XXXI

inexorablement leurs barrières , tandis qu'elles s'ouvrent d'une façon presque triomphale devant certains noms moins retentissants et moins illustres peut-être, mais considérés comme le symbole d'une foi plus pure, d'une théologie plus saine sur les prérogatives attachées par Jésus-Christ à la Chaire de Pierre.

On a murmuré beaucoup, nous le savons, contre ces éliminations impitoyables. On a dit qu'elles avaient été votées sur des listes toutes faites. Comme si ceux qui leur adressent ce reproche n'avaient pas mis en pratique le même procédé ! Et après tout, quel autre moyen les évêques des différentes nations auraient-ils eu pour se signaler mutuellement les candidats qu'ils estimaient les plus dignes ? — On n'a pas craint de dire encore que le suffrage n'avait pas été libre. Mais de grâce, ces listes ont-elles jamais eu la prétention de s'imposer ? Ceux qui les ont reçues les ont-ils considérées comme obligatoires ? Si quelques-uns des noms qu'elles portaient n'étaient point agréables, qui empêchait de les effacer ? Si quelques autres plaisaient davantage, n'élait-on pas maître de les introduire? Quand on a déposé les votes dans l'urne chargée de les recueillir, un inquisiteur était-il là pour demander compte de ceux qu'on avait admis et de ceux qu'on avait écartés ? Est-ce que chacun n'a pas exprimé son choix sous le seul regard de Dieu et le seul contrôle de sa conscience ? # Oui, certes, dans cette grande opération , les évêques Ont bien fait ce qu'ils ont voulu, et bien voulu ce qu'ils ont fait. Ici le suffrage universel a pu parler avec une indépendance qu'il ne connut jamais ailleurs ; et si l'immense majorité des Pères s'est montrée si compacte et si invariable dans l'indication de ses répulsions et de ses sympathies, si, par quatre votes successifs, elle n'a composé les Congrégations conciliaires que de prélats, à peu d'exceptions près, hautement favorables à la définition de l'Infaillibilité, c'est qu'elle a tenu, dès ce premier pas, à faire connaître, par un acte énergique, par une manifestation dont le sens ne pût être

— xxxu —

douteux, le terme auquel elle avait la ferme intention de tendre et d'aboutir.

VI. Ce second prélude est déjà très-significatif. En voici un troisième plus significatif encore : Apparition du Postulatum sollicitant l'introduction d'un Schéma sur l'Infaillibilité.

Au-dessus des Congrégations précédentes, Pie IX avait placé une autre Congrégation composée de vingt-six membres qu'il avait daigné choisir lui-même. Cette commission avait pour titre : De Postulatis. Elle avait pour destination de recevoir, écrits et motivés, les vœux formés par les évêques pour que certaines questions fussent portées au Concile. Elle en délibérait, à condition que l'objet de la demande ne s'écartât point visiblement de l'esprit et des traditions de l'Église. Quand ses conclusions étaient arrêtées, elle devait les soumettre au Souverain-Pontife qui s'était réservé le droit de décider en dernier ressort si, oui ou non, la matière dont il s'agissait devait être proposée à l'examen des Pères.

Aussitôt que le Concile se fut mis en mouvement, un certain nombre d'évêques eut la pensée de saisir cette Commission d'un Postulatum relatif à la définition de l'Infaillibilité. Un vœu très-court mais précis fut rédigé par eux à cette fin. On fit un exposé de motifs pour l'accompagner, conformément aux prescriptions de la Constitution pontificale ; et ce document fut présenté, en dehors du Concile, à la libre signature des prélats réunis à Rome Son succès marcha comme l'éclair. En quelques jours plus de cinq Cents noms remplirent ses colonnes. Il eût été bien facile d'en réunir davantage. Mais lorsqu'on eut atteint cette limite, il sembla que la requête pouvait paraître avec quelque majesté devant la Béputation chargée d'en apprécier la valeur et jusqu'à un certain degré d'en fixer le sort. L'accueil qu'elle en reçut ne manqua pas d'être favorable, et bientôt on répéta dans Borne que le Saint-Père daignait l'admettre à l'honneur d'affronter les débats du Concile.

Cette décision, dès que la certitude en fut acquise, apporta

— X&XIU —

4rois grandes consolations aux partisans de l'Infaillibilité. C'était d'abord que la démarche qu'il* avaient accomplie, soit en provoquant, soit en signant le PottulatuHL, était parfaitement légitime. Us ne pouvaient certes en douter. Puisqu'il existait une Commission pour recueillir et juger les vœux des évoques, les évêques avaient le droit d'en présenter. Qu'ils te fissent isolément ou collectivement, peu importe, leur droit restait le même ; en se réunissant, en déposant des signatures multipliées à la suite d'une même demande, ils ne •subissaient aucune contrainte et ne faisaient aucune violence à personne. Ni règles ni convenances n'étaient blessées par l'objet ou la forme de leur requête. C'était ce que leur disait le bon sens pour les tenir en paix contre certaines critiques vainement acharnées à les troubler. Mais leur sécurité devint {dus sereine et plus inaltérable encore, quand ils apprirent que, par ordre du Vatican, leur vœu serait soumis aux délibérations de l'auguste assemblée. Est-ce qu'un acte anticonciliaire aurait obtenu ce privilège qui par lui-même équivalait à une approbation ? •

Une autre consolation sortait de là, c'était l'assurance que la définition de l'Infaillibilité pourrait être opportune. Voilà près de six cents évêques qui demandent en grâce que la question soit posée. Ils déclarent que, d'après leur conviction profonde, unanime, il est non-seulement à-propos, mais nécessaire de la résoudre dogmatiquement, et d'imposer désormais -l'affirmation de ce privilège, comme une vérité obligatoire, à la conscience des peuples. La Commission saisie de leur vœu les encourage, et le Souverain-Pontife lui-même leur laisse libre carrière. Si l'heure avait été mal choisie, si la solution qu'ils réclament avec tant d'ardeur devait éclater à contre-temps, est-ce que tant de prélats unis au Saint-Père auraient été par hasard assez aveugles pour ne pas le comprendre ? Quels sont donc les prophètes qui font aux autres prophètes les honneurs de tant d'imprévoyance et de Rapidité?

qu'on ne s'opposerait point au départ desÉvêques pour Rome, et qu'on ne leur imposerait aucun programme. Mais il se hâta d'ajouter que ces prélats partiraient « avec leur dignité personnelle, avec leur indépendance, avec leur cpascience, avec leur patriotisme (10 avril 1869). » Ces expressions sont glorieuses, mais il faut les traduire. On nous parle de notre dignité personnelle 9 de notre indépendance, de notre conscience c'est-à-dire que, sous prétexte d'abriter et de sauver ces saintes choses, nous devrons nousroidir contre les doctrines même hautement proclamées par la majorité des évêques unis au Siège Apostolique. On se fie encore à notre patriotisme; c'est-à-dire que, si nous aimons notre pays, nous devrons désavouer, au Concile, les propositions du Syllabus qui déplaisent à M. le Ministre ; prouver au monde que le plus grand nombre d'entre nous, ainsi que le soutient Son Excellence, n'admet pas Y Infaillibilité dogmatique du Pape; qu'enfin nous serons disposés, à l'exemple de M. Baroche, à considérer les Articles organiques comme faisant partie du Concordat, et non moins respectables pour les , catholiques français que le Concordat. lui-même (18 juillet 1869). Telles sont les espérances de M. Baroche ; telles sont plutôt les craintes qu'il trahit sous forme d'espérances. Il craint que le Concile, condamnant sans appel les erreurs gallicanes, définisse comme dogme de foi l'Infaillibilité du Souverain-Pontife parlant ex cathedra ; il craint que le Concile place sous la garantie de cette infaillibilité le fameux Syllabus et les Constitutions dont il résuma l'enseignement ; il craint que, par un troisième coup, le Concile proteste contre l'injuste connexité que le gouvernement français s'est constamment obstiné à établir entre le Concordat et la loi du 18 germinal an x, qui, au lieu d'en être le fidèle commentaire, en est l'arbitraire et inexcusable démenti. El parce que M. le Ministre tient fortement à ce que les appréhensions qui le dominent ne soient pas justifiées par les événements, derrière sa confiance il fait entrevoir des menaces. Il est bien

— 2UV11 —

entendu que le gouvernement actuel est armé comme tous les gouvernements antérieurs, et que si les Pères se permettent de porter des décisions qui lui déplaisent, il sera debout à la frontière, et notre droit public à la main, pour leur fermer le passage (Ut supra).

Avec une nouvelle Chambre arrive un nouveau ministère. On espère qu'il s'inspirera, dans ses actes relatifs au Concile, d'un esprit plus large et plus chrétien que celui des Cabinets précédents. Le Mémorandum Daru ne tarde pas à contredire ce pressentiment général par le plus affligeant des mécomptes. Même effroi causé par la perspective de la grande définition (1). Même langage comminatoire, sous ombre de dévoue* ment pour les intérêts de l'Église et du Saint-Siège, de ménagement pour les susceptibilités de l'opinion, de sollicitude pour la paix de l'Europe et de l'avenir (8). Ce que l'auteur de ces documente exprime en un style quelque peu voilé se produit sans nuage dans une lettre citée par un journal anglais. C'est M. Daru qui parle à un évêque français assistant au Concile : « Je ne peux pas croire à de trop grandes imprudences de la part de la Cour de Rome. On ne peut pas s'y aveugler assez pour supposer que le maintien de nos troupes serait possible, le lendemain du jour où le dogme de l'infaillibilité serait prononcé. Nous voudrions les laisser à Rome que nous ne le pourrions pas. Il y aura un mouvement irrésistible de l'opinion en France, auquel il ne sera pas possijdç

(1) « Comme complément de ce système on a demande' de comprendre dans le même décret l'infaillibilité personnelle et séparée du Pape, c'est-à-dire qu'après avoir concentré tous les pouvoirs politiques et religieux entre les mains de l'Église, on concentre les pouvoirs de l'Église dans les mains de son Chef. » Mémorandum Daru. Extrait de la Gazette âïAugsbowrg. Univers du 23 avril 1870.

(2) « Gardiens de la paix sociale, les gouvernements ont pour principale mission de prévenir tout ce qui peut l'atteindre. Ils manqueraient à ce devoir, si, dans les. circonstances actuelles, ils gardaient le silence. » Id. Ibid.

de ne pas céder (Univers du 5 mars 1870, citant un pxtrait du Times). » On ne pouvait être plus net; tout le monde comprend jusqu'où portent ces paroles écrites par un ministre des affaires étrangères.

Voici une dernière dépêche non moins étrange que les autres. Le nom qu'elle porte à la signature est celui de M. Emile OUivier, ministre des affaires extérieures par intérim, après la retraite de M. Daru, si je ne me trompe. Dans cette note il n'est presque pas un mot qui ne pût provoquer les appréciations les plus sévères ; on ne retrouve plus, dans l'homme d'État du 12 mai 1870, l'orateur généreux du 18 juillet 1868. Mais qu'il suffise d'en signaler deux passages : « Pour empêcher que les opinions excessives devinssent des dogmes (le gouvernement de l'Empereur) a compté sur la sagesse (tes évêques et sur la prudence du Saint-Père (1). » Opinions excessives, il est évident que, par ces termes, on entend la doctrine traditionnelle sur l'Infaillibilité. — Un peu plus bas, son Excellence reprend et poursuit avec un accent plus sec et sur un ton plus haut : « Le Souverain-Pontife n'a pas cru devoir écouter nos conseils, ni accueillir nos observations. Nous n'insistons pas et nous rentrons dans notre attitude d'abstention et d'attente (2). » Un commentaire quelconque serait manifestement superflu ; le sens de ces deux phrases est lumineux et saisissant comme un éclair qui tient de près à la foudre.

VIII. Telle est la position prise par le gouvernement français avec une persistance que les changements de Ministères et de Ministres ne réussissent pas a briser. Authentique expression de cette attitude invariable, le Mémorandum Daru s'en est allé solliciter l'adhésion des Cabinets étrangers.

(1) Emprunt fait à la Gazette cPAugslowrg, organe de toutes les indiscrétions hostiles au Saint-Siège et au Concile du Vatican. Dépêche signée E. Ollivier, Paris, 12 mai 1870.

(2) Même dépêche.

Heureux d'y sentir palpiter le souffle des idées modernes dont ils sont eux-mêmes enivrés, la plupart d'entre eux l'ont honoré d'un accueil sympathique ; différentes dépêches en ont donné tour-à-tour la certitude au monde. La Confédération du Nord, ce simulacre du vieil empire germanique renaissant par notre faute au profit de la Prusse protestante, a voulu, comme toutes les autres puissances, jeter le poids, sinon de soif glaive, au moins de sa pensée dans la balance du Vatican ; et le 23 avril dernier, son représentant à Rome, M. d'Axnim, donnait au Saint-Siège et au Concile les mêmes conseils que la France, au nom des mêmes intérêts et des mêmes périls (1).

Ces diverses notes diplomatiques se résument en deux faits principaux. Il y a un fait d'illégitime ingérence et d'usurpation. Par nature l'Infaillibilité doctrinale du Souverain-Pontife est une question de dogme. De savoir si ses conséquences peuvent toucher ou non par quelques points aux choses temporelles, ce n'est pas ce dont il s'agit ; il s'agit exclusivement de ce qu'elle est par essence, et par essence elle est une vérité de foi. L'Église a seule droit et mission pour en décider. Et quand les gouvernements temporels se mêlent de sa définition, quand ils entreprennent de dicter à l'Esprit-Saint les décrets qu'il doit ou ne doit pas» sur ce point de révélation, suggérer au Concile, ils sortent manifestement de leurs frontières et font dans l'ordre spirituel une irruption, mal excusée par les terreurs ou le dévouement qu'ils affectent, k côté du fait d'empiétement, il y a. un fait d'intimidation. Ces troubles publics, ces mécontentements universels, ces révoltes de l'opinion populaire, cette nécessité fatale où elle placera peut-être la France de retirer ses troupes de Civita- Yecchia, tout ce sombre appareil de pronostics et de dangers qui s'étale dans les notes diplomatiques ou les discours de

(1) On doit encore à la Gazette cPAugsbvurg la communication de cette pièce, reproduite dans Y Univers du 29 mai 1870.

certaine hommes d'État, oui, tout cela contient une signification qui n'échappe à personne. C'est une épée suspendue sur la tête du Concile. Le fil qui la tient en l'air pourra bien ne pas se rompre ; mais peut-être son aspect inspirera~t~il à la définition qu'on redoute une terreur salutaire qui Fempêcbera d'éclore.

IX. À. ces ouvertures plus ou moins menaçantes, deux réponses ont été faites parie Saint-Siège et le* Concile. La première est la dépêche du cardinal Àntonelli à Mgr Chigi, nonce apostolique auprès du gouvernement français. L'éminent Secrétaire d'État y réfute avec une précision lumineuse, et une raison d'autant plus puissante qu'elle est plus sereine, les appréciations erronées de M . le comte Daru sur les tendances et les opérations du Concile (Voir page 210). Une seconde réponse a été faite par le Concile lui-même, et cette réponse n'est autre que la définition dont on l'invitait à s'abstenir. Jadis aussi, dans les débats suscités par les erreurs de Nestorius et d'Eutychès, les empereurs et leurs officiers essayèrent de peser, quoique dans des proportions inégales, sur les décisions d'Ephèse et de Chalcédoine, pour arrêter ou du moins adoucir les coups que ces assemblées augustes s'apprêtaient à frapper. Mais les Pères s'en allèrent devant eux par le royal chemin de la vérité, sans se préoccuper des interventions de la puissance impériale. Ils furent assez patients pour ne rien lui dire de sévère ; mais ils furent en même temps assez courageux pour sauver la plénitude de leur indépendance. Ils condamnèrent sans hésitation les nouveautés et les novateurs qu'ils crurent devoir condamner ; ils définirent aussi avec la même vigueur les dogmes qu'ils jugèrent utile ou nécessaire de définir. Au dernier Concile général, celui de Trente, la fermeté des évêques s'inspira de ces anciens exemples. Charles-Quint et d'autres monarques n'insistaient-ils pas auprès des Pères pour qu'ils ne touchassent point aux grandes questions de doctrine et de foi, et cela par égud pour les Nouveaux Réformés qui s'en irriteraient, pour la paix publi-

que qui en serait troublée, pour la Religion dont l'influence et l'autorité seraient compromises auprès des peuples? Et les Pères agissent comme s'ils n'avaient rien entendu. L'Ecriture et la Tradition dans lesquelles ils sont plongés forment autour d'eux une atmosphère impénétrable aux bruits de la politique. Sous le regard de leur conscience et la direction de l'Esprit- Saint, ils rédigent leurs décrets et leurs canons d'une main aussi tranquille qu'elle est résolue, et à voir la rectitude inaltérable avec laquelle ils ont tracé leur sillon de lumière, on ne soupçonnerait pas les bourrasques déchaînées par la diplo- * matie contre les flancs du navire portant alors les destinées de la foi.

Il en est de même pour les Pères du Vatican. On n'aperçoit nulle part, dans leur travail sur l'Infaillibilité, l'empreinte ni d'une perturbation, ni d'une impression quelconque émanée des ingérences de la politique dans ce débat qui n'était point de son ressort. Pas un mot de près ou de loin n'y fait même allusion-dans leur décret Ils marchent, l'œil toujours en avant, sans regarder ni à droite ni à gauche. Les notes des ambassadeurs ont beau passer et repasser devant eux comme des éclairs qui se croisent, ils s'avancent avec calme et d'un pas soutenu vers le point de l'horizon où la vérité leur apparaît et les attend, et si des accents comminatoires se mêlent aux leçons qu'on leur adresse, si de temps en temps des coups de tonnerre factices viennent retentir à leurs oreilles, ils ne s'en préoccupent pas plus que des ouragans de la nature qui viennent gronder parfois autour du sanctuaire où se tient le Concile. On traite tout cela comme n'existant pas. C'est encore la meilleure forme de respect qu'on puisse pratiquer vis-à-vis des puissances terrestres, quand elles prétendent s'imposer ou se substituer à l'Esprit-Saint pour diriger les opérations des-Conciles généraux.

Premier obstacle glorieusement vaincu par la définition de l'Infaillibilité : La fausse politique.