X. Second obstacle : Le faux savoir

Un grand nombre d'hommes honorables ont attaqué le privilège de l'Infaillibilité pontificale avec une ardeur dont nous nous garderions bien de révoquer en doute la droiture et la bonne foi. L'éloquence est venue se faire parfois l'auxiliaire de leur véhémence et de leur sincérité. On peut dire aussi qu'ils ne manquaient pas d'une certaine érudition générale ; mais sur le point particulier du débat leur savoir s'est signalé par de flagrantes erreurs.

Erreur avant tout sur le caractère doctrinal des propositions de 1682. On a non-seulement supposé, mais soutenu qu'elles appartenaient à ce genre d'opinions douteuses auxquelles s'applique le mot de saint Augustin : In dubiis libertas. Rien déplus inexact. Dès son apparition, la fameuse déclaration du clergé de France fut réprouvée par Innocent XI sous la date du 11 avril 1682. Le 4 août 1699, Alexandre YIII la frappait avec plus de rigueur encore (Conslit. Inter multipliées). En 1794, Pie VI renouvelle les condamnations portées contre elle par ses prédécesseurs, et déclare téméraire, scandaleuse, injurieuse au premier chef pour le Siège Apostolique, l'adoption faite de cet acte déplorable par le Synode de Pistoie (Bulle Auctorem fidei). De tous les Papes venus depuis, il n'en est pas un qui, dans l'occasion, n'en ait porté le même jugement et ne l'ait flétri des mêmes censures.

Eh bien ! ce fait presque deux fois séculaire, eût-il été seul, ne suffisait-il pas, même d'après les idées gallicanes, pour démontrer, que, dès avant le Concile du Vatican, les opinions de 1682 ne pouvaient être librement soutenues? Si un Pape unique les eût frappées, l'école qui les défendait aurait pu , sans se démentir elle-même, supposer qu'il l'avait fait par erreur. Mais que douze Papes successifs aient déployé contre elles la même sévérité, que cette permanente réprobation n'ait été qu'une méprise permanente ou une permanente injustice, qu'elle n'ait été qu'une suite de coups frappés en l'air, laissant intactes les doctrines sur lesquelles ils sont

" — XLHI —

tombés, de manière à ce qu'on ait été, jusqu'à ce jour, maître de les embrasser, de les professer et de les étaler, comme si le Saint-Siège eût gardé le silence, c'est une supposition dont Bossuet lui-même se fût épouvanté. Si, pendant près de deux cents ans, Borne avait ainsi condamné ce qui n'était point condamnable, si, après tant de jugements portés et réitérés par elle, on pouvait encore agir et parler comme si elle n'avait rien dit, où serait cette indéfectibilité dans la foi que l'évêque de Meaux attribuait au Saint-Siège Apostolique? Que serait devenu le fondement de l'Église si longtemps ébranlé? À travers ces anathèmes sans nombre dont il nous eût été permis de nous moquer, Pierre qu'aurait-il fait du privilège et de la mission de confirmer ses frères ? Dans cette suite indéfinie d'actes d'autant plus importants qu'ils ont été plus austères, il n'aurait donc mis en œuvre qu'une autorité vaine, une sagesse illusoire ? et malgré tous ces éclats, les portes de l'enfer auraient donc prévalu contre l'Église dont il eût cessé d'être l'immuable soutien? S'il est permis de regarder comme non avenues tant de décisions du Saint-Siège, il faut en arriver à ces extrémités révoltantes. Et comme le gallicanisme les repousse, comme il admet que si l'erreur peut passer sur le Siège de Pierre, elle ne peut y prendre racine, il est forcé, pour ne pas se mentir à luimême, de reconnaître que ses propres opinions, condamnées persévéramment depuis près de deux siècles par les Souverains-Pontifes , ont perdu par là-même tout droit à cette liberté dont parlait le grand évêque d'Hippone : In dubiis liber Cas.

Mais tout ne s'est pas borné là. Après Borne est venu l'Épiscopat catholique à-peu-près tout entier, en dehors de la France. Dans l'année même où parurent les articles de 1682, ils furent impitoyablement flétris par le Primat de Hongrie et l'Épiscopat de ce royaume de saint Etienne, royaume digne alors de son auguste fondateur (1). L'Espagne

(1) Voir Peterffy : Sacra concilia in regno Hungariœ celebrata.

et l'Italie firent éclater contre eux les mêmes protestations ; elles trouvèrent des échos partout où régnait à cette date la pure et saine théologie, c'est-à-dire, à peu d'exceptions près, sur tous les points de la catholicité (1). Par là, selon les principes de l'école gallicane elle-même, la condamnation des quatre articles devenait absolue, décisive, indéclinable, puisque le Saint-Siège ne la prononçait pas seul, m&is que l'immense majorité des évêques la répétait avec lui. Ou bien nulle sentence ne peut être obligatoire, ou bien celle-ci l'était au degré suprême, et vouait au plus incontestable interdit les opinions qui l'avaient provoquée.

Chose plus grave et plus directe encore ! La Bulle Auetorem fidei confirme, réitère et aggrave les notes infligées antérieurement par le Siège Apostolique aux actes et déclarations de 1682. 11 est impossible de les qualifier, de les annuler et de les proscrire avec plus d'énergie que ne le fait ce document, l'un des monuments les plus beaux de la vigueur pontificale. Eh bien ! cette Bulle a été reçue et promulguée dans tous nos diocèses par les Conciles provinciaux, tenus en France pendant les vingt dernières années. À ce titre on doit prendre au sérieux aussi bien ce qu'elle défend que ce qu'elle autorise, aussi bien ce qu'elle censure que ce qu'elle absout. Ce qu'elle réprouve, nous n'avons pas le droit de le réhabiliter ; ce qu'elle interdit, noiis ne pouvons plus nous le permettre ; et puisqu'elle est inexorable dans les stigmates dont elle accable les quatre articles, ces articles, au moins depuis la promulgation de la Bulle, ont cessé d'appartenir à cette classe d'opinions que l'Église abandonne aux libres discussions de la théologie.

— Voici les termes mêmes, employés par les Évêques de Hongrie. Prœfatas quatuor propostUones configimus et proscribimus, nec eas légère nec tenere, multo minus docere audeant donec super iis prodierit infallibilis Sedis apostolicœ oracuîum.

(1) Voir: Recherches historiques sur V Assemblée de 1862, par Ch. Gérin.

• — • xtv —

Voilà l'état vrai des doctrines de 1682 avant le Concile du Vatican ; elles n'étaient plus des opinions libres, même d'après les données gallicanes. Et pourquoi ? parce que ces doctrines avaient été condamnées avec persistance par le Saint-Siège, pendant près de deux siècles ; parce que condamnées par le Saint-Siège, elles l'avaient été aussi, durant le même espace de temps, par la presque totalité des Églises particulières ; parce qu'enfin, en France même, on a promulgué partout la Bulle Auctorem fidei> et que cette Bulle, par les qualifications dont elle leur inflige le déshonneur, fait entendre avec évidence qu'elles sont impossibles à soutenir. Ce sont tout autant de faits dont on n'a pas semblé garder mémoire ; et dont l'oubli n'a pas manqué de susciter à la définition de&sophismes et des résistances dont elle a dû triompher. XI. Erreur sur les vraies traditions de l'Église de France par rapport à l'Infaillibilité dogmatique du Saint-Siège. Assez longtemps, pourquoi ne le dirions-nous pas ? nous avons supposé nous-même que, par ses grandes et antiques traditions, l'Episcopat français avait ou contesté ou nié la certitude de cet auguste privilège. On ne nous l'avait point officiellement enseigné. Mais nous n'avions ouï répéter que cela durant notre éducation théologique. Ce bruit emplissait seul l'atmosphère qui nous environnait alors, et nul autre ne venait en distraire notre oreille. 11 était naturel que nous finissions par accepter ce que nous ne cessions d'entendre. Une seconde cause contribuait puissamment à fortifier ces impressions. Jeune encore, nous nous étions en quelque ma^nière passionné pour la lecture de Bossuet, et Dieu s'était servi de cet enthousiasme pour allumer dans notre coeur deux flammes précieuses, l'amour de l'Écriture-Sainte et celui des Pères de l'Église En voyant les merveilleuses richesses que l'immortel évêque de Meaux avait tirées de ces trésors, nous nous étions promis avec élan d'aller puiser avec abondance aux mêmes sources, et l'ardeur de ce projet avait été d'autant plus brûlante que nous avions une admiration plus pro-

Tonde pour le génie de celui qui nous en avait communiqué l'étincelle. De l'ivresse arec laquelle nous savourions ses écrits, nous avons glissé facilement à la persuasion qu'il était, même en 168%, l'organe fidèle de cette France, dont il est encore aujourd'hui, sans aucune comparaison possible, la plus brillante gloire littéraire. Maintenant que nous avons mieux étudié l'histoire ecclésiastique et théologique de notre pays, le passé s'est éclairé pour nous d'un jour nouveau. A nos yeux, le talent de Bossuet n'a rien perdu de sa hauteur ; les bienfaits dont nous lui sommes redevables ont retenu tout leur prix. Mais nous avons déserté son drapeau, parce qu'il nous est démontré que, sur l'Infaillibilité de Pierre et de ses successeurs, ses quatre articles ne résument point l'âme et les doctrines du vieux clergé de France. C'est an centre de ce dogme et de son affirmation positive, formelle, courageuse, qu'il faut se placer, pour être sur le passage de nos grandes traditions.

Ne parlons ni de S. Irénée, ni de S. Hilaire de Poitiers. Mais, dirai-je, ne sent-on pas cette croyance déborder dans les lettres par lesquelles l'abbé de Clairvaux dénonce les erreurs d'Abeilard au Pape Innocent II, et le conjure de se rappeler avec efficacité que c'est pour réparer les brèches de là foi, qu'il est établi sur un siège où la foi ne peut recevoir aucune atteinte. Et ce qu'il proclame dans cette correspondance, ne le confesse-t-il pas également avec éclat dans les observations qu'il soumet aux chanoines de Lyon, à-propos de la fête qu'ils célèbrent en l'honneur de la Conception de Marie ?N'y déclare-t-il pas qu'il soumet toutes ces remarques à l'autorité comme à l'examen de l'Église romaine, et qu'il est prêt à se rétracter, s'il le faut, devant le jugement qu'elle prononcera ?

Un peu plus tard saint Thomas d'Aquiu, napolitain par ;, devint français par adoption. Il appartint à l'Université de Paris, dont il fut, suivant le mol de Fénelon, la lumière et l'ornement (de Sum. Ponlif. Auctorit. — cap.

XYIIj. Et lui aussi n'a-t-il pas écrit avec son style géométrique que « fixer et éditer le symbole, déterminer finalement ce qui tient à la foi; et ce que chacun doit croire d'une foi inébranlable, c'est chose qui appartient à l'autorité du Souverain-Pontife- (S. Thoma Aq. — 2,2.— Quast. I, art. X) ? » On a prétendu, nous ne l'ignorons pas, que le grand Docteur a puisé ces doctrines dans je ne sais quelle traduction de textes apocryphes et sans autorité. Mais on a réfuté ces fictions aussi insensées qu'elles sont inconvenantes. Les fils actuels de saint Dominique se sont donné l'honneur de prouver que l'enseignement de leur illustre Frère, au lieu de s'appuyer sur un fondement ruineux, repose ici comme toujours sur le sol ferme de l'Écriture et de la Tradition (1).

Saint François de Sales fut aussi l'un des nôtres comme saint Thomas d'Aquin ; on ne saurait vraiment dire s'il fut plus enfant de la Savoie qu'il ne fut fils de la France. Ce qui est sûr, c'est qu'il vécut de notre esprit, qu'il parla merveilleusement notre langue, et que nous avons le droit de le regarder comme un anneau de la grande chaîne de nos évêques. Eh bien ! Qui ne connaît le glorieux témoignage qu'il rendit à l'Infaillibilité des successeurs de Pierre ? Dans certaines éditions, des mains sacrilèges ont mutilé ce passage si décisif des Controverses (2). Mais, cet hiver dernier et pendant le Concile, l'illustre évêque d'Hébron, le restaurateur

(1) Voir sur cette question le spirituel travail du P. Reali. Il a pour titre : San Tommaso <f Aquino e VinfallïbiMtà dei Bomani Pontefici. — Kisposta, Borna, tip. délia Minerva.

(2) Édition, grand m-8°. Béthune. - Paris, 1886, p. 88. — On lit dans le texte défiguré : « L'Eglise a toujours besoin d'un confirmatenr qui sait permanent — Saint François de Sales avait mis : D'un confirmateur infaillible. On trouve encore dans l'édition de Béthune cette étrange parenthèse : Les successeurs de S. Pierre ont seuls (hors du Concile général) ces privilèges. — La parenthèse n'est pas de S. François de Sales, mais d'un faussaire gallican.

— XLVIH —

providentiel du siège de Genève, ce prélat qui rappelle si bien par les grâces de son esprit et les charmes de sa douceur celui dont il recueille et relève l'héritage, a trouvé, dans un écrin gardé respectueusement par les Chigi, le manuscrit authentique de saint François de Sales. Durant notre maladie, à Rome, nous avons en le bonheur de voir ces pages bénies ; nous les avons baisées avec vénération, et nous y avons lu que « FÉglise a toujours besoin d'un 6onfirmateur infaillible, et que les successeurs de saint Pierre ont seuls ce privilège qui ne suit pas la personne, mais la dignité et la charge publique de la personne. »

k côté de saint François de Sales ne peut-on pas produire ce prêtre qu'il honora de tant d'estime, ce saint dont on admire si justement le cœur et la charité, mais dont on ne connaît assez ni la haute raison, ni la ferme et profonde théologie ? Nous voulons désigner Vincent de Paul. Provoqué cent fois, pendant les débats soulevés par le Jansénisme, à s'expliquer sur les jugements émanés du Saint Siège, Vincent de Paul n'avait jamais hésité à déclarer qu'on devait les accueillir, non-seulement avec un silence respectueux, mais encore en conscience, avec une soumission intérieure, pleine, absolue, comme des jugements partis de Dieu môme. Sa correspondance et son histoire sont remplies de textes démontrant que telle était sa foi. Comment surtout en douter, après la nouvelle assurance que vient d'en donner au mondç* dans un acte mémorable, l'héritier direct pour ainsi dire et l'interprète naturel de l'esprit et des doctrines de ce grand saint, le supérieur général des prêtres de Saint-Lazare et des Filles de la Charité (1) ?

XII. Certes, voilà déjà une bien noble chaîne d'hommes éminents se prononçant, dans notre passé, pour l'infaillibilité pontificale. Voilà saint Bernard, l'ange de la solitude ; voilà

(1) Lettre de M. Etienne aux Lazaristes pour leur communiquer un Bref qu'il a reçu de Sa Sainteté Pie EL Univers, 13 mai 1870.

saint Thomas d'Aquiu, Fange de l'école ; voilà saint François de Sales, l'ange de l'apostolat, lui qui convertit 75 mille hérétiques ; voilà saint Vincent de Paul, l'ange incomparable de la charité, lui qui par ses créations immortelles pour le soulagement de l'infortune* a forcé l'admiration du voltairia* nisme lui-même. Et puisque ces saints confessèrent avec unanimité que le Siège de Pierre est inaccessible à Terreur, comment veut-on qu'ils aient été désavoués et abandonnés, dans une question si grave, par le gros de cç clergé de France qui les tint toujours pour les plus, augustes de ses ancêtres, pour ses maîtres les plus éclairés et les plus sûrs, pour ses modèles les plus chers et les plus dignes d'imitation ?

Aussi, que Ton consulte, dans leurs divers recueils, les procès-verbaux des assemblées du clergé de France et les mémoires qui les accompagnent. Pour notre part nous avons lu autrefois ces documents avec une avidité respectueuse, et qu'y avons-nous rencontré ? La foi à l'infaillibilité y coulant à pleins bords, avant 1682, comme un fleuve coule sur un lit sans obstacle entre des rives profondes. Témoignage éclatant de l'assemblée de Melun en 1579 (Odespun, Conc%L nova Gallia). Témoignage plus lumineux encore en 1625, puisque l'infaillibilité ne s'y trouve pas seulement dans le fond des choses, mais qu'elle y est affirmée en propres termes : Infallibilitas fidei. Témoignage non moins décidé de 88 évêques, demandant, en 1650, la condamnation par le Saint- Siège des erreurs de Jansénius (Procès- verbaux du clergé de France. — Tom. iv. Pièces justif. p. $9). Témoignage également explicite en 1653, dans une lettre promettant l'exécution fidèle de la Constitution par laquelle Innocent X a frappé les doctrines de VAugustinus (Id. Ibid. p. 45). Même langage en 1654 et en 1661 (Id. Ibid. p. 52, 53-626). Et l'on arrive ainsi jusqu'au seuil de 1682, .paisiblement porté par le flot de la même doctrine. A ce moment, le courant se détourne et se perd quelques heures dans des sables arides et de funestes fondrières. Mais il ne tarde pas à rentrer dans

cette grande voie de l'infaillibilité où l'avaient maintenu le poids et l'impulsion des siècles. Fénelon ne se jette-t-il pas de ce côté avec l'autorité de son génie? Et ne le fait-il pas avec la conviction que c'est là que se trouve la vieille Eglise de France ( De Auctoritate Sum. Pontif. ) ? Bossuet lui-même ne se dérobe-t-il pas à l'entraînement factice créé dans son âme par une déférence exagérée pour la puissance royale ? Et n'est-il pas ressaisi par le souffle et les traditions de notre antique épiscopat, lorsque, pour clore définitivement et sans retour la controverse sur les Maximes des Saints, il se contente d'invoquer une décision de Rome ? Depuis cette époque déjà lointaine jusqu'à nos jours, la masse de nos évêques n'at-elle pas marché par le même chemin ? Sur ce long espace de temps, si des questions délicates de conduite ou de doctrine se sont posées, ne se sont- ils pas fait un devoir de consulter avec empressement le Saint-Siège et d'en accepter les réponses, quelles qu'elles fussent, avec la plus docile obéissance? N'ont-ils pas offert ce grand spectacle au monde, soit quand ils refusèrent de se prêter à la Constitution civile du clergé condamnée par Pie VI , soit quand ils réprouvèrent le système philosophique de Lamennais frappé par Grégoire XVI, soit quand ils accueillirent avec enthousiasme la définition du dogme de l'Immaculée-Conception, proclamée par Pie IX en vertu de la seule et suprême autorité dont il est investi comme successeur de Pierre?

Parallèlement à ces traditions de la majorité de l'Episcopat, ne vit-on pas marcher celles de nos Facultés et de nos Académies, avant la fameuse assemblée de 1682 ? Et quand les quatre articles furent rédigés et promulgués, la plupart des Docteurs de Sorbonne, malgré les vexations ou les menaces qu'ils eurent à subir, ne firent-ils pas entendre d'inflexibles réclamations? Le corps de la nation n'avait-il pas jusqu'alors partagé la foi de nos Universités ? Est-ce que nos rois à leur tour n'avaient pas, à certaines dates mémorables, décerné les m3mes témoignages aux prérogatives du Saint-

Siège? Et Louis XIV lui-même, après quelques instants d'emportement et d'erreur, n'avait-il pas fini par rétracter les actes par lesquels il avait pu porter atteinte aux privilèges inviolables et divins de la Chaire Apostolique (1)?

Plus on creuse dans les annales de l'Eglise catholique en France, plus on arrive irrésistiblement à cette persuasion que nos Pères ont toujours été beaucoup plus romains qu'on ne l'a supposé. A. l'origine du christianisme, saint Irénée les avait nourris d'une doctrine si saine ; le Saint-Siège, à son tour, leur avait fait sucer un lait si pur, que rien, plus tard, n'a pu détruire entièrement en eux la force et les instincts généreux de ce premier tempérament. Notre patrie, prise dans son ensemble, n'a jamais cessé de regarder l'Eglise Romaine comme l'Eglise mère et maîtresse, à laquelle toutes les autres doivent se rattacher à cause de sa principauté principale, et pour conserver en elle et par elle l'intégrité des traditions apostoliques. (Iren. Adv. hœres. III.) Les esprits qui, dans le passé, nièrent cette vérité glorieuse ne furent qu'une exception, et ceux qui naguère ont composé des livres ou des discours pour prouver au Concile que la Fille aînée de l'Eglise avait constamment douté de l'infaillibilité du Saint-Siège, ceux-là n'agitaient devant la définition qu'une chimère impuissante à l'empêcher de passer. — Erreur sur les vraies traîitions de" l'Eglise de France (2).

XIII. Erreur sur l'histoire de l'Eglise domaine elle-même. 7— La ligue, formée contre le succès de la définition, s'est jetée avec une ardeur triomphante sur la mémoire d'flono-

<1) Sur tontes ces questions, nous invitons à lire avec soin : 1<> Le beau livre de M. Gérin ayant pour titre : Recherches historiques sur V Assemblée du Clergé de France de 1682. 2<> Les études faites sur ce remarquable ouvrage dans différentes publications, mais surtout dans la Oiviltà cattolica, et la Bévue des Questions historiques éditée par Victor Palmé. — 1« avril 1870.

(2 « Voir, dans la Bévue dés sciences ecclésiastiques, un travail fait sur cette question par M. l'abbé Defourny. — Mai 1870.

— LXU —

rius, persuadée que cette difficulté, mise en travers du torrent, le forcerait à reculer. On a fait tout ce qu'on a pu pour rendre la digue infranchissable. N'a-t-il pas été dit, sur un ton très-haut et très-insultant, que ce Pape avait formellement enseigné, comme Docteur universel, l'erreur du monothélisme ? N'a-t-on pas ajouté, toujours avec le même accent, que le sixième Concile général l'avait condamné comme hérétique ? N'a-t-on pas enfin prétendu, sans rien rabattre de la première arrogance, que la condamnation prononcée par le sixième Concile, avait été acceptée par de grandes autorités contemporaines de ces débats, et surtout par quelques-uns des successeurs d'Honorius ? Thèses aussi fausses que surannées, et qui, en essayant de renaître, cette année, même sous des plumes d'Académiciens, n'ont pas trouvé le secret de devenir plus historiques et plus décentes. A. mesure qu'elles se sont produites, elles ont été réfutées avec un éclat de science et de raisonnement qui nous dispense de reprendre cette tâche (1). Nous nous bornerons à vous faire observer que le démenti le plus décisif qui pût être opposé à ces révoltantes falsifications de l'histoire, à ces odieux outrages

(1) Nous recommandons les publications suivantes : Le Concile œcuménique et l'Infaillibilité du Pontife romain ; lettre pastorale adressée à son clergé par Mgr Manning, archevêque de Westminster. — Lettres au E. P. Gratry par Mgr Dechamps, archevêque de Malines, Primat de Belgique. — Le Pape Honorius et le bréviaire romain ; lettres au R. P. Gratry par Amédée de Margerie, professeur de philosophie à la Faculté des lettres de Nancy. — Les articles sur Honorius et le P. Gratry, publiés par la Civiltà cattolica, 19 février, 5 mars, 19 mars 1870.

On ne lira pas non plus sans intérêt dans le même recueil, 21 mai 1870, une étude sous ce titre : — La causa del Papa Onorio novamente giudicata con un opuscoïo. — Etudes Religieuses; Paris, articles du P. Colombier. — Le Pape Honorius et le gallicanisme moderne, par M. l'abbé Rivière, professeur d'histoire ecclésiastique au Grand-Séminaire de Nimes. ,

Comment enfin ne pas signaler avec honneur les diverses publications do Doni Gué ranger, l'illustre Abbé de Solesmes V

gratuitement infligés au Saint-Siège, c'est la définition même de l'Infaillibilité. Qui osera dire désormais que Terreur s'est assise sur la chaire de Pierre, et qu'un de ceux qui Font 'occupée, s'appelât-il Bonorius, a professé l'hérésie ? Avant de se rendre an Concile, les Pères avaient tous approfondi cette question ; pendant le Concile, ils l'ont une fois encore et longuement débattue ; ils ont éclairé tous les faits entourés de nuages; ils ont examiné, sans en admettre aucune, les plus graves et les plus délicate» objections. Bien ne les a fait ni hésiter, ni recuit; devant la rédaction de leur décret. Et maintenant qu'il est porté, ce décret lui-même n'abrite pas seulement l'avenir, il couvre encore le passé. Il nous assure que les successeurs de Pie IX, comme Pie IX lui-même, "ne failliront jamais dans la foi ; il nous est .aussi garant que le prédécesseurs de Pie IX ; quels qu'ils aient été, n|ont p as failli davantage. Pas plus Honorius que Vigile, pas plus Vigile que Libère n'ont échappé au bénéfice de ce privilège. Comme Vicaires de Jésus-Christ, ils n'ont eu dans leur enseignement aucune éclipse réelle, parce qu'il n'y en a point eu de possible. La promesse faite au prince des Apôtres les a tous maintenus inébranlables dans la profession de la vérité. C'est laconclûsiôn naturelle, nécessaire, inévitable, delà définition suggérée par l'Esprit-Saint aux Pères du Vatican, et maintenant que nous avons le bonheur de la connaître, nous devons répéter, non plus seulement avec l'accent de la certitude historique, mais encore dans le transport d'une conviction divine, celte belle acclamation du huitième Concile général : «Non, elle n'a pas été vaine cette admirable promesse du Maître : Tu es Pierre, et sur cette pierre je bâtirai mon Eglise, Les effets ont prouvé la vérité des paroles, puisque le Siège Apostolique a toujours conservé sans tache la religion catholique et professé la sainte doctrine sans mélange d'erreur (Concil. Constantin, iv, act. i. Concil. Tom. vin, p. 988, 989).»