LX1V

lez sans doute, Nos Très-Chers Coopérateurs, qu'on a fait jouer un rôle extraordinaire aux fausses Décrétâtes y dans cette grande question de l'Infaillibilité. C'est dans ces actes apocryphes, a-t-on dit, que la croyance à eette prérogative imaginaire aurait trouvé son germe primitif, son premier fondement. Et de cette supposition que rien ne justifie, que tout dément au contraire, on a conclu, par je ne sais quelle logique audacieuse, qu'il avait existé et qu'il existait encore, depuis plusieurs siècles, dans l'Eglise une école d'erreur et de mensonge, dénaturant le sens des Ecritures, altérant l'histoire, corrompant les traditions et faisant entrer un alliage plus ou moins impur dans la foi des peuples que rien ne protège contre ses séductions (1). Nous ne reproduisons pas les expressions employées par l'inventeur de cette odieuse chimère ; tant elles sont brutales, blasphématoires, indignes des antiques et glorieux souvenirs attachés au nom de celui qui les a signées ! Et c'est un prêtre qui s'est permis de déshonorer ainsi l'Eglise catholique, sa mère, et en particulier l'auguste et sainte Eglise Romaine? Et l'infortuné n'a pas vu que, dans cet attentat parricide, la démence le disputerait à l'impiété ? L'Eglise Romaine a-t-elle connu ou du moins soupçonné l'existence de cette école de faussaires, et sachant qu'elle existait, l'aura-telle tolérée afin de recueillir le bénéfice de la fraude et du mensonge ? Mais le cynisme même de l'incrédulité n'éleva jamais contre elle d'accusations plus infâmes ; et l'on peut bien dire de celle-ci qu'elle est cent fois absurde à force d'être horrible. Excusera-t-on l'Eglise Romaine, en alléguant qu'elle ne s'est aperçue ni de la création ni des funestes influences de cette école maudite ? Mais quoi ? pendant des siècles la chaire de Pierre n'eût été tenue que par des idiots ? Et ces idiots, toujours distraits ou toujours

(1) Mgr l'Evêque d'Orléans et Mgr l'Archevêque de Matines ; deuxième lettre à Mgr Dechamps par A. Gratry, prêtre de l'Oratoire, membre de l'Académie française, Paris, 1870.

— IAV —

endormis, n'auraient jamais remarqué ni ces renards ni ces loups sortant de leurs tanières pour dévaster, non-seulement la foi des peuples, mais celle des Docteurs eux-mêmes ? En vérité, c'est là pour le Saint-Siège une excuse glorieuse? Disons plutôt que c'est une moquerie sacrilège !

La définition fera comprendre leur tort, il faut l'espérer, à ceux qui se sont rendus coupables de cette ignoble dérision. Ce n'est pas dans des antres de faux monnayeurs que le dogme de l'Infaillibilité pontificale a pris naissance. Il a pour lui l'honneur d'une origine plus pure et plus haute. Ne date-t-il pas de l'heure même où le Sauveur dit à Pierre : « J'ai prié pour que ta foi ne défaille pas ; et quand, un jour, tu seras converti, confirme tes frères (Luc. XXII, 32). » C'est ce qu'affirme le Décret ; telle est la source divine dont il fait dériver l'insigne privilège qu'il proclame. Nous pouvons l'en croire sans doute, et l'on ne supposera pas, je l'espère, que le Concile du Vatican dont il est l'œuvre, n'aura été à son tour qu'une nouvelle école de fourberie et de mensonge.

Erreurs sur l'histoire de l'Eglise.

XV. Erreur sur les conditions exigées pour constituer un Décret de foi. — Celle que, dans l'espoir de rendre impossible la définition de l'Infaillibilité, Ton a réclamée le plus impérieusement, celle au service de laquelle on a mis le plus d'arguments et d'érudition pour démontrer qu'elle était nonseulement convenable, mais nécessaire, mais indispensable selon l'usage de tous les Conciles et le jugement de tous les théologiens, c'est celle de Yunanimité morale. C'est-à-dire que pour pouvoir être légitimement porté et devenir digne* ment obligatoire, un décret de foi doit réunir la presque unanimité des suffrages appelés à se prononcer (1). Telle est la doctrine qu'on a tenté de faire prévaloir. Nous aimons

(1) De l'unanimité morale, nécessaire dans les Conciles pour les définitions dogmatiques ; mémoire présenté aux Pères du Concile du Vatican. — Naples, imprimerie de Angelis frères, 1870.

à croire que ceux qui Pont professée étaient pleinement convaincus ; mais ils étaient surtout habiles. Manifestement si le Concile les avait écoutés et pris pour oracles, le flot de l'infaillibilité se fût arrêté devant cette barrière insurmontable, et toutes les démonstrations, faites en faveur de cette vérité si chère au coeur du peuple chrétien, eussent passé comme ce bruit de tempête qui va se perdre dans le vide.

Mais, de grâce, à quel moment voudrait-on voir se produire cette unanimité morale ? Est-ce dans les congrégations générales? Dans ces congrégations, où les projets de décrets se discutent, s'élaborent, se remanient et passent par des scrutins destinés à les préparer à l'honneur d'être portés en Session ? Mais, au point de vue du fait, on ne citera pas un Concile œcuménique où l'unanimité morale ait été regardée comme nécessaire pour qu'un Décret fût admis à l'épreuve du Placet public et définitif. Mille fois c'est le contraire qui est arrivé. Au Concile de Trente, il s'agit de savoir si l'on décidera que par ces paroles : Faites ceci en mémoire de moi, Jésus-Christ a constitué ses apôtres prêtres, pour continuer après lui le sacrement et le sacrifice de l'Eucharistie. C'est évidemment là une haute question dogmatique ; on en conçoit peu de plus importantes et qui touchent de. plus près au cœur même de la foi. Plus de cent vingts Pères sont pour ; mais cinquante-deux s'élèvent contre. Malgré cette importante minorité qui dépasse le tiers des évêques, rassemblée déclare que le Décret suivra son cours. La vingt-deuxième Selfeion en a fait le seeond Canon sur le Sacrifice de la messe. Où était, ici, l'unanimité morale?

Barthélémy des Martyrs, dans sa Somme dès Conciles, ra- : conte ce fait dont il avait lui-même été témoin. Il nous apprend éhcôre que, sur la question des mariages clandestins, à-peuprès la même division reparut dans les suffrages. Ce sujet où le dogme s'entremêlait à la discipline fut très-vivement débattu. Quand on dépouilla ie vote, on trouva cinquantesept vtrix contre et cent trente-six pour. Au lieu de prendre

,lM m =-

àlcfrs potirîègle le pritibipe de l'unanimité morale, on s'en tint au principe de la pluralité, et la législation qui, sur cette niatiêre délicate, régit encore le peuple chrétien, fut proclamée, Çn tête de tous les articles de Réforme, dans la vingtcinquième Session.

Voilà pour le dernier Concile général. Ceux des premiers siècles n'ont pas donné plus de gages à la doctrine de l'unanimité morale. : Quând le deuxième de Nicée se réunit pour l'orageuse affaire des Iconoclastes, ne trouva-t-il pas sur son Chemin trois cent trente-huit évêques dissidents, rassemblés en coïicilia'bnle à Byérie, et cassant par avance ce que les vrais défenseurs de ' l'orthodoxie devaient définir ou condamner en adhérant aux lettres dogmatiques du pane Adrien. On ne regardera, je le présume, comme partisans de l'unanimité morale ni ceux (Jui tintent ce concile, ni ceux qui le méprisèrent et marchèrent dans le sens de Tarasius, le saint et illustre patriarche de Constantinople. A Ephèse, on essaya d'exiger l'unanimité morale pour ouvrir les opérations conciliaires Contre Nestorius. Soixante-huit évêfques prétendirent qu'on n Vivait pas le droit de commencer tant que Jean d'Antioche ' ne serait pas présent. On peut dire que soixante-huit était un chiffre considérable pour une assemblée qui ne devait guère 'compter plus de deux cents évêques. Maison ne se prêta point au retard, et les Pères inaugurèrent leurs délibérations, toialgré les oppositions soulevées par la minorité dissidente. «— Ainsi rhisttire le démontre : très-souvent les projets de décrets, touchant a\ix profondeurs les plus intimes de la foi, "ti'tmt pas réuni Funanimité morale des suffrages dans les débats et les votes préparatoires. <

Le même fttit s'est reproduit fréquemment à l'heure du vote définitif *et de la signature. Qui ne sait qu'au premier Concile de Nifcée, dix-sept évêques refusèrent de souscrire ? Les càsuistes actuellement ennemis de l'Infaillibilité auraient déclaré sans doute que par cette opposition l'unanimité morale était détruite, puisque d'après eux six voix négatives

ni.

— LXWM

auraient dû suffire pour arrêter le Concile du Vatican, malgré le nombre immense de ses évêques. Les Pères de Nicée en jugèrent autrement, et le torrent passa résolument sur les quelques grains de poussière, dont l'orgueil insensé prétendait se donner l'importance d'un obstacle. Au premier Concile de Constantinople, quand le moment de se prononcer fut venu, lés Macédoniens se retirèrent ; c'était refuser leur vote et par là-même anéantir l'unanimité morale. Ils n'en furent pas moins condamnés ; et l'assemblée qui les avait frappés d'anathème, grâce à la confirmation de ses décrets par le Pape Damase, a pris rang parmi les Conciles œcuméniques. Les définitions et les condamnations faites au Concile d'Ephèse, contre les erreurs de Nestorius et de Pelage, ne furent-elles pas rédigées, signées et promulguées en dépit des réclamations parties d'un groupe de quarante évêques ? A Chalcédoine six cent-tFente évêques se réunissent sous la présidence des Légats du Pape saint Léon I er . C'est le 8 octobre 451 . Le 22 du même mois, après un travail fait par une commission de 22 Pères, une profession de foi, dirigée contre les nouveautés impies d'Eutychès et de Nestorius, fut souscrite, mais seulement par trois cent soixante-six évêques, au lieu de six cent trente présents aux premières sessions. Qu'étaient devenus les deux cent septante-quatre autres? Ils s'étaient retirés, sous prétexte que la définition n'était pas opportune. C'étaient les Egyptiens ; ils ne niaient pas la doctrine ; mais ils repoussaient le décret, disant qu'ils ne pourraient pas le voter, tant que Dioscore n'aurait pas reçu de successeur. Quelle que fût la valeur ou la futilité de la cause assignée à leur refus, le faisceau de l'unanimité morale était brisé dans les conditions les plus graves. Et cependant les décrets, malgré l'absence de tant de signatures, ont été maintenus, et le Concile de Chalcédoine est un de ceux que l'antiquité chrétienne a toujours le plus vénérés. Il serait inutile de multiplier les exemples ; on voit par ceux que nous avons cités quels accablants démentis l'histoire ecclésiastique oppose à la prétendue

nécessité de l'unanimité morale ; on ne la trouve à l'état de fait permanent et régulier ni dans la préparation, ni dans le dernier vote et la souscription des décrets dogmatiques.

XVI. De ce qu'elle ne s'est pas montrée comme fait, il s'ensuit qu'elle ne s'est pas imposée comme loi. Si cette règle eût existé, s'il eût été formellement admis par les Conciles qu'une certaine minorité pouvait, dans leur sein, neutraliser l'action de la majorité, même unie au Saint-Siège, qu'auraient fait les novateurs ? Au lieu de se livrer aux éclats tumultueux, au lieu de se retirer en secouant la poussière de leurs pieds, au lieu d'appeler à leur secours la force matérielle pour suppléer, par la brutalité du glaive et la logique de la violence, à la double puissance du nombre et de la vérité qui leur manquait, ils se seraient bornés à persister dans leurs blasphèmes, à refuser leur suffrage et leur signature aux formules de foi qui leur étaient proposées. Rompant par là l'unanimité morale, ils auraient du môme coup rendu tout décret impossible. Et puisqu'ils ont négligé d'employer pour se défendre ce moyen si simple, si normal, si propre à leur donner une attitude, à leur faire une situation mille fois préférable à toutes les agitations dans lesquelles ils se précipitaient, il est manifeste qu'à leurs propres yeux, comme au jugement de teux qui les condamnaient, les décisions d'un Concile pouvaient être légitimes, obligatoires, indéclinables, même sans avoir réuni l'unanimité morale des suffrages appelés à les voter.

Après tout, il n'en peut être autrement. Voilà un Concile qui se rassemble pour juger, et, s'il le faut, pour frapper une doctrine nouvelle. Elle a pour interprète un autre Nestorius, un autre Dioscore ou un autre Macaire. Par la séduction de son talent, les habiletés de l'intrigue ou la complicité des pouvoirs humains, il parvient à se créer dans les rangs de l'épiscopat un certain nombre de partisans et d'amis complaisants ou trompés. Il les remplit de son ardeur; il les soumet à sa discipline ; il les arme de son obstination. Et fort de cet

appui qae de coupables moyens ont mis à son service, il inarche le front haut, et jette d'insultants défis à l'armée des Pontifes rangés en bataille autour delà vérité. Que fera la majorité saine et fidèle du Concile dans èëtte situation ? Passera-t-elle outre? Mais alors qtife devient Fujiaûimité morale? ■Restera-t-elle en échec ? Mais alors n'est-ce pas l'abomination qui s'installe dans le lieu saint, puisqu'il suffit d'un sectaire audacieux pour paralyser l'action du tribunal chargé de le condamner ? Qu'il démeure opiniâtrement dans le Concile avec ceux qui partagent éfcs nouveautés; qu'ils refusent, lui et les siens, d'adhérer aux décrets qui devront les frapper, l'unanimité morale manquant alors, plus de décrets possibles. 'L'indomptable obstination de Terreur en fera l'inviolabilité ; M il sera' dit que, par son entêtement, le blasphème aura le droit de rendre impuissant ce grand remède des Conciles, que ses TUVages auront rendu nécessaire. Conçoit-on rien de ^lus'absHraeï

l Âtrssrh. l î i ègle de l'unanimitémorale n'a jamais éténi admise, toi jfroctetne'e par aucune des autorités dignes de nos respects. Tous les siècles et toutes les voix, les plus autorisées comme 'les autres/ ont déclaré sans doute que l'unanimité morale est J précieuée et désirable ; quand elle se produit, il faut cent fois bénir Dieu de cette unité parfaite de doctrine et de langage. 'Mais ést^élle nécessaire ? Lés Conciles généraux, pour computer a? ec raison sur l'assistance de l'Esprit-Saint, sont-ils obligés de n'avoir aucune division dans les suffrages des Pères ' huiles composent? Mais qui Ta dit, qui Ta enseigné, qui l'a sbttténu parmi les vrais oracles de l'Eglise et du passé? — Ce né sont -pas les grands théologiens, qui tous ont écrit que la pluralité des voix suffisait non-seulement pour les choses de di&ipltee, mais même pour les décisions de foi (1). Ils sont

(1) Turrecremata, Summœhb. m, cap. 64, 65. Jacobatius, de Conduis, lib. iv, art. 3. Barbosa, Collecta. Doct. in part i Decreti, Dîst. xvii. Bellann De Conciliis, lib. i. cap. xvui.

LÏX1 —

jfliés plus loifa'ët disent, avec la tradition de tous les siècles, qu'en cas de partage, le Pape n'eût-il avec lui que la mfnorite, îe d&tet qui sortirait de là devrait être accepté cômtoe obligatoire et sacré par le peuple chrétien (1). Les Papes *anctiétinent cette doctrine par l'auguste autorité de leur propre enseignement. Après le Concile de Rimini, Damase n'en eassa-t-il pas les décrets par la plus vigoureuse déclaration, et ses paroles n'ont-elles pas réfuté, confondu, pulvérisé, dès eette époque lointaine, le système de l'unanimité morale (8)? En rappelant ce grand souvenir dans son Synode diocésain, Benoît XIV ne renverse-Vil pas la même théorie avec la même véhémence (3) ? Il n'était point encore pape, quand il émit ce sentiment; mais plus tard le Souverain -Pontife couvrit de sa garantie ce qu'avait écrit le théologien.

XVII. L'unanimité morale, comme principe, n'a pas eu plus de succès auprès des Conciles qu'elle n'en a eu près des théologiens et du Saint-Siège. Au septième siècle un Concile de Tolède déjà la frappait d'un coup mortel; ce n'était à vrai dire qu'un Concile particulier ; mais il a soin de déclarer qu'il exprime une règle générale et s'appliquant à toute espèce de Concile. « Quand un Synode quel qu'il soit délibère, lit-on dans ses actes, ou que des évêques portent pacifiquement

(1) Jacobatius, De Conciïiis, lib. vi. art. 2, 3. Gravina, Causa effic. Concil., cap. ultm. Dub. n. Barbosa, ut supra. Sfondrat. Bégaie sacerdoimm summo Pontifici assertum, lib. n, n* 12, 13. Melch. Can. De lotis theolog., lib. v, cap. v, quœst, 2. Bellarmin. De Gonciliis, lib. i, cap. 18. Tournely, De Eccksia, T. n, p. 285. Natal. Alexand., Sœc. vu, Dissert. n.

(2) Benedict. xrv; ut infra. Constant, Epist. Bom. Pùntif. T. 1. n col. 486.

(3) Ex eo porrro, quod Episcopi in Concilio generali, sint veri judices, cave ne inferas teneri Bomantun Pontificem in ferenda sententia majorem partem judicnm sequi, eoromdemque doctrinam approbare : etenim quamvis sint veri judices, supremum tamen judicium est a Christo Domino suo in terris Vicario commissom. Benedict. xrv, De Synodo Diœces., lib. xni, cap. n, n° 3.