LXX

une définition quelconque, si le plus petit nombre se sépare par ignorance ou par esprit de contention : ou bien qu'après avertissement ils cèdent au sentiment de la majorité, ou bien qu'ils se retirent de rassemblée avec le déshonneur de la confusion, ou bien enfin qu'ils subissent la peine de l'excommunication annuelle (1). » A.vec plus de majesté encore et de précision que ce Concile de la vieille Espagne, le Concile de Trente dément la loi de l'unanimité morale. Personne n'ignore combien les divergences furent fréquentes dans les réunions particulières de cette auguste assemblée. Et quelle fut la règle suivie au milieu de ces dissentiments pour constituer les décrets?^ légats présidents nous la révèlent, à- propos de la fameuse question de la résidence et des différences de vues qu'elle avait fait éclater, o Que vos Grandeurs déclarent avec une extrême brièveté et par le seul mot placée ou non p lacet, si elles veulent ou non que la résidence soit affirmée comme étant de droit divin, afin que les décrets puissent être rédigés conformément aux votes et à l'avis du plus grand nombre, comme, dans ce saint Concile, on a toujours eu I usage de le faire (Pallavicini, Histoire du Concile de Trente, lib. xvi, cap. iv, n° 18).» Il est impossible de s'exprimer en termes plus nets; pour déterminer si, oui ou non, des projets de décrets doivent être portés en Session, les Pères de Trente n'exigent pas que le texte, soumis à leur jugement, réunisse l'unanimité des suffrages ; c'est assez qu'il ait reçu l'approbation de la majorité. Telle est la règle observée invariablement parla sainte assemblée : Corne in questo santo Concilio sempre si h usato di fare.

(1) Corn quœlibet sancta Synodus agitur, aut pacifiée inter Pontifices quippiam definitur, si pauciores per nescientiam, vel contentionem forte dissentiant ; aut commoniti plurimorum sententiœ cédant, autab eorum cœtn cum dedecore confusionis abscedant, aut excommunicationis annu» sententiam luant. Harduin., Concil. Tolet. vin, ann. 653, cap. xi, T. m.

Un semblable passé marquait au Concile du Vatican la route qu'il avait à tenir ; il ne s'en est pas écarté. Dès ses premiers débats, on a vu se presser autour des projets proposés par le Saint-Siège une masse immense et compacte d'évêques animés d'un seul et même esprit ; dans un ordre d'idées différentes si ce n'est pas opposées, on a vu en môme temps se former une minorité non moins serrée et non moins ardente. L'une et l'autre se sont livrées à des discussions contradictoires. Des votes préparatoires ont eu lieu ; les voix ont été partagées, quoique dans des proportions profondément inégales. Mais les suffrages négatifs, quel qu'en ait été le nombre, n'ont pas empêché les projets adoptés par la pluralité d'arriver à la Session. La minorité a eu beau invoquer le bénéfice de l'unanimité morale, pour barrer par avance la voie à l'Infaillibilité, la majorité ne s'est laissé ni désarmer ni retenir par cette réclamation ; et lorsque l'heure solennelle est venue de se prononcer sur la grande question qui tourmente le Concile depuis plus de sept mois, en dépit de toutes les thèses et de toutes les brochures sur l'unanimité morale, il est décidé par la simple pluralité des suffrages que l'Infaillibilité sera soumise à la dernière épreuve qui la sépare de la définition. Le fait est maintenant accompli ; l'auguste prérogative de Pierre est proclamée. C'est un nouvel arrêt de mort porté par l'Esprit-Saint contre l'unanimité morale ; qu'elle dorme à jamais dans la tombe où Dieu même l'a précipitée (1) !

(1) Délia unanimità dei suffrage nei decreti dommatici dei Concïlii ecumenici,per M. Fred. Mar. Zinelli, Vescovo di Treviso. — Torino, 1870. — Adversus novam doctrinam de necessitate consensus JEpiscoporum unanimis, theologica disquisitio, P.Valentini Steccanella. — Bomae, 1870. — Délia unanimità del Concilio nei decreti dommatici. — Civiltà cattolica, 2 aprile 1870, p. 100. - La unanimità nei Concilii ecumenici mal difesa da un anonimo, — Civiltà Cattolica, 21 maggio 1870, p. 450. — Un opuscolo anonimo sopra la nécessita délia morale unanimità nei Concilii per le defimzwni dommatiche. — Civiltà Cattolica, 18 Giugno 1870, p. 675.

XVIII. Erreur sur les conditions exigées pour constituer un décret dogmatique . — Enfin erreur' de casûiste stir l'impossibilité prétehdue de définir dogmatiquement le privilège de l'Infaillibilité. Dans la phalange peu 'nombreuse mais choisie des Docteurs hostiles au décret, on porte la sollicitude de toutes les consciences d'évêques rassemblées au Vatican. Lès infortunées ! elles penchent pour la plupart vers la idéfi- Hitiôti ; elles rappellent de leurs voéùx les plus impatients ; des lenteurs dont elles gémissent les condamnent à marcher 'seulement vers ce but auquel elles aspirent ; elles voudraient s'y précipiter, san3 se douter que par là elles tombêtfaiéht dans un abîme. Et pour leur épargner ce malheur, des guifres obligeants, des oracles plus éclairés que le Sainl-Siégeittimême, vieiinent leur prouver qu'elles ne pourraient, sans faillir gravement, voter pour l'Infaillibilité des successeurs de Pierre (1). Ni cette prérogative n'est assez nettement indiquée dans l'Ecriture et la Tradition, ni tes Eglises particulières n'y croient avec assez d'unanimité, ni les Pères du Concile ne l'affirment avec assez d'ensemble, ni les besoins des temps ne demandent assez haut qu'on en proclame ta certitude divine, ni les conséquences, qui sortiraient de celte définition, ne seraient assez bienfaisantes pour qu'on puisse avec sécurité coopérer à un décret si périlleux. Le parti conseillé par la vraie sagesse consiste à le repousser par un non fîacet inexorable.

Pauvres moralistes que ceux qui se sont mêlés de donner de pareilles leçons à l'Esprit-Saint ! Par un premier malheur, ils se sont attiré des répliques foudroyantes ; ils ont pu voir avec un sinistre éclat que leur savoir théologique était loin d'être profond, et leur casuistique loin d'être assurée (2). Mais

(1) Disguisitio mordlis de offieio Episcoporum in emiitenâis iuffragiis circapersonaïis et independentis in fallibilitatis Romani Pontificis definitionem.

(2) Elucubratio de dogmatica Bornant Pontificis infallibilitate ejusque defintbilitate, per J. Cardoni, archiep. Edessenum. Komae.

par nn autre malheur plus 'humiliant eticdrê, la majorité du Concile les a pris en pitié. Ils ont eu beatu crier : Prenezgarde ! Vous allez à des prédpiôes. On a cheminé devant Soi sans trouble et saris déviation ; malgré les alarmés des prophètes, la route est restée ferme jusqu'au bout ; cinq Cent trente-trois voix se sont donné rendez-vous dans le décret qu'on leur disait impossible, et maintenant qu'il a paru consacré par tant de suffrages et confirmé par le Saint-Siège, il faut bien qu'on regarde l'Infaillibilité du Pape comme définissable, puisque l'Infaillibilité du Concile général Ta solennellement définie.

Ainsi la décision du Concile a-t-elle, par un seul nlbt, convaincu d'erreur toute la science accumulée pour l'empêcher d'aboutir. Et jugez après cela de la mission presque prophétique que certains polémistes se sont attribuée pour la combattre par avance. N'ont-ils pas osé dire qu'ils « avaient reçu de Dieu et de Notre-Seigneur Jésus-Christ l'ordre » d'écrire contre l'Infaillibilité. Ils avouent sans peine qu'ils étaient indignes de cet honneur. Mais ils stfnt aussi forcés de reconnaître que les « derniers dés hommes peuvent recevoir et reçoivent en effet des ordres de Dieu même. » Et voilà, quoique poussière et néant, qu'ils sont du nombre de ces êtres privilégiés ; qu'ils ont véritablement reçu de Dieu et de Notre- Seigneur un ordre auquel ils obéiront, « qdOi 'qu'il leur 'en coûte ; » et que c'est précisément pour s'y conformer qu'ils déclarent l'Infaillibilité sortie d'une « école de mensonge » et constituant « une question totalement gangrenée par la fraude (1). » Dire si devant cette soi-disant révélation du

— Uncaso diCoscienza a proposito deirinfallibilitàpontificia. Civiltà Cattolica, 2 Giuglio 1870, p. 89. — Un dubbio morale circa il PLACETed il NON PLACE T, spettante alfa Infalïibilità Pontificia, Civiltà Cattolica, 16 Giuglio 1870, p. 198.

(1) Mgr VEvêque d'Orléans et Mgr l'Archevêque de Malines*

— Deuxième lettre à Mgr Dechamps, par À. Gratry, prêtre' de VOrixtoire y membre de V Académie française, p. 77, 78,79,80.

Verbe, l'Esprit-Saint aura éprouvé pour éclairer et diriger le Concile un certain embarras, c'est un point que nous n'avons pas à résoudre. Ce qui est sûr, c'est que l'Esprit-Saint s'est moqué de ces prétendues inspirations; qu'il a poussé les Pères du Vatican sur la pente même où les voyants avaient reçu l'ordre divin de les reterir J qu'il a fait prononcer la définition dont ces prophètes ne pouvaient supporter même la simple perspective ; qu'il a réduit enfin tous leurs efforts à n'être qiM d'ignorantes agressions s'abritant mal sous le voile d'un révoltant illuminisme.

XIX. A la fausse science s'est uni le faux zèle. Déjà sans doute le faux zèle s'est manifesté sous la forme et par remploi de la fausse science ; mais il a déployé encore, pont mettre obstaèle à la définition de l'Infaillibilité pontificale, un autre genre d'activité dans lequel la science, bonne ou maui vaise, n'est entrée pour rien. I

Zèle de division. Le Concile n'était pas ouvert, son pnn gramme n'était pas encore connu que déjà, dans diverses parties de l'Europe et du monde, on conspirait contre l'aveu nement du dogme redouté, en cherchant àr provoquer des défections parmi les évêques qui semblaient devoir résolu-) ment le prendre pour drapeau. On tenta peu l'Espagne,! parce qu'on la tint pour incorruptible; à part quelques faibles zones du Piémont, on fut réservé vis-à-vis de l'Italie; comme transalpine, n'est-elle pas incurablement ultramoiH 1 taine ? Peu d'espoir du côté des vicaires apostoliques ; i* Propagande, avec sa main de fer, les fera, dit-on, votefi comme elle voudra. Mais la France, l'Allemagne de la Prusse et des Duchés, la Bavière, l'Autriche, la Hongrie, leq Etats-Unis, l'Angleterre renaissante, voilà tout aulant dd J>ays où l'on peut hardiment jeter ses filets. Là le gallicanisme, le protestantisme, le joséphisme, le philosophisme, le libéralisme et une foule d'autres erreurs modernes, ont pré^ paré, croit-on, même l'épiscopat, pour le démembrement qu'on désire. On fait des voyages de prosélytisme ; on lantf

des mémoires composés ou traduits dans toutes les langues de ces contrées ; on en provoque qui soient signés ou de noms célèbres ou de transparents pseudonymes. Pour les moins instruits, on attaque l'infaillibilité dans le fond ; auprès des forts, on admet que la doctrine est certaine, mais on travaille à démontrer que la déûnition serait inopportune, et chose étrange, on réussit à retenir quelques esprits, même rigoureux, dans le misérable réseau de cette toile d'arai- . jnée.

II était impossible que dans cette odieuse conjuration les orientaux fussent oubliés. S'il est un dogme qui doive être >her aux Églises d'Orient, c'est bien celui de l'Infaillibilité h Saint-Siège. N'est-ce pas de Chalcédoine et de Constaninople que sont parties les plus antiques et les plus beUes acclamations à cette noble prérogative des successeurs de Pierre ? Mais au sein de ces chrétientés, enveloppées par le ichisme grec et dominées par la pression moscovite, les évolues gardent un impérissable levain de jalouse indépendance ris-à-vis de Rome. N'en a-t-on pas vu, tout récemment mcore, une preuve douloureuse dans la révolte des Arméliens catholiques contre le Patriarche de- Cilicie ? Admirabl e lisposition ; on n'a pas manqué de s'en emparer et de la surexciter, même avant le Concile, pour en faire un argument m moins, si ce n'est pas une barrière, contre la définition de 'Infaillibilité*. JC'est ainsi que des esprits inquiets et semeurs le discordes se sont efforcés de multiplier les déchirements lans l'Église de Jésus-Christ, au moment même où le Confie du Vatican s'assemblait pour en rendre l'unité plus itroite, plus compacte, plus invulnérable", à l'ombre et sous 'autorité du Siège apostolique plus que jamais glorifié. — &èle de division.

XX. Zèle d'infatuation. Malgré tout le mouvement qu'on ; est donné, l'on n'a pu déterminer qu'un nombre assez restreint de transfuges à se retourner contre le Saint-Siège. Bien des fois on a essayé de faire croire que cette statistique

— LXÎVH1 —

delà désertion montait à un chiffre important. Mais ces dl 'gâtions ont été toujours démenties par des faits auxquels Savait rien à répondre. En revanche n'avaient-ils pà surabondance du mérite pour suppléer à la quantité qui il faisait défaut ? Grands théologiens, grands orateurs, grai caractères, q«e pouvàït-on leur comparer? Il est Vrai t ces grands théologiens ignoraient ou faussaient sur l'Infai Mité, les Écritures, les Conciles et les Pères ; ces grai orateurs se faisaient souvent, à ce qu'il paraît, ramener Si Question qu'ils perdaient de vue, et leur éloqtïefice n*app< tait à l'appxii de teur thèse que des motifs impuissant établir ; ces grands caractères s'abaissaient à d'abjed manœuvres, et s'ils étaient audacieux vis-à-vis du Sotri Vfcïain-ïtontife, ils avaient soin par compensation d^l parfaitement servîtes et généreusement abaissés vis-à-vis ' César. Mais n'importe, il est bien évident qu'ils auront | les Àthaùase, les Cyrille, les Tarasius, les Bernard de noj Concile, à cette seule différence près, que ceux dont ils i front rappelé le génie avaient combattu pour la vérité con l'erreur, tandis qu'eux-mêmes auront combattu pour l'errt contre la vérité. Est-il possible d'en douter après le décl qui vient de paraître ?

À Tinfatuation de la vanité, les ennemis de l'Infaillibill dogmatique ont joint une extrême infatuation de leur dro A leur sens, le tort capital, le péché irrémissible des d( tïines romaines, c'est de laisser et de faire grandir si mesure l'autorité du Saint-Siège. Bientôt les évêques ! seront plus rien ; le Pape sera tout, et l'Église, au li d'être un corps pourvu d'organes ayant de justes et hard nieuses proportions, ne sera plus qu'un corps monstruel dont la tête énorme absorbera toute la vie, et n'aura pour 1 servir que des membres atrophiés, sans force et sans ho neur. Et les aveugles ne remarquent pas que la définition I l'infaillibilité n'attribue pas au Saint-Siège une puissan nouvelle, un privilège inouï, mais qu'elle se borne à cofl

— LXS1X

ter, sous une forme authentique et solennelle, une préro» tive donnée par Jésus-Christ à son vicaire, et reconnue, oclamée par la voix de tous les siècles chrétiens. Ils ne marquent pas davantage que s'il esta propos que la tête i se développe p#s hoçs de mesure, il eût été bien ph&à ppos encore qu'eux ne travaillassent point à la comprimer f à l'appauvrir, puisque l'affaiblissement de la tête amena paiement celle de l'organisme entier. Ils ne remarquent s non plus que ce sont les droits plus ou moins respectés i Saint-Siège qui soutiennent dans le monde le droit et la gnité des évêques eux-mêmes, Plus un prélat est impatient i joug sacré de Rome, plus il est souple et facile à subir la rannie de César ou celle de l'opinion. Ils, ne. remarquent pas ifinque, dans la proportion où ils combattent les préroga^ y es de Pierre, dans la même proportion, Dieu permettra l'ils soient oppresseurs de leur propre troupeau. Coupables avoir protesté gratuitement contre l'exagération imaginaire îs droits du Saint-Siège, ils en seront punis par les plaintes op légitimes que provoqueront contre eux les abus trop tels, les excès trop flagrants de leur autorité. Zèle d'infaîalion.

XXI. Zèle d'agression et de récrimination. Deux prélats, ussi éminents par l'élévation de leur intelligence et de leur iractère que par la dignité de leur siège, avaient traité, un et l'autre, dans des instructions pastorales, la grande uestion de l'Infaillibilité du Souverain-Pontife parlant ex tihedra (Mgr Manning et Mgr Dechamps). Ils s'étaient placés

des points-de-vue différents, mais tous deux avaient cela e commun, qu'il s'adressaient à leurs troupeaux ; qu'ils le lisaient pour leur exposer une doctrine approuvée par le >aint-Siége, ou discuter des erreurs qu'il a plusieurs fois condamnées ; qu'enfin dans cet exercice incontestablement éginme de leur autorité d'archevêques, ils étaient inviola- )les et n'avaient à reconnaître d'autre contrôle que celui lu Saint-Siège lui-même, dont ils proclamaient ou ven-

geaient les augustes prérogatives. Si leur travail n'av été qu'une simple brochure composée pour le public, la critique aurait pu l'attaquer même par la plume d'un évêque. Hais dans une lettre pastorale, mais dans un acte de haute juridiction, mais dans une exposition de foi où ils avaient h droit de parler à leurs diocésains en juges ou en maîtres mais sur une question où ils portaient, avec cette augus indépendance de leur autorité, le mérite d'enseigner 1 vérité telle que le Concile est venue la définir, qui don autour d'eux ou au-dessous d'eux, même dans l'épiscopat, pouvait être admis à les contredire ? Et cependant nous avons été les témoins affligés de cette ingérence aussi peu convenable qu'elle était peu régulière. Et le chagrin dont elle nous a remplis a été d'autant plus profond qu'elle était partie de la France, et qu'elle faisait outrage sans motifs à des prélats étrangers. Cette hardiesse, il est vrai, n'est pas restée impunie ; il est également vrai qu'elle a rendu service à la cause de l'Infaillibilité qu'elle prétendait compromettre, dès avant le Concile. Mais le fait n'en est pas moins une tache pour celui qui l'a commis sous l'impulsion d'un zèle pertur bateur.

Toujours par antipathie pour l'infaillibilité, après avoir isolément attaqué quelques-uns de ses défenseurs les plus illustres, n'a-t-on pas pratiqué le plus vaste et le plus ignoble dénigrement contre le gros de son armée ? Deux choses étaient bien établies : c'était d'abord que l'immense majorité des évêques dans le Concile était acquise au triomphe de cette cause ; c'était ensuite qu'il était impossible d'enfoncer un coin meurtrier, en d'autres termes, de porter le trouble et la défection dans les rangs de cette puissante colonne, formée par la conscience et l'amour autour du trône de Pierre. Mais il fut bien entendu que si elle avait pour elle le nombre, elle n'avait ni ^énie, ni lumières, et qu'un aveugle fanatisme lui tenait lieu de science. On ajou.a que, par suite de sa médiocrité, elle ne s'appartenait pas à

«Ile-même et qu'elle marchait, aux divers signes du Vatican, comme un troupeau d'esclaves. On ne manqua pas de compléter ce tableau glorieux en répétant partout qu'autant elle était mercenaire, autant elle était tyrannique ; qu'impuissante à éclipser les membres de la minorité par la sagesse des vues et la splendeur du talent, elle les écrasait sous le poids de ses impatiences et la brutalité de ses votes et de sa force numérique.

Quelle intrépidité ne connaît pas le zèle, quand une fois il est lancé ? Il monte jusqu'au Saint-Siège lui-Kême. On s'étonne qu'il ne songe pas à réformer les Congrégations romaines ; ne vaudrait-il pas mieux saisir le Concile de cette question salutaire, que de lui demander la définition de dogmes nouveaux ? Et puis, que signifient les Schemata que le Vatican propose? Partout on y reconnaît la trace des Jésuites et de l'esprit d'école. Ils négligent les grandes choses pour s'attacher à des riens. On y traite une foule de matières oiseuses ou surannées, aussi bien pour le dogme que pour la morale et la discipline. L'intelligence des temps présents et de leurs besoins en est entièrement absente. Ne pourrait-on pas même dire que leur latinité n'est pas d'un mérite incontestable ? Et comment voulez-vous après cela qu'on décerne à l'Eglise Romaine les honneurs de l'Infaillibilité ? — Enfin il est cruel de le dire, mais la force des choses y contraint. Le Souverain-Pontife n'a-t-il pas subi lui-même l'action dévastatrice des ans ? On doute qu'il ait jamais eu de l'instruction ; mais si l'astre fut autrefois radieux, la vieillesse n'en a-t-elle pas diminué la lumière ? A la place d'idées saines et judicieuses, a-t-il autre chose maintenant que les préoccupations et les entêtements d'un octogénaire ? Et même aux fantaisies de son intelligence sur le déclin, ne se mêle-t il pas des rêves de vanité sénile? Et s'il tient tant à la définition de l'Infaillibilité, n'est-ce pas plutôt par amour pour sa grandeur personnelle, que par un dévouement éclairé, profond, consciencieux, à l'honneur du Saint-Siège ?

foufàs, ces horreur ont été non- seulement dites, mais écrites, mais^ imprimées, mais répandues à profusion d'un bout à l'autre du monde» Et ce qu'il y a de pire, c'est que, dans cette affreuse guerre d# dénigrement, les journaux impies et rationalistes dp profession n'ont pas eu le rang d'honneur ; ils ont été dépassés de beaucoup par les œuvres du libéralisme soji-disant catholique. Cette école s'est donné tous les caractères d'une secte. Chaque jour elle distillait ses poisons de vipère dans des télégrammes, des correspondances, des» articles* ou des brochures qu'elle expédiait à tous les coins de l'Europe. La France en recevait la plus riche part ; venaient ensuite la Bavière, l'Autriche, la Hongrie et l'Angleterre elle-même. De ces. divers empires on renvoyait à Rome les échos ou plutôt l'expression des mêmes jugements et des mêmes calomnies. Les salons se constituaient en tous lieux les auxiliaires de la presse. Aux réceptions des ambassadeurs, on sortait de la réserve ordinaire de la diplomatie, pour se déchaîner ouvertement contre la majorité du Concile et les gages donnés par elle à l'Infaillibilité. Mêmes fureurs dans les réunions d'une centaine aristocratie ; la bourgeoisie opulente ou lettrée s'associait à ca$ vifttences par les conversations ou les débats de quelques-uns, de ses cercles ou de ses hôtels. Plusieurs femmes, renommées pour leur esprit et leur piété, mêlaient à toutes ces colères le feu de leur propre indignation. Quoi ! des évêques, dont elles admiraient le génie et subissaient l'influence, ne mèneraient pas le Concile du Vatican comme l'écuyer mène un cheval docile ! Quoi ! la thèse des vieilles doctrines gallicanes, qu'ils avaient défendue avec tant de splendeur, succomberait, malgré les efforts désespérés mais sublimes du patriotisme ! Quoi ! dans le triomphe de l'Infaillibilité qu'ils auront inutilement combattue, il faudra qu'ils voient le triomphe de certaines feuilles religieuses qu'ils ont flétries, condamnées, maudites, précisément parce qu'elles luttaient avec trop d'ardeur pour cette prérogative du Saint-Siège ! C'est là ce que redisaient saj.s

— • txxxin —

cesse ces âmes pieuses, sur un ton tantôt mélancolique ettantôt courroucé. Pauvres créatures ! Elles oubliaient que saint Paul leur avait interdit d'enseigner dans l'Église ; mais on peut bien passer sur les prohibitions de l'Apôtre, quand il s'agit de s'opposer à ce que l'Esprit-Saint et le Concile définissent l'Infaillibilité.

XXII. Zèle d'agression. Zèle d'indiscrétion*. Quelque part qu'elles paraissent, que ce soit à Cologne, à Berlin, à Augsbourg, à Munich, à Vienne, à Pesth ou à Paris, les publications hostiles au dogme de l'Infaillibilité sont étonnamment instruites de ce qui se passe dans le plus intime sanctuaire du Concile. Une portion de leurs récits est mensongère ; leurs appréciations sont dictées par l'injustice et la malveillance. Mais on voit à ne s'y pas méprendre que leurs renseignements leur viennent de témoins dont l'œil a tout vu, l'oreille tout entendu. 11 n'y a rien qui ne glisse à travers les mailles du secret pontifical. On remet un Schéma quelconque aux évêques ; quarante-huit heures après on le lira dans les feuilles bavaroises, on le battra en brèche dans les universités allemandes. Des discours contradictoires sont prononcés dans la chaire du Concile ; le surlendemain, les feuilles publiques de France, de Bavière et de Hongrie raconteront les triomphes oratoires de la minorité. Un vote a-t-il lieu ? Bientôt on redit sur les bords de la Seine, du Danube et du Rhin, que la masse des évêques, éblouie, importunée, exaspérée par l'éloquence de ses adversaires, a voulu despotiquement en finir avec elle par l'aveugle décision du scrutin. Évidemment ces indiscrétions n'étaient pas le fait de la majorité qu'elles vouaient à l'opprobre. Elles avaient dû trouver leur source ailleurs. La haine de la fameuse définition, l'implacable désir de la rendce impossible, mettaient bien des consciences à l'aise, et rompaient hardiment sur bien des lèvres le sceau de circonspection qu'y avait placé la main même du Concile. ^