PAR LA TRADITION DES TROIS PREMIERS SIÈCLES DE

l’Église.

Pour saisir le fil de cette première tradition dès sa première origine , je la commence par ce fait puisé dans l’Evangile :

Depuis que Pierre , par la glorieuse confession de la divinité de Jésus-Christ, a mérité d'ètre déclaré par sa bouche chef du collège apostolique, depuis ce moment il entre en quelque sorte en possession de cette divine prérogative, et il ne se traite pas dans le collège apostolique une affaire importante, que Pierre n’y intervienne comme le premier de tous et le représentant de tout le corps.

Nous l’avons vu le premier à pratiquer la foi ; il est en outre le premier à pratiquer le grand commandciuent de l’amour, le premier qui voit Notre Seigneur ressuscité d’entre les morts, le premier qui confesse son nom en présence de la nation juive , le premier à présider à l’élection d’un nouvel apôtre, le premier qui confirme la foi par des miracles, le premier à convertir les Juifs, le premier à recevoir les Gentils, à les incorporer dans le sein de l’Eglise.

La prédication du saint Evangile commence; la parole de Dieu prèchée à Jérusalem par les apôtres y crée cette

Eglise^ laquelle, par Tunion et la charité de ses membres, a réalisé chez les chrétiens le fabuleux âge d’or des païens.

Le christianisme, sorti de Jérusalem, après avoir franchi les bords de la Judée, est prêché aux Gentils. Une Eglise se forme à Antioche; Pierre en est le premier évêque. L’Egypte, bénie et sanctifiée par la présence de Jésus enfant, en récompense de l’asile hospitalier qu’elle a foiurni à ce divin proscrit, entend la divine parole; la chaire de saint Marc est fondée à Alexandrie. Pierre, par Antioche et Alexandrie, arrive à Rome; il y annonce l’Evangile, il y meurt; il dépose, sur le tombeau qu’il a choisi dans ce centre de la gentilité, les cle& du royamne de l’Eglise que son divin maître lui a confiées. Rome païenne , la mère de l’idolâtrie , devient la mère et la maîtresse de toutes les églises chrétiennes ; et elle deviendra plus illustre par la chaire que ce pêcheur y a fondée, que par le trône que les Césars y ont élevé. La parole de Dieu a retenti aux extrémités de l’univers. La race des chrétiens, au sein de la gentilité, se multiplie avec autant de rapidité que celle des Hébreux en Egypte ; les nations frémissent, méditent contre l’Eglise de noirs complots ; le sang des martyrs est répandu comme l’eau; l’ère des mart)rrs commence.

Plusieurs se représentent l’Eglise , dans ces premiers âges, comme prisonnière , osant à peine sortir des cavernes où elle se cache, des catacombes où elle célèbre ses divins mystères, et on se dit à soi-même : Comment,

dans un pareil état, est-elle capable d’exercer le moindre acte de sa souveraineté, de déployer sa juridiction ecclésiastique , d’assembler les conciles pour y régler en commun, Pierre à sa tète, la bonne administration de ses sacrements, l’enseignement convenable de sa doctrine , la procédure de ses jugements ecclésiastiques, et tout le bon ordre de sa discipline ?

A la vérité, si l’on considère l’Eglise dans le feu des persécutions et au fort de la pleine exécution des édits sauguinaires , dans ces mauvais moments , l’Eglise, comme société, n’était guère visible dans le monde, ou ne l’était que par la profession éclatante de sa foi, et le témoignage que lui rendaient jusqu’à la mort ses martyrs sur les échafauds. Dans cet état, l’Eglise souffrait une sorte d’éclipse aux yeux de ce qu’on appelait alors, et même aujourd’hui, le grand monde. Mais la persécution, semblable à la fièvre , avait comme elle ses accès, son redoublement , son délire furieux et poussé jusqu’à la rage ; à ces transports furibonds succédaient des moments calmes, lucides, durant lesquels les chrétiens goûtaient la douceur d’un profond repos ; et l’on n’est pas peu étonné en Usant, dans les annales de l’Eglise, quelle large mesure de liberté, dans son culte, elle osait s’approprier pendant ces relâches. C’était vraiment le grain de blé mort et enseveli pendant l'hiver, ressuscité et reverdi au printemps. Alors elle se montrait telle qu’elle est, telle qu’elle a été, telle qu’elle sera toujours, une société au milieu de la société païenne, qui avait ses lois, ses

magistrats, sa police, son gouvernement, 'ses àssemUées ^ délibérantes, et surtout sa religion à part. Ce sont ces siècles que nous allons parcourir, et nous y verrons l’Eglise chrétienne en plein exercice de toute sa souveraineté dans Tordre de la religion.

Commençons par la monarchie du Pape. La grande question des cérémonies légales se présente ici ' i nous ; elle donna lien au concile de Jérnsalem , le premier de nos conciles, la fornie et le modèle de tous ceux qui Tout suivi ; il fut convoqué , présidé par saint Pierre : voilà pourquoi je le cite à bon droit comme un des premiers actes de la monarchie de l’Eglise de Borne, dès le berceau du christianisme. Une courte notice sur le sujet, l’occasion, la cause de cette grande querelle me semble utile, nécessaire même pour une plus ample intelligence de la matière. L’irritation et l’exaspération des esprits était à ce degré, qu’il n’y avait qu’une voix parmi les gens de bien pour appeler le concile, et l’invoquer comme le seul remède au grand mal du schisme prêt à envahir, el à diviser en deux partis irréconciliables l’Eglise naissante. Les Juifs convertis croyaient l’observation des cérémonies mosaïques nécessaire ; les Gentils les repoussaient comme un joug inutile, pour ne rien dire de plus, un joug dont le chrétien était affranchi par la liberté de TEvangile. Les Gentils ne comprenaient pas que la justice chrétienne pût émaner d’une aufré source que de la bonté des œuvres, et leurs sages, qni les avaient pratiquées jusqu’à l’héroïsme, sans connaître

ni la loi ni ses œuvres , ne leur paraissaient inférieurs en rien aux enfants de l’alliance. Quel scandale ! s’écriaient les Judaïsants, de croire que le pacte fait avec Abraham, dépositaire des promesses, soit abrogé, et que la circoncision, qui en était le sceau, ne soit plus qu’une cérémonie indifférente ? les Judaïsants se prévalaient de l’autorité de saint Pierre, les Gentils alléguaient en leur faveur celle de saint Paul ; la discorde était parvenue à son comble. Qu’on en juge par le fait suivant. A Corinthe, un Judaïsant fanatique, et qui se mêlait de prophétiser, excita parmi les siens une sédition furieuse, et exalta leurs esprits jusqu’à les pousser à se ruer sur les Gentils convertis, afin de les contraindre par la force à judaïser. La conduite , la pratique même contraire et opposée, tenue publiquement au fort de ce démêlé par les deux che& de la religion, augmentèrent l’aigreur des esprits, et enflammèrent parmi eux le feu de la discorde. Tout ce qu’écrivit depuis l’apôtre des Gentils de grand, d’élevé, de mystérieux et de profond sur le fond de cette doctrine, saint Pierre ne l'ignorait pas ; mais il pensait devoir user de tous les ménagements possibles envers les Juifs convertis, condescendre à l’infirmité de leur foi, et il opposait à saint Paul sa propre parole , faisons-nous tous à tous Juifs avec les Juifs. Toujours est-il que l’excès de charité de ce premier pasteur avait de très-mauvais effets, et que les Judaïsants en prenaient acte pour se roidir avec plus d’opiniâtreté dans leur erreur sur la nécessité de ces observances. Le zèle ardent de saint Paul

ne put tenir en présence de ce mal; il éleva la voix, il

osa résister en face de son pnpérienr, le reprendre publiquement pnrce qu’il était répréhensible. Tout cela n’était pas sans mystère ; il fallait donner la forme et le modèle aux pesfeurs de tous les siècles à venir, et leur montrer l’humilité dans les plus hantes places, comme un relief qui les rehausse bien davantage aux yeux des peuples, que ces magnifiques prérogatives du pouvoir, qui en sont l’apanage. Le progrès toujours croissant de ces divisions faisait dire aux hommes de paix, que le concile général était en ce moment le vrai remède au grand mal de l’Eglise : il se tint donc à Jérusalem. Saint Pierre, saint Jacques, saint Paul, saint Barnabé y assistèrent. La postérité en a conclu cette maxime qui avait déjà pour elle le suffrage de la raison : c’est que la présence de tous les évêques du monde chrétien n’est pas nécessaire au concile œcuménique, et que si un petit nombre de députés peut être la représentation légale d’une grande nation, un petit nombre d’évêques peut suffire à celle de l’Eglise. Pierre y présida, après l’avoir convoqué, comme on le croit communément ; il parla le premier, posa la question mise en délibération, y énonça son avis en forme de jugement; les suffrages, à l’unanimité, y furent conformes, et ces suffrages étaient des jugements. Saint Pierre, par sa conclusion, les convertit en un décret; il y mit le dernier sceau de l’autorité par la publication qu’il en fit ; les plus notables de l’assemblée furent commis pour en porter les décrets partout où la parole divine avait diéjà retenti, c’est-à-dire en tous lieux; et on sait que ces mêmes décrets furent qualifiés, non de jugements hu- ,

Digilized ^

mains, mais de décisions prononcées au nom du Saint- Esprit. Tel fut le premier concile tenu à Jérusalem; ceux des âges suivants l’ont pris pour leur modèle, et il nous autorise à dire que la monarchie de Pierre et sa qualité de souverain s’y montrent dès l’origine même de l’Eglise.

Après la grande question des cérémonies légales, celle du jour exclusivement réservée à la célébration de la Pâque chrétienne ne fit pas moins de bruit, et ne causa pas dans les esprits moins d’agitation et de secousses. La religion, ses dogmes, son culte, ses cérémonies, voilà, durant ces beaux jours, les grandes affaires, les grands intérêts, qu’il fallait remuer pour ébranler fortement les esprits. Faut-il célébrer la Pâque au joiir où les Juifs la célébraient, ou au dimanche qui suit le quatorzième de la lune de mars ? Voilà le sujet en litige. On se remue, on SC divise, on se partage ; de toutes parts on convoque, on tient ce grand nombre de conciles dont nous parlerons bientôt. Cependant tous les regards se tournent vers Rome; le grand saint Polycarpe, depuis martyr et déjà la lumière de l’Eglise, se transporte dans cette cité déjà révérée comme la mère et la maîtresse de ' toutes les Eglises ; c’est pour y interroger Pierre, que l’on croit toujours vivant dans la personne de ses successeurs ; et il semble à cet évêque, qui a ouï la tradition de la bouche même des apôtres, que son sens privé ne pourra que l’égarer s’il le suif, sans auparavant l’avoir confronté avec celui de ce grand maître, à qui il a été ordonné de confirmer tous ses frères dans la foi. L’Eglise Romaine, par une coutume reçue de saint Pierre, son pre-

roier évêque, célèbre la Pâque au dimanche qui suit le quatorzième jour de la lune de mars. La tradition de Rome sert de règle à toutes les Eglises d'Occident. L’Orient en suit une autre, et se conforme à la coutume dont Jean parait être le premier auteur. Mais, nous venons de le dire, le grand tribunal élevé à Rome est celui auquel tous font appel. Le saint Siège se reconnaissait si bien pour le juge suprême, et eu dernier ressort, de cette grande cause, que, dans le cours de cette fâcheuse querelle , le Pape Victor menaçait d’excommunier les Orientaux tenaces de leur tradition. Ceux-ci ne croyaient pas devoir s’en départir, tant elle semblait vénérable à leurs yeux ; une série de martyrs, dont le nom était vivant dans la mémoire de tous, s’y étaient conformés. Ils disaient encore : « Elle a été pratiquée par deux apôtres : » saint Philippe d’abord, mort à Hiéropolis, laissant après » lui trois filles vierges, dont nos anciens ont pu recueillir >1 le témoignage ; car elles sont mortes en odeur de sainteté » et dans un âge très-avancé. Et puis, ajoutaient-ils » en outre, saint Jean, plus grand que lui, s’y est con- » formé ; saint Jean, qui a fondé un si grand nombre » d’Eglises, qui a porté la lamed'or sur celle même poitrine, » qui a reposé sur le cœur de Notre-Seigneur, et il a fini » par s’endormir martyr et docteur à Ephèse. » Nonobstant un si grand poids de raisons et d’autorités, il ne fallut rien moins que la prière persévérante du grand saint Irénée pour empêcher le chef de l’Eglise de punir par l’excommunication la résistance de ces grandes et illustres Eglises. Combien de faits, dans ces deux premiers siè-

des, s’offriraient ici à moi si j’essayais d’en parcourir la durée !

A Corinthe, parmi les prêtres qui ont vu Notre-Seigneur, des divisions se forment, elles éclatent avec bruit à l’oreille des fidèles. Le Pape saint Clément, un des premiers successeurs de saint Pierre, à la demande des Corinthiens eux-mêmes, en sa qualité de pasteur universel, chargé de la sollicitude de toutes les Eglises, en prend connaissance ; et, pour les apaiser, il adresse à ces prêtres discordants cette admirable lettre, révérée dans l’antiquité presqu’à l’égal des écrits des apôtres.

Au même siècle, Marcion, déposé par son évêque, croit devoir à son honneur de faire annuler cette sentence ; il ne voit devant lui d’autre tribunal, élevé dans l’Eglise au-dessus de celui des évêques, que celui de Rome.

On connaît les chagrins et les amertumes qui ont aflligé le long épiscopat de saint Cyprien, couronné par le martyre. Rien n’égalait la force et la vigueur de son âme pour conserver la pureté de la discipline ; elle était affaiblie et énervée par un abus que son zèle ne pouvait souffrir, jusque dans la personne des martyrs et des confesseurs de la foi, qui en étaient les fauteurs. Us avaient pour chef le martyr Lucien. Pleins d’une fausse confiance en euxmêmes (car, hélas ! le martyre n’est pas une garantie contre les surprises de l’orgueil), ces confesseurs de la foi s’avisaient d’accorder aux lombes pendant la persécution, des billets à valoir pour la dispense de la peine canonique décernée contre le crime d’idolâtrie. Leur titre à

l’exercice d’un si étrange pouvoir, on le cherchait, et on ne le trouvait nulle part. Saint Cyprien avait beau prêcher contre ce relâchement, dont les suites lui paraissaient désastreuses, ces opiniâtres confesseurs persévéraient dans leurs pratiques; le peuple prenait parti pour eux, et la paix publique n’en souffrait pas un médiocre dommage. C’est à ce sujet que saint Cyprien écrit à l’Eglise Romaine, pour lui soumettre ce différend, cette belle lettre qu’on peut lire dans les actes des conciles, et qui dépose, avec un égal avantage, en faveur de l’éminence de son zèle et de la suprématie de l’Eglise Romaine sur toutes les Eglises.

• Que de querelles fâcheuses, chagrinantes, ont encore suscitées à ce martyr évêque les novateurs de son temps, un Novat , un Novatien, un Félicissime ! A toutes ces attaques, dirigées contre sa personne, contre son autorité, contre la saine doctrine, sa grande défense ne fut jamais autre que celle-ci ; L’Eglise Romaine, où se garde le dépôt de la foi catholique, et son autorité tutélaire de celle de toutes les Eglises. Je ne connais pas à l’Eglise Romaine de titre plus incontestable de sa primauté juridictionnelle, que le témoignage de ce grand évêque, souvent invoqué comme patron par nos presbytériens modernes. Les autres témoignages des saints docteurs de ces beaux siècles ne sont pas moins favorables à la monarchie du Pape, que les actes de leur administration. L’autorité de saint Irénée est surtout célèbre en cette matière : les âges suivants ne fournissent pas à l’Eglise de Rome un titre plus précieux de sa primauté. Ce grand docteur, voulant prouver que l’Eglise confond toutes

les hérésies par la tradition, relève par ces termes magnifiques la grande autorité de l’Eglise Romaine ; i< Dans l’impuissance où lioüs sommes de déployer aux » yeux des hérétiques la tradition de toutes les Eglises, » nous nous bornons à marquer la tradition de la plus » grande et de la plus ancienne, connue de tout le monde, » et établie à Rome par les glorieux apôtres Pierre et » Paul. C’est par cette foi, conservée dans cette Eglise » par la succession de ses évêques, que nous confondons » toutes les sectes, produit malheureux des passions hu~ » maines. Car c’est avec cette Eglise que toutes les Egli- » ses doivent s’accorder, confronter leur foi avec la » sienne; c’est là que la tradition des apôtres s’est con- » servée dans sa pureté. » Et la raison qu’il en allègue, c’est la primauté de puissance qui lui a été donnée. Ce formulaire de foi modèle, avec lequel celui de toutes les Eglises doit être confronté en témoignage de son orthodoxie, ce symbole est-il une règle de foi lùoins immuable que la confession de Pierre ? Je pourrais transcrire encore le bel hommage de saint Jérôme envers la chaire de Pierre ; tout formel qu’il est, il est moins significatif que celui de saint Irénée.

l’autorité des Évêques, élément aristocratique de

LA constitution DE l’ÉGLISE, PROUVÉE PAR LES FAITS ET LES TÉMOIGNAGES DES SIÈCLES APC^TOLIQUES.

Deux faits, avoués et reconnus, ou du .moins irrécusables pour tous nos adversaires, dominent ici cette grande controverse relative à la prééminence de juridiction des évêques sur les simples prêtres. ^ •

1 ° Dans les siècles apostoliques , nous trouvons une distinction marquée, tranchée, entre les évêques et ks prêtres; 2° une hiérarchie de pouvoirs entre eux, dont , le diaconat est le premier degré et l’épiscopat le sommet. On dira peut^tre que cette distinction n’a pour objet qu’une prééminence d’honneur, un pouvoir d’ordre supérieur, mais quelle n’emporte avec elle ni supériorité de juridiction dans l’évêque, ni devoir d’obéissance dans le prêtre ; mais un oeil attentif y reconnaît^ facilement une supériorité de juridiction réelle : car si je la considère dans le livre du Pasteur, on sait qu’Herms^, qui passe pour en être l’auteur, était disciple des apôtres, et contemporain du Pape saint Clément. Il reconnaît les trois ordres que nous venons de nommer : des ministres, ç’est-à-dire des diacres, et puis^des pasteurs et des évêques. Il les appelle les pierres angulaires de l’édifice, et il

en distingue ainsi les fonctions : les évêques gouvernent, gesserunt episcopatum (l) ; les diacres servent dans le ministère, minislraverunt (2), et les prêtres enseignent, docuerunl (3), Ces dernières paroles font allusion à la fonction d'instruire les catéchumènes, de les préparer au baptême, de prêcher la divine parole, dont les évêques chargeaient particulièrement les prêtres.

Saint Clément, dans la lettre qu’il écrivit aux fidèles de Corinthe, et dont nous avons déjà parlé, énonçant en termes plus précis la distinction dont nous venons de parler, la caractérise par les termes qui suivent, où il est facile de reconnaître de vrais rapports d’autorité et de dépendance entre ces deux ordres : Autrefois, soumis à vos évêques et rendant aux prêtres l’honneur qui leur était dû, vous appreniez aux jeunes gens à mener une vie honnête et sage ; suhditi præposüis veslrts, et honorent debiium senioribut vestris IrîbuetUes, juvenibus ul moderata et honesla cogitarent, mandabatis (4). Et ailleurs : Respectons nos évêques, prwpositos noslros rerereamur, et honorons nos prêtres , seniores nostros honoremus (5). Saint Ignace d’Antioche, dans sa lettre adressée à saint Polycarpe, s’exprime ainsi : Que rien ne se fasse dans l’Eglise sans votre volonté, comme aussi vous ne faites rien sans la volonté de Dieu ; ni lui sine tua volunlale fiai, neque^ tu quidquam sine volunlale Dei agas (6).

Archélaus, évêque asiatique du iii' siècle, dans la

(1) Past. lib. vis. 3 n. 5. — (2) Id. — (3) Id. — (4) N. 1 . —

relation qti’il a écrite de sa dispute arec Manès , reconnaît tant de supériorité dans l’évèque sur le prêtre, qu’il le fait parler ainsi : Laissez-moi disputer avec Tryphon ; pour vous, qui êtes évêque, vous avez une dignité supérieure. Sine me cum Tryphone contendere; lu enim me, am sis cpiscopus, dignilale superas (t). Celte plaisanterie manquerait de sel, de sens et de raison, si le prêtre était, en autorité et en juridiction, l’égal de l’évêque. Saint Cyprien, dans le même siècle, dit, dans sa cinquantième lettre , que les ordres de l’Eglise sont des degrés à l’épiscopat, qu’il appelle faîte du sacerdoce (fasligium sacerdolti), et daus sa seizième lettre il. enseigne que les prêtres sont soumis aux évêques en vertu de la loi évangélique. (( Comment ne pas reconnaître une grave oiTense » envers Dieu, en voyant des prêtres, au mépris des de- » voirs de leur place et du jugement de Dieu, ne faire » aucun cas de l’évêque leur supérieur, l’insulter, l’ou- » trager, désordre inconnu à nos prédécesseurs? Tant » que ce mépris n’est tombé que sur mon épiscopat , j’ai » pu dissimuler, mais la dissimulation ne m’est plus per- » mise à présent que l’insulte retombe sur tous mes » frères dans l’épiscopat. Et dans la dix-septième lettre, il en appelle de ce désordre à l’Evangile lui-même, ^e ne dois pas omettre le titre de successeurs des apétres, réservé exclusivement aux évêques ; les soixante-douze disciples auxquels les prêtres ont succédé n’étaient pas les égaux des apôtres.

L’enseignement et la pratique de ces beaux siècles

(1) Apud S. Epiph. Hær. 66. n. und.

notiâ déi&oiitrent ks prérogatives suivantes comme des attributions de l’épiscopat, incommunicables aux prêtres et au second ordre du sacerdoce : 1“ d’être la source de toute juridiction dans le diocèse, et de tous les pouvoirs juridictionnels qu’exercent les prêtres. La chose était visible et palpable dans le premier âge , et surtout dans les premières années de l’Eglise; alors on pouvait la voir de l’œil, la toucher de la main ; il n’y avait dans chaque église, si je puis parler ainsi, qu’un temple, une chaire et un autel ; les prêtres formaient le sénat et le conseil de l’évêque ; ils obéissaient à ses ordres comme les soldats à ceux du centurion dont parle l’Evangile. Il disait à l’un : Allez là , prêchez la divine parole dans cette station ; administrez dans cette autre le baptême et le divin sacrifice (1). 2" Qu’on nous montre dans toute l’antiquité l’exemple d’un évêque jugé, condamné, déposé par un simple prêtre ; et nous nous ferons fort de démontrer cet ordre légal, constant et perpétuel, selon lequel l’évêque a toujours été le triBnnal de première instance où le prêtre a été jugé, et dont il n’y a jamais eu appel qu’à un tribunal supérieur présidé par d’autres évêques. A quoi bon entasser ici les faits en matière si claire?

Nous apprenons de Tertullien la peine de déposition prononcée par l’apôtre saint Jean contre le prêtre faussaire et prévaricateur des faux actes de sainte Tbècle (2).

(1) Voyez de V Autorité des deux puissances, tom. 2, seconde édition, pag. 145 et 146.

(2) Tertul. de Bapt. c. 17.

Marcion fut déposé par son père, qui était évêque ; Arius le fut par Alexandre , évêque d’Alexandrie : ce sont là des faits de notoriété publique. Que ce fût là le droit commun, les constitutions apostoliques l’énoncent clairement par ces paroles : A l’évêque seul le droit de déposer les clercs ; seul il ne peut déposer un évêque ; episcopus deponii omnem clericum dignum qui deponatur,-... soîus deponere epücopum non polest (1).

Combien de milliers de prêtres déposés dans tout le cours de la durée de l’Eglise ! qu’on en nomme un seul dont la déposition ait été prononcée par un simple prêtre, per le seul pouvoir de son ordre. Si l’on disait qu’à tous les jugements les prêtres assistaient comme des conseillers nécessaires avec voix délibérative, ce serait l’erreur presbytérienne que nous réfuterons dans V j4ppmdice de cet ouvrage.

3“ Le droit de prononcer sur la doctrine en qualité de juges. Les prêtres, dit le Pontifical Romain, reçoivent, par leur ordination, le pouvoir de remettre les péchés, d'offrir le saint sacrifice , de bénir, de présider au service divin, de prêcher, de baptiser; et les évêques celui de juger, d’interpréter, de consacrer, episcopum oporlet judicare, etc. Je renvoie le lecteur qui désire les preuves de ce fait au livre de l’Autorilé des deux puissances, déjà cité : il y en trouvera d’assez nombreuses pour être satisfait, aussi enclin qu’il puisse être au presbytérianisme (2). Point de partage, conclut-il, parmi les doc-

(1) Const. Apost.,1. 8,cap. 28. , . • ■

(2) Tom. 2, pag. 149, 150, 151, 152.

leurs catholiques sur cette doctrine; je la retrouve dans le clergé de France, dans Bossuet, dans Fleury, dans Tillemont, dans Gerson, dans tous les auteurs les moins ^ soupçonnés de prévention en faveur de l’épiscopat.

4“ Le droit de l’évêque, de lier les consciences par des canons de discipline, qui obligent dans tout le diocèse, n’est pas moins fondé sur l’antiquité. J’en accumulerais ici les preuves ; mais elles seraient, aux yeux de plusieurs de mes lecteurs, l’étalage d’une érudition banale, et j’aurais donné moins d’étendue à cette matière, si je ne voyais de bons esprits alarmés par quelques symptômes de presbytérianisme qui se manifestent en plusieurs lieux ; il ne manquerait que ce dernier malheur pour accabler l’Eglise, et mettre le comble à sa désolation. Est-ce bien à ces prêtres le moment de se désunir, que celui où, par une sorte de signal de détresse, elle les invite à serrer leurs rangs, à marcher unis comme un seul homme, sous la conduite de leurs chefe, pour combattre des ennemis qui en veulent à son existance elle-même, à ses temples, à ses autels, pro ans et focis ? Je dirai à ces prêtres : Je n’entamerai pas ici une polémique avec vous, la matière est épuisée; vos erreurs et vos sophismes ne sont qu’une triste répétition des dires de Fébronius, du concile de Pistoie et de ses ayants cause, et des canonistes gagés par les Pombal et les Tanucci, pour défendre cette mauvaise cause. Je vous renvoie aux. excellents écrits publiés sur cette matière, depuis environ soixante ans, en Italie, en France et en Allemagne (1).

( l J Depuis que cet ouvrage est écrit, et pendant son impres-

Jeviensd’appelerrattentiondulecteur^urlaçoq^Ütu(ioB de l’Eglise. A mesure que nous approfondirons davantage toute la beauté de cette oeuvre divine, nous y trouverons de nouveaux motifs de vénération, de respect, envara l’épiscopat; et nous verrons, avec clarté, que c’est daus cette institution divine que git le nerf, la force, la vigueur du gouvernement de l’Eglise ; que c’est surtout par etlle que se maintient l’ordre, la paix, la tranquillité dans la société chrétienne. L’Eglise est une monarchie, mais une monarchie qui embrasse, dans son étendue, la terre tout entière, et qui n’a d’autres bornes que celle de l’univers. Mesurez de l’œil tout l’espace du globe, vous n’y verrez pas dans ses mers une ile, dans ses déserts une région si inconnue, dans sa population une nation si barbare, qui n’appartiennent à ce royaume de Dieu. Non, il n’y a pas sur la terre un homme sauvage, une âme vivante qui ne soit une brebis du bercail de Pierre; et si elle n’en est pas, il a ordre de la chercher pour l’y faire entrer. Or, je le demande à tout homme raisonnable, quel moyen peut avoir le monarque d’un si vaste empire, du centre ouil est placé, pour embrasser, dans sa surveillance, un si inunense ter-

sion, l’ouvi'age des frères Allignol est tombé entre mes mains; j’ai senti le besoin de réfuter tant d’assertions si erronées, o»i respire le pur presbytérianisme. Je l’ai fait dans im appendice ou supplément nécessaire de cet écrit. C’est ici le lieu d’expliquer au lecteur le grand dommage que souffre l’Eglise de la moindre brèche faite par le presbytérianisme à l’autorité légitime des évêques.

ritoire?Peut-o» dire de son œil, comme du soleil : Il n’y a pas de coin si reculé dans l’univers qui puisse se dérober à sa lumière ? C’est ici qu’on ne peut assez admirer la profonde sagesse du fondateur de l’Eglise et de l'auteur de sa constitution divine, d’avoir placé à l’extrémité de tous les rayons de ce cercle, qui a pour circonférence le monde tout entier, des princes, des souverains qui le représentent, qui veillent, surveillent, agissent et gouvernent en son nom, d’avoir préposé à toutes ces principautés, connues sous le nom de diocèses, un chef, un prince investi de tous les droits de la souveraineté ; de telle sorte qu’au premier signal du chef de l’Eglise, tout marche en concours, et le mouvement se communique jusqu’aux extrémités de l’univers.

Le Pape prononce des jugements sur la foi en dernier ressort, mais l'évèque juge la cause en première instance ; c’est sur les lieux, sous sa direction et son autorité qu’elle est discutée, examinée, jugée et souvent étouffée dès son commencement. Si elle fait des progrès, la cause est portée au tribunal supérieur du métropolitain, assisté des évêques de la province; si scs partisans croissent en nombre et s’obstinent dans leur contumace, elle arrive au tribunal suprême de l’Eglise mère et maîtresse de toutes les Eglises. Voilà l’ordre des jugements ecclésiastiques; le vœu de l’Eglise est qu’on le suive, et si les circonstances s’y opposent, elle regarde cet'e rencontre comme fâcheuse. Le Pape prononce des jugements en matière de discipline; mais les anciens ont dit, et nous le répétons

avec eux : c’est dans les affaires majeures et par appel; et si tous les chrétiens ou les prêtres sont autorisés par l’usage à décliner le jugement du juge ordinaire des lieux, si instruit et si éclairé sur la cause, pour l’évoquer à un tribunal qui en est séparé par des montagnes, des mers, et souvent par un continent tout entier, quel sujet de joie pour la fraude et le mensonge ! Tout est dit sur ce point, saint Bernard a épuisé la matière ; et il n’est pas suspect de partialité et de prévention contre le saint Siège. Il faut fermer les yeux pour ne pas voir que le Pape et son administration sont impuissants pour surveiller Ifô paroisses et leurs paroissiens , les diocèses et leurs pasteurs du second ordre. 11 est donc visible que c’est sur cette classe de pasteurs du premier ordre, appelés les ordinaires, (\ae reposent l’ordre dans l’Eglise, et la beauté et la sainteté de sa discipline ; il est visible encore que c’est saper la religion par le fondement, que de chercher à amoindrir, à déprécier, à ruiner l’autorité des évêques ; et si le zèle pour le maintien de leurs droits légitimes est appelé un délit, je m’en reconnais coupable, et je confesse que je manque de volonté pour m’en corriger.

11 fut un temps où les hommes d’un certain parti, dont nous ne voulons plus nous souvenir qu’autant qu’il donnera de nouveaux signes de vie, aimaient à couvrir leur insubordination, je dirai presque leur révolte contre les évêques, par les démonstrations d’un respect affecté et même exagéré envers l’Eglise de Rome. Aveugles, de ne pas voir que le saint Siège leur savait très-mauvais gré de ce zèle, qu’il le tenait même

Digilizi by Coogic

ù injure; et dans le vrai, quand le Pape est humilié, captif, ou chargé de chaînes, tous les évêques disent avec saint Avite, pontife illustre de notre France : Pleurons et gémissons; tous les membres ne sont -ils pas blessés par le même coup qui a frappé le chef? Et réciproquement, quand les évêques souffrent l’exil ou la captivité, cette parole de saint Paul n’est-elle pas à la bouche des Pie VI, des Grégoire XVI : Qui de vous souffre, que mon cœur ne soit dans la souffrance?

I. — l’église a développé dans les siècles APOSTOLIQUES l’autorité DE SES CONCILES.

Ce n’est pas seulement comme princes institués par Dieu lui-même, pour gouverner l’Eglise conjointement avec le Pape, que les évêques appartiennent à la constitution de l’Eglise ; considérés sous un autre rapport, et réunis en concile, ils sont, comme nous l’avons déjà fait observer, les organes et les principaux ressorts de son gouvernement; c’est ce fait que nous allons prouver par des monuments authentiques, puisés dans les siècles apostoliques.

Quand on songe à la solennité d’un concile, à tout le retentissement qu’un pareil événement doit avoir dans l’ordre social, aux troubles et aux embarras qu’il peut amener dans les affaires; on est étonné de ce grand

nombre «le conciles assemblés et tenus durant (e;s trois premiers siècles de l’Eglise ; on a peine à les concilier avec l'esprit païen, si hostile contre le christianisme. Certes, ce n’était pas la publicité qui manquait à ces assemblées ; la police païenne n’a pu les ignorer. Le calme de ses agents et de ses administrateurs, pour qui le nom seul de chrétien était, en temps de persécution, un objet d’horreur, un crime même digne des plus cruelles tortures , ce calme , en temps de relâche , me parait un phénomène vraiment extraordinaire; je crois devoirs arrêter les yeux du lecteur. Il devient plus difficile à expliquer, quand on songe que ces mêmes conciles sont pour nos autorités locales des désordres politiques, bien moins tolérables que celui de tant de condliabules souterrains, dont la conspiration flagrante et permanente contre l’ordre social n’est pas inconnue à nos gouvernements, puis<}u’elie n’est aujourd’hui ignorée de personne.

On compte jusqu’à soixante conciles' jirovinciaux tenus dans les siècles apostoliques. Le Fait est bien facile à vérifier, puisqu’il ne s’agit pour cela que de parcourir les actes des conciles. Or, je doute que, durant aucune des périodes de notre histoire ccclésiasticpie, le lecteur, circonscrit dans l’espace d’un pareil nombre d’années, pût en apercevoir et en compter un pareil nombre.

Je pourrais étaler ici une facile érudition, pour in<liquer la cause, le motif de chacun de ces conciles, leurs intéressants débats, leurs beaux règlements sur la discipline ecclésiastique. La célébration de la Pâque, les

hérésies de MouCan, de Novat et de Novatien, la rehaplisation, et plus tard l’hérésie de Paul de Samosate, en furent 1 occasion et la cause. Ces hérésies, par les troubles quelles amenèrent, par les violentes secousses qu’elles donnèrent à l’Eglise, la mirent en mouvement, multiplièrent ces sortes d’assemblées. Le chiffre de soixante n’exprime que les plus considérables d'entre elles. Trente, quarante, soixante-dix et jusqu'à cent évêques avaient traversé quelquefois d’immenses distances pour y assister. Ces voyages, ces déplacements, la publicité de leurs séances, au sein des plus grandes cités de l’empire, toutes ces choses ne pouvaient avoir lieu sans devenir des faits notoires dans le monde païen ; et voilà le terme où je voulais aboutir. Le fait de ce grand nombre d’assemblées ecclésiastiques, dans un temps de proscription et de persécution contre les chrétiens, est intéressant par lui-même; mais en fixant sur lui l’attention du lecteur, je suis mû par un motif plus haut : et voici mon but ultérieur.

J’ai voulu, par un parallèle que le lecteur achèvera tout seul, montrer d’un côté la tolérance païenne, et de l’autre l’intolérance philosophique des gouvernements de nos jours au sujet de ces assemblées appelées conciles. Cette intolérance, j’ai beaucoup de peine à la comprendre; elle ne contribue pas peu à m’affermir dans cette pensée, c’est que le monde païen, vu en masse et dans son ensemble , n'était pas haineux jusqu’à la mort contre le christianisme, et n’approuvait pas les cruelles tortures décernées par l’autorité contre scs disciples. Après avoir

Iravers»! la révolution et ses difl'érenles phases,, noüs sommes plus éclairés qu’on ne l’a jamais été sur le véritable sens de ces mots, peuple^ jugêmenl, suffrage, vaudu peuple. Nous avons vu bien souvent l’opinion d’un petit nombre, à force de bruit et de tapage, étouffer la voix de la véritable opinion publique, la comprimer, la repousser jusques au fond des cœurs. 93 se présente à nous; cet amas de crimes, de meurtres,' d’assassinats, de rapines, de sacrilèges, appelé le régime de ta terreur; ce monstrueux ordre de choses, que le soleil n’avait pas encore vu , n’était pas le fait du peuple français ; assurément il n’avait ni sa sanction ni son suffrage. Qu'on eût interrogé à part, dans la classe haute, moyenne et basse, tous les hommes qui tenaient à l’Ëtat par la propriété, par le commerce, l’industrie, une patente, un art libéral ou mécanique ; qu’on eût interrogé, dans tontes ces classes, je ne dis pas les honnêtes gens, ce mot pris à la rigueur nous mènerait trop loin ; mais les individus non brigands, non voleurs, tous ces hommes, sur dix, n’auraient pas fourni un votant au terrorisme. La chose parut à nu et à découvert après le 9 thermidor et la réaction qui suivit la chute de Robespierre. Les vrais terroristes, naguère maîtres du club, et par lui souverains ou plutôt tyrans de la cité ou de la commune ; ces mêmes hommes qui naguère s’appelaient le peuple, et par qui seuls il avait une bouche et une voix pour se faire entendre, peu de jours après, effrayés de leur solitude, se cachaient comme le hibou dans les ténèbres, ou appelaient à leur secours le fer, l’eau ou le feu pour se dé-

Iruiro. Sans vouloir pousser ce paiallcle jusijti à une exacte précision, je prétends que le peuple païen, vu en masse, n’était pas plus persécuteur et buveur du sang chrétien, sous Galère et Dioclétien, que le peuple chrétien n’était terroriste, niveleur et sans-culotte sous Danton et Robespierre.

Je connais les cris féroces de ces hommes qui, aux arènes, demandaient à grands cris le sang des chrétiens. Ces hommes n’étaient pas le peuple; il est bien aisé à une poignée d’hommes pervers, quand elle a pour elle la loi, le gouvernement, les magistrats, la force publique, de s’appeler le peuple ; et chez les païens tout ce monde était anti-chrétien. Quant à la morale partie du peuple païen, elle était ou chrétienne ou favorable aux chrétiens; cette vérité, vrai paradoxe au premier abord, va s’éclaircir tout à l’heure, et nous allons remonter aux causes de la tolérance des païens des premiers siècles l'égard des chrétiens et de leurs assemblées. ^

ri. SUR LKS CAUSKS DE LA TOLÉRAKCE PAÏENNE À

l’Égard des conciles de l’église chrétienne.

Une assemblée ecclésiastique de soixante, soixante-dix, quatre-vingts évêques venus de toutes les parties du royaume, et même des contrées voisines, l’Italie, l’Espagne, rAlIcmagnc; une telle assemblée ne pourrait se tenir aujourd'hui sans un grand mouvement dans le pu-

l»lic : elle fixerait les regards de tous les curieux; ses «lélibéràtioDS seraient ja matière de la conversation des hommes de toute classe et de toute couleur. Les conciles chrétiens ont dû causer sur le public païen une sensation encore plus marquée, une émotion encore p'us vive;

<ît c’est vraiment un phénomène remarquable, que cette indilTérence de la police païenne et de ses autorités administratives, judiciaires, en présence' de ces réunions si suspectes, et si opposées en apparence à l’esprit public. Je dois ici l’expliquer, et en rechercher les causes.

La première cause que je crois pouvoir en assigner, c’est la religion, et le caractère, si prononcé en ce genre, de la société païenne. Les païens étaient profondément religieux; ils croyaient à la divinité, à la vie future ; la morale, ses notions sur le juste et l’injuste, le bien suprême n’était pas pour eux de pures dénominations, des conventions variables et arbitraires. Or, jè remarque que c’est surtout le propre de l’athéisme d’engendrer cette haine froide, concentrée, calculée, et quelquefois même furibonde, contre son Dieu et son Christ, .l’affirme que je ne sais quoi de semblable à cette disposition respire, et parfois se manifeste au dehors, parmi les ennemis du christianisme et de la foi catholique. Au seul nom de Notre-Seigneur, Voltaire éprouvait des crispations de nerfs ; l’injure lui venait à la bouche, et le fiel et la haine sortaient à grands flots de sa plume. Il n’en était pas ainsi chez les païens ; au contraire, on y rencontrait Dieu partout; il présidait à tous les actes de la société domestique cl civile; j’ose même dire que, dans cette

Digitizt=Kl by Goo^t'

(loubio süciélé, le paj^aDisme péchait encore plu:> par excès que par défaut, dans ses démonstrations religieuses; et ce mot tant répété : Tout était Dieu chez les païens, excepté Dieu, bien compris, bien expliqué, se tournerait en preuve de mon assertion. Posons donc en principe que l’esprit païen est infiniment moins opposé au christianisme que l’esprit philosophique.

Une classe nombreuse de païens,, parmi lesquels figuraient leurs sages, et même tous leurs citoyens graves, austères dans leurs mœurs, se prononçait pour les doctrines plus sévères de Zénon et de Diogène. Quelquesuns de ces hommes, qui portaient le nom et le manteau de philosophe, se firent chrétiens, et comptent parmi nos docteurs : le reste d’entre eux avait pour le cbristaianisme des sentiments plus voisins de l’estime et de l'amitié, que de l’inimitié et de la haine ; ils ne lui étaient pas défavorables. Or, ma pensée a toujours été que les magistrats païens, exécuteurs des édits de proscription contre les chrétiens, et toujours prêts à en exagérer la rigueur, ces hommes professaient ouvertement la doctrine d’Epicure. Il y avait entre eux et nos philosophes identité de dogme et de morale . ils croyaient au néant ; le plaisir et l’intérêt sensible étaient pour eux. ta règle du bien et du mai. Quant à la masse du |>euple païen, adorateur des idoles, et fidèle au culte national, elle était religieuse à l’excès, et elle comptait dans la famille beaucoup de chrétiens ou qui sans l'être ne haïssaient pas le christianisme. Ceci me conduit à la suite de l’exposition du phénomène umral que j'ai signalé, et que j’ai promis d’expliquer au lecteur.

Digillzed by Googic

La (leuxièine cause de la tolérancë païenne, à l'égard des chrétiens, de leurs conciles et de leurs assemblées ecclésiastiques, se tire, comme je viens de l'indiquer, de la multitude innombrable des chrétiens mêlés dans la sociélé païenne. Elle était telle que, Tertullien, parlant au nom des chrétiens, se croyait autorisé à dire aux empereurs païens dans le plus solennel des actes, celui où l'on est le plus rappelé, par le besoin de la cause que l'on défend, à l’exacte vérité, au retranchement des figures outrées de l’art oratoire : Nous remplissons vos palais, vos armées, votre sénat, vos maisons, vos places publiques; supposez un moment que nous vous quittons comme une terre qui- nous dévore, et tout à coup vos marchés deviendraient déserts, vos cités des solitudes; habitant avec vous, vous nous trouvez partout au milieu de vous, nous ne vous laissons que vos temples.

Nous remplissons vos maisons, ce mot est d’une portée immense. S’il y avait dans la société païenne un père chef de famille probe, honnête, charitable, on pouvait dire de lui avec une juste présomption : Cet homme est chrétien ; et parmi les familles païennes, il y en avait bien peu qui ne comptassent des chrétiens parmi leurs membres; ils étaient plus souvent qu’on ne pense en majorité numérique : c’était l’épouse, la fille, le fils, la domestique, l’esclave ; l’intégrité de leurs mœurs, leur vie irréprochable, leur conversation douce, cordiale, charitable, cette bonne odeur de la vertu qui s’exhalait du leur personne : voil'a le doux attrait, le charme invisible qui tirait tous les coeurs vers le christianisme.

Mais c’esl surtout au miliou des ravages de l’épidémie et de la contagion, que, par la charité héroïque des chrétiens, celte religion devenait vénérable, et par cela seul véritable aux yeux des honnêtes païens. Combien de Sœurs de la Charité, anges consolateurs de la terre, étaient en ce moment les prédicateurs et les missionnaires de cette religion divine !

C’est ainsi que la parole de l’Evangiic, comme un levain salutaire^ fermentait, gagnait de proche en proche en sanctitianl la masse; et l’univers insensiblement, et comme à son insu, était devenu chrétien. On connaît l'entrevue de Licinius et de Constantin, antérieure à leur rupture qui ne tarda pas d’éclater ; la tolérance et la profession publique du christianisme y furent arrêtées comme la loi commune aux deux empires ; et il y en a qui ont dit que cette mesure fut inspirée aux denx princes, autant par la bonne politique que par le progrès des lumières favorable au christianisme, parce que la niasse de la population était déjà chrétienne dans les provinces de l’empire. La conversion de Constantin ne fit que déclarer un fait déjà accompli, et lui donner de nouveaux accroissements.

11 est temps d’appliquer tous ces faits à la question présente ; ils sont propres à y jeter un grand jour, et à nous expliquer la tolérance païenne à l’égard des conciles, au moment où la persécution, par scs édits sanguinaires, n’étoulTait pas la voix publique, et lui permettait de se produire au dehors en toute liberté. Non, je ne puis croire que le nom de concile présentât aux oreilles de la raul-

litutle païenne les idées odieuses de conciliabules, d'assemblées clandestines où se tramaient des complots funestes au repos et à la tranquillité publique ; au contraire, c'étaient des pensées graves, sérieuses, qui venaient à leur esprit au nom de concile. Les païens ont reproché avec dérision à Constantin, devenu chrétien, d’avoir inntiiement usé les voitures du fisc, affectées au service du gouvernement et au transport de ses agents, à transporter les évêques chrétiens dans ces conciles multipliés jusqu’à l’excès et devenus pour lui la grande affaire de l’Etat, .le me figure qu'avant lui, au temps de saint Gyprien et jusqu'à celui de Tertullien, on rencontrait des évêques dans les voyages. Supposons un moment un honnête païen voyageant dans une voiture publique avec on évêque chrétien ; nul doute qu’il n’ohservàt à son égard tous les procédés commandés par la bonne éducation envers un honnête homme et un ministre de la religion . Et dans la cité où se tenait le concile, soixante à quatre-vingts évêques réunis en assemblée, et délibérant dans un même lieu ; qui pourra croire qu’un fait si notoire ne piquât la curiosité, ne fût ponr le public païen la matière de ses conversations? Et si l’on affirme qu’il était le but de ses dérisions, de ses censures, je ne le crois pas ; le contraire me parait plus conforme au vrai. Et ici cette triste pensée pèse avec chagrin sur une âme honnête : les païens pouvaient justifier les actes de la persécution par des motifs qui manquent à nos philosophes ; ils lui opposaient 1” sa nouveauté, elle était née d’hier : jusque-là le genre humain n’en avait pas ouï parler; 2 " son intolérance ; on

n'avait qu'à la laisser faire, elle médilait dans le coeur la pi'Dsée d’abattre les temples, de renverser les autels des dieux de toutes les nations, de chasser du Capitole Jupiter, à qui Rome se reconnaissait redevable de tant de victoires et de l’empire de l’univers; 3" les lois de l’empire prohibitives de tout culte nouveau. Mais nos philosophes, qu’ont-ils à imputer au christianisme, qui a pour lui une possession de dix-huit siècles, et qui se recommande à la reconnaissance des hommes par tant de bienfaits? les arts, les sciences, les lettres et tous les éléments de la civilisation sauvés dans ses temples d’une extinction totale, par l’honorable hospitalité qu’elle leur v a donnée durant la barbarie du moyen âge.

il est temps de finir ce chapitre ; Je crois avoir suüisamment prouvé que l’Eglise, pendant les trois premiers siècles de sa durée, a déployé tous les pouvoirs de sa constitution divine, sa monarchie par le plein exercice de la souveraineté du Pape, son aristocratie par la principauté de ses évêques et la juridiction de ses conciles. La conclusion qui s’olfre d’clle-même à un esprit attentif, est celle-ci ; Çe n’était pas au nom des Néron et des Domitien que l’épiscopat et sa hiérarchie exerçaient alors de pareils pouvoirs; ces princes, ou plutôt ces t>rans, ne la connaissant que par leurs édits sanguinaires, n’étaient guère disposés à lui décerner les honneurs de la souveraineté; et dès lors d'ou pouvait-elle lui venir, sinon de Dieu lui-même ?

Digilized by Coogic

1,’ÉGMSE n’a pas perdu SON POUVOIR SOUVERAIN PAR f.A CONVERSION DES CÉSARS AU CHRISTIANISME.

Le développement de cette preuve n’exige pas beaucoup de travail. Les Césars, comme on l’a dit si souvent, en entrantdans l’Eglise, aprèsen avoir été si longtemps les ennemis et les persécuteurs, l’ont laissée telle qu’elle était sortie des mains de son auteur. Ils n’ont rien ajouté, rien ôlé à Son gouvernement, à ses prérogatives divines. Uien n’a changé dans son état ;*elle est demeurée, aux termes du langage familier, in statu quo. Avec un empereur chrétien dans La rigueur du droit, elle n’a acquis autre chose, sous bien des rapports, qu’un chrétien de plus, soumis à ses lois spirituelles, autant qu’elle l’était elle-même à ses lois temporelles. Toutefois, n’exagérons rien. Dans les conseils de la Providence, les rois de la terre étaient destinés à être, pour l’Eglise, ses évêques du dehors, ses protecteurs, ses défenseurs armés. Constantin a été choisi de Dieu pour commencer ce nouvel ordre de choses. C’est sous son règne que les deux puissances se sont placées l’une à côté de l’autre, pour y exercer avec une égale indépendance, et dans une direction parallèle, leurs fonctions divines, non moins distinguées dans leur objet que l’esprit et le corps, le ciePet la terre. L’hérésie constitutionnelle ‘ne peut appuyer son système que sur cetle unique défense : La suprématie des princes au spirituel était liée sous les empereurs idolâtres; elle s’est déliée au moment où ils

sont devenus cliréliens, et elle a commencé sous le règne de Constantin. Mais qui ne voit que ce serait à messieurs les conslitutionnels à nous montrer ce beau système dans rEcriture ? Jusque-là, la possession de l’Eglise se soutient par son propre poids. Mais pour le renverser par le fondement, il nous suffit d’examiner ici en détail le règne de Constantin, la pensée de ce prince, sa profession de foi sur les prérogatives du pouvoir civil dans ses rapports avec l’Eglise. L’examen que nous allons faire de sa conduite avant et après le concile de Nicée, va compléter notre preuve traditionnelle.