TOME IV

114 DÉFENSE DE L^ÉGUSE.

formnle Libère, Athanase {autre que le patriarche tAlexandrie)i Alexandre, etc.. De leur côlé, ils reçurent de Libère une confession de foi par laquelle il déclarait étrangers à TEglise ceux qui ne croyaient pas le Fils sembla- Me au Père en substance et de toute manière. Il agit ainsi parce qu^Eudoxe et ceux qui fayorisaient avec loi Fopinion d^Aètius, quand ils eurent lu à Antioche la lettre d'Osius {renonçant à la foi de Nicée)^ avaient répandu le bruit que Libère condamnait aussi le mot de consubstanfiel et déclarait le Fils dissemblable au Père... L^empereur permit à Libère de retourner à Rome (1). >

Or, il est impossible de trouver dans ces concessions, blâmables sans doute en un souverain pontife, rien qui approche d'une apostasie. Libère repoussa, il est vrai, le mot technique omoottsion^ mais non le sens orthodoxe de ce mot ; il le repoussa expliqué à la manière de Paul de Samosate, qui faisait du Christ un pur homme, consubstantielà Dieu cependant (2); mais il se garda bien de porter atteinte à la doctrine de l'essence divine du Verbe, puisqu'il prolesta et exigea la déclaration qu^on n'entendait nullement proscrire avec le mot consubstantiel la croyance que le Fils est semblable au Père en substance et de toute façon, par conséquent quMl est Dieu égal au Père. Cette précaution prise par Libère de se séparer d'Aétius, alors l'un des chefs du parti, montre qu'il n'embrassa pas Tarianisrae; puis sa persistance à proclamer la ressemblance complète du Père et du Fils en substance et en perfections prouve qu'il ne souscrivit pas à la seconde formule deSirmium,oùlesemi-arianisme déclare !• qu'il ignore si les deux premières personnes de la Trinité sont semblables en substance ; 2* que le Père est supérieur au Fils en perfections. Libère ne devint donc pas

(i) Sozomône, Hist. eeel, 1. IV, c. xv.

(8) Fleury, 1. VIII, n» 1.

ÉPOQUE DE L'APPARRION DE Là PÂPAUTi. US

hérétique, et c^est le premier symbole de Sirmiam qa'iL reçnt des mains de Démophile. Or, cette pièce était-elle arienne? Non, puisque saint Athanase et saint Maire y reconnaissent la possibilité d^un sens orthodoxe. Lei antres pièces offertes à Libère, c'est-à-dire la condamnation de Paul de Samosate, celle de Photin et la formule rédigée à Tépoque de la dédicace de Téglise d^Antioche, n'ont absolument rien de rëpréhensible, comme le fait observer Fleury (1).

Cette réponse semblerait-elle invraisemblable, parce qu^on ne voit pas quel usage les ariens pouvaient faire d'une souscription si éloignée de leur pensée? Une telle réflexion prouverait qu'on ignore Thistoire de Tarianisme, toute pleine de ruses et d'amphibologiques professions de foi, telles que celle du concile de Rimini, où tant d'orthodoxes se laissèrent surprendre, que Vuniversy selon saint Jérôme, s'étonna ffitre devenu^ arien. Ensuite les hérétiques avaient dans la souscription du pontife un nom illustre, une condamnation quelconque du mot consubstan' tiel; ils pouvaient donc, avec la bonne foi dont usent les partis, faire dire par cette condamnation tout ce qu'ils voudraient; ils pouvaient présenter ce nom comme celui d'un patron ; surtout ils avaient dés lors dans les mains une condamnation d'Alhanase. Grand triomphe pour eux qui, mieux instruits que M. Quinet de la hiérarchie catholique, regardaient le pape comme le chef de l'Eglise, et souhaitaient depuis longtemps voir éclater contre le patriarche d'Alexandrie l'autorité que possède l'évéque de Rome sur les autres évéques (2) I Je suis, de plus, bien porté à croire que l'empereur, ne voulant ni paraître céder à Libère, ni refuser d'exaucer les demandes si instan-

(i) Flcnry, 1. Vm, n» i ; Xïï. iO; Xffl, 6 et 45. - Natalis Aloxander, ^ Liberii et Otii laptu, ubi supra, (9) Voir le chapitre précédent. .

Ile BÉFWSB INI L^éCLISE.

tes qa\>ii Ini aTiit adressées à Rome poar le retoar do pepe, se contenta d^an simulacre d^obéissanoe. Au reste, fuel qn^ait pa être le motif secret de la condiiitede Coastance, il est évident que, dans la question de rarianisme, saint Pierre n^a pas de nouveau renié son maître.

Quant à Osins» sa chute fut complète. A peu près centenaire et exilé depuis deux ans, ce confesseur jadis si généreux de la foi signa la seconde formule de Sirmium. G^était d'Espagne qu'il avait été traîné en Orient, et, à cette époque, il ne portait plus le titre de légat du Saint- Siège. Les fonctions en avaient été exercées an condJe de Milan par Lucifer de Gagliari, qui les conserva quand sa foi Peut aussi fait reléguer cbez les Orientaux. L'énergie qu'avait autrefois montrée Osins dans sa légation sembla être passée avec le titre de légat dans Tévéque de Cagliari. On sait qudles virulentes invectives il adressaità Constance ; jamais tribim chez les Romains ne fut plos ardent au forum. Or, puisque M. Quinet rend la papauté solidaire de la conduite de ses représentants, les écrits de Lucifer donnent un nouveau démenti à l'assertion que Rome ne sut pas trouver un mot puissant et éclatant coS' Ire Tarianisme.

Faut-il ajouter à ces faits l'histoire du pape Damase, qui, à la prière des Athanase et des Basile, frappa les yieox diampions de l'erreur, Ursace et Valons, déposa Auxenoe de Milan, et vit s'éteindre, du moins dans l'empire, la doctrine d'Arius ?

Les papes n'ont donc pas paru dans la lutte seulemeat pour renier le Christ, et l'on ne peut de celte nullité prétendue de leur concours déduire la nullité chez eux de toute autorité supérieure, n

ÉPOQUE D£ l'apparition DK LA PAPAUTÉ. 113'

8* Uévêque es jRome, item les premiers siècles de FEgUseiy eonvoiua'-t'il et frésiia^t-il les conciles?

Texte de M. Quînbt. — t Les systèmes passent deyaat h papauté sans qa'elle ait Pair seulement d'exister. Ce n^eiC pas elle qui dit anathème aux hérésies. €e n'est pas ette qui conroque et préside les conciles. Que fait-elle doue? Elle attend; elle ne produit pas la yie, elle la re^oil; toin d'enfanter le monde religieux, c'est à peine si elle le suit (i). •

Obseryations. — * fl y a Traiment plaisir à TOtr l'assB' rance avec laquelle H. Quinet, dans sa course précipitée à travers l'histoine, nous jette en fuyant ses assertions et ses découyertes. Les papes, s*écriet-t-il, ne convoquaient ni ne présidaient les conciles, et il passe à antre chose. -*- Hais des preuves! — Ah t ne lui en demandez pas. A-t-il donc du temps à perdre pour s'occuper de ces alourdissantés futilités ? Un peu moins pressé, voici ce qu'il aaraît remarqué :

1* Conciles contée les quatuordècihans, au deuxième siècle*. — Ces conciles, qui se tinrent dans toutes les partiesde l'Eglise, furent assemblés à l'invitation du pape fîctor. C'est Polycrate d'Ephèse, le prindpal des dissidents, qui nous apprend ce fait (2).

2» Concile de Nicée, premier œcuménique. — Convocaiim. Les Pères du sixième eoncile général eot dit :

(I) Lflç. iv, p. 80.

i%) Eiisèbe, UUi. utk^ 1. Y, c sx». ^ YoirB0lr»«lMpi«r»«Qr

Irénée.

118 DÉFBNSB DE L'iGUSE.

« Dés que se fut ëlevè Arius, qui divisait et partageait la Trinité, Constantin, toujours auguste, et Sylvestre, digne de louanges, réunirent le grand et insigne concile de Nicée (1). • N'eussions-nous pas cette preuve de la réalité du fait qui nous occupe, il ne serait pas moins certain» puisque la loi de PEglise, comme nous le verrons dans un moment, exigeait expressément le consentement du pape pour la tenue des conciles. — Présidence. Dans une lettre à Michel, prince bulgare, Photius, parlant des sept premiers conciles généraux, a dit sur celui de Nicée : < Les princes de cette assemblée furent Alexandre, qui avait obtenu le trône archiépiscopal de Constantinople,... ainsi que Sylvestre et {son successeur) Jules, insignes et célèbres pontifes de Péglise romaine. Ces deux derniers ne purent assister personnellement au concile ; mais ils s'y firent représenter, pendant le temps correspondant du pontificat de chacun d'eux, par Yiton et Vincent, auxquels était associé {Osius) Tévéque de Cordoue (2). »

Avec quel plaisir j'entends le schismatique Photius déclarant à H. Quinet qu'on a grand tort d'écrire que (a papauté n'a ni convoqué ni présidé les anciens conciles î

Mais elle ne présidait pas seule 1 — C'est vrai ; toutefois elle présidait, et, dés la première de ces assemblées générales, un des princes qu'on y vénère, c'est le pape. Ce que M. Quinet cependant niait de toutes les forces de sa plus belle éloquence.

Je suis convenu que Sylvestre ne fut pas le seul président du concile de Nicée. Quelques explications sont indispensables.

(i) Aet. xvin, Sermo aedamatoria.

(3) Ganisiiis, Leetiones anUquœ, t. IT, pars 2*, p. 381. — Gélasede Gyxiqae,daii8 son Hittoire du eoneile de Nicée (voir Labbe, à la sait» despièces relatives an premier concile œcaménique), ditaussique < TEspagnol Osias, si distingué par Téclat de sa renommée, ainsi que les prêtres l^lon et Vincent, Airent les remplaçants de S>lvMtre, évéque de Ift trèsgrande Rome. » (Lib. II, cap. v.)

D^abord , les légats romains n'eurent pas pour associés, à la tôte du concile, Alexandre, archevêque de Constantin nople. Simple prêtre à Nicêe, Alexandre y représentait son évéque Métrophanès (1), et n^arriva lui-même que plus tard à Tépiscopat. De plus, en 32S^ Constantinople n'existait pas, ou du moins elle n'était encore que la pauvre Byzance, ruinée par Tempereur Sévère, réduite à Pétât de bourgade, et suffraganle d'Héraclée (2).

Pourquoi cet anachronisme de Pholius? Peut-être a-t-il voulu donner une brillante généalogie à son schisme, en présentant celui qui fut le premier évéque de la nouvelle Rome comme Tégal de Tévéque de la Rome ancienne, et même comme lui étant supérieur dans la nomenclature ecclésiastique; peut-être ne s'est-il pas moins trompé de bonne foi dans ce cas que lorsqu'il fait régner le pape Jules I" au temps du concile de Nicée,

Les Pères écrivirent aux Alexandrins que, dans tout ce qu'on a décidé, leur évéque Alexandre avait présidé. Le pape Félix III a dit aussi qu'Eustathe d'Antioche avait présidé le concile des 318 évoques. Que de concurrents à la présidence ! Deux remarques éclairciront la difficulté. La première et l'essentielle, c'est que les patriarches occupaient une place distincte; ils jouissaient d'une préséance. Ensuite, à Nicée, le patriarche d'Antioche avait harangué Constantin , et celui d'Alexandrie, aidé de son diacre Athanase, s'était. distingué par sa lutte contre l'arianisme.

On a donc pu , surtout dans des lettres où il ne s'agissait pas de parler avec une rigueur dogmatique, mais de placer en une glorieuse saillie le rôle des deux patriarches, on a donc pu les honorer du litre de président (8),

(1) Gélase de Cyziqne, ubi snpra.

(2) Le Beau, HUt. du Bat-Empire, l. lY , n» 68, ad ann. 329. — Fleury^ Hiit. ecel, 1. XI, n« 44, ad ann. 330.

(3) Conc. Niçaen., Ep, iynod, ad ecdes. Alex. — Félix m, Ep. 5 ad Zenonem.

Nil et Cëdrénus pensent que réellement les trois patriarches et Tëvêque de Jérusalem présidèrent ensemble (1).

Mais puisque la primauté dans PEglise était attribuée au pape, nous Pavons vu précédemment ; puisque c'était lui qui , avec l'empereur, avait convoqué le concile ; puisque ses légats signèrent avant les patriarches eux-mêmes (2), le rang principal appartient nécessairement aux Romains, et, de quelque façon qu'on l'entende, ils furent alors an moins les premiers présidents.

3* Concile de Constantinople, deuxième œcuménique.— Cette assemblée, qui , dans sa convocation et sa tenue, ne fut générale que quant à l'Orient, n'eut point de légats romains pour présidents. Toutefois, selon les expressions du sixième concile général dans une revue des conciles antérieurs, c ce fut par l'autorité de Damase et la faveur de Théodose l'Ancien que les évoques furent réunis (3). > Ce synode n'a reçu le titre d'œcuménique, du moins relativetnent à la partie dogmatique de ses travaux, que de l'acceptation du Saint-Siège. « L'évêque de Rome, Damase, selon l'expression de Photius, le confirma peu après et l'adopta (4). » Ceci se passait en 381. L'année suivante, les Orientaux, réunis à Constantinople, sur la demande de Damase, pour pacifier l'église d'Antioche, soml appelés à un concile universel qui doit avoir lieu à Rome. Ils expliquent, dans une réponse au souverain pontife, les motifs qui les emjiéchent de suivre ce désir de leurs

, (t) Sans éire eom]>ldtement au rang des palrinrehes, Ter éqpie de Mnh salem avait déjà une place distincte. NousTavons fait observer plus haat, dans notre chapitre sur saint Avite.

(2) Gélase de Gyzique, nbi snpra. — Concile de Nicée, à la suite des canons»

(d) Labbe, acl. xvin, Sermo aeelamatoria,

(4) Cauisius, Lect. ant. , ubi supra. — Grégoire le Grand, Êp,, Vî, 3i, s'îidressant aux patriarches d'Alexandrie et d'Antioche, déchure qtte c'est ùlacondamnationdeMacédoniuspar le concile que Borne s^associa.

ÉPOQUE DE L^APPARITIOff 0E LA PAPAUTE. 121

cœurs , ou plutôt d'obéir à la nécessité; ils ne peuvent Qoe députer trois personnes d'entre eux.

4* GoNGiLt! d^Ephèse, troisîëiDe général. -^ Comocatim. Le pape saint Gélestin , arerti par saint Cyrille, patriarr* che d^Alexandrie , des erreurs de Nestorius, patriarche de Gonstantinople, avait chargé le premier de s'efforcer à ramener avec bonté Thérétique, mais, s'il restait obstiné, de Texeommunier après dix jours. L^émpereur Tliéodose le Jeune annonça peu après la tenue d'un concile. Avait-9 demandé antérieurement le consentement de saint Gélestin? Je rignore. Le pape du moins ne s^y opposa pas, pnisqfu'il s'y fit représenter. — Présidence. L'empereur Justinien disait dans le cinquième concile universd : € Théodose le leune a réuni le premier synode d'Ëphèse, anquel présidèrent les saints Pères Gélestin et Cynne(l). » Pour bien comprendre ces paroles, il ne faut pas oublier que Cyrille, comme il est souvent répété dans les actes du concile (2), était le représentant choisi par Gélestin. D^antres légats ne vinrent que plus tard de Rome pour lui être adjoints.

8» Concile de CHALCÉnoîmE, quatrième général. — Cd»votation. Nous lisons dans une épltre du clergé de la^e* cMde Mœsie à Pempereur Léon : c De saints prélats s'6tant rendus en graml nombre dans la ville de Ghalcédoine par Tordre, soit de Léon, pontife de Rome, qui est véritaMement le chef de Tépiscopat, soit du vénérable prêtre et patriarche Anatole, un concile fut tenu, etc. (3) » Le pape avait, en elfet, pressé bien longtemps l'empereur de réunir les évêques, comme ses lettres nous rapprennent

(1) Labbe, Condl. œcnm. V, collatione i». Voir encore une profession de foi de Meunas et d^autres prélats orientaux dans le C onsM i M du ^i^ie Yigitai, iM«r JI^ Vigiiii, apué Ukk».

()) Voir le chapitre précédent.

(3) Labbe, Cmcilii Clialcedonensis Historia, pao* 5», Ef, Z^

122 DÉFENSE DE L'ÂGLISE.

— Présidence. Les légats de saint Léon dirent » à la troisième séance du synode : t Léon nous ayant chargés, quoique indignes, de présider à sa place dans ce concile, il est donc nécessaire que nous intenrenions dans tous les sajets qui sont présentés. »

6* Concile de Constantinople , cinquième général. — Convocation. Le pape écrivit au patriarche de Constantinople, Eutychius : c Connaissant votre désir, nous avons consenti à la tenue régulière d'une assemblée, pour discuter, réuni à nos frères, sur les Trois Chapitres d'oà sont nées des difficultés (1). » — Présidence. Vigile, quoique se trouvant à Constantinople, refusa de paraître au concile. Eutychius, qui dirigeait en son absence les travaux de rassemblée, lui adressa cette supplique : < Noos vous en prions, que sous la présidence de votre Béatitude, en présence de TEvangile, nous puissions traiter ensemble tranquillement et avec une mansuétude sacerdotale (2). >

^'* Concile de Constantinople, sixième ûecuméniqoe.

— Convocation. On ne sait si Pempereur Constantin Pogonat s'était concerté avec le pape Donus avant de publier la tenue de ce concile. Agalhon, successeur de Donus, en^ voya ses légats. — Présidence. Ce n'est pas sans surprise que, dans les procès-verbaux des séances, on voit Tempereur désigné comme président. II dirigea les débats; toutefois il déclara, dans la sixième session, c qu'à Texemple du religieux prince Constantin, il n'avait voulu assister au concile que pour prêter son appui à la foi, et non pour y exercer quelque autorité (3). » La sorte de présidence qu'eut Tempereur fui donc seulement une courtoisie du

(!) GoUatione i«.

(8) Ubi supra. — L'approbatioa d« Rome rendit pltulaid ce concile OKuniénique.

(3) GoUatione n^»

concile, une condescendance pour les goûts thëologiqaes de Pogonat, tandis que la présidence légale et réelle demeurait aux envoyés romains, toujours inscrits en tête des membres ecclésiastiques de rassemblée, et dont le commettant, le pape Âgathon , était proclamé par les Pérès Vhéritiier du prince suprême des apôtres^ le pape souverain, et, grâce à un intraduisible barbarisme, le pontificalissime (1).

S"* Concile de Nicée, septième général. — Convocation* Elle seiîtparremperenrConstantinVetsa mère Irène. -* Présidence. Le rôle le plus actif dans ce concile fut rempli par Tharaise, patriarche de Constantinople. Il aspirait sans doute à consolider ce titre d^évéque universel qu^il prenait, au grand déplaisir d'Adrien I". Les légats du pape le laissèrent faire; toutefois ils gardèrent la première place, soit dans les procès- verbaux des séances, soit dans les souscriptions des actes synodaux, et, malgré leur mollesse ou leur prudence, ils osèrent exiger de Taraise et de tout le concile qu'ion déclarât y oui ou nan, si Von adoptait renseignement d'Hadrien et les conditions de réconciliation quHl imposait , iemunie à laquelle il fut répondu par d^unanimes acclamations (2). Yoilà bien le chef qui reparait avec toute son autorité t

Je crois utile de rappeler spécialement un passage de la première des deux épitres si affectueusement accueillies : c Observez la tradition de notre église romaine sainte et sacrée; rejetez et méprisez les ruses des mé* chants et des hérétiques , pour que vous soyez reçus dans les bras de notre sainte, catholique, apostolique et irrépréhensible église romaine. >

^ Concile de Constantinople , huitième général. — Convocation et présidence. Le pape Adrien II écrivait à

(i) LtblM, Goncil. cecam. YI, act. zvoi, Sermo çcelamaiaria. (S) Gondl. cecom. VU, «et. u*.

124 DÉFENSE DE L'ÉGUSE.

Tempereur Basile, en 869 : « Nous voulons que, par Tentremise de votre Piété, il se célèbre dans cette ville bu nombreux concile , où, sous la présidence de nos légats, ou examine les fautes et les personnes (1), etc. •

Les autres conciles universels s^étant tenus par la suite en Occident, la haute part des papes à ces assemblées ae saurait être douteuse; nous arrêtons donc nos recherches au neuvième siècle.

La première conséquence résultant des faits que je viens d'énumérer, c'est qu'il est faux que les papes n'aient jamais présidé les conciles, comme M. Quinet ne craint cependant pas de le soutenir. Nous avons vu la papauté tantêt exerçant ses droits à la présidence, tantôt pressée par Tépiscopat de venir Texercer, et» dans les occasions mêmes où les légats, peut-être par la trop profonde défiance qu'ils avaient de leur aptitude à la parole en présence des Grecs (2), s'effaçaient dans la direction des débals sjnodaux, ils étaient toujours ramenés par quelques circonstances à la place d'honneur, en tête des autres prélats.

La seconde conséquence de nos recherches sur les ctmeiles, c'est que l'ordre d€ se réunir ne partait pas toujours directement de Rome, et que parfois même les empereurs ne semblent pas avoir pris l'avis des papes sur le temps, le lieu ou Popportunité des assemblées ecclésiastiques.

Les papes ne convoquaient donc pas les conciles? Non, pas toujours. £h bien! qu'en conclurons-nous? M. Quinet, à cause de cela, veut décider que le pape n'avait ni primauté d'honneur ni primauté de juridiction. Mais cent autres faits ont établi la double primauté de la chaire ùs^

(1) Concil. œcam. Vni, act. i*.

(2) Lal)be, ad ann. 680, lettres d*Agathon et du concile de RoDW & Tempereur. Le pa|Hi et les Pères 8*y plaigpent de la décadenfid du asfoû en Occident, et cs-cusent les légats de leur peu de mérite scientiûqnk

ÉPOQUE DE l'apparition BE LA PAPAUTÉ. 126

saint Pierre f Pour moi , je conclurai seulement qu'il y ayait là une anomalie, et que c'^ëtait de celui que tous les évoques regardaient comme leur chef spirituel qu'ils auraient dû recevoir l'ordre de paraître dans les conciles.

D'où venait i'anomalie? Elle est d'autant plus facile à concevoir que bien des causes tendaient à Tintroduire. Le besoin de calmer les troubles suscités dans l'Etat par Phèrésie fit exiger des conciles par le gouvernement : ee fat un premier pas. Ensuite, afin <k poblier dai>s le monde romain la tenue des conciles, les papes réclani^ rent Taide de l'administration puUique, beaucoup plus rapide dans ses communications (i) : second pas des empereurs. Les secours d'argent, les moyens de transport qu^is fournissaient aux évéques, durent leur sembler tout naturellement d'excellentes raisons de prendre part à des réunions dont ils payaient en grande partie les trais. L^thousiaste reconnaissance des €ipecs pour les faveurs 4ost le pouvoir civil enrichissait TEglise erihodoxe; la patiente condescendance du Saint^^iége pour tout ce qui,«n définitive, tournait au pnoM de la vérité religieuse; h profonde vénération du clergé devant l'autorité laïque; puis, d'autre part, chez les princes , Tesprit d'empiétement, le goût de théologiser, l'omnipotence du pouvoir, peat<élre aussi un reste d'habitude dbez ces hommes naguère pontifes suprêmes du culte iâoUtnque de iteme, et qui , quoique chrétiens , en exercèrent eiuxivt quelques fonctions : tout portait les empereurs à interveniTdans les affaires ecclésiastiques ; de là quelques convocations ôe conciles sans attendre l'avis du Saint-Siège.

Mais qui que ce fût qui assemblât les évoques «tt synode, il fallait que la convocation agréât au Saint-Siège;

(I) TModoret, Hiii. tcd,, Ub. V, cap. is, Eipût. ê^nodka cûQcilit GonsUntinopolilani primi ad Damasum : « Per reUgiQBiisiau.iaiperaiMis litteraseTocasUs» »

426 DKFElfSB DB L^LISE.

«ans cela, aa lieu d'un concile, on n^ayait qn^uie rënnion âchismatique. C'est la doctrine que nous avons précédemment entendu exposer par le pape Jules, les historiens grecs Socrate et Sozomène (1), et que Cassiodore a fort nettement aussi formulée en ces termes : c Sans l'assentiment du pontife romain, on ne doit point célébrer de concile (2). f

On se rappelle qu'un des griefs qui firent déposer Dioscore, patriarche d'Alexandrie, fut d'avoir osé réunir un concile sans Tautorisation du siège apostolique. Or, telle <;hose n'a jamais été permise et ne s'est jamais faite, diusaient les prélats à ce téméraire. En K09, Hacédonius, patriarche de Constantinople, pressé par l'empereur Aoastase P' de rejeter les décrets de Chalcédoine, répondit < qu'il ne ferait rien sans un concile universel, présidé par l'évéque de Rome (3), • auquel, par conséquent, Pévéque de Rome aurait consenti.

Le pape Pelage II, en 589, écrivit aux membres d'an concile de Constantinople réuni sans qu'il en eût été prévenu : < Il m'a été rapporté que Jean de Constantinople se signe évéque universel , et que, poussé par cette présomption, il vous convoquait à un synode général, tandis que l'autorité de convoquer les synodes généraux a été donnée au siège apostolique du bienheureux Pierre... Nous sommes avertis par un grand nombre de régies apostoliques, canoniques et ecclésiastiques que les con- <^iles ne doivent point être célébrés sans l'avis du pontife romain (4). » En conséquence de ces principes , Pelage cassa les actes du concile de l'orgueilleux Jean 1^ Jeûneur/'

(1) Voir le précédent chapitre.

(2) HUt. tripartita, sœcul. IV.

(3) Theodoms leetor, ColUckmeorum lib. n, p. 86. Vide Jfo». «rf. Pair,, t XXVI.

(«) Labbe, Pelagii Ep. 8, ad lomneia, Ck>nstantinopol. epise.

ÉPOQUE DE L^ÂPPABITION DE Là PAPAUTÉ. 127

En 787, les trois patriarches d^AIexandrie, d'Ântioche et de Jérusalem ècriyirent à celai de Gonstantinople : c Si vous jugez à propos d^assembler un concile, Pabsence des trois patriarches et des ëvéques qui leur sont soumis ne doit pas TOUS faire de peine, puisqu'elle ne vient pas de leur choix, mais des menaces terribles et de la rigueur mortelle de ceux qui les tiennent sous leur puissance {les Arabes). Vous le pouvez voir clairement par le sixième concile œcuménique, où il ne se trouva aucun évoque de ces quartiers, à cause de la domination de ces impies, sans que le concile en ait souffert de préjudice; vu principalement que le trés-saint pape de Rome y consentoit, et s^ troùvoit par ses légats. » c Ces paroles, ajoute Fleury dont j^ai emprunté la traduction, sont très-remarquables en la bouche de ces Orientaux qui n^avoient aucun intérêt de flatter Téglise romaine (1). »

Enfin, nous voyons, à la date de 809, Théodore le Studlte écrivant à Léon III , à propos de certains novateurs : « Ils n'ont pas craint d'assembler un concile hérétique, eux qui n'auraient pas même dû en réunir un orthodoxe sans vous en avoir averti, comme c'est l'usage de toute antiquité (2) 1 >

C^êtait donc, au point de vue du droit ecclésiastique , une nécessité que les conciles, pour être légitimes, fussent approuvés par Rome; de sorte qu'en fin de compte la volonté impériale, pour la convocation de ces assemblées, ne produisait son effet que par l'accession de la volonté du souverain pontife.

Les conciles orthodoxes ne pouvaient donc être convoqués sans l'agrément des papes, ni présidés par d'autres que par eux ou leurs représentants. Par conséquent, l'his-

(1) Labbe, ad anniim 787, Concil. oeeun. YII, aet. m*. -- Fleuiy, HitU MeZ.l.XLIV, no33.

{%) Baronias, Annala uckiioêUd, «d un. 809, n« SI.

iâ8 DÉP8NSB M L'nSUaB.

toira des coaciles pnoure UmU ie coatraire de la nuttité, du néant de la papauté; elle propre tout le coairair^ de ce qoe M. Quiaet en a cosdia.

9* La monarchie spirituelle des papes ne fut-elle constitu/ée qu'eau huitième ou au neuvième siècle f

Texte de M. Henri Martin. — c La papauté, à qu'elle grandissait en puissance et en autorité, sV de reculer la date de cette autorité, et de persuader aox peuples chrétiens , non seulement que son pouvoir a^t toujours été tel qu^on le voyait au huitième siècle, maïs que le malheur des temps lui avait enlevé une partie de ses droits légitimes; elle eut recours à des moyens fort peu honorables pour soutenir ses prétentions. Vers 785, le pape Adrien remit à Ânghelramn, évéque de Metz, qu'il avait gratifié du pa{{ti«m et du titre d*archevèque, «ne collection de canons rassemblés par un Espagnol nommé Isidore Mercator; à la suite de ces canons étaient insérées des lettres décrétales des papes des trois premiers suèdes, lettres parfaitement inconnues jusqu^alors et renfermant des maximes tout à fait nouvelles. Ces lettres défendaient de tenir aucun concile, même provincial, sans la pemiiV sion du pape, et représentaient les appels des jugements des évéques et des conciles à Pévéque de Rome comme chose tout ordinaire dans TEglise primitive. Anghelramn et Rîkulfe, archevêque de Mayence, répandirent le recueil 4T«;îdore dans la Gaule et la Germanie... AIkuin avait rétabli la critique grammaticale, mais personne ne soupçonnait môme l'existence de la critique historique (1). »

(!) Hist. de Frcmee, t. II,p.*3T,

tesERYATioNS. — U j a, j^aimeà le croire, beaucoup de mérite à abandonner la vieille orthographe, de certains mots et à germaniser les noms d'Alkuin, de Rikulfe et d^Anghelramn;maisM. Henri Martin aurait mieux fait encore en laissant pour ce qu'elles valent lèsVtji^lles in* jures contre les papes à propos des Fausses ;Bécrêtales* Il était digne d'un tel écrivain de tenten une telle innovation.

Que l'auteur des Fausses Dêcrétales ait été Espagnol ou soit né sur les bords du Rhin, comme plusieurs doctes le pensent; que son nom ait été Isidore Mercator ou qu'on ne doive voir dans ces mots qu'un pseudonyipe, peu importent ici les assertions trop affirmatives de M. Henri Martin sur ces deux points. Il est une chose qu'on ne saurait aussi aisément lui passer. Quelle preuve nous peut-il fournir que la papautéypour soutenir ses prétentions , ait eu recours à des moyens fort peu honorables f — C'est, BOUS répond-il, que le pape Adrien, vers 785, chercha à répandre dans la Gaule les dêcrétales apocryphes d'Isidore.

— Etes-vous bien sûr que la collection de canons re^ mise par Adrien à Anghelramn soit celle des Fausses Décrétâtes? — Oui, dira H. Heûri Martin. Pour le prouver,, j'ai décrit les diverses parties du livre qui fut donné, eh oA on lisait, d'abord une suite de canons, puis une série de fausses lettres pontificales; ce qui se retrouve dans letravail d'Isidore.

—Vous nous avez exactement fait connaître les Fausses Décrétâtes, où les canons apostoliques sont suivis de décrétâtes supposées; mais ce n'est plus là le livre d'Adrien et de l'archevêque de Metz. Ce dernier ouvrage existe encore, et il renferme seulement quatre-vingts canons. La doctrine de ces canons, je l'avoue, est sur plusieurs points d'accord avec ce qu'enseignent les dêcrétales dlsidore; mais pourtant l'écrit n'est plus le même, bn.fi'y lit pas les lettres supposées des papes des trois premiers