TOME IV

402 DÉFENSE DE L^ÉGUSE.

dame, de la bourgeoise, de la femme des petîles Tilles, de la jeune fille, de la servante, dans le chapitre même où il donne des conseils de direction applicables aux personnes qui auraient mené une mauvaise vie, jamais il ne commande la mortification. Tout ce qui présente quelque rapport à ce sujet, rapport certes fort indirect, c'est cette phrase : t Plusieurs sont si délicates qu'elles craignent la moindre douleur physique, tandis que sainte Elisabeth portait bien un cilice sur son corps royal. » Ce qu'il recommandait sur toutes choses aux sœurs hospitalières, c'étaient les œuvres de miséricorde (1).

Bourdalouôs à la cour de Louis XIV, bien loin de roaloir concentrer la morale dans la pénitence, disait, à propos du rigorisme janséniste : t On voudroit voir, comme autrefois, les pécheurs humiliés sous la cendre, couverls de cilices, exténués de jeûnes; beaux dehors, mais, du reste, dehors trompeurs, si cependant, et avant toutes choses, on ne les oblige pas à satisfaire aux devoirs naturels de la charité et de la justice. Ces lois de police et de discipline, que l'Eglise, dans la suite des temps, a trouvé bon de mitiger, on les voudroit encore dans toute leur rigueur, et je les y voudrois moi-même, mais à cette condition essentielle, que d'abord ces lois fondamentales, ces lois capitales, dont jamais ni l'Eglise ni Dieu même n'ont dispensé, fussent observées (2). » Telle fut la morale adressée aux femmes et à tous par Bourdaloue et les autres orateurs chrétiens, et tel en tout temps fut l'enseignement de l'Eglise, qui ne cessa jamais de mettre en première ligne, pour un sexe comme pour l'autre, l'accomplissement des devoirs de notre état.

Dans son indignation contre les prédicateurs, H. Aimé- Martin ne peut s'empêcher de souffleter Bossuet, Bourdaloue et Massillon avec l'histoire de quelques belles pé-

(i) Max. Bibl. vet. Pair., t. XXV, p. 500 et suiv. (â) Second Ayent, iy« dimanche, 2*^ partie. •

cheresses; il prend en pitié ces merveilleux diseurs, qui auraient bien dû soustraire à diriger les passions et à faire des saintes dans le monde plutôt que des pènilentes pour le cloître.

C'est donc à dire que les scandales des Chevreuse» des Longueville, des La Vaïlière, prouveraient que nos grands orateurs ne surent pas prêcher la morale t qu'ils ne retinrent personne sur la pente du vice! qu'ils ne formèrent ni épouses fidèles, ni mères dévouées! Mais est-ce donc la faute du prédicateur, si tous les auditeurs ne sont pas dociles? et M. Aimé-Martin oublie-t-il l'histoire de ce jeune homme bien connu de lui, que ni la religion^ ni la morale, ni les conseils de ses amis tCa-valent pu arrêter (1)? Etait-ce donc l'amitié, la morala et la religion qui se trouvaient en défaut, ou le cœur du pauvre égaré? S'il est vrai que le plus beau triomphe de réloquence chrétienne ait été d'arracher du monde des personnes qui y avaient oublié la vertu, je le conçois : le plus éclatant exploit d'un capitaine est-il de faire parader sur un boulevard des troupes soumises? ne consiste-t-il pas à ramener sous leurs drapeaux et contre l'ennemi ceux qui d'abord avaient fui ou trahi?

Les sarcasmes de M. Aimé-Martin contre les hommes qui sont la gloire de la chaire française, non plus que ses lamentations sur la destinée des femmes, ne sauraient donc nous faire croire que l'Eglise ait concentré dans la pénitence les devoirs de nos mères.

<!} EdiicatUniii etc., liv. Il, ch. xxxi, p. 203.

40Î DÉFBIVSE DE L^ÉGUSE.

8^ VEglise a-t-elU enseigné que les femmes n''0nt poùu

d'âme?

Texte de M. Amé-HARTiN. — f Dans des temps qui ne $ont pas encore très-éloignés, de graves docteurs leur refusaient une âme ; mais, comme si la Providence avait pris soin de venger un tel outrage, alors vivait au Louvre cette Isabeau qui livra la France à un roi d'Angleterre, et, dans une pauvre cabane, aux confins de la Lorraine, cette Jeanne d'Arc qui sauva sa patrie, battit les Anglais, et mourut de la mort des martyrs, après avoir vécu de la vie des héros...

€ Le siècle le plus malheureux pour elles fut le siècle des clercs et des docteurs; là s^éveillent toutes ces questions impertinentes sur la prééminence des hommes et sur rinfériorité des femmes ; on trace l'alphabet de leurs maliciBS et rhistoire de leurs imperfections ; on va jusqu'à JODiettre en doute l'existence de leur âme, et les théologiens eux-mêmes, dans le trouble qui les agite, semblent oublier un moment que Jésus-Christ tenait à l'humanité par sa mère (1). » .

Observations. — Cette bouffonne tradition sur des théologiens discutant pour savoir si les femmes ont une âme BOUS a tous quelquefois fait sourire ; mais combien elle devient plus égayante quand on voit M. Aimé-Martin la prendre au sérieux et y trouver le texte d'une déclamation contre l'Eglise ! Il serait homme à croire à la papesse Jeanne.

Mais sur quel document s'appuie-t-il ? Il n'en cite aucun, parce qu'en effet il n'aurait à rappeler que quelque chauvi j Liv. I, ch. VI, p. 44 et 40.

LES PRÊTRES ONT-ILS GHÂI«ÛÉ LA. DOGTRIKn^E l'ÉVANGILE? 40!>

sonnette grivoise ou une erreur de Bayle. Ce dernier, à l^oo* casion d'un pamphlet badin contrerexistence d'une âme des femmes, a écrit :c Ce que je trouve de plasétrange est de voir que, dans un condie (de Hicon), oa ait ims en qaes^ tion si les femmes ètoient mne crésafture hmnaine^ et qu^on n'ait décidé raf&rmative qu'ipcés un long exa^^ iii6n<l). »

Or, au concile de Hâcon, qui se tint en 38S, Ton ne mtt pas en question si les femmes sont des créatures humai* nés. < Il y eut dans ce synode, dit saint Grégoire de Tours, un 4es évfiques qui disait que la lemme ne pouvait é(re appelée homme. Mais il s'arrêta, ayant reçu des prélats une suffisante explication ; car le livre sacré de l'Ancieû Testament, parlant de la création de l'homme par Diea dans le principe, nous appr^d qu'il le créa mâle et fe* melle, et le nomma Adam, c^est-à-dire homme de terre, apipelant par conséquent du nuéme nom la femme et l'homme, puisqu'il les Domma l'un et l'autre homme. En* suite le Seigneur est appelé Fils de l'homme, parce qu^l est iefils 4è la Vierge, c'est-à-dire d'une femme. La dif* ûGulté ayant été édaircie par beaucoup d'autres témoi« gnages, l'évéque se tut (2). »

D''après cette anecdote de saint Grégoire, seul sout!e« nir que nous ayons du débat en question, qu'est-ce qui se passa au concile de 585? Un évoque par trop puriste «outint que le mot homme ne pouvait être le nom com^ mun des deux sexes, puisqu'il était déjà chargé d^en dé'' signer spécialement un, le sexe masculin. Il ne s'agissait donc nullement de Tâme des femmes, mais de leur nom;

(1) Dietùmnaire critique, article Geddicus. — Les deux mots placer entre parenthèses sont à la marge dans le livre de Bayle. A la fin da Tolame ouest Farticle Geddicus, Ferrettr de Bayle est très-«auicteiii«Dl corrigée.

(î) Hi$t. ecel. Franc., 1. Vni, c. xx.

%06 DÉFENSE DE L'ÉGUSE.

€6 n^était pas une qaeslioQ de philosophie qu^on dëbaltait, c^était an point de philologie (i).

A en croire Bayle, un écrit qui refusait une âme aux femmes trouva de nombreux partisans au dix- septième siècle, et le pape Alexandre VU, Tan 1651, condamna un livre italien sur cette matière (2).

Mais que prouvent la mauvaise plaisanterie de quelques uns de ces doctes et la sérieuse folie des autres? Les théologiens doivent-ils être solidaires de ces auteurs , dont Rome même condamna Topinion ?

Si les femmes n'avaient été, au jugement des théologiensy que des machines sans âme, d'où venaient doBc tant de soins pour en faire des saintes? Pourquoi, conme le soutient M. Martin, leur aurait-on prêché pour toute vertu la pénitence, si on leur eût en même temps prêché que les femmes n'avaient point d'âme que cette pénitence pût sanctifier ? Comment donc l'Eglise catholique , qui plaçait sur ses autels les images de tant de chastes vierges, de tant de veuves pieuses, et d'austères habitantes da cloître, et de tendres mères de famille ; qui leur élevait des temples si magnifiques et leur consacrait des fôles si solennelles, qui recueillait leurs ossements dans des châsses d'or, qui donnait au ciel et à la terre pour reine

(1) L*errear de M. Aimé-Martin a élé répétée à la tribune de rAsseml>lée nationale par MM. Laurent (de TArdèche) et Crémieux. Un aatre représentant du peuple, M. Henri de Riancey, a doctement suppléé à la mémoire en défaut de ses honorables collègues. Voir le journal la "Vois de la Vénié du 11 juillet ISSi, n« 341, et VAmi de la Beligûm, même mois.

(2) Dictionnaire historique, articles Acidauus et Gedoicus. — Bayle fait observer qu*Acidalius ne fat pas Tauteur du pamphlet contre les femmes, mais qu'il se borna à faire connaître à un libraire le livre, qui, au iond, n*était qu*nne satire contre les sociniens. On y montrait qn*en usant, comme eux, de certains procédés d*interprétation, on faisait sortir •de l*Ecritare sainte tout ce que Ton voulait. Acidalias se fit plus taid calholiqoe.

la Vierge-Mère, comment voudrait-on faire croire que PEglise permît d'enseigner que ces femmes n'avaient point eu d'âme, qu'elles n'étaient plus rien ?

Les théologiens ont bien cru et croient encore à quelque infériorité de la femme, non pas cependant en vertu, en tendresse, en charité, en bon sens. Mais, pour réprouver cette doctrine, M. Aimé-Martin devrait commencer par effacer de son livre ces mots adressés à M. de Lamartine : < Pour moi, tandis que vous parlez aux forts, je me suis adressé aux faibles. J'ai appelé les mères de famille à la moralisa tion de la famille et du pays... Ne repoussez pas cette puissance, quelque faible qu'elle vous paraisse (1). »

Il est étonnant qu'on accuse surtout le siècle de la théologie d'avoir tracé l'alphabet des malices féminines. Chaque siècle un peu littéraire n'a-t-il pas produit sa satire des femmes? t Tous les poètes grecs depuis Orphée jusqu'à saint Grégoire de Ntzianze, selon VEncyclopédie de Diderot, ont dit beaucoup de mal des femmes. Euripide s'est acharné à les insulter, et il ne nous reste presque de Simonide qu'une violente invective contre elles. Les poètes latins ne leur sont pas plus favorables (2). »

De tous les crimes de lèse-galanterie reprochés par , M. Aimé-Martin aux théologiens, il n'y a donc de vrai que celui d'avoir enseigné rinfériorité des femmes par rapport aux hommes en quelques points, non pas toutefois en . ce qu'elles auraient été privées d'une âme.

9« Quelle a été la doctrine de BourdaUme sur la pénitence ?.^

Texte de M. Aimé-Martin. — t De cette doctrine terrible, insatiable de damnés {Hors de VEglise point de sa-

(i) Page iij, dédicace da liyre à M. de Lumarliiie. (2) Article Femmes.

4C3 DÉFENSE DE L^iGUSE.

lut)^ nous voyons naître une autre doctrine insatiable de supplices : la doctrine de la pénitence. Ecoutez Bonrdaloue : c La pénitence est une vertu qui doit prendre conc tre nous les intérêts de Dieu^ qui, aux dépens de notre c personne, doit venger et apaiser Dieu, » (T. I, serm.Sfir < la sévérité de la pénit., p. 198.) Or, pour que la pénitence soit conforme à la droite raison^ elle penchera vers la rigueur, car elle doit être proportionnée au crime; et quel plus grand crime que d^offenser Dieu f (Serm. pour le quatrième dimanche de TAvent, p. SOi.) c Frappez, € frappez, s'écrie le prêtre ; soyez inflexible : une lâche c et molle pénitence n'a rien qui ressemble à PiDdigoa- € tion de Dieu. » (T. I des Œuvres, p. 199.)

€ Maintenant, si vous avez foi, que vous occupez-vous des devoirs de cette vie? Il s'agit bien de gagner le pain du jour!... Préparez les fouets, aiguisez le fer, jeânez, souffrez, mourez, soyez martyrs : surtout point de repos, surtout point de pitié ; car votre pénitence n'égalera jamais la colère du Dieu vivant (1). »

Observations. — Comment M. Aimé-Martin a-t-îl transcrit et comment a-t-il compris ces extraits des discoon de Bourdaloue? Deux points à examiner.

D'abord, à combien de discours de Bourdalone pensezvous qu'appartiennent les extraits signalés par des indications si différentes Tune de l'autre?.. .Tous les trois sontde la même page, sauf, cela va sans dire, les ornem^xts dont le critique a paré l'orateur. Cherchons donc le sermon5«r la sévérité de la pénitence^ iv« dimanche du !«" Avent, au conmiencement du 1^ point, et nous y trouveroAs ces quelques lignes de Bourdaloue. Mais qu'a donc vonla M. Aimé-Martin en affectant de varier de la sorte ses renvois? N'aurait-îl pas eu quelque peu la prétention défaire

(i) Liv. IV, ch. IX, p. 457. — Nous parlerozts pins loin de la maxime

(Mrs de V Pin lit» Mo.'Mf A^ »4*u.é

Hors de VEglise point dé salut.

LES PRÊTRES ONT-ILS CHANGÉ LÀ DOCTRUNE DE l'ÉV ANGILE ? 409

croire qu'avant de formuler son application de la doctrine de cet orateur, il Pavait bien étudiée ; qu'il en avait soigneusement comparé les diverses expositions disséminées dans Pensemble de Touvrage ; en un mot, qu'il savait son Bourdaloue? Oui, le sien, mais non celui de la France et de TEgUse. Que ces ruses orgueilleuses et mesquines siéent à merveille à l'enseignement de Pauteur î

M. Aimé-Martin a donc cité de Péloquent jésuite trois passages. Le premier est exact. La fin du second ne se lit ni à Pendroit indiqué ni ailleurs, car ce n'est pas Bourdaloue, c'est M. de la Palisse qui a pu dire que le plus grand des 4:rimes est d'offenser Dieu : comme si Dieu n'était pas offensé par tous les crimes i La troisième ciJtation nous offrira quelque chose d'aussi curieux, mais dans Tin autre genre, t Frappez, soyez inflexible, » fait-on crier par l'orateur, à la page 199 de ses Œuvres; et pourtant il s'était borné à ces mots : c A parler simplement et dans les termes les plus éloignés de l'amplification, à quoi, dans le sujet que je traite, je fais profession de renoncer, dites-moi, chrétiens, une lâche et molle pénitence a-teUe quelque chose qui ressemble à cette indignation de Diea(.l)? » Ainsi donc, l'orateur a voulu parler simplement, et l'on traduit sa phrase en frénétiques exclamations; il redoutait l'amplification, et on lui prête de la déclamation. M« Aimé-Martin a donc falsifié les textes de Bourdaloue*

Bechercbons maintenant ce que l'illustre orateur entendait par la pénitence. Ne la rejprésentait-il qu'armée de torches et de fers tranchants?

Elle était, selon lui, le repentir de nos fautes, accompagné, il est vrai, de quelques austérités, mais manifesté surtout par l'amendement de notre conduite. Ecoutons-le lui-même ; < Quelque usage que nous fassions du sacre-

(1) Toujours aa même sermon, 4*^ alinéa du i*' point»

ment de la Pénitence, nous ne nous corrigeons pas, parce qu^à mesure que nous péchons, nous ne nous punissons pas... Si le châtiment du péché suiyoit de prés le péché même ; si nous avions assez de zélé pour ne nous rien pardonner; si, malgré notre délicatesse, autant de fois que nous oublions nos devoirs et pour chaque infidélité oà nous tombons, nous avions le courage de nous imposer une peine et de nous mortifier, j^ose le dire, il n'y auroit plus de vice qu'on ne déracinât, de passion qu'on ne surmontât... On peut se punir,... en s'obligeant, pour rentrer en grâce avec Dieu et pour lui payer le juste tribut d'une satisfaction qui l'honore, à faire telle ou telle œuvre de piété, à pratiquer telle ou telle austérité, à se retrancher tel ou tel plaisir permis, à se priver de telle ou telle commodité (1). »

< Si ces heureux siècles de la première ferveur du christianisme duroient encore, où un seul péché... étoit expié par les exercices les plus laborieux,... peut-être nous pourroit-il venir dans l'esprit qu'une telle sévérité passeroit les bornes, et ce seroit à moi, comme défenseur des intérêts de Dieu, à la justifier... Mais nous n^en sommes plus là... Elle (la pénitence) n'a plus rien de sévère que ce que votre raison même vous prescrit... -

< Oui, en quoi consiste et a toujours consisté son essentielle sévérité, c'est de nous réduire aux bornes étroites de la raison que Dieu a donnée... : car c'est là ce qui nous coûte, et ce que nous trouvons de plus difficile dans la pénitence ; de nous interdire tout ce que notre propre raison nous fait connaître, ou péché ou cause du péché ; d'arracher de nos cœurs nos affections que nous jugeons nousmêmes criminelles et sources du péché ; de renoncer à milles choses agréables, mais que nous savons être pour nous des engagements au péché... Hors de là, on se sou*

(I) n» Ayent, m dimanche, 3« partie da sermon Sur la péniUfice.

LES PRÊTRES ONT-OS CHANGÉ LÀ DOCTRINE DE l'ë V ANGILE ? 4 i i

inettroit à tout le reste, et, pounni qu'on en fût quitte pour ce qui étoit ordonné par les anciens canons, on consentiroit sans peine qu'ils fussent renouvelés, on jeûneroit, on se couyriroit du cilice et de la cendre;... mais d'étouffer une vengeance dans son cœur,... voilà ce qui révolte la nature...

« Cependant voilà ce que j'appelle (souffrez cette expression) et ce qui est en effet le raisonnable de la péni* tence,... si raisonnable, que vous seriez vous-mêmes scandalisés si on ne Texigeoit pas. Le reste étoit d'institution humaine, mais ce raisonnable est de droit naturel et divin; le reste a pu changer, mais ce raisonnable subsistera toujours , et est en quelque sorte aussi immuable que Dieu (1). » Or, qu'est-ce que Bourdaloue, sans cesser d'être raisonnable et chrétien, pourrait changer à ces conseils sur la pénitence tant extérieure qu'extérieure ?

De la double épreuve que nous venons de faire subir aux pages critiques de M. Aimé-Hartin nous pouvons donc conclure que le censeur a défiguré le texte et la doctrine du jésuite en les parodiant d'une manière parfois atroce et parfois ridicule.

iO^" 'La doctrine de la pénitence a-t-elle rendu Bossuet

fataliste et cruel?

Texte de M. Aimé-Martin. — t A cette ferveur de la pénitence {préchée par Bourdaloue) Bossuet ajoute, comme article de foi, la prédestination de l'homme à l'enfer et au paradis. En sorte que ces tortures que Bourdaloue nous

(1) l*' point da sermon Sw la tévérite de la péUtenee, déjà dté.

412 DÉFENSE DE L'ÉGUSE.

impose comme nécessités peavent être des y^tiis stériles suivant Bossuet, puisque, avant de naître, rbemme est élu on réprouvé sans appel. (GEnvrefi de Bossuet, éditi(tt in-4*, 1. 1, p. 191 et 192.) Voilà la religion telle qne nos ministres renseignent; voilà Thoaunelel quels lait le prêtre (1). b

Observations. — Tai cherché dans les (EuYres de Bossaet, édition in4% Paris, 1772, au toeieet anx pages qu'on indique, et ce que j'y ai renconté, c'est le commentaire des psaumes lxxv et lxxvi, twi étrangers an sujet dont parle M. Aimé-Martin. Je regrette que ce d^niar ait été assez sobre de détails pour nous refuser le titre de IVhivrage spécial auquel il nous renvoyait, et où nous devions voir révéque de Meaux fataliste, lui adversaire du fatalisme protestant et janséoiste.

Quand on a étudié les travaux du grand évêqoe sur la grâce, la liberté et la prédestination, Ton y distingue deux parties : sa croyance, qui est celle de l'Eglise, et les systèmes particuliers à Taide desquels il tâchait d'ex|diquer cette croyance. Les systèmes explicatifs qu'il imagina sont, je l'avoue, écrasants; mais ils ne sont que des opinions particulières n'ayant pas, ce semble, rencontré beaucoup d'adeptes. Quant à la croyance même de Bossuet, quant à ce qu'il aflSrmait, il n'y avait plus rien qui de loin ou de près ressemblât au fatalisme. 11 sauvegardait aussi bien la liberté que la grâce, et il a énergiquement renfenuésa pensée dans une phrase devenue classique : c La première règle de notre logique, dit-il, c'est qu'il ne faut jamais abandonner les vérités une fois connues, quelque difficulté qui survienne quand on les veut concilier ; mais qu'il faut, au contraire, pour ainsi parler» tenir toujoon fortement comme les deux bouts de la chaîne, quoiqu^oa ne voie pas toujours te milieu, par «où renduUameQl

(i) LIT. IV, ch. II, p. 457.

se continue... Nous allons examiner, dans cette pensée, poursnit-il, les moyens de condlier notre liberté avec les décrets de la Providence (i). » Bossuet croyait donc à la liberté humaine aussi bien qu'aux décrets de Bien. Qu'il ait pu se tromper dans Fexplication de PinexpUcablé mystère de l'action de Dieu sur Phomme resté libre, qu'il ait pu se tromper en supposant que tels ou tels anneaux réunissent, dans la nuit sacrée, les diverses parties de la chaîne dont les deux bouts sont dans ses mains, personne ne le nie; mais on nie, comme l'évéque de Meaux le fait également dans la citation précédente, qu'il ait prêché le principe du fatalisme et de la prédestination quand même à l'enfer ou au ciel.

Texte be M. Aimé-Martin. — f Bossuet,... génie superbe, intelligence dominaMe du siècle de Louis XIV, son nom rappelle tous les prodiges de l'éloquence et toutes les puissances de la foi. Le voyez- vous feuilletant dans la solitude les ouvrages théologiques de Tun des plus illustres princes de l'Eglise? Tout à coup ses yeux s'allument, ses lèvres tremblent, ses cheveux se hérissent, rhorreur s'empare de lui. Que s'est-il donc passé dans le monde chrétien? Quel sacrilège, quelle impiété réveillent les foudres de son âme? Un saint prélat, le cardinal Sefrondate (2), ému de compassion pour les pelils enfants morts sans baptême, ose soutenir qu'ils ne sont point condamnés au feu éternel de l'enfer, c Sentiment € bas et énervé, s'écrie Bossuet, qui détruit la force de € la piété (t. X, Lettre au saint pontife Innocewt XII, € p. 175), nouveauté étrange, erreur détestable, langage € inouï qui nous a frappé d'étonnement (idem, p. 167). » Alors, cédant à la sainte colère qui le transporte, le prélat s'adresse au pape, et lui demande la punition du coa-

(1) Traité Du Libre Arbitre, ch. iv,

(2) Lisez Sfcndrate,

pable; il veut que cette punition soit rigoureuse, car il convient de frapper d^autaut plus rudement que Terreur part d^un lieu plus élevé (idem, p. 167). c La damnation c des enfants morts sans baptême, dit-il, est de foi cons- € tante dans TEglise (idem, p. 177 et 183)... Ainsi Ta déf cidé le docte Denis Petau, et Péminentissime Bellarc min, et le concile de Lyon... »

c Effrayante doctrine, qui supplée Pautorité de la nature par l'autorité de Petau et de Noris ! Le prélat croit soumettre sa raison en cédant au besoin de brûler et de damner... Bossuet livre tous les enfants aux supplices des enfers, et Jésus-Christ se fâche contre les apôtres, qui les repoussaient avec des paroles trop rudes, Bossuet dit qu'ils sont l'objet de la haine et de l'aversion de Dieu, et Jésus-Christ dit positivement que le royaume de Dieu est pour ceux qui leur ressemblent. Notez que Jésus-Christ parle des enfants des Juifs et des païens, et non des enfants baptisés (1). »

Observations. — Quand Bossuet, avec quelques autre prélats, attaqua certaines doctrines de Sfondrate, il n'invoqua la sévérité du pape ni contre le cardinal, ni contre Topinion qui exemptait de peines sensibles les enfants morts sans baptême.

l'» Bossuet ne demanda jamais la flétrissure de Sfondrate; il écrivait : t Ce n'est qu'au livre que tfôus en voulons et à la mauvaise doctrine, et non à la personne, dont nous respectons la vertu et la dignité. Nous serons trèsaise, non seulement qu'on mette à couvert la personne, mais qu'on l'honore et qu'on la recommande (2). » Il parlait toujours de ce cardinal avec le plus profond respect, et, dans la lettre même dirigée contre une partie de son livre, il lui prodiguait les titres de personnage très-célè-

<l) Liv. m, ch. IV, p. 237.

(2) CoUeciion des Lettres sur le Quiétisme, lellre 41Î.

&r«,. . . recommandabk par tant de belles qualités; d*homme excellent^... dont Vélégance et le talent vivent dans la mémoire (1).

Telle était Testime de Tévéque de Meaux pour le pieux cardinal. Par conséquent, cette espèce de pythonisse que M. Âimè-Hartiil nous montrait il n'y a qu'un moment et qu^il nommait Bossuet, n'a donc pas poussé sa fureur jusqu^à solliciter du pape Innocent le châtiment de Sfondrate trépassé.

2<* Bossuet a-t-il affirmé que les enfants morts sans baptême eussent à souffrir dans les flammes en enfer?

L'évoque de Meaux, Sfondrate et toute l'Eglise croyaient également que les enfants morts sans la grâce du baptême ne jouissent pas de la vue de Dieu. Mais de quel nom appeler cette privation? Sfondrate chercha une expression dont l'imagination ne fût point effrayée ; Bossuet, au contraire, pressentant des conséquences fâcheuses qui pourraient sortir un jour d'une expression plus sentii](ientale que juste, nomma sans détour damnation cet état des enfants, et pria Rome de repousser le sentiment contraire. Cependant, comme dans la damnation, c'est-à-dire dans la privation de la vue de Dieu, il y a, aussi bien que dans la vue même de Dieu, une infinité de degrés, on n'est pas nécessairement condamné aux flammes éternelles et aux éternels grincements de dents parce qu'on est damné. Nous avons déjà fait observer ailleurs que le plus tendre cœur de mère peut supposer à ces petits enfants un bonheur tel que la philosophie de tous les adversaires de cette doctrine de l'Eglise n'ait rien de mieux à rêver (2).

Or, que pensait Bossuet de cette interprétation?

(1) Lettre 201 des Lettres diveites.

(%) Voir, dans la première pailie de cet ouvrage, le chapitre xn, paragraphe 3.

;i3 BBFJSNSB OB L'ÉGUSE.

méchants {ô mon Dieu) tous ont bit méchant ccamne eux ; Us ont mé enfer, pénitence, expiation, danmalion : j'ai eu peu de foi en leurs paroles... Gomment la perfeclion serait-elle sévère à la faiblesse? comment la bonté serait-elle implacable au repentir (i)? i Mais quand â(mc Bossuet ou Bourdaloue vous a-l-il prêché que Dieu dam* aérait la faiblesse repentante? If est-ce pas au contraire pour obtenir du pécheur le repentir qu'on le menace de la danmation? Concluons donc que H. Aimé-Kartin Ignore profondément la religion dont il se charge de donner des leçons à Bossuet.

Pendant que nous en sommes aux critiques de notre niorahste sur Tévéque de Meaux , citons encore les réflexions par lesquelles il veut établir que Bossuet abêtis* sait son royal élève, le Dauphin fils de Louis XIY. . Texte de M. AuiÉ-MAnTiN. — € La vertu ne s'enseigne pas seulement, elle s'inspire ; c'est là surtout le talent des femmes. •• Direz-vous que les hautes pensées de la politique veulent de plus savants interprètes, que ce n'est pas trop d'un Bossuet pour instruire le grand Dauphin et d'an MonLausier pour le diriger? Soit, je veux bien, si vous trouvez des. Boçsuet et des Moniausier; et toutefois je m'effraie d'une éducation qui a pu inspirer le prodigieux Discours sur Vhistoire universMe; il me sembla que ce sublime langage devait frapper à vide le cerveau d'une aussi frôle créature, qu'il devait lui donner le vertige; et en lisant ces pages qui m'éblouissent et m'absorbent, je me surprends à regretter pour cet enfant les histoires de mademoiselle Bonne et de lady Sensée !

t Ne pensez-vous pas qu'après s'être courbé pendant plusieurs heures soiis les obsessions de cette puissante intelligence, le Dauphin devait sentir le besoin de se délasser avec ses valets (2) ?

, (1) Liv. IV, oh. X, p. 463, (â) Liv. I, ch. IV, p. 29.

LES PRÊTRES0NT-ILS€HAN6ÉLAD0GTRIN£DE L^ÉVÂNGILE? 419

c Je n^ai jamais jeté les yeux sur le Discours de Bos-^ suet sans éblouissement , sans frayeur. Il y a qudqte chose de si terrible dans ces lignes qui racontent des $iè^ clés; le jugement est si près du crime, et la punition si près du jugement!... Mais dans ces pages sublimes où le prêtre assiste à la dernière heure de toutes les nations an^ tiques, les temps modernes n'ont pas de dénouemeDt^ Notre histoire s'y prolonge d'action en action, de calas-^ trophe en catastrophe, à travers douze siècles de mal' lieurs, sans arriver à cette réaction prodigieuse qui de* vait marquer la fln d'une époque... Qu'est-ce en effet qne la révolution française (i)? »

Observations. — M. Aimé-Martin a grand tort de re^ gretter que Bossuet ne joignît pas à son puissant génie le mérite de mademoiselle Bonne et de lady Sensée^ ce mérite plus utile et plus agréable à l'enfance que les hautes méditations du génie. Ni la bonté ni le sens commun ne firent défaut à l'instituteur du jeune prince, qui jamai.s ti^exposa son élève à être écrasé, à l'âge des contes, sous le poids du Discours.

Cette histoire universelle est partagée en plusieurs sections : dans la première on trouve un tableau chronologique, et c'est dans le reste de l'ouvrage que se lisent les réflexions qui font du livre le manuel des rois, mais non pis des enfants.

Or, le Dauphin, pendant son enfance, n'eut à étudier qne la première section du Discours sur Vhistoirs umverselle; la suite ne fut composée et lue que vers la fin du cours de philosophie et de jurisprudence, à l'époque ôai mariage du prince (2). M. Aimé-îfartin aurait pu apprendre la plupart de ces détails de Bossuet lui-même, âat2.4 uoe lettre au pape Innocent XI, à qui il rendait compte

(l) Liv. III. ch. xxin, p. 326.

(8) HUL de Bossuet, par Mgr de Baosset, Uv. IV, n* 28^

420 DÉFENSE DE L'ÉGUSE.

des soins donnes au fils de Louis XIY. c Maintenant qae le conrs de ses études est presque achevé, disait-il, nous ayons cru devoir travailler principalement à trois choses. Premièrement, à une Histoire universelle^ qui eût deux parties : dont la première comprît depuis Torigine du inonde jusqu^à la chute de l'ancien empire romain et au commencement de Charlemagne, et la seconde^ depuis ce nouvel empire établi par les François. Il y avoit déjà longtemps que nous Pavions composée, et même que nous Tavions fait lire au prince; mais nous la repassons maintenant, et nous y avons ajouté de nouvelles réflexions, qm font entendre toute la suite de la religion et le changement des empires, avec leurs causes profondes que nous reprenons dès leur origine (i). i D'où il résulte que la partie philosophique du Discours^ c^est-à-dire que les réflexions sur la religion et les empires étaient une œuvre nouvelle présentée au Dauphin quand, vers la fin de son cours d'études, il repassa Phisloire.

Bossuet n'avait donc pas oublié de mettre, autant que possible, en rapport Tun avec l'autre Tâge et le travail de son élève, et son génie ne commit jamais de maladroits chefs-d'œuvre qui dussent forcer le jeune prince à se délasser avec ses valets.

M. Aimé-Martin a fait observer que, dans les pages sublimes de Bossuet, notre histoire moderne se prolonge, d'action en action, à travers douze siècles. La mémoire et le bon goût littéraire du juge de Bossuet sont ici singulièrement en défaut ; car, l'auteur du Discours s'étant arrêté, <ians son ouvrage, à Tannée 800, la continuation, comme il était facile de s'en apercevoir, n'est pas de sa plume. A dater du neuvième siècle, Bossuet n'a laissé qu'une informe table de matières, insérée en 1806 par Herhan dans son édition stéréotype du livre de l'évêque de Meaux.

(1) Leiire à Innocent Xï sur Tédacaiion du Dauphin.

LES PRÊTRES ONT-ILS CHANGÉ LADOGTRINE DE l'ÉVANGILE? 421

C'est donc avec une altenlion toujours trop légère que l'auteur de VEdttcation des mères de famille apprécie Bossuet au point de vue d'historien, de docteur de l'Eglise €t de précepteur du fils de Louis XIV.

11» La religion de V Evangile date-t-elle de Fénelon?

Texte de M, Aimé-Martin. — « Le christianisme a reçu l'empreinte de toutes les grandes époques historiques, et cette empreinte, il l'a plus ou moins conservée... Voilà la cause des contradictions apparentes... Ainsi, nous avons la religion des anachorètes et des moines, qui date deBa* sile et de Benoit; la religion des saints, qui s'est modifiée à chaque époque, depuis saint Jérôme jusqu'à saint Dominique, et depuis saint Dominique jusqu'à saint Labre; enfin la religion de l'Evangile, qui date de Fénelon.

c Les deux premières ne vivent que de pénitence, de jeûnes, d'austérités; elles croient à un Dieu terrible, qui se venge sur des damnés...

c La troisième doctrine n'enseigne que la charité : elle croit que, si la vertu de l'homme est de faire du bien à ceux qui lui font du mal, la justice de Dieu ne saurait être de se venger éternellement...

c L'indulgence et l'amour, cette entente nouvelle de la religion évangélique, sont l'expression d'un siècle de lumières, comme le fouet et la pénitence, cette entente vieillie de la doctrine des saints, sont l'expression des siècles de barbarie.

€ Sous le règne de Louis XIV, après Descartes, Pascal et le grand Arnaud (1), en présence de Bossuet et de Leib-

(1) Li^;ez Arnauld,

iiliz, il se trouva tout à coup que la pensée humaine ayait fait d'immenses progrès. Mais ces progrès n'étaient exprimés nulle part; nulle part on ne voyait écrite cette doctrine céleste d'amour des hommes et de Dieu, qui s'éveil- Jait dans toutes les consciences. Pour la donner une seconde fois au monde, Dieu avait élu une créature toute divine, et lorsque Fënelon vint répandre sur nous les trésors de son Ame, mêlés aux trésors de rEvsmgile, il put entendre les bénédictions du petit nombre; persécuté, mais honoré, la gloire le suivit dans Texil : sa parole avait été comprise, et la doctrine de vie ne devait plus mourir (1). »

Observations. — Il n'y a point d'esprit délicat ni de cœur vertueux qui ne partage l'enthousiasme de M. Aimé- Martin pour l'archevêque de Cambrai ; il est vrai pourtant, je croîs, qu'on n'avait jamais célébré, entre les mérites du prélat, celui d'avoir nié la nécessité de la pénitence et l'éternité des peines.

Je n'entreprendrai pas de prouver ces deux points de la doctrine chrétienne, n'ayant rien à ajouter aux excellentes choses écrites sur ce double sujet; je me borne à disculper Fénelon,

Or, qu'est-ce que ce prélat pensait sur l'existence de l'enfer? t Toutes les volontés, disait-il, sont soumises à l'ordre : les unes en l'aimant et en persévérant dans cet amour; les autres en y rentrant par le repentir de leurs égarements; les autres par le juste châtiment de leur imptoltence finale. Ainsi, l'ordre prévaut en tous les hommes; il est inviolablement conservé dans les innocents, réparé dans les pécheurs convertis, et vengé par une étemelle justice qui est elle-même l'ordre souverain dans les pé- €imm impénitents (2). »^

<l) Liv. IV, ch V, p. 421.

(5) Lettres «tir divers sujet de métaphysique et de religion, lettre 4.

c Qa'on est heureux quand on souffre» écrivait-il ailleurs, pourvu qu'on veuille bien souffrir et satisfaire à la justice de Dieu)... Une éternité de supplices, changés en quelques infirmités; la perte de Diou, la rage et le déses* poir des démons, changés en une souffrance tranquille et courte, où l'on adore la main dont on est frappé par miséricorde I De telles croix méritent des remerciments et non pas des plaintes (i). >

Voilà bien Tenfer, et son éternité, et ses supplices» et môme ses démons.

— Maisje ne puis comprendre cette vengeance éternelle du Dieu bon ! dira sans doute M. Aimé-Martin. — « Tout homme qui ne sera pas indisposé par Tamour-propre, répond le saint archevêque, ne s^étonnera point de ce que Dieu exclut de son royaume céleste, qui n'est dû à aucun homme et qui est une pure grâce, les hommes qui vivent contre leur propre raison et contre Pattrait de la grâce (2t). » Si Parchevôque de Cambrai appelle orgueilleux celui qui refuse d'admettre le dogme de la justice éternelle de Dieu, comment nommerait-il celui qui veut faire honneur, à lui pontife chrétien, de cette incrédulité?

Fénelon, sur la question de la pénitence, pensait-il comme TËglise ou comme M. Aimé-Martin ?

Distinguons entre les mortifications commandées par l'Eglise et les mortifications volontaires.

Le prélat exigeait rigoureusement la soumission aux lois ecclésiastiques sur le jeûne et l'abstinence; nous l'apprenons de ses nombreux mandements de carême, où nous le voyons, pendant une guerre qui désola son diocèse, n'accorder, pour la pénitence quadragésimale, quelques adoucissements qu'à regret, môme en faveur des sol-

(1) Divers sentiments et avis chrétiens, art. 29.

(2) Voir la 3<> des Lettres sur divers sujets de métaphysique, ete.

424 DÉFENSE DE L^ÉGUSE.

dats, exceptant toatefois de la dispense plosienrs d^entre les chefs (i).

Les rigueurs monastiques obtenaient non senlement son approbation, mais excitaient encore son admiration. Dans un panégyrique de saint Bernard, il loue ce religieni •'d^avoir été c implacable contre la nature (2). » Il écrit à une carmélite : a Suivez sans relâche le commandement et les conseils de TEvangile, expliqués par votre règle (3). » Or, on sait quel rude commentaire la règle des carmélites donne aux conseils et aux commandements de TEvangile. Voilà ce que pensait Fénelon des pénitences physiques obligées.

Voici maintenant ce quMl enseignait sur les austérités volontaires.

Au temps des débats sur le quiétisme, les adversaires de Tarchevéque reprochèrent à son opinion d^affaiblir Tutilité et même la nécessité de la pénitence, c Est-ce 4iffaiblir rulilité ou la nécessité des mortifications, répondit-il, que de reconnaître (dans le livre des Maximes des Saints) la nécessité de la mortification, d'autoriser les austérités corporelles, qui sont par leur institution tréssalutaires, et enfin de vouloir que les âmes les plus parfaites fassent une pénitence proportionnée à leurs forces, à leur grâce et aux épreuves de leur état?... Mais en quoi consiste cette pénitence? Dans une privation continuelle de tout ce qu'on ne goûterait que pour se contenter (4). »

Il est vrai qu'en admettant le principe de la pénitence extérieure, Tarchevéque de Cambrai n'en abandonnait pas la pratique à la fantaisie de chaque fidèle. < Pour les austérités, recommandait-il, il faut avoir égard à Tattrait,

(1) Mandement pour le carême de 170&.

(2) i" partie.

(3) Voir la 5« des Lettres à une Carmélite.

(4) Réponse à la déclaration sur VExpo$ition des Masfimes des Saints.

à Tétat, aax besoins et au tempérament de chaque personne... Souvent une mortification simple, qui consiste dans une continuelle fidélité dans les croix de la Providence, est au-dessus de la recherche des grandes austérités, qui rendent la yie plus singulière et tendent à de raines complaisances... Quand une personne est également prête à rechercher les austérités, ou à ne les rechercher pas, on peut ou la laisser faire, ou la retenir, ou Texciter, selon les besoins qu'elle a de se précautionner, mais toujours en ménageant son corps et son esprit (1)... LMnfirmîté et le régime sont deux bonnes pénitences. > Ainsi donc, Fénelon réglait la pénitence, mais ne la sup* primait pas.

La croyance de Fénelon sur la pénitence et Penfer étant bien constatée, nous voudrions rapprocher des extraits si concluants que nous avons recueillis ceux qui. ont servi à M. Aimé-Martin pour établir une thèse toute contraire ; mais il n'en donne point. Il afiSrme et s'en tient là.

Peut-être M. Aimé-Martin a-t-il été trompé par les deux réflexions suivantes, extraites de la correspondance de Fénelon, citées par forme d'épigraphe en télé d'un chapitre de VEdueation des mères : c Sans excéder les bornes d'une vie commune, et sans ajouter aucune croix aux peines de notre état, nous mourons sans cesse à nous-mêmes, et nous sommes inépuisables dans les sacrifices que nous faisons à Dieu. » (Correspondance, t. I, p. 443.) c II ne faut point recourir aux haires et aux cilices, ni s'enfuir dans un désert ; il n'y a qu'à laisser prendre à Dieu les amusements d'enfants qu'il nous ôte. > {Lettre au vidame d^ Amiens y Correspondance, 1. 1.) (2)

Ces deux citations, malgré la bizarre variété des indi^

(1) Divers ientimmit et avis ehrétienSf ch. x : De la Mortifieaiion. Education, ete,, 1. IV, cb. iv, p. 437.

426 nirBitsB m L'is^usE.

cations qui les accompagnent, sont tirées de la même lettre au Tidame d'Amiens, à la date dn 25 mars 1711.

Pour bien saisir la portée des conseils donnés par ¥énelon an vidarae, cherchas ce qa^était ce persiHtnage, nommé plus tard duc et maréchaVde Chaulnes* C^étailna militaire, on malade, an homme arraché à rindififérence religieuse et aux plaisirs, après de longs eflbrfes de Fé&e* Ion. Or, s'agissait-il d'imposer à ce soldat malade la haire on le dlice ? Vous voyez donc bien que son pieux ami devait, comme il le fit et comme Saurait fait tout antre iirecteur, se borner à lui dire : c Pour la morti&catioir, contentez-vous de celle d'un régime exact et de la stntf* franco de votre mal (1). Pour les lectures de curiosité, qui ne servent qu'à contenter l'esprit, je lés retrancherois dès qu'elles iroienl insensiblemenljuaqu'â vous passionner <2). Dès que vous sentez que quelque occupation tous passionne, flatte votre amour-propre et vous éloigne de Dieu, interrompez-la (3). » Eh bien ! ne voilà-t-il pas de la pénitence, et Fénelon n'avait-il pas raison de dire : c Peuton donner une règle plus rigoureuse et plus, étendue que ceDe-là (4)? > Par conséquent, sans conseiller l'usage (bi cilice, Fénelon exigeait des mortifications plus pénibles peut-être.

Toute la p^sée du prélat sur Fenfer et la pénitence se résume dans cette phrase si dure à notre orgueil et à botre faiblesse, dans cette phrase que doivent lui envier tes Basile, les Jérôme, les Dominique, tous, ces moines et oes saints de la religion de la croix, comme dit M. Âimé-Martin : « Ce n'est que par la violenœ qu'on entre dans le royaume de Dieu... La porte en est étroite; il faut mettre à la gène le corps du péché ; il faut s'abaisser, se plier, se

(i) Lettre du 4 janvier 1712.

(2) Lettre du 31 mars 1707.

(3) Lettres du 13'seplem!)rè 17f0.

(4) Réponse à la déclaraUoH sur VExpot^wn des Mtacimes des SainU.

i.f:s prêtres ont-ils changera dogtrin£DE l'évangile ? 427

LT ailler, ^ faire petit l.a grande porte où passe la fonle^ 3t qui se présente tout ouverte, mène à la perdition (1). » Nous sommes donc maintenant bien convaincus que, si les saints et les moines ont autrefois, comme le pense ?A. Aimé-Martin, laissé perdre la morale du Christ, Féner Ion ne Ta pas retrouvée, sa doctrine étant celle de tous les siècles chrétiens.

12? Le pape Clément XI a-t-il condamné les maximes évangéliques de Vamour de Dieu et du prochain ?

Texte ne M. EocARQurnET. — c Le jansénisme, poussé sur les voies des réformateurs, tendait comme eux à diminuer l'autorité des prêtres en tout abandonnant à Dieu... Alors qu'arriva-t-il ? La chose la plus extraordinaire du monde, et à laquelle je ne puis me lasser de songer. C'est que, pour en finir de ces armes spirituelles que les adversaires empruntaient aux Ecritures, la papauté imagina ; d'effacer d'un seul tonp et d'une manière solennelle l'esprit et la lettre de l'Evangile. Je m'explique.

€ Le Saint-Siège, en 1712, publie sa bulle Vnigèniins, monument incroyable dans l'histoire du christianisme. Une vraie stupeur saisit les plus fervents croyants; la France en est déchirée pendant un demi-siècle ; et si, posr ma part, je lis et je relis cette bulle, je partage de nouveau la stupeur de ces générations, je ne puis en croire mes yeux.

< La papauté, après avoir affirmé pendant dix-huit cents ans, nie tout en un jour, excepté sa puissance ; et cette négation universelle» elle l'affiche au front du dix-huUiéltte

(1) Réflexions pour tous lesjown du mois, S'^ journée.

428 DÉFENSE DE L^ÉGUSE.

siècle naissant. Ces incroyables interdictions parleront d^elles-mômes.

c Analhéme à celte maxime : Dieu n'est pas, la religion n^est pas où n'est pas la charité. D'où il suit que Dieu et la religion vont Tun et Tautre sans la charité.

c Anatbème à celte autre : H n'y a pas de bonne ceuore ^ans V amour de Dieu; ce qui veut dire qn^après s^étre passé de charité envers les hommes, on peut se passer d^amour envers Dieu. Après cela , que reste-t-il ? Le pape (1).

c Malédiction sur ces mots : La foi justifie quand elle agity mais elle n'agit que par la charité. Ceci regarde saint Paul ; Texcommunication tombe sur lui du plus haut du Vatican.

€ Damnation et malédiction sur ces paroles : On se sépare du peuple des élus, dont le peuple juif a été la figure, et dont Jésus-Christ est la léte, en ne vivant pas selon FEvangile ou en ne croyant pas à rEvangile. D'où il résulte que, pour rester avec les élus, il n'est besoin ni de vivre selon TEvangile, ni d'y croire. Et qu'a dit de plus Voltaire?

c Analhéme, damnation et malédiction sur ceci : jRt^ de plus vaste que VEglise de Dieu, parce que tous les élus et les justes de tous les siècles la composent. Ce qui veut dire que l'Eglise, telle que l'entend Rome, n'est pas ce qu'il y a de plus vaste ; cet avis est le nôtre, et ainsi la papauté, se niant elle-même, finit en cet endroit, comme les €ésars, par un pompeux suicide.

€ L'anathéme va encore frapper, par exemple, celte maxime : Le jour du dimanche doit être sanctifié par des

(1) M. Qainet ne connaît pas suffisamment la ralenr des mots amour deDieueX charité; il croit que de ces deux locutions la première exprime notre affection pour Dieu , et la seconde notre affection pour le prochain. Pas du tout : si le mot charité signifie Tamour du prochain, il désigne <aassi et principalement Tamour de Dieu par-dessus toutes choses.

lectures de piétés et surtout des saintes Ecritures ; il est coupable de vouloir détourner le chrétien de cette lecture. Homme de bonne foi, qui vois cet anathôme, dis-moi ce que tu veax que j^en pense... Avant que le inonde essayât rien de nouveau, il fallait que le prêtre livrât lui-même son Dieu, qu'il fermât Tancien livre, et que cet aveu sortit des lèvres mêmes de TEglise, que tout était consommé.,. Voltaire, Rousseau, Montesquieu, Diderot, entrent, la tête haute, dans une place livrée d'avance ; ils n'ont pas besoin de combattre; ils marchent sur des cendres (1). »

Observations. — En lisant et relisant la bulle Unige^ niiuSy M. Quinet ne pouvait, dit-il, en croire ses yeux; moi, j'en ai bien cru les miens en voyant les extravagantes distractions de notre auteur : ses ouvrages m'y ont dès longtemps préparé. D'ailleurs, ces fantasmagoriques formules de malédiction^... damnation et malédiction,... anathémcy damnation et malédiction, qui ne sont certes pas tirées de la bulle, nous avertissent déjà que M. Quinet s'enfonce en pleine rhétorique.

Dans d'autres circonstances, l'on ferait observer, comme un oubli de quelque gravité, que la condamnation de Quesnel est datée du 8 septembre 1713, et non pas de 1712 ; mais qu'est-ce que cela quand on songe à ce qu'il nous faudra noter? Nous reprendrons, comme M. Quinet, Tune après l'antre chacune des six propositions de Quesnel.

M. Quinet croit en Dieu, et c'est même pour nous le mieux faire connaître qu'il attaque l'Eglise. Or, si on lui disait : « Tons avez beau adorer le grand Dieu de l'avenir, vous êtes sans Dieu; » il regarderait en pitié l'insulteur, et pourtant l'insulleur, c'est son client le P. Quesnel, qui lui répond : « Dieu n'est pas, la religion n'est pas où n'est pas la charité. —Mais j^ai la charité ! s'écrie M. Quiuet. —

(1) U CathoU'ismetiUiBécohition fnmçaUe, leç. m, p. 317 à a».

430 I>ÉnSKS£ I>£ L'ÉQLiSE.

Yous ne Tarez pas, riposte Quesnel : tous rejetez TEglise, par conséquent la charité^ qai n^est que dans TEgiise; Toos manquez donc de charité^ et par là môme de religion et de Dien. > Si M. Quinet n'approuve pas ce raisonnement, il pense comme le Saint*Siége, selon lequel on pent naturellement connaître Dien et lui rendre un culte.

il. Quinet secourt les pauvres. Eh bieni qa^on lui dise: Y Tous partagez en vain votre pain avec TiJudigeuce; votre conscience n'a pas le droit de se réjouir, vos largesses sont des crimes. -^ Quelle folie! » répondrait-il, et il aurait raison. Cependant c'est cette folie qu'il défend dans le P. Quesnel. D'après ce théologien, sans Vamour de Dieti il n'y a point de bonnes (Buvres^ et hors de TEglise il n'y a point d'amour de Dieu. D'où il résulte que H. Qninet, (&vi peu ami de l'Eglise, n'aime pas non plus Dieu, et que ses actions les meilleures deviennent nécessairement des péchés.

Le bon sens et la foi s'indignent de cette mysticité. Selon la doctrine catholique, le bien, même produit hors de l'Eglise, est toujours un bien. Il n'a pas, il est vrai, un droit strict à la récompense surnaturelle de la vue de Dieu, mais il ne laisse pas d'y avoir parfois un droit de convenance (i), sans compter le salaire que la Providence lui accorde en succès dans ce monde (â). Clément XI a-til donc eu si grand tort de condamner les deux dernières propositions que M. Quinet a voulu protéger de son élo* quence?

La troisième proposition, d&ns laquelle Quemel sou* tient que la foi n'^agit qtie par la charité^ est aussi ridi-^ cule que les précédentes.

Un homme en qui se réveille la frayeur du jugement

(i) Theologiœ eursut completus , t. X , Clericus a Belliberone, De Gratta, col. i415.

W S. AugusUn, au de Dieu, Uv. V, ch. st.

LES PRÊTRES 0NT-ILSGHAN6É CABOGnUNBDE L^ÉYANGILE ? 431

de Dieu songe i se convertir, et se dirige vers le tribunal de la pônitence, où, par Pabsolution, il recevra la charité, la grâce de Dien. Or, quel principe d'action a conduit cet bomme aux pieds du confesseur? n'est-ce pas la foi? La foi peut donc agir sans la cbarité* M. Quinet invoque ici Taotoritô de saint Paul en faveur du P. Quesnel. Rien de ce genre né se lit dans les Ë{dtres de Papôtre; aussi notre censeur n'a<-t-il pas même indiqué ce qui lui sert de prétexte pour s'appuyer d'un tel nom.

Dans la quatrième des propositions, telle que Quesnel Ta écrite et non pas telle que son partisan Ta refaite, il est dit qu'en se retranche de TEglise c aussi bien en ne vivant pas selon PEvangile gu'en ne croyant pas à TEvan*

giie^ »

M. Quinet, après avoir altéré le texte, s'est amusé i penser que l'Eglise, en condamnant cette doctrine, voulait qu'on pûtse sauver sans croire et sans pratiquer cequ'ordonne le livre sacré. Ce sens ridicule n'est que dans le com^ me&taire de M. Quinet ; car, pour le pape, ce qu'il admet, c'est que de deux hommes, dont l'un repousse l'Evangile comme plein de mensonges ou de vicieux préceptes, tandis que l'autre, tout en croyant à la divine origine de ce livre, néglige parfois d'en observer les commandements, le second semble n'avoir pas aussi bien rompu que le premier avec l'Eglise. C'est, en elTet, ce que décide le bon sens.

La cinquième proposition de Quesnel ne compose le peuple dont Jésus est le chef^ c'est-à-dire l'Eglise, que des justes et des élus; le pape, au contraire, se souvenant du bon Pasteur qui poursuivit dans le désert sa brebis égar pèe, ne veut pas qu'on regarde le pécheur comme retrandkè du peuple chrétien sur la terre. Il le compte toujours pour l'un de ses fils, fils malade, il est vrai, mais du salut duquel il ne désespère jamais. M. Quinet n'avait-il donc rien de mieux à laire que de chercher dans cette pitié maternelle de TEglise un absurde sujet d'épigramme?

Le vice de la sixième proposiUon» c^est de faire de h lecture de la Bible une nteessilé pour tous. Quesnel s'en explique encore plus formellement dans d^autres endroits également condamnés* Il devait se borner à recommaoder aux simples fidèles cette lecture conmie utile. Pour qu^elle devint indispensable au peuple, il faudrait qu'A n^y eût pas d^autre moyen d'instruction. C'est cette a£Srmation trop générale que Rome a condamnée.

Voilà ce que pense de cet anathême et des cinq autres un de ces hommes de bonne foi dont M. Quinet a sollicité le jugement; je regarde ces anathèmes comme fondés aussi bien sur la raison qua sur renseignement orthodoxe (1).

Or, si la condamnation de ces propositions et des quatre-vingt-quinze autres, non moins dures et non moins folles, a troublé la première moitié du dix-huitième siède, n'est-ce pas à Fauteur des blâmables nouveautés que Ton doit s'en prendre?

La stupeur, dit-on, saisit les plus fervents croyants à l'apparition de la bulle Unigenitus. Ce serait là, j'en conviens, un très-lëgilime préjugé pour Quesnel. Eh bien! voyons à quel parti s'était attaché le personnage d'alors le plus justement célèbre par sa piété aussi douce qu'éclairée, en un mot Fénelon. Or, l'archevêque de Cambrai a publié deux mandements en faveur de la bulle et un écrit adressé à l'auteur condamné.

Quant à Bossuet, quel parti adopta-t-il?

En 1713, il était mort depuis neuf ans; toutefois il avait été amené à se prononcer sur le mérite des Réflexions morales. Le cardinal de Noailles, archevêque de Paris et métropolitain de Bossuet, goûtait beaucoup l'œuvre de Quesnel. Désirant en donner une nouvelle édition,

(1) Les six propositions doni s'est occnpc M. Qninet, en les indiquant dans Tordre dont il eu a parlé, sont les 38, 49, 51, 76, 78, 83.

Tan i699, comme il l'avait déjà fait en 1695, il s'adjoignit révoque de Meaux, qui rédigea un Avertissement extrêmement favorable, dans lequel certaines propositions se trouvaient ramenées à un sens orthodoxe, et d'autres étaient signalées aux correcteurs (1). Lé cardinal se servit peu de ce travail, chef-d'œuvre sans doute de haute théologie, quant aux principes, mais d^une bien indulgente habileté dans la justification des passages dont s'inquiétait la piété. Peu après Bossuet comprit et convint que le livre du janséniste « étoit si rempli d'erreurs, qu'il n'étoit pas possible de le corriger (2). » C'est, entre autres, j)ar le cardinal de Bissy, son successeur, que nous l'apprenons. Bossuet ne fut pas plus que Fénelon partisan de Quesnel.

Et les convulsionnaires de Saint-Médard, que soutenaient-ils? la bulle ou la doctrine anathématisée? C'était

(1) Au paragraphe 34, Sur Vétat de pure naturey nous lisons : « On avouera même avec franchise qall y en a (de ces propositions) qu'on s'étonne qui aient échappé dans les éditions précédentes ; par exemple, celle où il est porté que la grâce d'Adam étoit due à la nature saine et entière* » D*après la note qui accompagne cette remarque, seize passages de TEcritnre sainte seraient dans un cas pareil. Pour connaitr* le sentiment définitif de Bossuet , il faut consulter les Mémoire pour servir d VfUstoire eeelésûutique pendant le dix^huilième , par Picot , t. VII, p. 431, paragr. 3 ;et, dans \eCours complet de Théologie de M.Migne, le t. X, De Gratia, pars historica , auct. Montagno, disputatio xn' De Quesnello, art. 1, col. 609 et seq,

(2) Mémoires , etc, de Tabbé Le Dieu, t. FV, p. 366 : « Je viens de lire ce mandement (de Mgr de Luçon et de la Rochelle)... On y convient que feu M. Bossuet est auteur de la Justification; mais on soutient qu'il a changé de sentiment sur le Nouveau Testament du P. Quesnel, et quMl a dit à plusieurs personnes, et même à un grand magistrat (M. Le Pelletier, ancien premier président du parlement) , que ce livre ne pouvoit être corrigé , tant il y avoit à reprendre. On rapporte des extraits des lettres secrètes des jansénistes mêmes , par lesquelles ils avertissoient en i700 le P. Quesnel même que M. Bossuet se déclaroit contre son livre, »