TOME IV

82 DÉFENSE DE L^ÉGUSE.

aussi sans doute par une insignifiante courtoisie que la règle ecclésiastique, diaprés deux anciens historiens grecs, défendait qu^on prit d^mportantes décisions sans Tayea de Rome?

C'est donc nn vrai pouvoir que nous dorons reconnaître dans les anciens papes, comme les quatre premiers siècles Pont reconnu.

3« Le pape Innocent b% au cinquième siècïe^ n'^affirmaiNl encore que timidement la primatie de Rome?

Texte de H. Mighelet. — < Partout, à cété de la magistrature romaine qui va s'éclipser et délaisser la société en péril, la religion en a placé une autre qui ne lui manquera pas. Le titre de defensor civitatis va partout passer aux évéques. . . La primatie de Rome et de saint Pierre commence à poindre confuse et obscure. Au commencement du cinquième siècle, Innocent I" avance quelques timides prétentions, invoquant la coutume et les décisions d'un synode (1). On disputait beaucoup sur le sens de ce célèbre passage de l'Evangile : Petrus es, etc., et saint Augustin et saint Jérôme ne l'interprétaient pas en faveur de l'évéché de Rome (2). Mais saint Hilaire, saint Grégoire de Nysse, saint Ambroise, saint Chrysostôme, etc., reconnaissent les droits de saint Pierre et de ses successeurs. A mesure qu'on avance dans le cinquième siècle, on voit peu à peu tomber l'opposition; les papes et

(i) Ep. 2 et 29. {Note de M MieheUt.)

(2) Augast. de Divers, serai. i08. Id. in Erang. Joan. tract. 134. — Hieronym. in Amos, 0, 12. Id. ad Jovin., 1. 1. (Note de M. MkkeUt.)

leurs partisans élèvent plus Jiaut la yoii (1). Enfin Léon le Grand prit le titre de chef de PEglise universelle (2). »

Observations. — Il a ètô prouvé par le chapitre précédent que, quoique la puissance pontificale n'ait éclaté dans toute sa grandeur qu'à partir du quatrième et du cinquième siècle, elle exista cependant et déploya quelque autorité bien distincte pendant les siècles antérieurs. Nous n'avons pas à revenir sur cela, mais il ne sera sans doute pas inutile d'étudier les faits qui ont pu égarer la critique de M. Michelet.

Cet historien cite saint Innocent et ses prétentions fort timides encore au cinquième siècle. Mais, d'abord, pourquoi le mot dédaigneux de prétentions? Puisque ce pape, de l'aveu de M. Michelet, se fondait sur la coutume et sur les décisions d'un concile (3), c'était donc un droit bien légal et bien établi qu'il invoquait. Que parlez-vous donc Ae prétentions?

Voyons maintenant quelle a été cette gène, cette timidité du pape à parler de son autorité. Où en découvrirat-on la trace? Est-ce dans l'aveu fait par Innocent des privilèges que la coutume et les conciles ont établis en faveur de sa chaire? Est-ce dans son ton et dans son style?

(i) Concil.Ephes., ann. 431| actio m.-— Leonis I epist. iO. Episl. 12. {Note de M. MieheUi.)

(2) Leonis I epist. i03, 97. {Note de M. Michelet.) — Hist. de France, h I, c. m, p. 111.— M. Michelet, à Vappui de cequ'iîaTance,clle en note deux textes da pape Innocent, Kp. 2 et 29, un antre du concile d'Ephèse, et deux autres de saint Léon, Ep. 10 et 12. Je n'ai pas cru nécessaire de les transcrire ici ; ils reparaîtront suffisamment dans la discussion.

(3) Voici la traduction de quelçpies unes des paroles de saint Innocent transcrites par M. Michelet : « S'il se présente des causes majeures, qu'après le jugement des évêques il en soit référé au tribunal apostolique, comme le synode Ta établi, et comme l'exige une bienheureuse coutume. » {Ep. 2.) L'extrait de Vépître 29 dit la même chose : « Les Pères ont décrété, etc. »

8i DÉFEnSB DE L^ÂOUSE.

Or, premièrement, reconnaître les dèrelcqppemeBts eetaUs de I^utoritè pontificale, ce n^est pas hésiter à prodimer cette autorité et douter presque de son existence; Meondement, avouer Tinteryention hnniaîiie dans quel* qaes dérelc^pements du ponroir des papes, ce n'est pas iier IVigine de la papauté elle-même. Sonrenons-nons que, si saint Pierre a été établi pour confirmer ses frères, Jésus n*a pourtant pas d^imité le cercle dans lequel de* vait agir ce chef des apôtres; il a laissé aux conciles, asx coutumes, aux besoins de chaque âge, le serin de traça* et d'agrandir le cercle* D en est du pape dans FEgHse comme d'un père de famille. Est-ce que, prés du bureau lie son nouveau né, les devoirs du père sont déjà tels qu'ils devront être pins tard? Evidemment les droits et les devoirs du père et dn pontife se modifieront à mesure une le fils et l'Eglise se développeront ; mais ces modtfcations ne seront, après tout, que les évolutions d'un pouvoir radical venu de la nature au père de famille et dn Christ à saint Pierre. Aussi les papes, et saint Innocent en particulier, tout en mentionnant les prérogatives accordées à leur siège par la coutume et les conciles, n'on- Miaient pas de rappeler que l'autorité fondamentale de cette chaire principale venait de Dieu , que Pierre avait reçu de Dieu c son titre et sa dignité (1). » En reconnaissant l'œuvre des hommes à la suite de l'œuvre de Dieu dans la papauté, saint Innocent n'hésitait donc pas pour <^la à proclamer hautement la prééminence de la chaire apostolique.

Sera-ce dans le ton et dans le style du pape Innocent ^foe se trouvera la timidité signalée par M. Hicbelet?

Des deux èpitres de ce pontife que H. Michelet a citées, la première est à Vîctrice de Rouen : c'est une copie des règles disciplinaires suivies à Rome et qu'on lui avait

(1} Voir ci-après la note 2 de la page 86.

ÉPOQU£ DE l'apparition DE LA PAPAUTÉ» So

demandées; la seconde est une lettre de condoléance adressée aux habitants de Constantinople, qui s'étaient TU enlever leur évéque, saint Jean Chrysostôme. Inno* cent devait-il, dans les deux pièces, étaler ses titresr 0t ses droits? II ne le crut pas, il parait Par conséquenl^ œ n'était pas à ces lettres qu'il fallait demander ce que le saint pape pensait de sa papauté. Il convenait de consul^ ter celles où il lai sembla nécessaire de l'exprimer, pair exemple, cette épitre à saint Jérôme, qui de Bethléem implorait son secours contre de nombreux et cruels eo- Demis, Saint Innocent lui écrit : c Indigné du douloureifx spectacle de vos maux, nous nous sommes hâté, pour comprimer ces crimes, de nous armer de Fautorité du siège apostolique; mais nous ne trouvons à altaquer per^ sonne qui soit désigné par son nom ou chargé spécialement de quelque crime... Si vous déposez une accusation claire et précise, je donnerai des juges compétents, ou si je puis apporter plus de promptitude encore et de sollicitude, je n'y manquerai pas. En attendant, j'ai écrit à mon frère l'évoque Jean (de Jérusalem) pour qu'il agît avec plus de circonspection (1). » Eh bien I que vous en semble? Les prétentions de ce pontife étaient-elles aussi H^ mides que l'assure M. Michelet? Peut-être qu'Innocent sera moins hardi en parlant à saint Augustin. Ecou-* tons-Ie.

Nous avons dêj& dit ailleurs que deux conciles ayant été réunis en Afrique contre les pélagiens, on en lit port^ les décrets au pape afin qu'il les approuvât. Innocent accompagna son approbation de deux lettres ; dans Puiie, H dit aux Pères du concile de Milêve : « Tous consultez avec empressement et comme il convient Pôracle de b fignité apostolique, de cette dignité qui joint â 3es peliMS'

(4) LaLbe, Ctmeil, sœcnl. V, S. Innocentu Ep.'38. —J^trçfogU^ Migne, t XX, Opéra S. Innocenui, Ep. 34, col. 600.

86 DÉFENSE DE L^ÉGUSE.

extérieures la sollicitude de toutes les églises; vous demandez quel sentiment il faut adopter au milieu de ces difflcultés, et vous suivez en cela la régie ancienne, que vous savez, aussi bien que moi, avoir été toujours et partout gardée. Mais je laisse ces choses de côté, car je ne pense pas qu'elles échappent à votre prudence. Si vous avez- confirmé par votre conduite cette façon d'agir, c'est que vous savez aussi que de la source apostolique partent toujours vers toutes les provinces des réponses pour ceux qui les demandent. Surtout quand on dispute sur un point de foi, je crois que tous nos frères et coévôques ne doivent en référer qu'à Pierre, c'est-à-dire à l'auteur de son titre et de sa dignité, comme votre Dilection l'a fait, pour que toutes les églises dans le monde entier puissent en profiter. Les inventeurs des pestes hérétiques seront nécessairement bien plus sur leurs gardes, quand ils se verront séparés de la communion ecclésiastique par le décret de notre sentence sur le rapport de deux synodes (1). > Dans l'autre épitre aux évéques du concile de Carthage, le pape Innocent répète la même chose, mais plus énergiquement encore; il dit que c'est du Saint-Siège c qu'ont découlé l'èpiscopat et l'autorité de ce titre ; » que, « par une décision, non point humaine, mais divine, les Pères ont décrété que, même dans les provinces séparées et éloignées, de quelque chose qu'on traitât, on ne songerait à rien terminer avant d'avoir fait parvenir la chose dont il s'agit à la connaissance de ce siège, afin que son autorité confirmât ce qui. aurait été prononcé conformément à l'équité, et que les autres églises apprissent de là ce qui est à enseigner (2). i Ceci est on ne peut plus éaergiquement précis, et je ne sais trop ce qu'il serait loi- ^ sible d'ajouter à cette prérogative de la papauté, qui, de

(!) JBp. 30. — s. Auguslini Ep. 182.

(S) Ep. S9. — S. Augastiui Bp. iSl.

quelque chose qu^on traite^ doit euseignei' à toutes les églises ce qu'elles-mêmes enseigneront à leur tour. Or, en tout cela, le plus étrange, c'est que M. Michelet a cru devoir citer en note précisément quelques paroles de ce texte pour prouver Phésitation du pape Innocent quand il parlait de ses droits. En vérité, c'était heureusement choisir ses preuves !

Si le texte de ces lettres nous démontre qu'Innocent n'^éprouvait pas le moindre sentiment de timidité quand il avait à exposer les prérogatives de son siège, il est établi, d'autre part, par une réflexion de saint Augustin sur ces mêmes lettres, que les affirmations du pape n'étaient, nullement des prétentions»

L'évoque d'Hippone, annonçant l'arrivée des réponses, du pape Innocent soit aux lettres des synodes, soit à quel-, ques autres lettres intimes, dit : c II nous a répondu sur tout comme il convenait et comme il fallait que le fit le siège apostolique (1). »

II serait facile d'ajouter à ces exemples tirés de la correspondance d'Innocent avec saint Jérôme et l'épiscopat africain d'autres preuves que, quand il s'agissait des droits de la chaire de saint Pierre, le pape ne balbutiait pas, comme incertain ou comme effrayé de quelque audacieuse prétention de sa part.

H. Michelet avance encore que l'on disputait beaucoup • sur le sens du texte Petrus es y et que les grands docteurs : Jérôme et Augustin ne l'interprétaient pas en faveur de Rome. La manière bizarre dont notre historien cite le'texte de saint Matthieu est un échantillon de l'exactitude^ du reste. Ne changeons rien à l'Evangile, et lisons scrii-' puleusement : Tu es Petrus. Ce que dit M. Michelet des dissidences des Pérès sur ce texte exige deux remarques.

{• Au quatrième et au cinquième siècle, le texte Tu es

(1) Ep. 186, t. IV, col. 1164, édition Mi^jne.

Petnu n'a point soulevé de dispute, c'est-à-dire d'échange d'arguments entre les Pères et les docteurs : saint Jérôme n'a point attaqué saint Ambroise, et saint Jean ChrysostO.me n'a point été provoqué par saint Augustin. ^ ^2» Lb ^ens que saint Jérôme et saint Augustin ont donné ' à ce passage ne contredit pas le dogme de la prééminence pontificale. Ils ont soutenu que par ces paroles adressées à Simon : < Tu es Pierre, et sur cette pierre je bâtirai mon Eglise, etc., > ce fut non pas seulement l'apôtre auquel elles étaient dites qui devint le fondement de l'Eglise et qui reçut le pouvoir de lier et de délier, mais bien tous les pasteurs en sa personne. Or, cette interprétation est-elle hostile à la prééminence des papes? Nullement, puisque je la vois adoptée par le pape saint Léon le Grand lui-môme (1) ; puisqu'elle fait de tous les pouvoirs ecdô- \siastiques de simples écoulements de celui de Pierre; enfin, puisque saint Jérôme et saint Augustin, précisément dans ces endroits indiqués par M. Michelet, reconnaissent expressément la supériorité de Rome.

Demandons, en effet, à saint Augustin d'où vient que ce fut en la personne de Pierre que Dieu choisit tous les apôites pour fondements de son Eglise; il nous répondra: € A cause de la primauté de son apostolat, l'apôtre Pierre était un symbole dans lequel se résumait l'Eglise. Car, en ce qui le concerne spécialement, par la nature il était homme, par la grâce chrétien ; enfin, par une grâce plus abondante, ce même personnage était le premier apôtre. Mais quand il lui fut dit : Je te donnerai les clefs du royaume des cieuXy iï représentait toute l'Eglise (2)... Pierre, figure de l'Eglise, possédait le principat de l'apostolat (3), > Saint Jérôme, de iSon côté, nous dit : c Quoique la force de

(i) s. Leonis Sermo 4, Ep. 14, édition Migne. (S) In Evang. Joannû,. tracU i24, c xu, ti*&, (3) Sermo 76, édition Mignc.

ÉPOQUE D£ lUpPARITION DE Uk PAPAUTÉ. 89

l'EgHse repose également sur les apôtres, cepeadant, «litre les dou^, l'im a 9tô choisi pour que toute occasioa d9 schisme fut éloiguée par rétablissemeut d'un chef (1). >

£n adi^taat le seus rappelé par M. Michelet, les deux célèbres docteurs ae refusaient doue pas plus que les attires Pères de nommer Pierre le premier des apdireey leur ckefi et celui qui^ parmi eux, était revêtu du prûmifût. U& étaient amenés, au coatraire, par leur explication» à Yènérer le Saint-Siège comme le résumé de PEglise. Par conséquent, ce qui semble à M. Michelet une négation du pouvoir des papes en est l^iBrmation la plus hardie.

Que si rhistorien trouve obscures ces hautes considérations de Tévéque d'Hippone et du solitaire de Bethléea sur la papauté, il en peut obtenir d^éux de plus simples. Dans une lettre au pape Damase déjà citée, saint Jérôme nVt-il pas dit qu'il appartient au successeur de Pierre de déclarer quel langage on doit tenir pour être orthodoxe, et cela parce que le si^e romain est la pierre sur laquelle PEglise est bâtie? Et saint Augustin, dans un chant popu* laire contre les donatistes, n'a*t-il pas écrit : c Comptez les prêtres, au moins sur le siège de saint Pierre; consi* dérez les Pères qui s^y sont succédé : c'est là la pierre 4ue ne peuvent vaincre les orgueilleuses portes de Tenfer(2)i 1

Les deux saints docteurs, dont il plaît à M. Michelet de faire des adversaires de la papauté, n'ont donc jamais voulu lui arracher la couronne que soutenaient sur sa tète les Hilairey les Grégoire de Nysse, ks Ambroise et les ChrysostâmejïQcoimus par H. Michelet lui-même pour partisans du Saint-Siège. Il n'y a de différence entre eux que la plus vive énergie des expressions de Jèrômtet d'Augustin.

(1) Omira JofdrUanunif 1. 1, c. xzvi.

(3) T. DC, p. 30, édition Migne.

90 DÉFENSE DE L^ÉGUSE.

Dans ce résumé des progrès du souverain pontificat, notre historien, dont nous vérifions l'exactitude, a nommé saint Léon le Grand. Pour être vrai dans ce qu'il avance sur ce pontife, il aurait dû dire que saint Lëo& fat le premier à qui on donna le titre de chef de PEglise universelle, et non pas le premier qui le prit. Cette différence doit être notée, pour montrer qu'on aurait tort d'attribuer à ce qu'on appelle l'adroite politique des papes les développements de leur puissance.

L'équivalent de ce titre avait été bien souvent et bien antérieurement employé pour désigner la supériorité da Saint-Siège; mais cette formule citée par M. Michelet ne date que du pontificat de saint Léon (1). La lettre de ce pape à laquelle H. Uichelet nous renvoie est adressée aux évéques de la Gaule, et renferme deux parties : la première, c'est la lettre proprement dite; la seconde est la copie d'une sentence prononcée par les légats de Rome au concile de Ghalcédoine, et avec l'approbation des évéques. Or, c'est dans cette deuxième moitié de Pépitre de saint Léon que se rencontre la dénomination de chef de l'Ëglise universelle. Ce n'est donc pas le pape qui se Test donnée, il l'a reçue dans un concile œcuménique (2).

Que reste-t-il maintenant de la note un peu ambitieuse où M. Michelet croyait avoir écrit, en quelques lignes, l'histoire de la papauté? Il voyait cette puissance poindre timidement du côté de Rome, au commencement du cinquième siècle ; puis s'avancer au travers des disputes qui mettent en doute ses prétentions, mais ne les arrêtent pas; puis enfin, vers le milieu de ce môme siècle, se poser hardiment à la tête de toute l'Eglise. De toutes ces belles découvertes il ne reste guère qu'une demi-douzaine

(i) Thomassin, Discipline de VEglite, !'• partie, 1. 1, c. x, n^ i5, édition do 1728.

(2) S. Lconis Ep. 103.

ÉPOQUE DE L^APPARITION DE LA PAPAUTÉ. 9i

d'erreurs et une nouvelle démonstration que la papauté naquit avec PEglise.

Je ferai toutefois remarquer , et avec joie, combien M. Michelet est ici plus près de la vérité que M. Guizot: la souveraineté pontificale que celui-ci ne veut dater que du neuvième siècle, celui-là s^avoue contraint de la reconnaître au cinquième.

M. J.-J* Ampère semble avoir lui-même à peu près abandonné les idées de M. Guizot; car lui qui, en parlant de saint Léon le Grand, s^étonnait autrefois des prétentions naissantes de Rome sous ce pontife, vient d^écrire, dans un intéressant tableau du cinquième siècle, les mots suivants, à propos de rhéroîne qu^il met en scène : c Elle se voyait unie à Lucius par Tévôque de Rome, dont Priscilla lui avait parlé comme du grand évèque (1). » Le pape est donc devenu pour M. Ampère, comme il Ta toujours été pour rhistoire et le catholicisme, le grand évéque.

4« Borne ne commença-t'elle qu'au cinquième siècle^ et far une tentative i^ailkurs avortée j à réclamer la primauté f

Texte de H. QmNET. — < Les doctrines, les systèmes passent devant la papauté sans qu'elle ait Pair seulement d'exister... Loin d'enfanter le monde religieux, c'est à peine si elle le suit.

c Sitôt que ce grand travail de Pâme semble achevé, que les plus vastes intelligences se sont consumées à

(1) Hilda, ou le ChrUtianime au «ti^fwième iiècle. Voir la Revue dee Deux Mondée, 13 jaiUel 1852.

92 DEFENSE DK L^ÉGUSB.

développer Tesprit da christianisiae, et qu'il n'est pins besoin que de régner, on voit Tévêque de Rome s'établir aa sommet de ces œuvres de vie, comme s'il en était le principe et la source. Il s'approprie pour son domaine particulier les conquêtes spirituelles qu'il n'a pas faites ; il s'institue le roi du dogme, auquel il n'a pour ainsi dire pas concouru. D'autres ont pensé pour lui ; c'est lui qui portera la couronne de l'esprit.

t Voulez-vous toucher les premiers commencements authentiques de celte puissance, vous serez étonnés de voir combien ses progrés ont été lents et incertains* Rome a été longtemps avant de croire elle-même à sa destinée nouvelle; l'océan dans lequel on a prétendu tout engloutir n'a été pendant quatre cents ans qu'un ruisseau caché sous des ruines. J'arrive jusqu'au concile de Cartbage» en 419, sans trouver la marque authentique d'aucune distinctioQ effective du Saint-Siège. Dans ce concile, un prêtre latin, Âurélius, demande que les évéques condamnés par un premier jugement puissent appeler à l'évéque de Rome; pour cela, il s'appuie sur une résolution du concile de Sardique. Un autre membre de l'assemblée, Alypius, évéqae de Tagaste, se lève, et déclare que dans les textes connus on ne volt rien qui ressemble à cette décision. Ainsi, au cinquième siècle, un droit contesté d'appel, en matière de discipline, voilà tout ce qui marquait la primauté de Rome. Attendez quelques siècles, on laisse dormir cette rédamatioD, puis elle se réveille. Alors le procès a démesurément grandi. La qaestioa de preeédure se chaiige en un droit de suprématie universelle. Aorétius deviost Grégoire VU (1). >

Observations. — L'an 418, un préire africain iiommé Apiarius, ajant été excommunié par son évêque, se pourvut en appel à Rome, devant le pape Zozime, qui envoya

(I) Leç. IV, p. 80.

ÉPOQUE DE L^APPÂBinON DE Li PAPAlTré. ^

en Afrique trois légats : Fanstin, èyôqne de Potentine dans le Picéoum, Philippe et Asellus, prêtres. Aurélien ne lai* sait point partie de la légation ; an contraire, il était éyé* qae de Carthage, et présida les conciles où se débattirent les réclamations du Saint-Siège. Les envoyés de Zozime avaient ordre d'exiger que Ton corrigeât ce qtf il y avaat d'irrégulier dans la condamnation d'Apiarins, et que Ton se conformât aux canons de Nicée autorisant les clercs condamnés à en appeler aux évéques voisins, et les éréques, en pareille occurrence, à recourir au pape. L'assem* blée déclara n'avoir jamais lu ces canons dans les actes de Nicée, ajoutant qu'elle allait demander aux patriarches d'Alexandrie, d'Antioche et de Constantinople d'autres copies de ces canons, et qu'yen attendant on se conformerait aux instructions données par Zozime à ses légats. L'année suivante, môme réponse d'un nouveau concile de Carthage, qui avertit le pape Boniface I«% alors régnant, de la détermination de l'église d'Afrique. Peu après arrivèrent les copies demandées en Orient, et dans lesquelles on ne put retrouver les canons cités par les légats romains. Les appels à Rome ne laissèrent pourtant pas d'avoir lieu, comme on le voit par une lettre de saint Augustin à Boniface pour le prier de ne pas rétablir à Fussale Pévèque Antoine, qui avait été privé de la communion. Saint Augustin parle au même endroit de plusieurs autres recoors d'évêques au Saint-Siège. En 426, le pape Célestin I«, peut-être pour amener enfin la solution de cetle question depuis si longtemps en suspens, parla de rétablir complètement le prêtre Apiarius. Ce fut alors que les évéques africains, réunis à Carthage, annoncèrent à Célestin que nul exemplaire des actes de Nicée ne leur offrait des canons sur l'appel à Rome. En conséquence, ils le supplient fort humblement d« ne point prêter trop aisément Voreille à tous ceux qui porteraient auprès de lui quelque plainte, tt de ne point recevoir à la convmunian eeua> qui auraimt été excommuniés en Afrique. Tel est le résumé fidèle cle

94 DÉFENSE DE L^EGUSE.

cette affaire, comme on le peat yoir dans Labbe ou dan^ Fleury (1).

. Il y eut au fond de tout cela une méprise des plus étranges, c^est que les Romains attribuaient au cou cil o de Nicée des canons publiés par celui de Sardiqae, et que les Africains, saint Augustin lui-même, ne surent pas non plus signaler cette erreur. Nous n'avons pas à rechercher les causes de cette confusion (2) ; ce sont les conséquences de la décision des conciles de Carthage qui nous intéressent.

Première conséquence : il y eut, comme Ta dit M. Quinet, avortement d'une tentative pour attirer à Rome la révision des causes ecclésiastiques ; ceci est évident.

Une seconde conséquence non moins irrécusable, c'est que, toutes les preuves que nous avons offertes de la primauté d'honneur et de juridiction du Saint-Siège aux premiers siècles fussent-elles anéanties, la prééminence pontificale ne resterait pas moins parfaitement établie par une circonstance du fait môme ;dont s'occupe M. Quinet.

En effet, sur la parole du pape Zozime, les évoques d^Afrique se soumirent à l'appel, en attendant un texte authentique de la loi. Or, si une primauté, la principale primauté, comme dit saint Irénée, tfavait pas été universellement attribuée à Rome, est-ce qu'aux premiers mots des légats romains, les Africains ne les auraient pas cru insensés? Est-ce qu'on n'aurait pas jugé l'objet de leur réclamation inconcevable, impossible, fabuleux, indigne d'arrêter un seul instant des hommes raisonnables?

(i) Labbe, Concil. Carlhag. — Floury, Hist. ceci, 1. XXIV, n»» 6, 10, 41, 34, 35.

(2) Fleury s'en est occupé, ubi sapra. —Voir aussi Christianus Lopns, Scholia e\ noto in canmeSy X.l: De Sardieensi synodi et eanimvm ejus aueioriiaie^ p. 214. Ce qull nous suffit de noter ici, c'est que les «anons de Sardique n'étaient pas connus en Afrique.

ÉPOQUE DE L^APPABmON DE Là PAPAirTÉ. OS

Serait'On allé chercher chez les patriarches d'Antioche, d^Alexandrie, etc., les canons de Nicôe pour savoir que penser d^un évoque qui, jusqu'alors Tégal de ses frères dans Tépiscopat, se serait un jour éveillé avec Pidée qu^il lui appartenait de réviser leurs causes? Se serait-on soumis sept à huit ans, provisoirement, à son ambitieux caprice, qu'il n'aurait cependant pu imposer par aucune force matérielle?

Si un évéque français écrivait en Angleterre à Mgr Wiseman et aux autres prélats de cette ile qu'en vertu du concile de Trente il exige que, dans tous les procès, ils en réfèrent à son siège ; oui , si une semblable prétention pouvait passer dans une tète saine, je le demande, est-ce que le cardinal Wiseman dirait, comme Tévéque d'Hippone, qu'on va obéir, puis vérifier le texte de la loi ? Enverrait-on en Allemagne, en Espagne, en Italie, pour chercher des copies du concile de Trente , et savoir si réellement Tarchevéque de Paris ou celui de Lyon ne trouverait pas, dans des exemplaires plus sûrs des actes de cette assemblée, la preuve des privilèges qu'il réclame ? On comprend comment serait accueillie cette tentative d'un réclamant qui n'aurait pas antérieurement possédé un pouvoir capable de donner à sa demande quelque probabililé fondée. Par conséquent, Rome, au cinquième siècle, devait jouir d'un pouvoir dont le caractère et l'étendue rendissent vraisemblable le droit que s'attribuèrent Zozime et Boniface; elle devait en jouir, puisque ces pontifes, non seulement ne furent pas honnis, mais rencontrèrent le respect que nous avons vu.

Pouvait-il donc en être autrement en Afrique? Etait-il possible qu'on y mit en doute si quelque primauté de juridiction appartient au Saint-Siège? Il faut se souvenir qu'en l'année 417, un an avant qu'on entamât l'affaire d'Apiarius, et à propos des lettres dans lesquelles le pape Innocent h' les fèliciUît de n'avoir, selon la coutume, rien décidé sans le consulter, ces mômes évéques disaient du

96 BÉimSB BB L^teusi*

pape qu'il ayait parl6 comiM il oMTe&ait à«n suooesseiir de Pierre de le faire (1).

La prééminence de Rome, Aauû <jmA aux appels, éa meins quant à renseignement degnatique, étahdoAc paifliiteinent établie au cinquième siéde, et je remercie M. Qoinet d'en avMr pn>?oqué de nootttii la premre.

S* Le$ papes 9 au sixième tiède ^ n^osaient-iU encm

av&uer leur préémitiencê ?

Texte de M. Quinet. — « naii montré que, tant qae le travail du dogme a continué, Rome est restée saosi»*pondérance; elle trouvait partout des maîtres et des rivaux quand il s'agissait de penser. Sitôt que ce travail lie Pesprit est achevé, et qull faut non plus produire, mais conserver, non plus créer, mais se souvenir, le rôle de h papauté commence ; elle entre dans une époque où l^aulirite lui arrive par la force des choses.

c Dans cette époque, la papauté se sent grandir le onor ; et rien n'est plus beau, en effet, que de voir en «e moment cette puissance à qui tout réussit sans qu'elle ait tescda d'aucun effort violent. Elle se contente de mer au patriarche de Gonstantinople le titre d'évoqué mdversel ; elle ne se l'attribue pas encore. Dans la ruine desanciens élémenls de sociabilité, elle surnage comme une arche d'aHianea; âge de force, de modestie, admirabtaneRt persemûfté par Grégoire I«'... Les œuvres morales de saint Grégoire ont peu d'éclat, encore moins d'iorenlkm; mais, au mUieu du débordement des violences mérovingi^anes, il est impossible de ne pas être frappé de vénératioii pour tant de

(I) Voir le «kqitve pr^céduit

ÉPOQUE DE L^APPARinON DE lA PAPAOTé. 97

placidité. Sans avouer ouyertement leur ambition, les pa« pes sentent que Tavenir vient à eux, qu^ils n'ont besoin de rien faire pour le précipiter. Une joie intérieure, une sérénité extraordinaire éclatent dans leur langage, leurs lettres, leurs homélies ; eux seuls semblent sourire quand tout le reste du monde se noie dans le sang ; ils habitent alors une région infiniment supérieure à celle où se déchire la société politique et civile; ils régnent et méritait de régner (1). »

Observations. —Deux remarques sont à faire ici : i" Les papes, au sixième siècle, n^avouaient-ils pas ouvertement leur primauté? 2» En attendant que le temps les en investit, souriaient-ils au milieu des calamités universelles ?

Première remarque. Je ne sais si jamais pape se donna le nom d'évéque universel; ce qui est certain, c'est que saint Grégoire refusa cette qualification par modestie, et non parce qu'il n'aurait pa$ encore soupçonné la destinée glorieuse de la chaire de saint Pierre. Jean le Jeûneur^ patriarche de Gonstantinople, se signait patriarche universel Rome s'y opposa, soit à cause du fasle de ce titre, soit parce qu'il pouvait finir par signifier que ces évéques de Gonstantinople sont les seuls évéques de l'Eglise. J'ex* trais quelques lignes des lettres de saint Grégoire sur ce sujet. Il écrit au vaniteux Jeûneur : c Vous vous déclaries. indigne du nom d'évéque, et maintenant vous voulez le porter tout seul. Pelage, mon prédécesseur, vous-en écrivit des lettres très-fortes, où il cassa les actes du concile que vous aviez tenu en la cause de notre frère l'évéque Grégoire, et défendit à l'archidiacre qui était sou nonce au* près de l'empereur d'assister à la messe avec vous. Depuis que je suis appelé au gouvernement de l'Eglise, je vous en ai fait parler par mes autres nonces... Ne savez-vous pas que le concile de Ghalcédoine offrit cet honneur aux

(i) Leç. SI, p. 13S.