TOME II

f)6 DÉFENSE DE L'ÉGLISE.

demanda pour évoque. Le patriarche d'Alexandrie, Théophile, le pressa de consentir à sa consécration. Synésius se défendait avec une modeste franchise, en alléguant ses opinions. Il se croit assez de vertu pour être philosophe, mais pas assez pour être évoque, dans l'idée sublime qu'il se fait des devoirs et des travaux de Pépiscopat... Un motif du refus de Synésius, c'était son mariage, t Dieu luic môme, dit-il, la loi et la main de Théophile m^ont a donné une épouse; aussi je déclare et j'affirme que je fi ne veux ni me séparer d'elle, ni vivre furtivement avec <c elle comme un adultère. Je veux et je souhaite, au con- (L traire, en avoir de beaux et nombreux enfants. » Euiln, il avait sur plusieurs points des opinions dissidentes ([ui, formées en lui par la méthode scientifique, lui I)araissaient impossibles à détruire, et qu'il ne voulait pas dissimuler, t ... En parlant ainsi (écrivait-it)y je « crois être agréable à Dieu ; je ne veux laisser à qui « que ce soit prétexte de dire que j'ai enlevé, sans être « connu, l'élection épiscopale. Que le bien-aimé de Dieu, « mon père Théophile, sachant cela, et m'ayant marqué « à moi-même comment il le comprend, décide sur moi ; « car, ou il ne me permettra pas de rester au point où c je suis dans ma philosophie intérieure, ou il perdra le € droit de me juger plus tard et de m'effacer du tableau € des évêques... » Son adoption parut aux évêques d'Orient un si grand avantage pour les chrétiens, qu'on eut égard à tous ses scrupules et qu'on lui permit de garder sa femme. et ses opinions. »

Observations. — Avant de discuter l'affirmation de M. Villemain, je citerai encore quelques lignes de l'èpître 105 de Synésius, l'un des plus curieux documents non seulement sur les anciennes élections ecclésiastiques, mais encore sur l'état des esprits au commencement du cinquième siècle.

, Quel singulier spectacle présente Synésius, ce disciple de la savante Hypalie, traîné par la foule charmée sur le

SALNT AVITK, ÉVÈGUE DE VIENNE. 67

trône épiscopal, afin d^y prêcher une doctrine à laqneHo il n^adhére pas, et qu'il offre de remplacer par quelques fables morales, pour les intelligences fermées à la philosophie !

Après avoir déclaré ne youloir ni se séparer de son épouse, ni tivre furtirement avec elle, parce que, < de ces deux choses. Tune n'est pas pieuse et Tautre est illicite, » il ajoute : < Mais quant au sujet suivant, certes, j'en disputerai longuement ; car tout le reste, comparé à c^te unique chose, est jugé nul et méprisable. Il est difficile, ou plutôt il ne se peut absolument faire que, quand àe^ croyances sdentifiquement démontrées se sont emparées de l'esprit, on les en arrache. Or, vous savez que la philosophie combat la plupart de ces dogmes répandus dans le vulgaire (il cite en particulier Tépoque de la formation de Pâme, la destruction du monde, la résurrection, dont il ne pourra jamais être persuadé). L'esprit imbu de philosophie et contemplant la vérité sait accorder quelque rhose à la nécessité de tromper... De même que les ténébî'os conviennent mieux à l'œil atteint d'ophthalmie, do TDême aussi, à mon avis, le mensonge est utile au peuple : la vérité lui nuirait, puisque tout Teffort de son esprit no saurait le conduire jusqu'à la réalité des choses. Si donc les lois de l'épiscopat m'accordaient une telle liberté, je pourrais subit cette dignité; je philosopherais dans mon intérieur; au dehors, j'inventerais des fables; de sorto que, n'enseignant rien, ne faisant rien désapprendre, j'abandonnerais les esprits aux préjugés de leurs opinions. » Tel était celui que Plolémaîs nommait évêque.

Cette citation est trop intéressante pour que je demande pardon de sa longueur. Revenons à la supposition de M. Villemain.

Or, comment cet écrivain s'est-il décidé à croire que les évoques aient aplani devant le philosophe les deux obstacles qui l'effrayaient? Son erreur est certainementla déduction de ces deux faits : Synésius a réclamé, et pourtant