G3 DÉFENSE DE L'ÉGLISE

pea après Synésios a été élu ; il faut par conséquent qn*on ait acheté son consentement au prix de ce qu'il souhaitait; et, si Ton ne résout pas ainsi la difficulté, pourrat-on l'expliquer autrement ?

Oui, on Pexplique en prouvant que les chrétiens, dédaignant les réclamations de ce personnage, l'élurent par force.

Je m'étonne que l'auteur du Tableau de Viloquence chrétienm n'ait pas songé, à propos de la nomination de cet évéque, aux violents résultats des élections populaires signalés dans son étude sur saint Ambroise. c Ambroise, comme l'écrit M. Yillemain, refusa, voulut fuir, employa même, dit-on, des moyens bizarres pour faire douter de sa vertu {il affecta des procédés cruels contre les accusés, et fit publiquement introduire chez lui des femmes de mauvaise vie). Longtemps après il se plaignait, dans ses écrils, qu'on lui avait imposé le sacerdoce malgré ses efforts, et qu'on l'avait arraché du prétoire pour le traîner à l'autel (1). t

Ceci, qui arriva en 374 à Milan, nous explique la scène pareille de Ptolémaïs en 410. La despotique volonté des électeurs aura cru, à tort selon moi, que les menaçantes exigences de Synésius n'étaient que des ruses pour échapper au joug.

Le bon sens atteste qu'il en dut être de la sorte à Ptolémaïs ; car jamais on n'aurait permis qu'un évéque ne crut pas au Symbole et bornât ses catéchèses à conter des fables; jamais on n'aurait exempté de la loi du célibat un pontife chargé d'exiger le célibat de ses prêtres et de ses diacres. Pour lui sacrifier de la sorte sa discipline et sa foi, quelle compensation si précieuse l'Eglise espéraitelle du poète-philosophe, de l'ami d'Hypatie? Synésius a donc été contraint à subir le joug, il n'en fut pas exempté.

Théophile d'Alexandrie, voulant combattre par le ridi-

{i) Tableau de t éloquence chrétienne^ p. 307.

cnle le paganisme daûs sa ville, plaça snr une colonne la monstrueuse idole de je ne sais plus quel dieu ; il semble de môme que, pour montrer combien est fausse l'assertion que je réfute, il sufiSse de Texposer dans toute son in* croyable étrangeté. Cependant, en présence de Pillustre auteur du Tableau de Véloquence chrétienne^ il faut de plus respectueux procédés; je laisserai donc Synésius contredire lui-môme M. Villemaia dans cette épître à Olympio :

€ Pen prends à témoin Dieu, que vénèrent la philophle et Tamitié, j'aurais accepté bien des fois la mort pour fuir Pépiscopat. Mais Dieu m'ayant imposé ce qu'il a Youlu et non ce que je demandais, je le supplie, lui qui m'a choisi ce genre dévie, d'ôtre le régulateur de ce qu'il a choisi, pour que cet état ne semble pas me faire descendre de la philosophie, mais me fasse monter vers elle...

c Je reste {depuis sept mois déjà) loin des hommes dont je suis l'évoque, jusqu'à ce que j'aie appris quelle est la nature de ce ministère (odieux). S'il peut s'accorder avec la philosophie, je le remplirai; s'il est contraire à toute ma vie et à ma pensée, qu'ai-je à faire que de m'embarquer et de passer dans la Grèce ? Car, si j'abjure l'épiscopat, il me faut renoncer à ma patrie, à moins de vouloir vivre méprisé et maudit au milieu d'une foule ennemie (1). »

Eh bien ! si les privilèges indiqués par M. Villemain ont été accordés à Synésius, cette lettre n'a plus de sens. Pourquoi le désespoir du prélat, puisque les causes de ce désespoir n'existent plus? Il se souhaite la mort; est-ce à cause du veuvage auquel le célibat le condamnerait avant le temps? Mais il ne sera pas, dit-on, séparé de sa femme. A quoi servent ses efforts pour accorder le sacer-

(1) Ep. 95. —Le dernier alinéa est do la traduction de M. Villemain, çauf les deux parenthèses, renfermant des mots qu'il a oubliés.

7d DEFENSE DE L^ÉGUSfi.

éoce et $a pensée, puisqu^on assure que le sacerdoce smp* prime le Symbole devant la pensée da sage? Â quoi bon, jwisqae nul ne lui impose le cbristiaoïisme auqud sa phi lofiophie ne croit guère, soubaiCe*t*il que le sacerdoce lui loumisse des ailes pour le porter au séjour de la philosophie? Si l'on veut tout ce que renient son cœur et ses systèmes, qu'a-t-il besoin de s^indigner, depuis s^t mois, eontrece qu'il nomme un odieux ministère?

Chaque fois qu^il parle un peu en détail de son ëlec* lion, Synësius emploie les mêmes termes que nous avons entendus. Quand il se fut résigné à Tépiscopat, il écrivit à ses prêtres : c Jusqu'à ce jour, je n'étais pas votre chef, car je repoussais le sacerdoce de toutes mes forces et par tous les moyens. Et maintenant ce n'est pas vous qui m^avez vaincu, mais sans nul doute une intervention divine a fait que je suis à présent, pour la première fois, ce que je n'avais jamais été. En toute vérité, j^aurais subi bien des morts pour échapper à cette fonction, car la dignité de ce ministère ne semblait pas en harmonie avec mes dispositions. > Synésius dit ensuite que ce qui lui déplaisait dans l'épiscopat, c'était l'intervention dans les affaires publiques auxquelles sa philosophie ne l'avait point préparé, et le manque des loisirs nécessaires à ses rêveuses contemplations. II termine en ces mots : c Si Dieu ne m'abandonne pas, je comprendrai alors que le sacerdoce ne nous fait pas déchoir de la philosophie, mais nous élève à elle. » (Ep. 11.)

Bien des parties de cette lettre contredisent également l'assertion de M. Yillemain. Dans 4'hypothëse de l'élo- 4iuent académicien, Synésius, vaincu par les privilèges que Théophile lui aurait accordés, se serait abstenu d'émre à ses prêtres que Dieu seul l'avait vaincu; et, puisqu'il ne voulait pas aimer furtivement son épouse, il se serait empressé, pour justifier la venue des beaux et nombreux enfants quHl espérait encore, de dire combien Théophile s'était peu montré avare de dispenses à ce

SAINT AVITE, ÉVÊQUE DE VIENNE. 7i

sujet. Enfin, s'il lui avait été dit : Sois évoque, et crois ce que lu Toudras! il n'aurait plus craint d'être déchu de la philosophie.

Quelques lignes de la 57« épître sont aussi à recueillir. Cètait une circulaire adressée au public contre le gouverneur Andronic ; elle accompagnait rexcommunicatiou qui frappait cet homme cruel. La suite des idées amène révoque de Ptolémaïs à rappeler son élection.

n décrit d'abord ses déchirements entre les attraits de ia philosophie et son effroi du sacerdoce, puis il continue ainsi : < Quand feus triomphé de tous les efforts des hommes. Dieu triompha de moi; c*est ce que publièrent ceux qui s'élèvent à la familiarité divine. Je supportai donc cette vie insolite, mais malgré moi et avec répugnance, au point que je méditai un projet de fuite, quand l'espérance des honnêtes gens et la crainte des méchants me le firent abandonner. Pappris même de nos vieillards sacrés que Dieu me gouvernait, et quelqu'un déclara, dans un discours, que l'Esprit saint est un Esprit de joie réjouissant ceux auxquels il se communique. Il ajouta qu'à mon sujet les démons avaient disputé contre Dieu, et qu'en adoptant le meilleur parti, je les désolerais. Il dit encore que, quoique les démons ne puissent aisément nous atteindre, un philosophe devenu évoque n'est pourtant pas oublié (1). Moi, je me plaignis de mon infortune,... non pas cependant à cause de l'envie des démons; car, bien éloigné de m'attribuer un mérite capable d'éveiller l'envie, j'étais surtout ému par la crainte de ne pouvoir, au milieu des peines qui m'assailleraient, traiter dignement les divins mystères (2). ».

(i) Est-ce IMea qui n^onblîeTa pas le philosophe-évécnie? Sont-ce au contraire les démons qui ne veulent pas l'épargner? Tillemont adopte le premier sens {Mémoirest t. XII, article 2 du chapitre sur Synésius) ; la suite du récit prouve qu*fl est question des assauts dn démon.

(â) Ep. S7. — On a sans doute remarqué, par les numéros d'ordre

Il est donc bien vrai qu'il y eut, auprès de SynésiuSj intervention des chefs de 11Sglise;mais qui osera dire encore que ce fut pour le séduire par ramorce de concessions? On vint lui prophétiser des assauts du démon ; on vint, par la promesse des forces et des joies divines, Tencourager à la lutte, et à choisir le meilleur parti, c'est-à-dire la rupture des liens qui le retenaient au seuil du sanctuaire, Tabandon de son indépendance phllosophique et le sacrifice de son amour conjugal.

Au reste, ce n'aurait pas été sur ce dernier point que Synésius aurait eu, ce semble, le plus besoin des fameuses dispenses, puisque, sauf une phrase moitié sérieuse, moitié badine, de la première lettre sur son élection, il ne parle plus du malheur d'être séparé de son épouse, quoiqu'il ail plusieurs fois énuméré ses sujets de désespoir. L'explication de ce silence ne se lit-elle pas dans la déclaration deux fois exprimée qu'auprès du renoncement à ses systèmes, Synésius estime tout ce qu'on exige de lui comme dépures bagatelles , dignes de mépris? Ce sacrifice aura donc été rangé de bonne heure au nombre de ceux dont il disait, toujours dans sa 10S« épître: € Quel chagrin ! mais je le supporterai, si Dieu l'exige. »

De l'examen des trois lettres relatives à l'élection de Synésius, il ne résulte donc pas, comme paraît le croire M. Villemain, que les désirs de ce candidat forcé aient été réalisés. Il y eut violence d'un côté, et de l'autre une plus ou moins douloureuse résignation ; c'est là tout le secret de cet événement.

Une chose encore a pu aider l'illustre académicien à se tromper : c'est son incomplète notion de l'histoire du célibat ecclésiastique.

Dans quelques lignes justement sévères contre l'An-

des épitres do Synésius citées dans ce paragraphe, qa*eUes ont été primitivement ramassées sans respect pour la chronologie ni pour la suite des matières.

glais Gibbon, il dit : t Je ne guis me faire à Gibbon (je vous demande pardon) disant que les évêques instituaient les prêtres, et que cette génération spirituelle les dédommageait du célibat qui leur était imposé. Ah i combien il eût été plus intéressant et non moins philosophique de rappeler ce qui s^était passé au concile de Nicée, de montrer les éyéques discutant sur la loi du célibat, et, au milieu de la foule des rigoristes, un vieillard, un martyr, Paphnutios, Pun des confesseurs des églises égyptiennes, élevant la voix et leur disant : t Prenez garde; il ne faut < pas que le cœur de l'homme soit trop dénué d'affec- € tiens 1 » Combien ces peintures naïves et vraies du christianisme étaient à la fois plus favorables à la tolérance et plus d'accord avec la vérité que les lourdes épigrammes de Gibbon (1)1 >

Laissant de côté Texamen de l'authenticité fort compromise de ce fait rapporté par l'historien Socrate (2), nous en rétablirons seulement le récit dans sa teneur primitive :

< Les évoques, écrit Socrate, crurent devoir introduire dans l'Eglise une nouvelle loi, portant que tous les aspirants aux ordres sacrés, c'est-à-dire les évêques, les prêtres et les diacres, s'abstinssent des épouses qu'ils s'étaient unies par les liens du mariage lorsqu'ils se trouvaient encore laïques. Ce point étant donc soumis à la discussion, on demanda les avis particuliers, et Paphnutios, se levant au milieu de l'assemblée des évêques, s'écria avec force qu'il ne fallait imposer ni aux clercs ni aux autres prêtres un joug si lourd;... qu'il suflBsait qu'une fois enrôlé dans la déricature, on ne pût ensuite contracter mariage; qu'ainsi le voulait l'ancienne tradition de l'Eglise... Toute l'assemblée adopta l'avis de Paphnutios, cessa le débat sur

(i) Tableau de la littérature au dix-huitième tièelsy t. U, \eç. xxx, p. 493, édition de 1840.

(8) Hist. eul, 1. 1, c. XI. — Le docte traducteur Valois dit sur cette anecdote de Paphnutios (ou Paphnuee) : « Prorsus suspecta mihi videtur. » C'est aussi Vayis de bien d'autres savants.

ce sujet, et l'on permit à chacun de ne s'abstenir <] ue d'après sa libre Yolonté. i

Paphnutios ne demanda donc pas le retrait de la loi le célibat; il s'éleva, ce qui est fort différent^ contre Y tension qu'on proposait de donner à cette antique institution ; il n'eut, par conséquent, pas plus que le reste du concile universel , le sentiment du vrai christianisme ^ pour lequel plaide l'auteur du Tableau de V éloquence chrétienne.

Telle est la première erreur de M. Villemain sur le célibat ecclésiastique. La seconde est de croire que, depuis le concile de Nicée, en 325, jusqu'à l'élection de Synésins, en 410, la discipline sur ce sujet soit restée, du moins dans le patriarcat d'Alexandrie, aussi tolérante que l'historien Socrate l'a faite, et que par conséquent l'élu de Ptolémaïs ne dut alors objecter que des scrupules^ facilement dissipés par ses futurs collègues. De grands cbangemenls avaient eu lieu, il parait, puisque, même dans le cas d'un mariage antérieur, la violation de la conscience cléricale était chose illicite^ et qu'il aurait fallu la cacher par las précautions dont use un adultère. On se rappelle que c'est la remarque de Synésius, dont les épîtres démontrent : \? qu'il n'était point arrêté seulement par des scrufuUs (la soumission due au Symbole et à la prescription de la continence des scrupules!) y mais par la pensée des sacrifices qui lui seraient imposés ; 2» que l'Eglise ne donna pas sciemment aux peuples le spectacle d'un prélat montant sur son trône, escorté d'une femme et d'une incroyante philosophie.

Il en a donc été de l'évéque de Ptolémaïs, au commencement du cinquième siècle, comme il en fut, à la fin de ce môme siècle, de l'évoque de Vienne, dont nous nous sommes également occupé dans ce paragraphe : frôres tous les deux en saintes dignités et en belle poésie, ils n'^ont eu aussi tous les deux, après leur ordinatioB, que leurs églises pour épouses.

14^ QueUe idée saint Avite se faisait-il du gouvernement

général de V Eglise f

Texte de M. Ampère. — t Avitus écrit tour à tour aux évoques de Gonstantinople, de Jérusalem, de Rome, et aux évéques gaulois. Le langage qu^il adresse aux trois premiers est assez important à remarquer, si Ton veut se faire une idée du rang que les divers sièges tenaient alors dans Topinion. Ce qui domine encore la pensée d^Avitus, c^est la supériorité des sièges patriarcaux et leur égalité respective. S'adressant à Pévéque de Constaniinople, il se réjouit de ce qu'il maintient, avec le prélat de Rome {cwn romano antistité)y cette harmonie dont il convient que les deux chefs apostoliques donnent le spectacle au monde (quam velut geminos apostolomm principes mundo iare cmvenit) (1) ; il parle toujours de ces deux églises comme des deux asti*es qui doivent guider le monde chrétien et quMl place à la même hauteur dans le ciel. A Tégard de Tévéque de Jérusalem, il emploie des formes différentes et encore plus respectueuses. € Votre apostolat, dit saint c Avit, exerce une primauté (primatus) accordée par c Dieu méme^ et il occupé le rang suprême dans PEglise < universelle (principem locum in universa Ecclesia). >

€ Cette reconnaissance expresse de la suprématie de Téglise de Jérusalem empêche qu^on ne donne trop dMmportance à ce que saint Avit, dans une autre lettre, dit de révoque de Rome, qu'il appelle le président de l'Eglise universelle [universalis Ecclesiœ prœsulem). Si l'idée de la primauté de Rome est déjà adoptée par Avitus, on voit au moins que la constitution patriarcale du quatrième siècle a laissé dans son esprit l'habitude de placer

(1) Lo teiLte, dans saint Ayitc, porte : « Adsignare conveniat. »

également au premier rang Gonstantinople et Jérasale/Z3 Cette hésitation montre la transformation qui s'opèn dans les esprits, et comme Ton passe, par degrés, de l''é galité des grands sièges patriarcaux à la suprématie du siège de Rome (1). »

M. Le Bas, laissant de côté certaines précautions dont M. Ampère voile à demi sa pensée, résume ainsi, dans son Dictionnaire encyclopédique de Vhistoire de France^ les réflexions que nous venons de lire : < Le temps, ditil, nous a conservé des lettres d'Avitus qui jettent un grand jour sur l'histoire de l'époque où il vivait. C'est surtout dans celles qu'il écrivait aux évoques de Gonstantinople, de Jérusalem et de Rome que l'on peut prendre une idée du rang de ces évéques. Rome était égale, mais non pas encore supérieure à ses deux rivales (2). »

Observations. — L'Eglise, avant saint Avite et de son temps, obéissait à plusieurs patriarches, qui, à ce titre, ne différaient entre eux que par l'étendue de leur territoire, nullement par celle de leur autorité. Les papes, comme patriarches d'Occident, n'étaient que les égaux des patriarches orientaux, tout comme ils n'étaient, en qualité d'évéques, que les égaux des autres évoques. Mais à cette double qualité d'évéque et de patriarche se joignait, pour les successeurs de saint Pierre, celle de chef suprême de la chrétienté.

C'est cette suprématie qui, selon M. Ampère et son disciple M. Le Bas, n'aurait pas été soupçonnée au quatrième siècle, et dont saint Avite, au sixième siècle, n'aurait parlé qu'en hésitant : deux affirmations inexactes.

1» La constitution de l'Eglise, au quatrième siècle, n'était pas simplement une confédération de patriarcats.

En 347, le concile de Sardîque décréta qu'on pourrait en appeler à Rome du jugement des conciles provinciaux,

(1) /fi»». hU,efc.,p.200.

(2) Article Saint i4 vit.

SALNT AVITE, ÉVÉQUE DE VIENNE. 77

et dit au pape Jules, pour motiver ce canon, « quHl pa* raitra fort sage et tout à fait convenable que, de toutes les provinces du monde, les prêtres du Seigneur s^adressent à leur cAe/*, c^est-à-dire au siège de Tapûtre (1). » Ce concile, où étaient représentés deux des trois patriarches alors établis dans le monde (2), oubliait-il donc que TEglise formait une république fédérative de patriarcats égaux, quand il ne proclamait qu'tin chef^ le pape, rien que le pape successeur de saint Pierre?

En 381, le deuxième concile général tenu à Gonstantinople, en accordant une préséance honorifique aux évoques de cette ville, disait : < Que l'évèque de Gonstanti* nople ait la primauté d^honneur après Tévéque de Rome, parce que Gônstantinople est la nouvelle Rome (3). » Peu importe maintenant le motif qui détermina le concile. Ge qu'il faut observer, ce sont ces patriarches orientaux euxmêmes quij dans leur enthousiasme pour la nouvelle Rome, jeune et brillante souveraine de Tempire, s^abaissent devant son évêque, mais en laissant au-dessus de lui le pontife de la vieille Rome, tant la primauté des papes était bien reconnue!

L^empereur Constance, ne pouvant lasser par Pexil le zèle et la foi d'Athanase, rêva un autre genre d'attaque. Il tenta de corrompre le pape Libère pour qu'il approuvât la sentence dont un concile arien avait frappé le patriarche d'Alexandrie, c Constance, dit Amroien Marcellin, ordonna d'envoyer à la cour Libère, grand pontife de la loi chrétienne... L'empereur, toujours acharné contre Athanase, quoiqu'il sût qu'on lui avait obéi {en condamnant le patriarche), s'eflforçait de toute l'ardeur de son

(1) Labbe, Condlia, ad ann. 347.

(2) Les trois pati'iarcate alors eustants étaient Rome, Alexandrie, An* tioche. Saint Athanase, patriarche d'Alexandrie, et Osius, légat du pape, siégeaient à Sardiqae ; Etienne d' Antiocbe était du nombre des atiens que Ton condamnait.

(3) Labbe, Concilia^ can. m.

ddsir de faire confirmer cette condamnation par Fautoril dont jouissent les évoques de la ville éternelle (1). » N'*esi H pas cnrieQX d'entendre le paaen Harcellin et Coostance Tempereur hérétique, déclarer Tévéque de Rome granc pontife dn christianisme, et revélu d'une telle autorité, qu?il peut ajouter de la force aux décisions d'un concile, ou plutôt des quatre conciles qui avaient condamné Athanase (2)?

Ces faits sont du quatrième siècle. Or, ils prouvent, comme vingt autres qu'on pourrait citer» que PEglise, à c^e époque, ne laissait pas, quoiqu'elle renfermât plusieurs patriarcats, d'être une monarchie plus ou moins tempérée, dont le souverain demeurait à Rome.

2* Saint Avite n'hésitait pas à reconnaître cette forme de gouvernement.

Les extraits cités par M. Ampère, et auxquels M. La Bas tait allusion, ne prouvent pas ce que ces écrivains ont voulu établir, à savoir que saint Avite aurait eu l'habitude déplacer tous les patriarches, sous tous les points de vue, en première ligne.

Que signiOaient donc ses paroles?

Je commence par l'épître adressée à Tévêque de Jérusalem.

La Judée fut le bj&rceau du christianisme; ce souvenir a toujours fait entourer Jérusalem d'une vénération profonde. Le premier concile général accorde à son évégoe une préséance d'honneur; le deuxième déclare cette ville la mère des églises; le troisième y attache le titre de patriarcat. Son influence était si grande, que, selon Tempe-

(1) Rerum gestarum^ 1. XV, c. vu : « liberius, christianaj legis antisles, a ConstantioiEid comilatum mkti pr^ceptus est... Athanasie sem- I»er inlastas, licet sciret impletum, tamen auctoritate qua potioular âBtarDfiB urbisepiscopi, firmari desideiio nitebatur (ConstanUm) ardenti. »

(2) Cette question recevra de plus longs développements dans la seconde partie de cet ouvrage, consacrée à Texamen des opinions de M, Guizot et autres contemporains sur la Ui()r9ircbie ecclésiastique.

reiir Justin, lX)rieiit n^osait adopter an sentiment con* damné par cette mère du nom chrétien (1). Au sixième siècle, saint Colomban écrit à un pape : c Rome est à h tête des églises du monde, sauf la singulière prérogative du lieu de la résurrection du Seigneur (2). > L'histoire des croisades ajoute à ces hommages du passé pour tes lieux saints Théroïque enthousiasme du moyen âge*

Les mêmes sentiments inspiraient Tévéque de Vi^i»e quand il écrivait à Elie ou à Jean de Jérusalem : Exercet apostolatus f>ester concessoe a Dwinilate primattts; et quoi principem locum in Ecdesia universali teneat, nm privilegiis solwn studet monstrare, sed meritis* c Votre apostolat exerce une ptimatie que la Divinité môme lui a octroyée, et il s'efforce de montrer, non seulement par ses privilèges, mais aussi par ses mérites, qu'il occupe le lieu principal dans TEglise univers^e (3). »

Or, quelle primatîe saint Avite honore-t-il à Jérusalem? Est-ce son titre de siège patriarcal? Non; car, pour la ville sainte, ce titre, datant de'43i, venait des honmaes et n'avait pas été octroyé de Dieu. D'ailleurs, la primatie que l'évéque gaulois salue dans Jérusalem est déclarée distincte de tous les privilèges qui l'annoncent, mais ne la constituent pas; elle est par conséquent distincte du patriarcat. Quelle est donc cette supériorité? C'est d'occuper non pas t le rang suprême, » comme M. Amp^e se plaît à traduire, mais < le lieu principal dans l'Eglise, » principem locum in Ecdesia^ le lieu le plus sacré de l'Eglise et du monde, celui qui a vu, en tressaillant de douleur, mourir le Christ sur la croix.

Ce siège n'a donc une supériorité dans l'Eglise universelle qu'au point de vue de l'histoire, et non de la

(i) Inter cpistolas Hormisdse papse, posl 74, Labbe, Concilia.

(2) Ep. 4.

(3) Ep. 23,

hiérarchie; il possède non pas le rang, mais le sol le p/us auguste. Le Christ a choisi Jérusalem pour y mourir et Rome pour y régner; de là pour ces deux villes un honneur suprême, mais divers : à Tune ses souvenirs, à l'autre sa juridiction.

Saint Avite n'a pas non plus mis Constantinople au même rang hiérarchique que Rome, quoiqu'il ait proclamé ces deux villes les premières du monde chrétien.

Un schisme et d'horribles massacres d'orthodoxes avaient ravagé l'église orientale pendant trente-quatre ans (484-518), lorsque, Justin et Jean de Cappadoce étant montés, le premier sur le trône impérial, le second sur celui des archevêques, on se hâta de renouer Tantique union avec le Saînt-Siége.

Ce fut alors que saint Avite écrivit la lettre dont M. Ampère s'est occupé.

n est vrai que notre saint dit que les évêques des deux Romes doivent se présenter à Tunivers comme les deux princes des apôtres^ comme deux astres formant dans le ciel le signe étincelant de la religion. On s'aperçoit que le prélat était poète. Il expose toutefois très-clairement sa pensée en ajoutant :

c Qui ne serait charmé en voyant revenir à la céleste bergerie la brebis qui, loin du troupeau protégé par le bercail, fuyait o£ Fentrainait le désordre et Terreur de sa volonté? Quelle charité persuaderons-nous aux peuples, si nous ne la trouvons pas dans nos guides?... Veillez donc à ce que les constellations sur lesquelles sont fixés nos regards ne soient jamais troublées aux cieux par cette bête féroce de la discorde (1), dans le cas où Rome s'éloignerait de Punité de votre sentiment. Mais souvenez-vous de nous; car si le soleil se couche sur votre dissension, c'est un malheur pour l'Orient (2). i

(4) Allusion, je pense, au chap. xii de TApccalypse. ^2) £p. 7.

SAINT AVITE, ÉVÊQUE DE VIENNE. 8i

Ce passage n'explique-t-il pas nettement la métaphore de saint Avite sur la situation de Jean de Cappadoce re* lativement au pape? c Patriarche en qnelque sorte de tout rOrient par Tinfluence de la ville impériale qu'il habite, > comme dit ailleurs saint Avite (1),. Tévôque de Constantinople est assimilé à Pun des princes des apdtres; mais parée que, même à cette glorieuse hauteur, il doit reconnaître au-dessus de lui un supérieur, il reçoit les conseils d'obéisssmce et de soumission que nous avons entendus.

Est-ce à Pégal du pape que révoque de Vienne recommanderait de ne se séparer jamais du pape? S^il n'avait pas cru Jean inférieur à Hormisdas, il lui aurait dit : < Quand votre frère d'^Occident décidera autrement que vous, ne vous hâtez pas de rompre avec lui ; poussez jusqu'à ses dernières limites la patience de la charité, et cette main que vous venez d'unir à la sienne, ne la retirez qu'à la dernière extrémité. > Non, ce ne sont point là les conseils de saint Avite. C'est la soumission qu'il prêche, uns soumission qui pourtant, entre égaux, aurait été de la servitude.

£t pourquoi ces avis? Parce que l'union avec Rome, c'est le salut de l'Orient ; parce qu'une rupture avec elle devient un malheur pour les révoltés. Hais si le siège de Rome n'est pas la racine d'où monte la sève divine pour circuler dans toute l'Eglise chrétienne, si, en se détachant du tronc sacré, Constantinople ne doit pas devenir stérile et mourir, quelles destinées menaçantes pourraient effrayer cette cité quand elle voudrait rentrer de nouveau dans son indépendance?

Rome, suivant révoque de Vienne et l'èpître même citée par M. Ampère, a donc une autorité supérieure à celle de Constantinople, et, pour me servir de l'image qu'emploie notre saint, elle est le bercatt protectetr, la

(1) Ep. 3 : « TanUB nrbiSi perindeipie totius Orîenlis palriarcham. » TOMG n. G

bergerie céleste, loin de laquelle s'égare la pauvre brebj indocile.

Ce que croyait saint Avite, les patriarches de Gonstan tinople et de Jérusalem le croyaient aussi, quand le passions ne venaient pas déranger Tétat normal des rela tiens des diverses églises.

Savez-vous ce que le patriarche Jean écrivait ou venait d'écrire au pape Hormisdas quand il reçut Tépître du prélat viennois? t On ne peut, disait-il au successeur de saint Pierre, on ne peut laisser de côté la maxime de notre Seigneur Jésus-Christ qui dit : Tu es Pierre^ et sur cette pierre je bâtirai mon Eglise. Les événements oiil confirmé ces paroles, puisque toujours la religion est inviolablement conservée sur le siège apostolique... C'est pourquoi, comme je l'ai déjà fait remarquer, je suis en tout le siège apostolique, et je prêche tout ce qu'il a décrété; et, par là, j'espère être avec vous en une môme communion, celle qu'admet le siège apostolique, et dans laquelle se trouve l'intègre et parfaite solidité de la religion chrétienne. Je promets qu'à l'avenir ceux qui seront séparés de la communion de l'Eglise catholique, c'est-àdire qui ne s'accorderont pas avec le siège apostolique, ne. seront pa^ nommés dans les sacrés mystères. Que si jamais j'essayais de chanceler dans ce que je viens de professer, je me déclare, par ma propre condamnation, digne du sort de ceux que je viens de condamner (1). »

Cette soumission au siège de saint Pierre était aussi une des gloires de Jérusalem. Son évéque ne signait-il pas un des premiers, soit à Ephèse, soit à Chalcédoine, les hommages que ces conciles généraux adressaient à la papauté (2) ? I

(1) Labbe, Concilia, inter epistolas Hormisdae pap», jnxta 40. j

(2) Concile d*£phèse, act. i ; concile de Chalcédoine, act. m. — Voir encore la lettre de ce dernier concile demandant au pape, sur un fait, rappFobation refusée par ses légats : c Sicut nos capiti in bonis acfjeci-

SAim- AVITE, ÉVÊQUE DE VIENNE. 8?

Allez donc dire à ces évoques quMls brillent dans TEglise à la même hauteur que celui de Rome, et ils se voileront la face; ils croiront entendre une cruelle ironie contre la révolte précédente ; ils trembleront de voir se renouveler ces longs désordres d'où ils sortent à peine, désordres nés d^une désobéissance au pontife romain, et qu^on n^avait pu faire cesser qu'ense soumettant de nouveau au Saint-Siège.

Saint Avite n^a donc pu ni voulu leur tenir un pareil langage.

Quand M. Ampère, confondant, malgré les explications du saint évéque, la suprématie attribuée au siège de Jérusalem avec celle des papes, conclut que celle-ci ne doit pas être prise plus au sérieux que la première, et qu'on ne doit pas attacher trop d'importance au titre de président de VEglise universelle que le même prélat donne au successeur de saint Pierre, ne semble-t-il pas que saint Avite n'ait dit sur ce sujet que ces trois mots d'une lettre rédigée au nom du roi Sigismond : Universalis Ecclesiœ prœsulem (1) ? Je regrette que Thistorien n'ait pas aperçu la

mus Goiisonantiam, sic et summitat tua filiit qnod decet adimpleat, etc. » (Labbe, conc. Chalced., pars m, p® 2.)

Les évéques de Jérusalem, pour se souvenir qu'ils n'étaient pas les égaux de celui de Rome, n'avaient qu'à relire, dans les actes de ce concile de Ghalcédoine, act. vn, la manière dont leur église avait été érigée en patriarcat. On proposa au concile l'élection en ces termes : « U nous a plu que le siège de Jérusalem présidât aux trois Palestines, ti tauU^ fois cette disposition est approuvée par notre pèrCy Varehevéque de la grande Rome, Léon, qui a ordonné que les canons des saints Pères de^ mewrassent partout inébranlables, » Je dois prévenir que les paroles imprimées en lettres italiques se trouvent non pas dans les actes les plus connus de l'assemblée de Ghalcédoine, mais dans des actes d'une autre rédaction placés dans l'appendice de ce concile, sous le titre de Antiqua vertio coneilii Chaleedonensis. Leur authenticité, niée par Quesnel dans la dissertation ix de son Saint Léon, est admise par Baluze, Coneil. ap^ paraha, p. 983-1007; par Tillemont, Mémoires, etc., t. XV, note 54, et par les frères Ballerini, éditeurs des Œuvres de saint Léon, dans leur IX* dissertation.

(1) Ep. Î7.

j)9ge suivante, où sont consignées les croyances de Tépiscop2i des Gaules sur la papauté. La lettre qu'on y troiiTe fut adressée à deux sénateurs romains, quand on eut appris en deçà des Alpes que Théodoric, roi des Ostrogoths^ avait fait juger dans un concile le pape Symniaque, qvti d'^ailleurs y consentait.

< On ne conçoit pas aisément, leur dit le saint évêque^ comment, ni en vertu de quelle loi, le supérieur est jugé par les inférieurs. En effet, Papôtre nous ayant commandé de ne point recevoir légèrement d'accusation contre un prêtre, de quel droit a-t-on pu en recevoir mie contre celui qui est à la tête de PEglise universelle? C'est à quoi les Pérès de ce concile paraissent avoir eu égard en marquant dans leur décret qu'ils réservent au jugement de Dieu une cause (cela soit dit sans les offenser) dont il y avait eu quelque témérité à se charger, et en rendant cependant témoignage que ni eux ni le roi Théodoric noyaient trouvé aucune preuve des crimes dont le pape était accusé... C'est pourquoi, en qualité de sénateur romain et d'évêque chrétien-, je vous conjure de ne pas moins aimer dans votre église la chaire de saint Pierre que i^u^ TOtre cité la capitale du monde. Dans les autres évêques, si quelque chose paraît contre l'ordre, on peut le réformer ; si l'on conteste sur le pape de Rome» ce n'est plus un évoque, c'est l'épiscopat qui semble vaciller. Vous n'ignorez point parmi quelles tempêtes d'hérésies nous -conduisons le vaisseau de la foi ; si vous craignez avec Aous ces dangers, il faut que vous travailliez avec nous à défendre votre pilote... Celui qui est à la tête du troupeau 4n. Seigneur rendra compte de la manière dont il le amidnit; mais ce n'est pas au troupeau à demander maintenant compte à son pasteur, c'est au juge (1). »

Négliger cette pièce en exposant les idées de saint Avite mv là papauté, autant vaudrait» dans un éloge de Racine,

4i) Ep. 31. ^ .

oublier Athalie. M. Ampère n'y a pourtant nullement songé, pas plus qu'à la lettre suivante.

L'évéque de Vienne écrivait aa pape Hormisdas : < Yoas comprenez qu'il convient à Tëtat de la religion et à Taccomplissement des règles de la foi catholique que le soin vigilant de vos exhortations instruise, dans tous les mem* tares de l'Eglise, le troupeau qui vous a été confié ; pour cda vous avez visité par vos lettres îa province de Viemie. . . Priée pour que nous ne nous laissions pas tromper par fastucieuse profession de foi de gens perdus, et que nous soyons toujours attachés à Funité que tous gouvernez, et dont la découverte de la vérité ne saurait séparer (!)• »

Comparez ces épitres à celles que le prélat adressait aux patriarches d'Orient. Ce n'est pas, comme à l'èvêque de Jérusalem, de son territoire à jamais vénérable qull parte au pontife romain, c'est de sa juridiction sans bornes; ce ne sont pas, comme à Jean de Cappadoce, des conseils de soumission : au contraire, le pape est déclaré chef de rEglise, chef de l^nité, pilote de la barque de Pierre, ne relevant d'aucun tritmnal eccléi^astique. le m'étonne qu'au lieu de ne pas trouver dans saint Avite la supériorité de la chaire romaine clairement exprimée, H. Ampère n'accuse pas le saint de l'avoir outrée.

n n'est donc pas vrai que, selon saint Avite, Rùme, au sixième siècle, fût seulement égale, mais non pas encore supérieure aux autres patriarcats, ou tout au moins que, s'il la croyait supérieure, il ne laissât pas de placer fes dnq patriarches au même rang, par une habitude venue du quaUléme siècle. Nous avons montré que l'assertion contraire de MM. Ampère et Le Bas ne méconnatt p» moins la constitution ecclésiastique du quatrième sîèeleque celle du sixième.

(1) Ep. 87.

IS" Résumé.

En rapprochant les accusations ëleyées contre saint Avite, je yois qu'en général elles se réduisent à le taxer de fourberie au profit de PEgUse. A en croire ses cen* seurs, il était fourbe quand, afin de convertir Gondebaud, il exagérait le penchant de ce prince vers Torthodoxle; fourbe quand, au lieu d'attaquer Eutycbés, il s'en prit à Nestorius pour frapper Parianisme par contre-coup; fourbe quand il fit Tapologie du fratricide; fourbe quand il tenta de livrer aux Francs convertis le royaume de ses maîtres, auxquels il feignait d'être attaché ; fourbe quand, sous le prétexte d'une conférence religieuse, il posait au prince arien un ultimatum de guerre ou de conversion. Il n'est que deux points sur lesquels on n'ait pas mis en doute sa sincérité : c'est quand on a cru qu'il ne reconnaissait pas la suprématie du pape et qu'il permettait aux prêtres de se marier.

Or, puisqu'on a prouvé que le saint évéque de Vienne n'a pas représenté Gondebaud comme plus catholique qu'il ne l'était, puisqu'il ne l'a pas scandaleusement félicité du châtiment infligé aux princes ses frères, puisqu'il n'a jamais conspiré contre son souverain, il n'a donc pas été fourbe ; c'est la critique qui est trop étourdie.

De toutes ces injustes accusations contre saint Âvite, une seule chose reste certaine, à savoir la méprise qui, d'ailleurs sans aucun intérêt, lui fit réfuter Nestorius au Jieu d'Eutychès.

Combien, entre les erreurs commises aux dépens du saint prélat, y en a-t-il d'aussi inoffensives que la sienne ?