TOME II

En 461, concile de Tours, où souscrivit Mansuet, évêqtu des Bretons (1). Ainsi donc le» actes du premier de ces huit synodes offrent déjà une négation de Passertion de M. Thierry.

Il n'est pas besoin de faire observer qu'à cette date de 461 les ravages de la Grande-Bretagne étant peu considérables encore, les réfugiés, et à plus forte raison les évoques, devaient se trouver en bien petit nombre dans TArmorique.

En 465, concile de Vannes, présidé par Perpétuus de Tours (2). Les actes de rassemblée renferment les noms des huit évéques suiTragants de Perpétuus. Sur ces huit prélats, cinq sont aussi désignés par Tindicalion de leurs villes épiscopalés, toutes situées au nord, à Test et au sud (le la province. Il faut par conséquent que les trois autres noms appartiennent aux évéques de Vannes, de Quimper et de Tréguier. Or, si, dans ce temps, les Bretons étaleut établis en Armorique et avaient déjà des chefs spiritadis (le leur nation, il parait que deux au moins, ceux de Tréguier et de Quimper, se seront exactement rendus à Vaanés, à rappel du métropolitain (3).

En 567, concile de Tours (4). Il n'y vint personne de la Bretagne; elle relevait alors du nouvel archevêché de Dol, contre lequel cette assemblée réclama»

Quant aux cinq autres conciles de la province, les actes en sont ou perdus ou incomplets, et ne peuvent nous apprendre quelle part y prirent les évéques bretoBS (5);

(1) Sirmond, Cône, ant. GalLy 1. 1, p. i2G. (S) Sârmond,p. 137.

(3) On doute que les DiàbUntes, petit peupla- de la Troisième Lyonnaise» eosseot en 465 un évèqiie. Dans le cas qa*un des membres auiH nymes du concile aurait été leur prélat, une mention d'évcque bretou resterait encore. — Voir de M. d'Ozourille Recherches'turlesdiabUnUi et Lettres à dont Pioliriy p. 2% et suivantes.

(4) Sirmond, p. 329.

(î>) S. Greg. Turon., Hist, eccî. Franc., \. IV, c. iv, à rooasldnde

^ DE l'Église gelt. dans la Bretagne arhoric. 19u

mm xm autre document nous prouve qu'ils y siégèrent. .L'an 866, les ôvéques gaulois, réunis à Soissons, écrivirent au pape Nicolas I** pour se plaindre de ce que les Bretons n'assistaient plus aux conciles de la métropole de Tours depuis vingt et un ans (i), c'est-à-dire depuis 845. Ils y assistaient donc avant cette époque.

Les huit conciles tenus dans la Troisième Lyonnaise^ depuis 4S8 jusqu'à 845, ont vu par conséquent, pour ja plupart, siéger quelques prélats de l'Armorique. Tout ceci esi oublié par M. Thierry quand il nie la présence des éTéques bretons dans les conciles de la Gaule.

Sortons maintenant de la province de Tours, et cherchons quels furent les rapports du clergé de la Bretagne arec le reste du clergé gaulois (2).

A part le nom de Samson, probablement celui de Dol, mêlé à ceux des prélats réunis à Paris en 557, je ne vois aucune trace de la présence des évéques bretons dans les conciles étrangers à leur métropole. Il est vrai que les souscriptions d'un grand nombre de ces conciles sont perdues ; mais, au reste, peut-on être surpris de l'absence des Bretons, qui appartenaient à un Etat presque toujours en guerre avec les Francs? Au milieu de conditions pareilles, tout ce qu'on pouvait exiger des Bretons, c'était qu'ils parussent dans les conciles de leur province ; or, ils y parurent, nous l'avons vu, et depuis la suppression de l'archevêché de Dol, au sixième siècle, jusqu'à son rétablissement, au neuvième siècle, on ne se souve^ naît pas qu'ils y eussent manqué sans motîL

réréqae breton MacUan; 1. V, c. l, à Toccasion de Riculfe. — Sir« mond, t. I, p. 495, concile de Nantes; t. H, p. 305, concile de Tours. — Delalande, Cône. Gall, Supplemeniay p. 92, concile de Tours.

(1) Sirmond, t. lU, p. 298 : « Jam vicenuset eoUoet paalnlam ad^ .âiaiinas. ■ — Delalande, p. i45b

^) le ne parlerai pas da fameax Breton Fansto, abbé de Lérias, . et évalue de Ries vers 460 ; il ikabitaic ak>n la îSaiile depuis lonytomps.

196 DÉFENSE DE L^ÉGUSE.

M. Augustin Thierry cite un fait qui, s'il était i ment rapporte, donnerait un démenti à cette conch Il suppose que saint Grégoire de Tours, après s^étrB i d'une accusation intentée contre lui par le prêtre Rie voulut poursuivre le calomniateur devant un concile. lettres de convocation, dit M. Thierry, furent adre.« individuellement aux êvéques de toutes les cités d troisième province lyonnaise, à Pexception de celles possédaient les Bretons, peuple aussi jaloux de son in tendance en religion qu'en politique, et dont VégUse i tionale n'avait point avec l'église des Gaules des relatk Hxes et régulières (1). > Or, est-il prouvé que les évêqu 1)retons aient été exceptés dans cette convocation des su fragants de la métropole de Tours? Saint Grégoire .< borne à dire : « De Tavis de mes comprovînciaux, j'oi donne que Riculfe soit renfermé dans un monastère (2). ) C'est donc M. Thierry qui seul excepte les Bretons de l'invitation faite par le métropolitain de la Troisième Lyonnaise à ses comprovinciaux; quant à saint Grégoire, il n'en excepte aucun.

D'autres faits, en grand nombre, prouvent qu'entre les Bretons et leurs voisins du pays des Francs il y avait autant d'union religieuse que le permettaient les relations des deux peuples souvent troublées par la politique. Saint Marculphe, né à Bayeux, fait prêtre à Coulances, se retira dans l'ile de Jersey, où toute la Bretagne accourut et se réforma à sa voix (3). Saint Paterne, né en Armorique, évéque de Vannes et suffragant du nouvel archevêché de Dol, se retira chez les Francs, qui, après sa mort, ne

(1) Redis des temps mérovingiens t III^ rc'cit, t. II, p. 293.

(2) Hist. eeel Franchi. VI, c. i.

(3) Bollaiidus, i^mai, Vita S. Uarculphi, c. ii, n» 16, et 1" joilJetr Vita S. Heleriit c. ii, n®» 25 et 26. — L'Ârmorique est trop voisine de rilede Jersey pour qu'on dise que ce furent les An^lo-Saxons de la Grande-Bretagne dont la voix de saint Marculphe réforma lesoMEors.

DE L^JSGLISE GELT. DANS LA BRETAGNE ARUORIC. 197

consentirent à céder de ses précieux restes à ses diocésains qu'un os seulement (1). Saint Malo, obligé de quitter son siège d^Aleth, reçut pendant quelque temps de Péyéque de Saintes la plus généreuse hospitalité, qu'il vint redemander encore plus tard, et dont il jouit jusqu'à sa mort (2). Saint Brieuc, évéque breton, avait été instruit, à Paris ou à Auxerre, par saint Germain, qui l'ordonna prêtre (3). L'Irlandais saint Fridolin étonna le Poitou par son éloquence et sa piété ; le clergé de Poitiers l'accueillit avec pompe et le chérit comme un frère. On le fit abbé du couvent de Saint-Hilaire (4). Saint Martin de Vertou, né à Nantes, abbé en Armorique, attira d'abord par sa piété , ensuite par ses miracles , l'admiration des Germains^ des GothSy des Bretons , des Gaulois y' des Bourguignons, etc. (5) Le solitaire Winnoch, passant à Tours pour se rendre à Jérusalem, fut élevé à la prêtrise par saint Grégoire , qui espéra le retenir de la sorte (6). Plus tard, un autre personnage du même nom, et neveu des princes bretons saint Josse et saint Judicaël, quitta sa patrie et alla en Belgique se mettre sous la direction de saint Bertin. Déjà son oncle saint Josse, après avoir renoncé à sa petite principauté, était venu habiter le diocèse d'Amiens, où il avait reçu la prêtrise et vécu en solitaire (7). Saint Convoyon ne fut pas moins admiré et comblé de faveurs par le roi franc Louis le Débonnaire que par le roi bretpn Noménoë (8).

Rien ne fut plus ordinaire, surtout à ParrivéedesBretons

(1) Voir plas hant, p. 190, note i.

(2) Vita S. Maclavii, n^ iS.

(3) Vita S. Brtoct, n»» 2-8.

(4) Vitd S. Fridolint, c. n, n9 18.

(5) HabUlon, Sœeul Bened, I, V%ta S. Martini, n« 3 et 6.

(6) S. Greg. Tur., Hist. eccl. Franc, 1. V, c. xxii.

(7) Mabillon, Sœcal. Bened. //, Vita S. Judoici, n" 4 et 5; SœeuL m, pars i«, Vita S. Winnoci, c. i élu.

(8) MabUlon, Sœcul. IV, pars 2*, Vita S. Cmvxnouis, n»« 6, 7, 8.

fd8 VknSSE DE L^ÉGUSE.

en Armorique, que leurs rapports avec les cbel! Francs, qui les ëletaient à Tèpiscopat ou leur concéd des ternes pour y bâtir descouyenis, ou bien encoi faisaient leurs conseillers, comme il advint, par exeii à saint Fridolin, dont nous yenons de parler^ à i Tugdual, à saint Léonce, à saint Samson, à saint Par Léon (i). M. Thierry a rappelé que Tun des émigrés la Grande-Bretagne fut élu par les citoyens de Ren ponr les fonctions épiscopales. Je n'en suis pas sarp diaprés tout ce que nous venons de dire ; et ce chc :\\xm que Papprobation du métropolitain de Tours q\ présuppose, doivent être notés comme nouvelles preni de la sympathie qui existait entre les deux peuples^ 1 <}aulois et' les Bretons. Le clergé breton ne refusa doi pas de lier société avec le clergé de la Gaule franque.

?• Les Bretons furent-ils haïs des prélats gallo-francs, et refusèrent-ils obstinément de se soumettre au métropolitain de Tours?

Texte de M. Thierry. — c Celte conduite (dfe* Bretons refêisant de se lier avec les autres prélats gaulois) attira hientôt sur eux des regards.de haine. Le métropolitain de Tours, qui se prétendait chef spirituel de toute retendue du pays que les empereurs romains avaient appelée troisième province lyonnaise, fit sommer le clergé de la • Petite-Bretagne, comme habitant son ancien diocèse, de le reconnaître pour archevêque et de recevoir ses cmmandements (511 à 566). Les Bretons ne crurent point que la circonscription impériale des territoires gaulois créât pour eux la moindre obligation de soumettre à ftalorité d'un étranger leur église nationale, par eux tnns-

(I) X]bî nprau

DE l'Église gclt. dans la Bretagne armorig. 199

plantée d'outre-mer; d'ailleurs ils n'avaient point pour habitude d^attacher la suprématie archiépiscopale à la possession d'un siège déterminé, mais de la décerner au plus digne entre tous leurs évoques. Leur hiérarchie religieuse, vague et mobile au gré de la volonté populaire, n'était point enracinée au sol ni échelonnée par divisions territoriales, comme celles qu'instituèrent les empereurs quand ils firent du christianisme un moyen de gouvernement. Ainsi , la prétention ambitieuse du prélat de Tours étant sans nulle valeur pour les Bretons, ils n'en tinrent pas le moindre compte; le Gaulois les excomiMn*nia, et ils ne s'émurent point davantage, n'ayant aucun regret d'être privés de la communion des étrangers dont eux-mêmes se séparaient (1). >

Observations. — Les Bretons ne furent ni haïs par le clergé gallo-franc, ni obstinés à ne pas vouloir faire partie de la province ecclésiastique de Tours.

Saint Samson, nommé archevêque de la Basse-Bretagne par Childebert, désigna en mourant, vers Tan 5564, saint Magloire pour lui succéder. Le deuxième concile de Tours, en 567, crut devoir prote^r contre cette illégale autorité des archevêques de Dol. Il réclama en ces termes : < Que personne ne se permette d'ordonner évéque, en Armorique, un Breton ou un Romain, sans la volonté ou les lettres du métropolitain, ou celles des comprovinciaux ; si quelqu'un essaie d'agir autrement, qu'il fasse attention à la sentence portée dans les canons précédents, et qu'il sache que, jusqu'à un plus grand concile, il sera séparé de notre charité et excommunié ; car ils méritent d'être retranchés de notre charilé et de nos églises, ceux qui méprisent les statuts de nos pères (2). > Ce canon n'offre rien de haineux, ni dans le fond, ni dans la forme. Les Pères du concile, pardonnant les contraventions précédentes, me-

(2) Sirmond, Ctmc. ont. GaU., 1. 1, p. %9, canoii nu

nacèrent ceax qui contreviendaient à Tavenir. Or, si c^est là haïr, il faut dire que les codes de tous les peuples renferment autant de cris de haine que d^articles et de règlements.

Pourquoi le métropolitain de Tours se môla-t-il de ce qui se passait chez les Bretons? C'est que la Bretagne relevait de sa métropole.

H. Augustin Thierry nous a dit que les nouveaux sièges •bretons n^étaient point suffragants de celui de Tours, et cela pour trois raisons : parce que la prééminence de Tours sur toute la Troisième Lyonnaise n'était qu'une prétention ambitieuse; parce que les Bretons avaient une religion . particulière, nationale, qui ne pouvait être ni soumise à un étranger, ni sujette aux circonscriptions territoriales de l'empire ; parce que ce peuple n'admettait pas une ^hiérarchie semblable à celle des Gaulois. Ces trois raisons sont nulles.

1» Le métropolitain de Tours ne prétendait pas être, mais était réellement le chef spirituel de toute la Troisième Lyonnaise, de la Haute et de la Basse-Bretagne. S'il n'en était pas le chef spirituel, à qui donc appartenait ce titre? La presqu'île armoricaine ne formait pas une steppe, un désert ; elle renfermait des bourgs et des villes, une population en grande partie chrétienne, même avant les émigrés de 458. Or, les pasteurs de cette population chrétienne, quel archevêque, hors celui de Tours, pouvaient-ils reconnaître ?

2* Les Bretons ne suivaient pas une religion spéciale à leur nation ; ils étaient orthodoxes. S'ils eussent été hérétiques, est-ce que le concile de Tours aurait exigé que leurs évéques se fissent approuver par le métropolitain ? Evidemment il ne Taurait pas plus exigé pour le clergé hérétique que pour les ministres de la partie encore païenne de la population.

Quand saint Malo, obligé d'abandonner son évêché d'Aleth, eut pris au hasard la fuite sur la mer, il vint abor-

DE l'Église GELT. dans la Bretagne arhorig. 201

der à une terre qu'il ne connaissait pas : c'était en Saintonge. < Dès qu'on lui eut dit qu'il se trouvait chez un peuple catholique et que le bienheureux Léonce siégait sur la chaire de Saintes, il se rendit, plein de confiance, yers le prélat, qui le reçut avec cordialité, et lui donna, comme il le souhaitait, un ermitage et tout ce dont il avait besoin (1). » Cette confiance que donne à l'exilé le nom de catholique ne prouve-t-il pas que c'était là pour lui un nom de frère? Les autres exemples de sympathie religieuse entre les Bretons et les Gaulois, exemples cités au 6« paragraphe, amenèrent aussi nécessairement pour^ conclusion que les deux peuples appartenaient à la méjale église orthodoxe.

3» A en croire M. Thierry, Pépiscopat breton aurait constitué une cheyalerie errante, et les prélats, la mitre en tète et la crosse en arrêt, auraient cheyauché au gré de leurs montures pour combattre le yice. Point du tout. Les Bretons admettaient une hiérarchie sédentaire, comme celle des Gaulois leurs voisins. Saint Halo n'était-il pas éyépe d'Aleth ; saint Tugdual, de Lexobie; saint Paul, de Léon; saint Paterne, de Vannes? N'est-ce pas àDol que Ghildebert plaça Samson, et que Samson mourant plaça saint Magloire (2)? Tous ces prélats n'étaient point les chefs spirituels de toute la Bretagne ; chacun d'eux avait son territoire exactement délimité. Il en fut de même plus tard : Susan, Félix,' Salençon, Libéral, dépossédés par Noménoë, n'étaient pas évéques universels dans leur pays; le premier administrait l'église de Vannes; le se- <îond, celle de Quimper ; le troisième, celle d'Aleth ; le quatrième, celle de Léon (3). La hiérarchie était donc fixe ^t enracinée au sol chez les Bretons.

(i) Vita s. Maclùvii, c. xrrm.

(ï) Vita S. Maglorii, c. m, iv, v.

(3) Longaeyal, Hist. de VEgU gall.y 1. XV, ad annam 847. — Martène, Thesaurtu novtts anecdoiorumy t. III, p. 837, Fragmentum hislo- '^*« BriUtntUœ Armorieœ,

2(K2 D!':F£Nsr: de l^éguse.

Le titre de môtropolitaia ne courait pas noa plus d'aide chaire à une autre, selon le mérite des prélats qui y siégeaient. Dol était la métropole. C'est dans cette ville que nous a?ons rencontré les archevêques saint Samson et saint Magloire ; et quand, au neuviône siècle, Noméiaoê entr^rit de loi rendre cette auguste prérogative, il jastiOa la dignité qu'il lui accordait par celle dont elle avait joui. C'est doncà Dol qu'a toujours été placée la chaire métropolitaine des Bretons, pendant qu'ils en ont eu une.

L'erreur de M. Thierry vient de ce qu'il confond les èvéques sédentaires avec les évéques r^ionnaires. Les premiers, attachés, comme nous l'avons vu, à des diocèses particuliers, formaient l'administration spirituelle du pays ; les autres, prélats sans siège, destinés aux missions chez les Barbares ou ne portant qu^in titre honorifique, n'exerçaient aucune foAction épiscopale, à moins d'être dioisis pour un lieu déterminé, comme saint Samson pour Dol et saint Malo pour Aleth,

Les raisons qui ont empêché M. Thierry de reconnaître au métropolitain de Tours quelque autorité sur les émigrés bretons sont donc toutes sans nulle valeur. Ce fut par conséquent pour obéir à la discipline de l'Eglise, et non pas à un sentiment de haine ou d'ambition, que saint Ëuphronius et scm concile rappelèrent aux catholiques bretons leur devoir.

Les Bretons obéirent-ils? Selon M. Thierry, ils ne tarent aucun compte de cet avis ni de ces menaces. Encore une inexactitude.

Nous avons déjà plusieurs fois rappelé que Noménoë, au neuvième sièdei voulant s'affranchir d6 toute dépendance des Francs et changer son titre de duc contre celui de roi, commença par s'environner d'un épiscopat à f^a disposition ; pour cela il rétablit l'archevêché de ik)I. Il n'y avait donc point alors, en 8&6, d'archevêque particulier pour la Bretagne. Or, depuis quand n'y en avaitil plus? Ce devait être depuis fort longtemps, puisque le