DE I/ÉGLISE G£LT. DANS LA BRETAGNE ARMORIG. S

pape Nîcalas I«', en 865, disait au dac Salomoo, qui conliaaail Teptreprise de Noménoë : < Quoiqu'on ne se sou- Tienne pas que vous ayez eu d'église métropolitaine dans YOtre pays, adressez à notre siège tout ce que vous pourrez, pour q«€ notre examen nous apprenne, d'une manière plus claire que le jour, quelle a été chez vous de tonte antiquité PégUse archiépiscopale (1). » Au neuvième siècle» on ne se souvenait donc plus de l'existence d'une métropole bretonne; il fallait donc que la suppression en fût bien ancienne, et que l'Armorique fût rentrée depuis longtemps sous l'autorité du métropolitain de Tours» De quelle époque peut-on faire dater ce retour ?

A la fin du douzième sième siècle, quand Innocent III trancha définitivement en faveur de Tours le débat qui existait entre cette ville et les Bretons, l'église de Dol présenta des mémoires où, par une liste chronologique (2), elle prétendait établir que, depuis saint Samson jusqu'à l'époque de Nicolas I«% au neuvième siècle, elle avait eu quatorze archevêques; mais la métropole de Tours riposta que les légendes de ces archevêques de Dol étaient sans autorité (3), du moins qu'elles ne renfermaient de certain que la partie relative à Samson (4). Le Saint-Siège n'ajouta non plus aucune foi à ces documents, et donna gain de cause aux archevêques de Tours contre les Bretons, qui se soumirent.

n n'y a donc pas eu beaucoup d'archevêques à Dol, puisqu'au neuvième siècle on ne se souvenait pas même qu'il y en e&t eu, et qu'au douzième siècle, après toutes les recherches possibles, on n'en connut oertain^naent qu'un, saint Samson. Il est par conséquent vraisemblable

(1) Sirmond, t. III, p. 275.

(%) Martène, Thés, nov^ anecdôi., t. III, Acta varia in causa doUusis tfiêcopatus, p. 934. — Innocentii ÎU £p., 1. II, 82. ;

(3) Acta varia in causa dolensis episcopatus, p. 935. (4J Innocentii III Ep.^ l. II, dS.

que cet archevêché finit qnand saint Magloire, précisément yers Fépoque des réclamations du concile de Tours tenu en S07, donna sa démission. Son successeur n^exerça probablement que les fonctions épiscopales. La lêgeode ne lui donne, en effet, pas d'autre titre que celui d'évôque (1).

Le Bretons ne furent donc pas plus obstinés contre Tordre du métropolitain de Tours que le métropolitain ne fut haineux contre les Bretons ; Pun réclama en faveur de ses droits, et les autres ne tardèrent pas à les reconnaître.

Il y a, dans la page de M. Thierry que nous examinons, une ligne dont chaque mot renferme une énigme. A propos de la Troisième Lyonnaise, Thistorien fait observer que les divisions du territoire furent instituées par les empereurs quand ils firent du christianisme un moyen de gouvernement. Qu'est-ce que cela veut dire ? Pense-t-on que ce fut pour favoriser le nouveau culte que Ton institua de nouvelles divisions du sol de l'empire? Mais quel avantage le christianisme recueillait-il des changements apportés aux circonscriptions établies par Auguste? L'Eglise n'avait-elledoncpointd'évêchés,pointde métropoles, avant Constantin ou Honorius?ou bien se vit-elle obligée d'adopter pour ses provinces les limites des provinces civiles?

La seule chose à peu prés claire dans la ligne de M. Thierry, c'est l'intention de présenter le christianisme comme n'ayant servi que d'instrument à l'administration impériale. Il ne croit donc pas que la foi ait été pour Constantin, pour Théodose, etc., une affaire de conviction, mais une spéculation de leur politique? Eh bien!

(i) Saint Samson mourut en 564 (Longneyal, 1. IV, ad ann. 557), et le concile de Tours se tint en 567. Or, puisque saint Magloire (Ftte, c vn cl vni) n'exerça pas longtemps sa charge, sa démission ne dut pas être éloignée de l'époque où fut réuni le concile.