DÉPENSE DE L%LI»E

pas du mot de personnes en parlant de la Trinité. Un jour il dit à Grégoire de Tours ayec son emportement ordinaire : c Tentends que vous et les autres docteurs vous c pensiez ainsi. > L'argument était tout à fait digne d^on théologien tel que Chilpéric. Grégoire de Tours, qui ne cédait pas volontiers, ne céda pas ce jour-là ; il discuta contre le roi... Mais ce qui prouve à quel point les études tbéologiques étaient peu fortes, c'est que Grégoire de Tours, l'un des hommes les plus éminents de son temps, fut battu par l'ignorant Chilpéric. Il allégua saint Hilaire et Eusébe ; mais Chilpéric, avec une science qu'on n^aurait pas attendue de lui, fit remarquer que saint Hilaire et E^ébe n'étaient pas du même avis. Ainsi c'était le Barbare qui avait raison, et l'évéque se trompait. Celuici termina la discussion en disant, avec plus de courage que de charité, c qu'il fallait être fou pour parler ainsi, » et le roi se tut en grondant (frendens siluit). Petit échantillon des altercations théologiques à la cour des rois barbares. Au reste, ce n'est pas le seul que nous offre Grégoire de Tours (1). >

M. Augustin Thierry raconte aussi le même fait : c Je t veux {dit le roi à saint Grégoire) que vous croyiez cela,

< toi et les autres docteurs de l'Eglise. > A cette déclaration impérieuse, Grégoire, rappelant en lui-même son calme et sa gravité habituelle, répondit : c Trés-pieux c roi, il convient que tu abandonnes cette erreur, et que c tu suives la doctrine que nous ont laissée les apôtres et c après eux les Pères de l'Eglise, qu'Hilaire, évêque de c Poitiers, et Eusébe, évêque de Yerceil, ont enseignée, € et que toi-même tu as confessée au baptême. » c Mais,

< répliqua Hilpèrik avec une mauvaise humeur qui allait f toujours croissant, il e^ manifeste qu'Hilaire et Eusébe f ont été, sur ce point, fortement opposés l'un à l'autre. » L'objection était embarrassante, et Grégoire sentit qu'il

Tenait de se placer lui-môme sur un mauvais terrain. Pour éluder la difficulté d^une réponse directe, il reprit en ces termes : t Tu dois prendre garde de proférer € des paroles qui offensent Dieu ou ses saints; » et, passant à une exposition de la croyance orthodoxe, tellequ^il aurait pu la prononcer du haut de la chaire , il ajouta, etc. (1) »

Observations. — M. Ampère débute par une erreur que M. Thierry a sagement évitée. Le premier croit que Chilpéric, en rejetant de la notion de la Trinité l'idée de personnes^ penchait vers Tarianisme. Point du tout. Arius n^a jamais dit, comme le roi franc, que celui qu'on nomme le Père est en môme temps le Fils et le Saint-Esprit (2). Arius admettait bien la distinction des personnes dans la Trinité, seulement il ne les croyait pas de la môme substance. Chilpéric se rangeait au parti de Sabellius, et répétait Terreur de cet hérésiarque du troisième siècle.

Le désaccord de MM. Ampère et Thierry ne dure pas longtemps ; ils se réunissent bientôt pour affirmer que le roi eut parfaitement raison de soutenir, contre Tèvéque de Tours, qu'Hilaire et Eusèbe n'enseignèrent pas tous les deux, sur la Trinité, une même doctrine.

Je doute fort que Chilpéric ait commis cette méprise. n serait, au reste, bien pardonnable, lui Barbare ignorant, puisque nos deux académiciens, ces flambeaux de la science historique moderne, tombent aussi dans cette erreur, et cela sans sourciller. Je ne prierai pas MM. Ampère et Thierry de consulter les écrits des deux saints évoques pour y reconnaître la môme doctrine ; je citerai seulement ces lignes de Fleury : c Tout le monde reconnut que saint Hilaire seul avait purifié la Gaule de la tache de Phërésie. Il passa ensuite en Italie, et saint

(1) Béeiii dei temps mérovingienSt t. II, 5« récit, p. 310.

(2) t Affinnans etiam ipsam esse Patrem qui est FiUas; îdemqne ipsam e8Be Spiritnm sanctom, qui Pater et FiUns est. » (L. V, c. xlv.)

412 défense: de l'i^glise.

Eusébe de Verceil eut une grande joie deTy trouver. Ils y travaillèrent conjointement au rétablissement de la paix. ; mais saint Hilaire réussissait mieux (1). » Ceci est décisif, du moins contre M. Thierry, car je soupçonne M. Ampère d'une autre erreur que je dois également réfuter.

A-t-on pris garde que, soit dans le discours de saîat Grégoire, soit dans la réponse de Chilpéric, M. Ampère, en nommant les deux prélats Hilaire et Eusèbe, a toujours dit : i saint Hilaire et Eusèbe? » L'historien des Francs n'a donné, dans cet endroit, le titre de saint à aucun des deux personnages. Pourquoi M. Ampère Taccorde-t-il au premier et non pas au second ? Plus j'y réfléchis, plus je suis porté à voir en cela une précaution pour nous faire croire que Tévéque de Tours citait en môme temps, en faveur de la doctrine orthodoxe sur la Trinité, saint Hilaire de Poitiers et le fameux Eusèbe de Césarée ou son parent, Tèvôque de Nicomédie, tous deux ariens plus ou moins déclarés. Or, il n^y a pas de donte qu'un pareil accouplement de noms aurait justement donné lieu à l'observation critique du prince.

Mais M. Ampère pouvait bien deviner cependant quel Eusébe saint Grégoire associait à saint Hilaire, en voyant quel est celui que l'histoire lui donne pour compagnon de ses travaux, et dont M. Ampère a joint lui-même quelque part le nom à celui de l'évéque de Poitiers, fort irrévérencieusement, du reste, pour tous deux (2). Or, qu'allez-vous chercher un Eusèbe arien, puisque saint Grégoire vous parle d'un Eusèbe orthodoxe, d'un Eusèbe que, un

(1) Hist, ecel., 1. XV, n» 30.

(2) But. liU.y etc., X. î, c. x, p. 337 : c Quelques hommes, de ceux que tente une opinion vaincue^ prirent en main la cause de Vorâiodoue persécutée : ce furent, en Oceiâent, Evsèbe de Tercei), LucUtr de C»- ^liari, Hilaire de Poitiers. » Il est évident à M. Ampère que ces prélats .se laissaient exiler, non pas à cause d*une conviction bien réfléchie, mais jiour le plaisir de défendre uiM €a«99 vaincue. GodUin it a Vtt froimdément dans le taem hamaia!

peu plus loin, il joint très-expressément et avec tous ses titres à saint Hilaire de Poitiers (1) ?

M. Ampère s^est doi;ic trompé en prenant, ce semble^ Eusèbe Parien pour saint Eusèbe de Verceil ; M. Thierry s^est trompé en supposant que le saint évéqae de. Verceil notait pas aussi orthodoxe que saint Hilaire ; tous les deux enfin se trompent en prêtant leur erreur à Ghilpéric, qni, comme nous allons retendre, s^est bien gardé de la bérue qu'on lui fait commettre sur saint Hilaire et saint Eusèbe.

Ecoutons la narration de saint Grégoire : c A cette épo-r que, le roi Chilpôric écrivit un décret pour que la Trinité f ftt nommée seulement Dieu, sans distinction de person* nés... M^ayant ordonné de le publier, il dit : «Je veux € que vous croyiez cela, vous et les autres docteurs de « TEglise. » Je lui répondis: c Pieux roi, vous devez « abandonner une telle croyance, et admettre ce que les a apétres, et après eux les doctrines de l'Eglise, nous ont « laissé ; ce qu'Hilaire et Eusèbe ont enseigné, et que vous « avez confessé vous-même au baptèmB. » Alors le roi € en colère : c Je sais bien que, sur ce point, Hilaire et c Eusèbe passent pour de puissants adversaires (2). > < II c convient, repris*je, que vous évitiez d'irriter Dieu et < ses saints ; car sachez qu'autre est la personne du Père, « autre est celle du Fils, autre est celle du Saint-Esprit. . . » « Hais le roi, d'une voix troublée, me dit : c J^exposenâ « ce sentiment à de plus habiles que vous, et ils seront

(1) Liber de Gloria Confeisorum, c. in : « Eusebius vero, vercellenlensiscpiscopus, magnum huicHilarioadjatoriui&conlra hsereses fait. »

(2) c Manifestam est mihi in hac caasa Hilariam Eosebiamqae r^ lidos iiiimicos haberi. Ca& ego respondi : Obserrare te eoRveait, Beqfne Benm, neque sanctQ? ejas habere oilensos. Nam scia;, fpàa in persona aliter Pater, aliter Filius, aliter Spiritus sanclus, etc, » (L. V, c. xlv.)— LoDgueva], Hist, de VEglise gall., 1. VII, ad ann. 580, donne à ce passage le même sens que moi; Venchaînement des pensées prouva ÇHe ee sens est le véritable.

4i4 DÉFENSE DE L^ÉGLISE.

4 de mon avis. » Moi, sur cela : c Jamais homme sage ne € Yondra suivre ce que tous proposez ; il n^y aura qu'on c insensé pour le faire. » £t lui grinçant les dents à ces mots, il se tut. »

i* Remarquons, sur ce passage de saint Grégoire, que Chilpéric répondit non pas qu'Hilaire et Eusébe eussent été fortement opposés Fun à Vautre^ mais qu'ils étaient, en effet, tous les deux fortement contraires à son opinion. Il reconnaît ce désacord, il Payoue, mais n'en tient pas compte, et amène la réflexion de saint Grégoire. De sorte que réYôque de Tours, en recommandant au roi de ne pas irriter Dieu et les saints par des paroles offensantes, n'a pas éluié la difficulté (Tune réponse directe; tout au contraire, il a riposté fort directement. Chilpéric prétendait soutenir son opinion, malgré l'enseignement opposé des deux saints ; on lui rappela aussitôt le respect dû et à Dieu et aux saints : c'était viser et frapper juste.

2* Le dernier mot de l'évéque de Tours à Chilpéric n'a pas, dans la narration originale, l'insolence que M. Ampère a su lui donner, en laissant croire que c'était à la face même du roi que l'épithéte dHnsensé avait été jetée. Elle ne touchait le prince, il n'en rejaillissait quelque chose sur lui qu'assez indirectement et par éclaboussure. Il est une adresse perfide à choisir et à agencer les paroles ; il est aussi une naïve bonne foi qui ne soupçonne pas tous les contre-coups et ricochets qu'elles peuvent produire : je crois que l'une n'est pas inconnue à M. Ampère, mais que l'autre était une qualité de notre vieil historien, qu'elle inspira dans le cas présent.

Saint Grégoire eût-il compris et voulu donner à sa phrase la portée dont elle est susceptible, qu'en conclure ? Qu'il a très-bien fait. A ces rudes Barbares il fallait un langage rude. La preuve, c^est que, peu de jours après cette scène, saint Salvi, évéque d'Alby, ayant été consulté à son tour par le roi Chilpéric sur l'écrit qui avait déplu à l'évéque de Tours, voulut, dans son indignation, arracher cet

écrit des mains da roi et le^ déchirer. Ces énergiques désapprobations arrêtèrent Ghilpéric, qui, d^abord, avait dédaigné les observations sages et calmes de saint Grégoire; il oublia son système, du moins il n'en parla' plus (1).

La conversation de saint Grégoire et de Chilpéric a donc été en partie fort mal comprise et en partie fort mal rapportée par MM. Ampère et Thierry, qui d'ailleurs, pour donner la palme théologique à un ignorant barbare aux dépens d'un éminent évéque, n'ont pas assez pris garde qu'ils faisaient une énorme bévue sur les croyances de saint Eusébe de Yerceil, et un énorme contre-sens dans la traduction de saint Grégoire.

6« Les discussions religieuses de saint Grégoire se terminaient-elles par des injures ?

Texte de M. Ampère. — c n {saint Grégoire) raconte ailleurs que des évéques d'Espagne vinrent discuter avec lui sur l'arianisme, et la discussion se termina par de véhémentes et grossières injures, parmi lesquelles Grégoire de Tours lui-même, l'homme le plus poli, le plus civilisé de son temps, n'épargna pas les mots de chien et de pourceau. Voilà ce que devenaient, sous l'influence barbare qui s'étendait à tout, qui matérialisait, qui brutalisait, pour ainsi dire, toutes choses, la théologie et l'Eglise. »

Observations. — Il est certes bien glorieux pour l'arianisme d'avoir pu, tandis que l'Eglise et la théologie se brutalisaient^ produire de tels docteurs, ardents comme des chevaliers. Voyez-les descendre les flancs escarpés des Pyrénées I Ils ont ouï dire qu'à Tour$ se rencontrait

(i) L. V, c. XLV.

416 DÉFENSE DE l¥x3USG.

Vhomme le plus poli^ le plus civilisé de son temps ^ et ces pontifes, s'arrachant à leurs ouailles désolées, vont auprès de Grégoire chercher ou apporter la yérilé.

Or, l^ces Visîgolhs n'étaient point évoques, et n'éfaieni pas venus, en Gaule pour discuter, c Le roi Leuvigile, dit saint Grégoire, envoya vers Chilpëric en ambassade Agilan, personnage sans esprit, sans aptitude à la discussion, et qui n'avait de remarquable que sa haine contre la loi catholique. Son itinéraire Payant amené à Tours, il se mit à nous harceler sur la foi et à attaquer les dogmes de VE^ glise. » Le même historien dit ailleurs : < Un ambassadeur nommé Oppila vint d'Espagne, chargé de nombreux présents pour le roi Chilpéric... 11 arriva le saint jour de Pâques à Tours, et nous nous informâmes s'il était de notre religion. Il répondit qu'il croyait ce que croient les catholiques, et sur-le-champ il se rendit avec nous à l'église et y entendit la messe, mais sans recevoir la paix de nos fidèles et sans participer à la communion du sacrifice. On comprit qu'il avait menti en se disant catholique (1). >

M. Ampère n'a donc pas eu raison de faire d'Oppila et d'Agilan des zélateurs en quête de tournois théologiques ; le titre d'évéque ne leur est point accordé non plus par rhistoire.

2*» Tous se rappellent ce commandement de Jésus à ses apôtres : c Ne donnez point ce qui est saint aux chiens, et ne jetez point vos perles devant les pourceaux, de peur rju'ils ne les foulent aux pieds. » (S, Matth., vu, 6.) C'est, pomme nous allons le voir, pour avoir répété ce passage que saint Grégoire est accusé d'avoir argumenté en style de Rabelais ou de Voltaire irrité.

Après avoir prouvé à Agilan la croyance catholique, l'évoque de Tours le pressa de l'adopter et de demander aux orthodoxes la bénédiction qui l'affranchirait de son erreur, t Celui-ci, transporté de fureur, dit saint Grégoire,

(01^ V,c. xLiv;l.VI, c. XI.

SAIiNT GREGOIRE DE TOURS. 417

murmura je ne sais quoi en grinçant les dents comme un insensé, et dit : t Je mourrai plutôt que de recevoir la € bénédiction d^un prêtre de votre religion. » Et moi (c'est toujours saint Grégoire qui parle) je répondis : c Le < Seigneur ne laissera pas notre religion, notre foi s'at- « tiédir jusqu'à distribuer les choses saintes aux chiens « et à exposer aux porcs immondes les perles précieuses « de ses mystères. » Plus tard, Agilan, de retour en Espagne et devenu infirme, se convertit. »

Eh bien ! qu'est-ce quÔ saint Grégoire a cherché dans ce passage? sont-ce des métaphores injurieuses ou seulement la leçon qu'elles renferment? M. Ampère est du premier avis; moi, je préfère le second, et je crois que le saint prélat, voulant répéter la pensée du Christ, ne crut pas trouver de meilleures paroles pour l'exprimer que celles du Christ lui-même.

Le mot de saint Grégoire m'en rappelle un autre der saint Colomban, abbé de Luxeuil. Dans une épitre trèshumble, très-soumise au pape saint Grégoire !«' pour l'attirer à son parti sur une question alors débattue en Gaule, il lui dit : t Vous avez craint d'être taxé de nouveauté, et vous avez voulu vous en tenir à l'autorité de vos prédécesseurs, et surtout à celle du pape Léon. Mais, je vous en prie, n'en croyez pas votre humilité : un chien vivant vaut mieux qu'un lion mort. » Melior est canis vivus leone mortuo (1). Le bon abbé de Luxeuil, heureux du calembour que lui fournissaient le mot leone et le nom du pape Léon^ ne grit pas garde à ce que devenait saint Grégoire dans ce conflit de métaphores. Dira-t-on que saint Colom-^ ban ait été bien aise de pouvoir, une fois en sa vie, appeler sans crainte le grand pape Grégoire un chien? Que d'exemples analogues dans les écrivainsMe ce moyen âge qui était si loin d'être l'âge de la délicatesse, du tact et dur

(1) Opéra S. Golambani, Ep, ad Gregoriam. — - Ecclcsiasks, c. six, V. 4.