L. ni; c. XXXI ; IV, Vf, xr, ïlii; V, in, xxr, elc , passim

SAINT GRÉGOIRE DE TOURS. 43e^

répond Tévéque de Tours, j'aperçois ce que le roi y a fait dernièrement placer. — Vous ne découvrez pas autre chose ? — Rien ; si vous voyez quelque chose de plus, dites-le-moi. » Salvi tirant alors de sa poitrine de profonds soupirs : c Je vois le glaive de la colère de Dieu hors du fourreau et pendant sur cette maison, » et il ne se trompait pas, etc. (i) » Ces lignes, qui closent le cinquième livre de VHistoire des Francs^ n'expriment-elles pas mieux que des pages de déclamations l'horreur et le dégoût que les Barbares inspiraient au saint évéque? Quel épilogue I

Que je pardonne volontiers à saint Grégoire de n'avoir point écrit de diatribe contre Frédegonde, lorsque je lis le discours qu'il fait adresser par cette furie à son trop digne époux Chilpéric! Frédegonde est sur le point de perdre ses deux enfants : « Il y a longtemps que Dieu c nous supporte, malgré nos mauvaises actions... Mais « voilà que nous perdons nos enfants; voilà que les lar- € mes des pauvres, les gémissements des veuves, les sou- « pirs des orphelins les tuent, etc. (2) i Telle est cette habileté si justement admirée par M. Thierry dans l'évéque de Tours, cet art de mettre en scène les personnages et de peindre par le dialogue : il peint si étonnamment bien, que les personnages s'attachent eux-mêmes au front leur condamnation. M. Ampère n'a pourtant rien remarqué de cela. Sans doute, il aura été frappé des beautés littéraires de ces passages; mais il n'a pas pris garde que ces passages et beaucoup d'autres semblables sont de vigoureuses sentences contre les excès et les crimes du sixième siècle.

D'autres fois saint Grégoire semble contenir son indignation pendant le long cours des crimes d'un prince, il ne laisse du moins échapper que quelques blâmes passa*^

(1) L. V, c. Li.

(2) L. V, c. xiir.

436 DÉFENSE DE L%LTSE.

gers; mais il attend le coupable à la tombe, et c^est alors qu^en face de toute la vie de ce monstre, il en trace le tableau, celui, par exemple, de Chilpéric, VHérode et le Néron de son âge (1). Puisque ce sont de longues philippîques que M. Ampère voudrait trouver dans saint Grégoire, ce morceau doit lui plaire; il réunit à la fois longueur et véhémence. Il en est à peu prés de m^e des plaintes et «las conseils qui servent de préambule au livre Y, et dont M« Ampère a cité deux lignes^ mais qui en comptent plus (l'une quarantaine : c 11 me pèse d'avoir à retracer les vi- ( issitudes des guerres civiles. »

Ces plaintes solennelles, ces portraits accusateurs, ces /lialogues où les interlocuteurs deviennent les juges de leurs contemporains, et souvent même leurs propres juii^es, sans être rares dans le livre de saint Grégoire, comme Ta dit M. Ampère, n'y sont cependant pas extrêmement multipliés; ce qui s'y trouve très-fréquemment, je Paî déjà fait remarquer, ce sont les qualificatifs brefs, mais avères, jetés en passant aux événements et aux personnages, et qui suffisent soit pour éclairer le lecteur, soit j.)0ur témoigner de la conscience indignée de l'historien et le défendre contre l'accusation dî" indifférence^ d'impassibilité, de passivetéf A'^endurcissementy hors le cas où un pea d'égoïsme réclamait; car telle est la principale exception que M. Ampère a bien voulu mettre à l'endurcissement de saint Grégoire (2).

10<* ^apparente indifférence de saint Grégaire caeh^ t-elle parfois une espèce dHroniet

Texte de M. Ampère. — c Quelquefois on trouve une espèce d'ironie au fond de la narration en apparence

(1) h. VI, c. xLvr.

(2) C'est l'idée qu'on aperçoit sous la gaze de cette phrase : a QoaDâ

jj dépeint son diocèse ravagé, etc. » t

indifférente de saint Grégoire. Ainsi, il raconte que le roi Thierry avait appelé près de lui Hermanfroi, roi des Thnringiens, et il ajoute : t Un jour, comme ils conversaient € tous deux sur les remparts de la ville de Tolbiac, Her- € manfroi, poussé je ne sais par qui, tomba du haut de € la muraille et rendit Tesprit. » On peut, d'après ces paroles, soupçonner ce que Grégoire de Tours dit ignorer, 6t lai*môme nous indique un peu plus loin qu^il savait à quoi s'en tenir sur ce point (1). »

Observations. — Saint Grégoire a si souvent et de tant de manières condamné les horreurs dont il faisait le récit, qu'il a bien pu parfois recourir àrironie; je suis tout disposé à l'admettre, quoique aucun souvenir de ce genre ne se présente à mol. Toutefois, on ne saurait croire qu'une ironie soit cachée sous la narration de la mort d'Hermanf roi. Qu'y a-t-il donc de si mordant à dire que l'on ne connaît pas Tautear du crime dont on parle? L'ignorance de Tévêque de Tours n'est d'ailleurs aucunement simulée; c'est parce qu'il ignore qu'il déclare ignorer, et la suite de son récit ne vient pas, un peu plus loin, témoigner du contraire. Voici ce second endroit : c Qui précipita Hermanfroi da ranpart? Nous l'ignorons; beaucoup cependant assurent que la ruse de Théoderic parut manifestement en cela (2)« » Bien loin de contredire le premier passage de saint Grégoire cité par M. Ampère, celui-ci ne fait que le confirmer en le répétant, à moins qu'auprès de M. Ampère deux négations ne vaillent une affirmation dans le cas présent.

Cette locution de saint Grégoire : a nescio quo impulsus, ce modeste aveu d'insuccès à trouver des renseignements suffisants, se rencontrent plusieurs fois dans sou Histoire f et ils n'y ont, pas plus qu'ici, un air d'épi-

(2) L. lU, c. vm. — Les deux citations réuDies forment toat ce cha^i^ trc VIII.

438 DÉFENSE DE L^ÉGUSE.

gramme (1); ce sont, au contraire, de précieux témoignages de la véracité de Thistorien, qui, tout en consignant dans son livre les bruits populaires, n'affirme que sur de bonnes preuves.

11« Saint Grégoire approuva-t-il des crimes politiques?

Texte de M. Ampère. — t Ce qui est plus extraordinaire que son sang-froid (t{ est question de saint Grégoire), c'est une sorte d'approbation qu'il accorde par moments aux faits et aux hommes les plus coupables; par exemple, au milieu du récit des perfidies et des meurtres dont Clovis est l'auteur, Grégoire de Tours dit : t Clovis < ayant donc reçu le royaume et les trésors de Sigebert « (c'était un de ceux qu'il avait assassinés), soumit aussi « ce peuple à sa domination. Chaque jour Dieu faisait « ainsi tomber les ennemis de Clovis sous sa main et « étendait son royaume, parce que ce roi marchait avec « un cœur pur devant le Seigneur et faisait ce qui était € agréable à ses yeux » (2). i

Observations. — Nous avons déjà examiné, dans le chapitre sur Clovis, ces faits et cette critique; mais la question se représentant ici, nous nous y arrêterons encore, et peut-être ajouterons-nous quelques nouvelles considé^ rations.

!• Pour montrer que l'évoque de Tours n'avait point

(i) K Tune Childebertas cum magnis thesauris sororcm assumptam secnm addacere cupiebat : quse nescio quo casu in via morlaa. » (L. III, c. X.) — « Guntharias,... nescio qua faciente causa, régressas est. » (L. III, c. XXI.) — « De quibus legalis (Childeberli) unum femnt clam intercmptum, sed nescitur a quo, Sascipio tamcn verlebalar ad regem . ^Chilperieum), » (L. VI, c. xlv.)

soupçonné Clovis d'être Paateur de la mort du roi de Cologne, nous avons longuement cité et commenté le récit de saint Grégoire, dont voici quelques mots : c Le roi Clovis, pendant son séjour à Paris, envoya en secret au fils de Sigebert, lui faisant dire : c Voilà que ton père est < âgé, il boite de son pied malade; s'il venait à mourir, « son royaume et notre amitié te seraient rendus » (1). » Or, que se proposait le roi par ce message? Etait-ce de pousser le fils à tuer le père, ou de renouer en secret avec le fils, naguère son allié contre les Goths, Tamitié que l'hostilité du père venait de faire rompre? Voulait-il faire assassiner Sigebert, ou chercbait-il l'alliance de Chlodéric, bientôt roi de Cologne? Je penche pour le premier avis; mais saint Grégoire paraît avoir adopté le second, puisqu'il n'a pas cette fois, comme pour les autres meurtres, attribué nettement à Clovis ce qui s'était passé. On peut appliquer la même remarque au récit de Frédegaire. Ce chroniqueur dit expressément que Clovis tua Chararic, qu'il tua Ragnachaire et Richaire (2) ; mais nul aveu pareil en parlant de la mort de Sigebert. Il dit : t Le fils du roi Sigebert, nommé Chlodéric, que Clovis avait eu pour allié contre les Goths avec son armée, fut attiré,, lorsqu'il voyageait sur l'Escaut, par des paroles qui le fascinèrent. Lui-même, dans la forêt Bochonienne, il tuatraîtreusement son père Sigebert, et fut ensuite tué par des meurtriers, agents de Clovis. Clovis prit sans combat^ le royaume de Sigebert et ses trésors (3V » La mort du roî de Cologne n'est donc pas imputée, comme celle des autres^ princes francs, à Clovis par Frédegaire, ni conséquemment-

(1) Hist. eccl. Franc, f 1. lî, c. xl.

(2) Hitt, eccl. Franc.; EpiUmain, c. xxvii et xxvni.

(3) Ubi supra, c xxvi. — li y a dans le te\le latin : liciniis verbis^ j*ai rendu ces mots par ceux-ci : « paroles qui le fiiscinèrent. » Liciniis n*cst pas une expression latine, c'est une expression coiTompue; j*ai suppléé par le passage de saint Grégoire de Tours que Frédegaira abrège.

4î0 DÉFENSE DE l'^ÉGLISE.

par saint Grégoire, que Frédegaîre s'est ordinairement attaché à snirre.

Aimoin, autre important chroniqueur, quoique plus récent, dit à propos de la mort de Sgebert : c Mais pource que le livre en quoy nous trouvasmes cet escrit, estoit corrompu par le vice de Tescrivain, nous ne pnsmes pas sçaroir plainnément de quel gent il fut roy, ni la cause de sa mort; mais seulement disoit-il que le roy Clovis de France avoit saisi son régne et ses thrésors (1). » Ainsi parle Aimoin ; il ignore complètement si Cloris eut part à la mort du roi de Cologne, et puisqu'il l'ignore, il nVn était donc rien dit dans le livre, quel qu'il soit, dont il s^aidait, et la tradition ne s'expliquait pas davantage. Il n^existe par conséquent aucun indice que saint Grégoire ait cru que Clovis fût Tauteur indirect de la mort du roi de Cologne ; il n'a donc pas approuvé un parricide, ni félicité le roi franc des résultats heureux d^n tel forfait qu'il aurait commandé (2).

(1) Aimoin, I. I, c. xvni , tradocUon des Grande» Chromqves de France, édition de M. Paalin Paris. — Ce savant éditear croit qa* Aimoin a voula parler du livre de saint Grégoire ; je penserais que c'est de Kyre de fVédegaire; car dans le passage de ce dernier, comme <m le voit plu haut, manque font ce dont Aimoin regrette la perte, et se trouve tout ce qu'il mentionne, entre antres la corruption du texte; il n'en est point ainsi du passage de saint Grégoire de Tours. Aimoin mourut en il08.

(2) Tai dit, dans le cours de ce paragraphe, que je soupçonnais Clovis d'avoir eu Vintention de pousser Chlodéric au meurtre de son père... Sigebert était ennemi de Clovis, saint Grégoire le dit expressément. Chlodéric lui-même, depuis son retour de l'expédition contre les Visigoths, se trouvait brouillé avec le roi des Francs, puisque celui-ci lui dit que, dans le cas de la mort de Sigebert, son amitié lui serait rendue. Or, puisque Clovis voulait se défaire de ses ennemis, pourquoi aurait^il excepté oes deux personnes? pourquoi, avec les idées barbare» de son temps, aurait-il évité de détruire ses adversaires les uns par \ les autres, quand l'occasion s'en présentait? Saint Grégoire, qui se bornait d'ordinaire à croire les laits visibles et palpables, n*a pu sai:àr ces combinaisons.

SALNT GEÉGOmE DE TOURS. 441

2* M. Ampère Yôiilalt naguère nous faire entrevoir une ironie sous certaines phrases de saint Grégoire. Que n V tilehmsi pour exemple, au lieu du récit de la chute d'Hermanfroi, celui des meurtres de Clovis que Dieu bénit et récompense 1 Hais non, cette puissante ironie, qui aurait po, dégénérer en blasphème, n'est point dans le caractère du génie de saint Grégoire. Aussi n'est-ce pas à cette gratttite supposition que novs devons avoir recours pour expliquer comment Clovis, que nous n'avons pas vu crud dopais son établissement en Gaule, se montre tout à coup si altéré de sang. Un minutieux examen nous a montré que les princes mis à mort par GIqvîs étaient ses enne* mis; un autre examen, celui des coutumes des Germains, nous a appris qu'à chaque individu appartenait le droit de se venger, droit terrible, dont le deuxième paragraphe du présent chapitre nous fournit plusieurs exemples : Sécundinus tuant son rival Astériolus ; puis quelques habitants de la ville du Mans brûlant leur parente coupable, et se disposant, s'ils ne peuvent le vendre, à punir aussi de mort le clerc séducteur de cette femme. La conséquence évidente a été que le roi franc, en frappant ses ennemis, ne lit qu'user du droit national ; par conséquent, qu'il fut non point bourreau, mais justicier, et qu'en le félicitant du succès de ces meurtres (que la civilisation du dix-neuvième siècle me pardonne 1), c'était absolument o(»nme quand on félicite un général de quelque victoire, ou un bourgeois du Marais du gain d'un procès. Glovis n'a donc pas été un assassin, ni saint Grégoire un apde* giste de l'assassinat.

12» Saint Grégoire smctifia-t'il le crime ?

Texte de M. Ampère. — c II ne faut pas croire que l'évéque deToursfûtsiiiiduIgent pour Clovis uniquement

parce que celui-ci protégeait l^orthodoxie contre les ariens ; on pourrait citer d'antres exemples du même défaut de sévérité, défaut qui va jusqu^à sanctifier le crime par des rapprochements avec TAncien Testament. Par exemple, quand Clotaire marche contre son fils, le malheureux Chramne, quMl fit périr dans les flammes avec sa femme et ses enfants, Grégoire de Tours compare ingénument le roi Clotaire allant brûler son fils à David marchant contre Absalon. Ce ne sont pas des concessions dictées par un esprit de servilité, ce sont des distractions, des absences du sens moral ; Grégoire de Tours lui-même n'en était pas exempt. Ce sens parfois s'oblitère chez les plus nobles natures, en ce qui concerne les crimes et les maux journaliers du temps où elles vivent; il y en a des exemples à toutes les époques fertiles en grandes horreurs et en grandes calamités (1). »

Observations. — Jamais comparaison boiteuse n'a été aussi sévèrement gourmandëe que celle dont s'est servi saint Grégoire : la voilà devenue la sanctification, l'apothéose du crime t Cependant nul ne ressemble mieux à David marchant contre Absalon que Clotaire forcé de combattre Chramne ; tous les deux ils s'avancent, les yeux en pleurs, contre des fils auxquels ils avaient déjà pardonné une première fois. La ressemblance, il est vrai, cesse à la fin de la bataille ; aussi ce ne sont pas David et Clotaire vainqueurs qui ont été comparés l'un à l'autre, mais ce sont ces deux pères infortunés au moment de combattre leurs enfants (2), à ce moment, fugitif tant que

(1) P. 302. — Rappelon&>noas que, dans Tantiquité, toute la famille était solidaire pour les fautes du père, et que, par conséquent, la mort de la famille de Chramne avec ce coupable ne fat point un caprice de la cruauté de Clotaire.

(2) L. IV, c. zvi. — G. XX : « Ibatque Chlothacharius rex tanquam noYus Dayid contra Absalonem filium pugnaturus, plangens atque dicens : Respice, Domine, de cœlo,... illudquc imponc judicium, quod quondam inter Absalonem et patrem ejus David posuisli. » Ces

VOUS le Tondrez, mais après tout sublime, où, dans le cœur des deux pères, même dans celui du Barbare, la nature l'emporta. L'évoque de Tours a senti ce qu'il y avait là de vrai, de beau, et il l'a rendu comme il l'a su.

Mais, tout en priant et en pleurant avant la bataille, ce Clotaire, dira-t-on, n'était-il pas un monstre qu'on ne pouvait, sans profanation de la véritable paternité, comparer à David, puisqu'il allait brûler son fils? Vous l'ignorez. Il allait, comme Juda, repousser l'armée du rebelle ; mais qu'avait-il décidé sur le sort de Chramne ? On n'en sait rien. Son affreuse détermination ne fut prise qu'au moment où on lui annonça que son fils, d'abord fugitif, était revenu pour enlever sa famille, et qu'il avait été pris. Qui sait si, avant le combat, il ne songeait pas à accorder un second pardon à son fils, et si l'invincible obstination du coupable ne le poussa pas subitement à l'accès de fureur qui nous épouvante ?

Au reste, si j'insiste pour qu'une expression de pitié ne soit pas taxée de sanctification du crime, c'est aussi bien dans l'intérêt de M. Ampère que dans celui de saint Grégoire.

A-t-on pris garde à la manière dont M. Ampère a parlé de Cbramne ? Ce fils rebelle n'est, dans son récit, qu'un infortuné bien à plaindre, le malheureux Chramne y contre qui s'avance un père féroce pour se donner le plaisir de le brûler. Il est vrai que cet innocent jouvenceau a deux fois levé contre son père l'étendard de la révolte, qu'il s'est fait proclamer roi, qu'il a soulevé un peuple voisin, les Bretons ; il est vrai encore qu'à l'heure du combat il refusa d'écouter le chef de ses alliés qui le détournait < de s'avancer en personne contre son père. »

dernières paroles ne supposent pas nécessairement qae Clotaire ait d&» mandé à Dieu qae Chramne périt sur le champ de bataille ; il demandait seulement que cette fois encore la victoire vint sanctionner le respect dû à la paternité.

444 DÉFENSE DE L'ÉaLISE.

Oh 1 sur toat cela, silence I Ghramne n'a pris les armes qae ccmtre son père et son pays, bagatelles qu'on doit oublier pour donner des larmes au malheureux I Si sûbî Grégoire eût proféré un tel mot, nes'écrierait-on pas qu'il su£Qsait d'être parricide pour gagner les sympathies du pontife? Dieu nous préserve de dire qu'il y ait ea.abs&KJ du sens moral chez M. Ampère ; nous avons voulu, au contraire, lui prouver par lui-même que saint Grégoire a pu, aussi bien que lui, laisser échapper une parole de compassion, sans que le sens moral se trouvât plus oblitéré chez l'un que chez l'autre.

13<» La position d^évéque donnait-^lk à saint Grégoin une grande titnidité d^esprit dans ses jugements historiques f

Texte de M. Aupèee. — c Ce qui domine dans notre historien, c'est l'impassibilité, c'est une résignation à b fatalité qui écrase le monde autour de lui. S'il juge, il prononce ses jugements avec une timidité d'esprit qui ^ tenait pas à son caractère d'homme ; elle tenait à sa situation d'évéque. Cette situation n'empêchait pas ceux qui en avaient le courage de résister quand le devoir reûgeait ; mais elle les forçait à bien des ménagem^its, à bien des réserves dans leurs censures de la conduite des Barbares. Ainsi, Grégoire de Tours rapporte que la femme dt roi Contran étant tombée malade et voyant qu'elle ne pouvait plus échapper à la mort, voulut qu'à son enterrement on pleurât d'autres funérailles. Elle demanda à son mari de lui jurer que les médecins qui l'avaient soignée et qui n'avaient pas pu la guérir, seraient tués le jour où elle mourrait ; Gontran promit et tint parole. Grégoire de Tours se contente d'ajouter : t Ce que la sagesse d'un

Saint Grégoire de tours. 445

< grand nombre opine n^ayoir pas été sans péehë ; » jugement bien dubitatif pour une si atroce cruauté (1). >

Obseryations. — Le récit original de saint Grégoire renferme quelques importants détails que M. Ampère a omis. € Austrégilde^ reine du prince Contran, dit saint Grégoire, fut emportée par la peste qui ravageait alors la Gaule. Mais ayant de rendre son mauvais esprit,... elle voulut se donner des compagnons de mort; elle voalut qu'*à son enterrement on pleurât d'autres funérailles. On dit qu'à la manière d'Hérode (2), elle adressa cette demande au roi : c Paurais encore Pespérance de vivre, si « les mains de ces médecins perfides ne m'avaient tuée ; « car ce sont les potions qu^ils m'ont données qui m'arra* « chent violemment la vie, et qui me font si tôt perdre « cette lumière du jour. Pour que ma mort soit vengée, «je vous supplie et vous conjure de m'en faire le serment,

< dés que j'aurai quitté cette vie, qu'ils soient firappés du

< glaive. » Elle dit, et rendit son âme misérable. Mais le roi,... oppressé par le serment fait à son épouse inique, remplit cet ordre criminel, et fit frapper du glaive les deux médecins qui lui avaient consacré leurs soins : ce que la sagesse d'un grand nombre pense n'avoir pas ^é sans péché (3). »

M. Ampère préférerait qu'à la place de cette dernière réflexion, saint Grégoire eût dit franchement que Contran était un assassin, aussi bien que son Austrégilde.

Pourquoi le saint évéque ne l'a-t-il pas fait? -— Ce qn'il y a de certain, c'est que nulle timidité d'esprit, nulle réserve imposée par son titre épiscopal, ne l'a retenu; son indignation contre l'épouse du roi de Bourgogne écarte sur ce point tout soupçon : il ne craignait pas.

Mais alors, au lieu de nous parier de la sctgesse éPim

(2) Voir Josèphe, De Bella Judaico, 1. I, c. xxu

(3) L. V, c. xxxvi : a Quod non sine peccato factum fuisse mnltonuil censet prodentia. »

446 DÉFENSE DE l'ÉGUSE.

grand mmbrey que n'a-t-il dit qu'une clameur uniyerselle s'était élevée contre Contran? — - C'est que, historien fidèle et Youlant faire connaître Topinion publique sur Tacte de ce roi, il n'a pu mentionner une unanimité qui probablement n'avait pas existé.

Comment donct l'horrible fidélité du prince à son serment aurait pu trouver des approbateurs? — Certainement; puisque Contran se croyait lié par ce serment, d'^oû vient que d'autres n'auraient pas pensé comme lui ? Les Francs, il parait, si faciles autrefois au parjure, selon Vopiscus et Salvien (1), s'étaient en partie jetés à l'extrémité contraire; eux, si dédaigneux du serment, s'en montraient parfois les fanatiques exécuteurs : tout ce qu'on avait juré, on croyait devoir l'accomplir- Cette exagération se produisit non pas seulement en Gaule et au sixième siècle, mais encore ailleurs et plus tard. Au neuvième siècle, entre autres questions adressées de Lorraine au célèbre Hincmar, archevêque de Reims, se rencontrait celle-ci : t S'il arrivait, par hasard, qu'une personne se fût obligée par serment à une chose criminelle, que devraitelle faire (2) ? » Vers le même temps, dans la Grande-Bretagne, le roi Alfred était encore si peu éclairé sur ce sujet, que par le premier article de ses lois, relatif à ceux qui avaient juré d'exécuter une chose mauvaise, il engage {suademus) à résilier le serment, plutôt que de donner suite à la chose jurée (3) ; mais il n'ose pas prendre sur lui d'ordonner. Saint Bernard, dans sa 219^ lettre,

(i) Vopiscus, in Proeulo. Voir, en tête du Saint Grégoire édité par dom Rninart, les Atmatet des Francs : « Quibus £auniliare est lidendo fidem frangere. n — Salyien, De Guhematione Dei, 1. HT, c. juv : « FrancuS|... qui perjurinm ipsum sermonis genus putat esse, non criminis. »

(2) De Divortio Lothariit i*'' traité, interrogatio xiv»; 2« traité, inteiTogatio xin«.

(3) Labbe, Concilia, ad ann. 885 : Alvredi Magni Leges ecelesiatticœ, art. i.

adressée à trois èyéqnes de la cour, leur disait : « Chez les Français, comme vous le savez très-bien, on a honte de rompre nn serment, quelque mauvaise que soit la chose jurée publiquement, quoique cependant nulle personne sage ne doute quMn serment illicite ne doit pas être tenu. » Le bon sens des sages, au temps de saint Bernard, était, on le voit, un peu plus éclairé qu'à Tépoque de saint Grégoire ; la foule toutefois conservait toujours un superstitieux respecta la parole jurée.

Ceci nous apprend {• que quelques personnes eurent longtemps de bien fausses idées sur le serment; i^ que, si saint Grégoire n'a pas dit que la conduite de Gontran ait été frappée d'une réprobation universelle, c'est que, selon toute vraisemblance, il y avait en Gaule un certain nombre de ces esprits ignorants. Ce n'est donc pas l'évéque de Tours qui a porté un jugement bien dubitatif; il n'a fait que le relater, et c'était celui de ses contemporains divisés d'opinions.

Il devait donc alors prononcer le sien. — Pourquoi? Il aura cru que l'on voyait assez sa pensée dans celle qu'il se plaisait à rappeler, dans celle qui condamnait la conduite de Gontran.

Mais que sa réclamation en faveur de l'humanité est froide ! — Soit ; aussi Gontran, plus ignorant que féroce, était-il plus à plaindre qu'à blâmer. Un historien, un chroniqueur, ne doit pas d'ailleurs, à tout propos, s'irriter et se métamorphoser en Juvénal.

Si donc saint Grégoire ne fit pas tomber ses invectives aussi bien sur Gontran que sur Austrégilde, ce fat évidemment non point par timidité, mais bien parce que la conduite du roi n'ayant point été, dans le fond, néronienne, le prélat crut devoir se borner à constater le sentiment de la partie sage du public, à laquelle il s'associait sans nul doute. En résumé, l'évéque de Tours, pendant son piscopat, fut prudent en raison de cette situation^ mais jamais ne se montra faible ni lâche.

448 DEFENSE Dfi l'Église.

Cette dernière et assez importante questioti sur salai Grégoire étant yidëe) je ferai remarquer^ par forme de corollaire, à propos de la juste séyérité de Tévôque de Tonrs oontre Aostrégilde, que c^est one noa?dle et forte preuve de son zèle à stigmatiser les crimes. En qudques lignes, que de blâmes f Et pourtant c'est cet histonea que M. Ampère appelle un narrateur impassible et indifférent des plus sanglantes horreurs i M. Ampère ae tient nul compte de ces innombrables censures de détail, il cherche de longues déclamations. Mais il oublie donc que saint Grégoire nous a souyent dit qu'il n'était point rhéteur ?

14« Résumé.

Saint Grégoire, en terminant VHistoire des FrancSy conjure les copistes de ne point altérer son livre. Il avait à redouter des ennemis plus dangereux que les copistes, mais il ne les soupçonnait pas : c'étaient les commentateurs, qui, tout en respectant les points, les virgules, les caractères calligraphiques, dénaturent le sens, et revêtent l'auteur lui-même d'un masque hideux. Leur infidélité ne s'est point bornée à nous conter de fabuleuses anecdotes ecclésiastiques et littéraires sur le sixième siècle ; elle s'est attaquée au saint prélat. Elle en a fait on théologien dont tout le savoir se réduisait à deux ou trois (les plus triviales injures; un prélat sacrifiant la discipline ecclésiastique aux caprices les plus tyranniques des roU; un écrivain, tantôt se vantant de dédaigner l'art d'écrire, tantôt se flattant de continuer les anciens; m historien qui ne sortait presque de l'impassibilité où le laissaient les crimes les plus affreux que pour applaudir à ces forfaits ou les sanctifier. En fin de compte, hors le mérite d'avoir été, par la barbarie de son style, bien

SALNT ûAÉGOmE DE TOURS. 449

digne (l'écrire les anaaies des siècles barbares, je ne sais trop ce que certaine critique aurait voulu laisser à saint (irégoire.

Tous les appréciateurs sérieux n'ont pas eu cependant, il s'en faut bien, un goût si dédaigneux, une équité si farouche à Fégardde Tévéque de Tours; M. Augustin Thierry, par exemple, est Tadmirateur enthousiaste du vieux chroniqueur. Poumons, c'est avec bonheur que, par Tétude attentive de YHistoire des Francs^ nous avons vu se confirmer à chaque page le mot de M. de Barante sur cet ouvrage de saint Grégoire : c Ce qu'on y remarque toujours, c'est un caractère de bonne foi et un jugement libre et courageux des princes faibles ou féroces qui mêlaient leur nom aux malheurs de la France (i). »

(1) Biographie universelle de Michauil, article Saint Grégoire de Tours.

Toac II. 29