TOMI

Je dois signaler une observation de H. Ampère sur cette lettre. Selon lui, « les semi-pélagiens, qui ne se trouvaient pas nouveaux, et qui trouvaient, au contraire, nouvelles les expressions et quelques unes des idées de saint Augustin et de saint Prosper, se gardèrent de s'appliquer les paroles vagues de Célestin (i). »

Les novateurs, moins subtilement inspirés que H. Ampère, ne s'amusèrent pas à faire semblant d*ignorer que saint Célestin parlait d'eux. Us le reconnurent, et leur prétexte pour différer la soumission fut que les ouvrages de saint Augustin, dont il fallait embrasser la doctrine, ne se trouvaient pas spécifiés dans l'épître du pape. Saint Prosper, qui leur reproche ce détour (2), les aurait également blâmés de celui qu'imagine M. Ampère, s'^ils l'eussent employé. Et comment, d'ailleurs, auraient-ils pu supposer que l'épître de Célestin blâmât saint Augustin et saint Prosper, puisqu'ils y apprenaient qu'elle avait été écrite en faveur du premier et à la sollicitation du second ? Saint Vincent, semi-pélagien, n'aurait donc pas cité comme modèle d'orthodoxie et de fermeté cette lettre où les condamnés lisaient eux-mêmes publiquement la sentence du semi-pélagianisme. Si, d'ailleurs, il n'avait réellement pas su à qui en voulait cette décrétale, ou si l'intention de la pièce avait disparu sous le vague et la banalité des paroles, l'aurait-il choisie pour en faire une des bases de la thèse développée dans son Commonitoire ?

Je le répète, saint Vincent ne fut pas semi-pélagien. A-t-il pu le déclarer plus expressément que quand il a dit : « Qui donc, avant ce profane Pelage, osa présumer de la force du libre arbitre jusqu'à croire que la grâce de Dieu ne lui soit pas nécessaire pour l'aider au bien en chacun de ses actes ? Qui jamais, avant Célestius, monstrueux disciple de cet hérétique, nia que la race humaine ait été enveloppée dans la prévarication d'Adam (3) î » C'est donc pour chacun de nos actes surnaturels que saint Vincent exige le concours de la grâce, aussi bien pour le premier pas dans la carrière de la foi que pour le dernier, qui introduit l'homme au ciel ; il n'en egtcepte aucun. Il n'était donc pas parti-

(0 Hist. litt,,etc.,i. II, p. 28.

(2) Contra Collatorm, n» 58, dans saint Augustin, t. X, p. 132.

(3) Ch. XXIV.

s. VINCENT DE LÉR1N8 ET S. PR08PER. 01

San du semi-pélagianisme, qui niait la nécessité de la grâce pour le commencement de la foi. *^

3" Saint Vincent a-t-il attaqué saint Augustin?

Texte de M. Ampère. — « Dans ce traité (le Cotnmonitoire), les opmions augustiniennes sont peu ménagées. Dans le chapitre XXIV, Vincent deLérins censure vivement ceux qui font Dieu auteur du mal, en supposant que sa prédétermination nous y porte invinciblement. Dans le chapitre xxvi, il combat l'idée de la prédestination des élus. (Voyez Wigger, Versueh, etc., t. II

p. sa. ) ^ '

Observations; - Il ne s'agit pas de saint Augustin dans les chapitres indiqués par M. Ampère sur la foi de Wigger Que ne les a-t^U étudiés lui-même f Je vais en extraire les endroits aux- ^els on fait allusion.

Chapitre xxiv : « Avant le magicien Simon, frappé du glaive apostohque, et de qui, jusqu'à PrisciUien, dernier rejeton de la secte, est descendu ce vieux cloaque de turpitudes, par un continuel et secret écoulement, qui donc osa jamais soutenir que

Dieu oo* ]*imtow» A^ wifcwil. ■♦.■^^j. X J;--, j^^^ , *

f^tt ninmnn

piétés et de nos forfaits? Simon assure que Dieu crée de ses mains la nature de Thomme dételle sorte que, par un mouvement propre et sous rimpulsion d'une volonté nécessaire, elle ne peut et ne veut rien autre que pécher, une convoitise insatiable remportant, agitée et embrasée par les furies des vices, dans les abîmes de toutes les infamies. »

Une preuve péremptoire qu'ici saint Vincent ne songe pas à i'évêque d'Hippone, c'est que le dernier rejeton de la secte anathématisée dans ce paragraphe du Commonitoire se trouve désigné par son nom ; il s'appellait Priscillien et non pas Àugusàn; il mourut quatre ans avant le baptême de notre saint docteur (383-387) et une trentaine d'années avant ses premiers ouvrages sur la grâce contre Pelage (383-412). Plaisant commentaire que de traduire le nom de l'hérétique espagnol par celui de saint Augustin, si souvent aux prises avec le priscillianisme dans les ouvrages suivants : Traité du mensonge; Réponse à Or ose sur

92 DÉFENSE DK l'ÉGLISE.

le priseillianisme; Traité de l'origine de Vdme, à saint Jérôme I

Jamais saint Augustin ne reconnaîtrait pour sa doctrine ce blasphème contre la dignité humaine par lequel Priscillien nous supposait incapables de pouvoir, même de vouloir le bien.

Saint Augustin croit, il est vrai, avec toute TEglise, que Thomme ne peut de lui-même pratiquer les vertus surnaturelles, dont le ciel sera la récompense; mais il ne suit pas de là que notre pauvre nature soit incapable de quelque bonne action dans Tordre purement humain.

Il a dit dans son traité De V Esprit et de la Lettre^ que Bossuet appelle un docte livre (1) : « Relativement à ces infidèles qui ne rendent pas au vrai Dieu un culte véritable et légitime, nous lisons et nous connaissons d'eux, ou nous en avons entendu raconter des actions que non seulement, d'après les règles de la justice, nous ne pouvons blâmer, mais auxquelles nous devons des louanges bien méritées... C'est que limage de Dieu n'a pas été si complètement effacée de Tâme humaine par la souillure des affections terrestres, qu'il n'y en reste de légers linéaments : ce qui nous permet d'affirmer que l'âme, même dans l'infidélité de sa vie, peut obéir à quelques prescriptions de la loi et de la sagesse, quoique cela ne puisse lui servir {pour atteindre le but promis au seul

chrétienX 121 »

KXSkmU&tà, selon saint Augustin, quoique louables à un certain point de vue, sont toutefois entachées d'un défaut, n'étant pas rapportées à Dieu. Mais cette restriction ne va nulle part jusqu'à supposer que l'absence de but surnaturel ressemble en quelque chose aux furies des vices, aux abîmes de toutes les mfamtes dont Simon et Priscillien nous épouvantaient II n'est donc pomt question du saint évêque dans le xxiv« chapitre du Commomtoire. On n'en parle pas davantage dans l'autre chapi^e cité par M. Ampère.

Chapitre xxvi : « C'est une chose surprenante que la manière dont les hérétiques ont accoutumé de surprendre les personnes simples par les promesses dont nous allons parler. Ils ont l'audace de promettre et d'enseigner que dans leur église, c'est-à-dire

(1) Uéfut. du Catéch. de Ferry, c. vin.

(2) De Spiritu et Liftera, c. xxvir, n" 48.

s. VINCENT DE LÉRINS ET S. PROSPËR. 93

dans le conventicule de leur communion, se trouve une grâce de Dieu, grande, spéciale et tout à fait personnelle, en sorte que, sans le moindre effort, sans la moindre application, sans demander même, ni chercher, ni frapper à la porte, tous ceux qui font partie de leur société sont favorisés du ciel au point de ne pouvoir jamais heurter leur pied contre la pierre, autrement de n'être jamais scandalisés, portés qu'ils sont par les mains des anges et préservés par leur protection. »

Saint Augustin n'ayant jamais prétendu qu'il suffit de se ranger parmi ses disciples pour être élu et prédestiné, il n'a donc rien à craindre, ni sa doctrine non plus, de cette vigoureuse attaque contre je ne sais quels fous dont le nom échappe à l'histoire.

M. Ampère croit découvrir encore ailleurs quelques traces de l'hostilité du moine de Léhns contre l'évèque d'Hippone.

Texte de M. Ampère. — « Dans l'ouvrage de saint Vincent, dans cet ouvrage dont le but unique est d'exposer les bases de l'orthodoxie, ce qui est constamment opposé à l'hérésie, c'est l'Eglise universelle, le consentement de tous ou de presque tous les prêtres, des docteurs, des évêques; mais nulle autre autorité n'est invoquée, il n'est fait allusion à la suprématie d'aucune église particulière.

« Les paroles de saint Vincent sont positives : « Il n'appartient « à aucun évêque d'imposer une décision aux autres; nul n'a ce « droit; quoique évêque ou martyr , tout ce qu'il aura pensé ou « écrit en dehors de l'opinion de l'Eglise unanime doit être rejeté. » Ce trait peut bien avoir été spécialement dirigé contre saint Augustin, qui, aux yeux de saint Vincent, avait la prétention d'imposer à l'Eglise de nouvelles idées sur la prédestination et la grâce. Ce qui prouve l'hostilité du moine de Lérins contre l'évèque d'Hippone, c'est que, dans Fénumération des docteurs qui font autorité, et qui, dit-il, ont été déclarés au concile d'Ephèse les nudtres et les régulateurs de la foi, il ne nomme pas saint Augustin (1). »

Observations. — Je commence par écarter de saint Augustin le reproche d'avoirpr^^enti^u imposer ses idéesà VEglùe. Sont-ce, par hasard, les lignes suivantes qui démontrent l'équité du blâme

(I) Hts<. ?t«., e^c, t. II, p. 65.

d4 DÉFENSE DE L*ËQLISË.

formulé par M. Ampère? « Je voudrais, disait le saint évêque, que nul ne s'attachât à toutes mes pensées pour les suivre, sinon dans les choses pour lesquelles il aura reconnu que je n'ai pas erré; car, si maintenant je compose des livres destinés à la révision de mes petits traités, c'est précisément afin de prouver que moi-même je ne me suis pas toujours suivi, et que j'ai fait, comme je le pense, des progrès, parla miséricorde de Dieu, loin d'avoir débuté par la perfection. A présent même, il y aurait plus d'arrogance que de vérité à soutenir que cette perfection est atteinte et qu'il ne saurait y avoir péril d'erreur à mon âge (1 ). »

Certainement, si M. Ampère eût connu ce passage, il se serait abstenu d'accuser saint Augustin de despotisme théologique. Mais, s'il a peu étudié ce Père de l'Eglise, pourquoi le juge-t-il ? Et puisque le Commonitoire n'a jamais fait mention de l'évêque d'Hippone, pourquoi M. Ampère assure-t-il que, aux yeux de saint Vincent, ce prélat avait la prétention de donner à l'Eglise ses systèmes pour lois?

D'où vient alors que le moine de Lérinsa oublié saint Augustin?

Si, dans l'énumération des docteurs déclarés à Bphèse les régulateurs de la foi, saint Vincent ne nomme pas saint Augustin, la raison, c'est qu'il ne trouve pas le nom de cet évêque dans les actes du concile qu'il résume. Devait-il donc l'y intercaler? devait-il donc se feûre faussah*e pour honorer le génie d'un grand homme (2)î

Il n'y a nulle vraisemblance non plus que saint Vincent ait 3ongé à saint Augustin quand il dit que l'opinion particuhère d'un évêque ne doit pas être la règle universelle.

Voici le passage plus au long :

« C'est pourquoi, dès qu'une erreur étend sa contagion, dès qu'elle s'approprie pour sa défense les paroles sacrées de la loi, qu'elle les interprète avec supercherie, avec artifice, il faut alors, afin d'éclaircir les livres canoniques, rassembler les sentiments des anciens, pour mettre à nu et condamner sans appel toutes ces

(!) DeBenoperseverantiœ, c. xxi, n* 55.

(â) Si ie concile d*Ëphèse^ avant de condamner Nestorius^ fit lire des extraits de quelques Pères de l'Ëglise^ ce n'était pj^ qu'il crût ceux-ci supérieurs aux autres Pères, c'était seulement parce que leurs écrits se trmvaient sous la main (Concil. Ephes., act. i*.). Saint Augustin avait été appelé au concile d'Ephèse; il mourut peu avant l'ouverture de Rassemblée.

s. VINCENT DE LERINS ET S. PROSPER. 95

nouTeautés profanes qui auront levé la tète. Mais on ne devra rapporter que les sentiments de ces Pères qui, après avoir vécu saintement, enseigné sagement et persévéré constamment dans la foi et dans la communion catholiques, ont mérité de mourir fidè* lement en Jésus-Christ, ou d*expirer pour lui dans un heureux martyre; en sorte néanmoins que, si Ton se fonde sur leurs paroles, ce que tous ou la plus grande partie auront d'un commun accord établi clairement,... cela passe pour indubitable, pour cerUÂn et pour arrêté. Au contraire, les opinions que Fun d'entre eux, fut-il saint et docteur, fût-il évèque, fût-il confesseur ou martyr, aura manifestées sans la participation ou contre ra3sentiment de tous, doivent être séparées de la doctrine commune, publique et universelle, et reléguées au nombre des singularités à lui particulières (<). »

Tout est trop général dans ces conseils ; ces titres de saint, de docteur, A^évique, de confesseur, de martyr, sont trop piulti-^ plies et trop divers, pour croire qu'il se cache sous cela une épigramme à l'adresse de saint Augustin. Les réflexions du Cornmonitoire peuvent se répéter en tout temps, et à l'occasion dç tout point de doctrine,

Si saint Vincent eût été hostile à l'évêqued'Hippone, pourquoi donc, surtout en écrivant après la mort du prélat, ne l'aurait-il jamais nommé dans ses attaques? pourquoi se serait-il plus gêné que les autres adversaires du saint?

Je ne multiplierai pas les preuuves de leur manque de respect envers saint Augustin; qu'il me suffise de rappeler que le pape Célestin crut devoir, dans une épitre aux évèques de la Gaule méridionale, protéger son nom contre les semi-pélagien3« tout en donnant l'exemple d'une fort peu servile appréciaUon des eur seignements du docteur (2).

n n'existe donc dans le Commonitoire aucune dépréciation indirecte de l's^utorité ifi saint Augustin, ni aucujQe allusion cri-

Ci) Cap. XXVIII. -^ L'Hist, Htt. de M. Ampère indique le chap. i.xx:[^viii. C'est une faute d'impressfoQ,

(2) Ep.i* : « Pour ce qui regarde, dit-il, les questions plus profondes et plus difficiles qui ont été traitées plus au long par ceux qui ont combattu les hérétiques^ comme nous n'osons les mépriser, nous no croyons point nécessaire de les autoriser, etc. »

tique à ses doctrines ; saint Vincent ne s*est donc pas montré opposé au glorieux défenseur de la grâoe. Eh I comment tui aurait-il été opposé, puisqu'il admettait aussi la nécessité de h grâce poQr chacun de nos actes ?

i"" Saint Vincent n'a-t-il reoonnM auoune suprématie dans V Eglise romaine ?

Texte de M. Ampère. — « Dans Fouvrage de saint Vincent,... ce qui est constamment opposé à Thérésie, c'est l'Eglise universelle ; . . . mais nulle autre autorité n'est invoquée, il n'est fait allusion à la suprématie d'aucune église particulière.

« Les paroles de saint Vincent sont positives : « Il n'appartient « à aucun évêque d'imposer une décision aux autres ; nul n'a ce « droit... »

« Parmi ces docteurs (dont le concile d'Ephèse consulta les ouvrages), sur le même rang que saint Ambroise, saint Grégoire de Nazianze, saint Basile, saint Grégoire de Nysse, etc., etc., vers le milieu de la liste, se trouvent deux évoques de Rome, saint Félix et saint Jules. Tout le traité est fondé sur ce principe ; « La « tradition de la f&î appartient à l'universalité de TEglise et n'est « le patrimoine d'aucune église en particulier. )> Que telle soit la pensée de ce livre, qui, du reste, passe pour tîn chef-d'œuvre d'orthodoxie, c'est ce qui me semble incontestable.

<< Précisément à partir de l'époque à laquelle nous sommes parvenus, régiise de Rome va jouer un rôle de plus en plus important, de plus en plus civilisateur ; mais en même temps ses prétentions croîtront de jour en jour, et, entre autres, celle d'être l'unique arbitre de la foi catholique. Il était donc important de constater qu'un saint gaulois du cinquième siècle n'identifiait pas l'église romaine et la catholicité (1). »

Observations. — Le passage de saint Vincent dont s'occupe M. Ampère est pour cet écrivain un véritable arsenal ; il y a déjà pris des armes contre l'orthodoxie de saint Augustin, il yen trouve encore contre la suprématie de Rome. Ces dernières seront-elles moins inoflfensives?

(i) HistAitUyt lT,p. 65.

s. VINCENT DE LÉRINS ET S. PROSPER. 97

M. Ampère me semble s*ètre également inéiH*is et sur Tidée que la papauté se forme de son pouyoir et sur Tidée qu'en arait saint Vincent.

1^ Rome> quoi qu'en dise notre historien, ne se croit pas seule dépositaire, seule arbitre de la Ibi (1); elle ne se croit pas seule Ti^ise. Que qudques théologiens aient peutr*ètre touIq faire de la papauté une dictature, s'ensuit-^il que teQe soit la croyance imposée par le Saint-Siège à la chrétienté? S'il était rraî que depuis saint Léon, depuis le milieu du cinqmème siècle, on eut vu cette prétefniUm croître de jour en jour y il y a longtemps qu'elle aurait éclaté par quelque bulle, oô nous la trouYerioiis solennellement consacrée. H. Ampère a donc pris le système de quelques ardents auteurs pour la doctrine des papes.

2^ Que pensait saint Vincent de la prééminence des papes? ne la niait-il pas quand il n'opposait à l'hérésie que le témoignage de l'EgUse unirerselle?

Certainement non, ce n'était pas nier la papauté. Car que disait l'auteur du Commonitoire ? U soutenait que cela seul appartient à la foi, qui a été admis toujours et en tout lica par tout le monde. Or, de quel droit cela dépouille-t-il les papes? A-t-on jamais dit qu'ils eussentlepriviléged'obligeràcroireatttrechose que ce qui est reyètu du triple caractère de cathoUcîté indiqué par saint Vincent? A-t-on jamais soutenu qu'ils fussent seigneurs suzerains de l'Evangile, pouvant tailler la foi à merci? Nul ne pousse le dévouement aux papes jusqu'à leur attribuer le pouvoir d'inventer des dogmes, même quand on leur reconnaît celui de proclamer, tout aussi bien que les conciles, les dogmes primitivement révélés. Mais refuser au pape le pouvoir d'ajouter au symbole de l'Eglise de capricieuses innovations, est-ce lui refuser le droit de gouverner l'Eglise? Assurément non. Le Commoni^ow-e n'a donc rien de redoutable pour la papauté. Bien plus, on y trouve quelques précieuses paroles à recueillir. Chaque fois que l'auteur cite les papes, il ajoute certaines réflexions qui le montrent comme ayant sur les successeurs de saint Pierre la même façon de voir qu'on avait partout de son temps.

Voulant prouver par le pape saint Etienne qu'on ne doit point

(1) Voir la XXIV* des Lettres mr les quatre ar^îcïes,par lecard. Litta. Grégoire XVI, Triomphe du Saint-Siège et de l'Eglise, paragr. 64.

98 DÉPENSE DE l' ÉGLISE.

innover en religion, il s'exprime ainsi : « Pour n'être pas trop long, nous nous bornerons à un seul [exemple du soin qu'on a toujours eu de repousser les nouveautés), et nous l'emprunterons au siège apostolique, afin que tous voient plus clairement que le jour avec quelle force, avec quel zèle^ avec quel empressement les bienheureux successeurs des bienheureux apôtres n'ont cessé de défendre l'intégrité de la religion une fois reçue.

« Or, jadis Àgrippinus, évèque de Carthage, pensait qu'il fallait rebaptiser... Comme de toutes parts on se récriait contre la nouveauté de la chose, et que tous les évèques s'y opposaient, chacun suivant la mesure de son zèle, alors le pape Etienne, de bienheureuse mémoire, pontife du siège apostolique, fit résistance avec ses collègues, mais plus qu'eux néanmoins; jugeant convenable, ce semble, de surpasser tous les autres par le dévouement de sa foi, autant qu'il les surpassait par l'autorité du lieu (i). »

A la fin du Commonitoire, saint Vincent de Lérins récapitule les preuves que lui ont fournies la Bible et l'usage constant des conciles, puis il ajoute : « Tout cela suffit abondamment et surabondamment, sans doute, à l'extinction totale des profanes nouveautés ; cependant, afin qu'il ne parût rien manquer à la plénitude des preuves, quelque grande qu'elle soit déjà, nous avons rapporté, en terminant, deux autorités du siège apostolique, Tune du saint pape Sixte, qui fait aujourd'hui l'ornement de l'église romaine, et une autre de son prédécesseur, le pape Célestin, de bienheureuse mémoire, que nous avons jugé nécessaire de répéter encore ici (2). »

C'est ainsi que l'ouvrage du moine de Lérins commence et se

(i) Ch. VI. — Tout l'ensemble de ce passage, où il n'est question ni du sénat ni de Tempereur^ mais bien du siège spécialement nommé apostolique, tout ce passage montre que Vautorité du lieu, grâce à laquelle le pape surpassait les autres évèques, était Tautorité religieuse de Rome et non son autorité politique. Le choix même du mot axUorité le prouve. S'il s'agissait du relief donné à Etienne par la capitale du monde^ on aurait parlé de la splendeur, de la célébrité, de la majesté de cette ville, expressions ne risquant pas de devenir amphibologiques comme celle dont a usé saint Vincent, qui, en rapprochant les idées de supériorité dans Etienne «t d'autorité dans le lieu, nous porte nécessairement à croire que les deux choses corrélatives étaient de même nature et de l'ordre ecclésiastique. D'ailleurs, son second extrait expliquera le premier.

*(2) Ch. xxxn.

s. VINCENT DE LÉRINS ET S. PROSPER. 99

termine par deux passages élogieux en Thonneur de la papauté; le premier nous apprend que Févêque de Rome surpasse tous les autres évéques par l'autorité que donne à cette ville la présence du siège de saint Pierre; le second montre saint Vincent qui, après avoir cité la Bible et les conciles, après avoir terrassé Thérésie sous ses coups, appréhende, tout victorieux qu'il est, de paraître n'avoir pas su employer toutes ses armes, Qu'a-t-il donc oublié, lui qui a invoqué les témoignages de l'Eglise universelle et de l'Ecriture sainte ? Pour quelle autorité y a-t-il donc place entre ces deux oracles du christianisme? Quelle est donc cette autre parole sacrée que les iSdèles regretteraient de n'avoir pas entendue, même à la suite de tant de paroles infaillibles et divines? C'est la décision de la papauté. Saint Yidcent la donne, et se réjouit en voyant que rien ne manque plusàsa triomphante démonstration.

Par conséquent, ce que saint Vincent dit des papes suppose en eux une prééminence, et ce que, d'accord avec tous les chrétiens et les papes eux-mêmes, il leur dénie, ne touche en rien aux privilèges dont on croit lé Saint-Siège investi.

Mais, si saint Vincent attribuait aux papes qvielque supériorité, d'où vient que, dans sa liste, des auteurs ecclésiastiques cités à Ephèse, les noms des papes Félix et Jules sont sur le même rang que les noms des autres évoques ? Saint Vincent a mêlé tous ces noms comme il les a trouvés mêlés dans les actes du concile qu'il transcrit. Je comprends bien que cette explication ne résout pas la difficulté, et ne fait que la reculer ; car maintenant on me dira : Pourquoi le concile d'Ephèse n'a-t-il pas donné une place d'honneur aux noms et aux témoignages des deux papes, si ces papes en occupaient une plus distinguée dans la hiérarchie? Ce mélange des citations ne peut faire conclure que les Pères du concile n'admissent pas la supériorité des évêques de Rome; autrement il faudrait aussi soutenir que cette supériorité est inconnue à tant d'écrivains modernes, même ultramontains, aux doctes frères Ballerini, par exemple, qui citent, en les mêlant, les textes empruntés aux papes et aux Pères de l'Eglise. Même procédé dans l'ouvrage de l'abbé Barruel sur le Pape et ses droits (1). Non seulement les évêques, à Ephèse, ne suivirent

(1) Ballerini, De vi oc ratione primatus romanorvm 'pontip.cim, c. xiii.

pas, dans leurs citations, i*ordre hiérarchique, mais encore ils négligèrent Tordre chronologique ; ainsi, saint Cyprien n'est mentionné dans leur Uste qu'après saint Àthanase, après le pape Jules et d'autres encore, qu'il aurait dû précéder. Faut-il en conclure qu'ils ne connaissaient ni l'histoire ecclésiastique, ni l'époque où vécut ruiustre éyèque de Carthage? Certes, non ; il résulte seulement de cela que le personnage chargé de lire au concile des extraits des anciens docteurs chrétiens prit les ouvrages comme ils se présentaient sous sa main, ce qui nous explique l'oubli de Tordre chronologique et de Tordre hiérarchique dans cette circonstance.

Un autre pape fut encore nommé au concile d'Ephèse, et cela au moment où l'on prononçait la sentence contre Nestorius. Voici comment on en parle : « Forcés par les canons sacrés et par Tépitre de notre saint père et associé dans le sacerdoce, Célestin, évèque de l'église romaine, nous procédons les yeux en pleurs, disent les évêques, à cette lugubre mais nécessaire condamnation (1). » Ainsi TEglise universelle saluait le pontife romain du nom de père, dont Tordre, non moins puissant que les prescriptions des canons, forçait à déposer un patriarche de Constantinople. Il est donc évident que si, dans ce concile, les écrits des anciens papes ne furent pas distingués des autres documents consultés, le pape régnant était regardé comme le chef du peuple chrétien.

L'auteur du Commonifoire, en transcrivant cette partie des actes de l'assemblée d'Ephèse, n'a donc pas plus nié la prééminence pontificale qu'en développant sa règle de la foi chrétienne. En un mot, saint Vincent n'est pas du tout hostile à la primauté de la chaire romaine dans les endroits cités par M. Ampère, et il lui est favorable dans d'autres endroits dont M. Ampère n'a pas cru devoir parier.

— Voir le Ciyjirs complet de Théologie, par M. Migne. — Bamiel, partie II, ç. II, m, V.

(1) Labbe, Concil, Concil. Ephesinum, sess. i«.

s. VINCENT DE LERINS BJ.-i*.3>î\(ÎSPER. *•••*:' 40<

5^ Est-ce par anticipation que saint Prosper célébra^ au cinquième siècle, la suprématie de Rome ?

Il y aurait beaucoup à noter dans le chapitre où M. Ampère traite de saint Prosper ; je me borne à ce qui concerne la puissance des papesr et, vu Tid^ntité du sujet, je rapproche ces observations de celles du précédent paragraphe.

Texte de M. Ampère. — « Saint Prosper raconte rapidement l'histoire de la défaite des pélagiens. Là sont quelques vers remarquables ; la suprématie du siège de Rome n'avait pas été, que je sache, proclamée d'une manière si explicite et avec une emphase si solennelle :

« Rome, le siège de Pierre, qui, devenue la tête du monde à « cause de l'honneur qu'on rend à l'apôtre, tient par la religion « tout ce qu'elle ne possède plus par les armes. »

Sedes Roma Pétri qu» pastoralis honoris

Facta caput mundo^ quidquid non possidet armis

Religione tenet

« On ne pourra guère en dire plus dans la suite ; c'est déjà la Rome moderne, la Rome papale, qui domine par la religion le monde que l'ancienne Rome possédait par les armes. L'assertion est un peu anticipée, mais eUe signale ou plutôt elle annonce un grand fait : c'est que Rome va se placer réellement à la tète du monde, au moins du monde occidental : facta caput mundo[i), »

Observations. — La traduction de M. Ampère mutile une partie du passage de saint Prosper, son commentaire mutile le reste ; de sorte que nous n'avons sous les yeux, selon les expressions du traducteur, qu'um,e emphase solennelle.

Saint Prosper n'a pas dit que Rome fiît la capitale de l'univers chrétien « à cause de l'honneur qu'on rend à l'apôtre ; » est-ce que les mots latins : qum pastoralis honoris facta caput mundo, ont le moindre rapport avec cette interprétation ? De toute évi-

(1) T. II, p. 42. — La prosodie aurait voulu que, dans la citation de saint Prosper, la troirième lettre du mot religione fût doublée ; j'ai laissé la fauto d'Impression qui se trouve dans le texte de M. Ampère.

<Ô2 *•*•' .V t fefiSrîWE DE L')ÉGLISE.

dençç,: a5?^^Q/ôlA;rqufe jr*RÔme est devenue, pour le monde, la lêté rfë la Vïî^ilé pâkdMê; »* '

Selon le poète, les successeurs de saint Pierre sont donc les chefs de la hiérarchie ecclésiastique; éminente prérogative, sur laquelle M. Ampère a gardé un profond silence I Sa traduction reconnaît pourtant que jsaint Prosper accorde à Rome un empire spirituel plus étendu que son empire politique. Oui, elle le reconnaît ; mais, prenez donc garde, voici Tadroit commentaire qui vient faire justice des ménagements de la traduction.

M. Ampère déclare l'assertion de saint Prosper un peu anticipéCi parce que la suprématie pontificale n'a jamais été si explicitement proclamée, et ne le sera jamais davantage.

Si l'avenir ne doit pas avoir de plus éclatant hommage à la primauté des papes, je n'en suis point surpris ; c'est qu'en effet les papes ne seront jamai» plus élevés, dans l'ordre spirituel, qu'ils le furent au cinquième siècle. D'autre part, si M. Ampère n'a rien entendu, avant cette époque, de si explicite, c'est sa faute ; au lieu de bien des minuties fort inutiles qu'il a notées en lisant saint Irénée, que n'a-t-il plus sérieusement étudié la doctrine de l'évêque de Lyon sur la papauté I II aurait compris ce que les chrétiens, au deuxième siècle, pensaient déjà de la plv^ puissante primauté du successeur de saint Pierre; de l'union que doivent conserver avec Rome toutes les églises et chaque fidèle ; de la source toujours pure de ses traditions religieuses, qui peuvent remplacer celles de tous les autres . sièges épiscopaux (1).

Les paroles de saint Prosper n'étaient donc pas, au cinquième siècle, une nouveauté si inouïe qu'on doive les soupçonner d'avoir été prématurées.

Saint Prosper n'entendait certes pas proclamer une chose inconnue, moins encore une chose future : il ne tirait pas l'horoscope de la papauté. Ce qu'il disait, il l'aflirmait comme un fait positif, incontestable : facta caput mundo. Ce qu'il attestait en vers, et que l'on prend pour un poétique pressentiment, il le répétait en prose fort calme, à l'occasion du « pontife Célestin,

(1) QùfUra hœreses, 1. III, c. m. — Voir notre chapitre sur Saint Mnée.

s. VINCENT DJB LEftINS ET S. PROSPER. 403

de vénérable mémoire» à qui le Seigneur prodigua les dons de la grâce pour qu'il présidât à TEglise catholique (1),... et que les décisions de sm siège fussent inviolables (2). »

Quoique poète, saint Prosper était théologien; théologien » peu eourtisan de Topinion et si inflexible dans ce qui lui paraissait vrai, qu'il le publiait, dût M, Ampère y remarquer « parfois, comme il le dit, un reflet livide de renfer(3). » Or, un tel écrivain a nécessairement pesé la valeur de ses expressions en parlant des prérogatives du Saint-Siège; nécessairement il s'est gardé de prendre le présent pour Tavenir et Funiverspour \0ccidenty malgré ce qu'il a plu à M. Ampère d'imaginer.

Oui, c'est encore là une transformation que M. Ampère a fait subir à la pensée de saint Prosper; l'empire spirituel de Rome^ qui, selon le poète, s'étendait par delà les conquêtes des Césars^ l'univers dont il a parlé, tout cela, dans le commentaire de notre historien, est rapetissé aux limites de l'Occident.

Mais non ; c'étaient bien réellement l'Orient et l'Occident que le poète voyait réunis par une même foi au pied de la chaire de saint Pierre.

6° Le témoignage de saint Prosper sur la suprématie romaine est-il contredit par l'histoire de la formation de la hiérarchie ecclésiastique?

Texte de M. Ampère. — « Au dnquième siècle, le temps de l'empire n'est pas encore venu pour Rome, mais cet empire se prépare. Dans ce siècle, les prétentions rivales des sièges épiscopaux furent définitivement subordonnées par le concile de Chaicédoine à celles des quatre grands métropolitains de Rome, de Constantinople, d'Antioche et d'Alexandrie, qui reçurent exclusivement le titre de patriarches. Dès ce moment, l'ambition delà suprématie épiscopale ne fut plus possible que pour ces quatre grands sièges, placés au-dessus des autres. On sait leurs destinées ultérieures : Antioche et Alexandrie se perdirent dans le naufrage

(1) C&ntra CoUatorem, n° 58.

(2) Prœterit<yrum sedis apostolicœ atxtoritates de gratia, c. \iii.

(3) Hist. litt., etc., t. II, p. 50.

40i DEFENSE DE l'ÉGUSE.

de la civilisation orientale ; Constantinople lutta longtemps, pour mieux dire, ne céda jamais, et finit par se séparer au neuvième siècle. Rome était seule en Occident, et TOccident devait èti-e le théâtre de la civilisation moderne ; Rome se trouva naturellement à la tète de cette civilisation, au destin de laquelle son ascendant a longtemps présidé. Du cinquième siècle au seizième, Rome a eu son millmiumf ses mille ans de puissance incontestée ; l'époque où nous sommes parvenus dans cette histoire est le point de départ de ce règne de mille ans, et les vers de saint Prosper peuvent en être considérés comme la poétique inauguration (1 } . y>

Observations. — Tout ce luxe d'érudition tend à montrer que saint Prosper poétise quand il donne pour capitale au monde chrétien cette Rome qui, au cinquième sièle, ne réussissait encore, selon M. Ampère, qu'à se ranger au nombre des quatre grands patriarcats. Pour arriver à sa conclusion, Thistorien considère Tétat de l'Eglise avant, pendant et aprèsle concile de Chalcédoine, en 451.

Avant ce concile, il ne voit que prétentions rivales à la supériorité. C'est faux. Il existait alors de giendes métropoles, comme nous lisons dans les canons du concile de Nicée, en 326 ; c'étaient Rome, Alexandrie, Antioche et quelques autres églises, vraisemblablement celles d'Asie, de Pont et de Thrace (2). Excepté l'évêque de Jérusalem, et, en quelque point, celui de Constantinople, personne n'aspirait, ce semble, à conquérir de semblables honneurs. II n'y eut donc pas, avant 451, ces interminables guerres de prétentions, supposées pai* M. Ampère.

Au concile de Chalcédoine, on érigea en patriarcats Jérusalem et Constantinople, qui, jointes aux trois autres cités patriarcales, en portèrent le nombre à cinq, quoique M. Ampère n'en compte que quatre (3). Jérusalem eut pour territoire les trois Palestines, cédées par l'église d' Antioche ; on soumit à Constantinople les exarchats d'Asie, de Pont et de Thrace, sources continueUes de troubles en Orient par leurs dissensions intérieures. M. Ampère,

(1) Ubi supra, p. 43.

(2) Conc. Nicaenum, can. vi. — Conc. Conslantinopolitanum, aniu 386, can. II.

(3) Nous aurons occasion de raconter ailleurs ropposition que fit saint Léon à ce décret^ opposition qui en suspendit quelque temps reffet.

s. VIIS'GEIMT DE LERINS ET S. PROSPER. 405

au contraire, croit que les principaux patriarches cherchèrent à diminuer la foule de leurs rivaux. Qu'ils auraient été maladroit», dans ce cas, de détruire d'insignifiants exarchats pour les remplacer par les patriarcats de Jérusalem et de Constantinople, sans compter qu'on prétendit donner à celui-ci le premier rang après le siège de Rome I Bien loin donc d'écarter des concurrents, les principaux métropolitains se donnèrent des égaux. Ensuite, aucun décret ne régla que les cinq grands métropolitains porteraient ce nom de patriarche dont cependant on les honorait déjà quelquefois (1). Il est bon de remarquer de quelle manière il fut adressé au pape. On lut en plein concile et sans réclamation, au commencement de quelques requêtes, ces paroles : « Aluniversel archevêque et patriarche de la grande Romel... A Léon, patriarche universel de la grande Rome (2) I » Ce qui n'empêche pas M. Ampère d'effacer tant qu'il peut l'évèque de Rome au milieu des autres pontifes de l'Eglise. Quoi qu'il en soit, cet historien s'est trompé, on l'a vu, dans son tableau des prétendues entreprises du concile de Chalcédoine contre les plus faibles prétendants au titre de patriarche.

Après le concile œcuménique de 451 , M. Ampère aperçoit les patriarcats d'Orient qui s'affaissent sous la barbarie de leurs conquérants, puis la papauté qui se place en tête de la civilisation de l'Occident: de là, selon lui, tout le merveilleux de l'origine de la puissante monarchie religieuse du Saint-Siège.

Notre historien pense donc qu'Antioche, Alexandrie et Jérusalem tombèrent trop tôt sous le joug arabe pour pouvoir disputer la suprématie à Rome. — ' Mais elles ne furent prises qu'au milieu du septième siècle ; le temps n'aurait donc pas manqué à leur ambition, si elles n'avaient pas reconnu la prééminence du successeur de saint Pierre.

Constantinople, dit-on encore, lutta longtemps y puis rompit au neuvième siècle, -r H y eut souvent, à Constantinople,^, des évêques qui luttèrent contre l'orthodoxie, mais il faut descendre jusqu'à Photius, en 858, si l'on veut rencontrer un ambitieux luttant pour la suprématie; à sa mort, d'ailleurs, on se rattacha au Saint-Siège. Le schisme actuel date de Michel Cérulaire, au

(1) Concit. Chalcedonense, act. n",

(2) Act. m«, LibellusTlieodori;... Libellus Ischyrionis.