TOME I

106 DÉFENSE DE L*£OLISE.

onzième siècle. Constantinople a donc bien eu aussi le temps de disputer à Rome la primauté, et pendant huit siècles, cependant, elle ne Ta pas osé. Ce n'est donc pas de la disparition trop prompte des grandes métropoles orientales qu'est venue la supériorité de celle d'Occident.

Prétendre que Rome se trouva naturellement en Occident à la tête de la cwilisation moderne^ et attribuer à cette action civilisatrice Torigine de sa prépondérance spirituelle, c'est prendre l'effet pour la cause , et oublier à quel moment chacun d'eux se manifesta dans l'histoire. La primauté des souverains pontifes date du Christ, et ce fut parce que déjà ils se trouvaient à la tète de la société religieuse , qu'ils marchèrent à la tète de la société civile. M. Ampère a donc fort mal exposé les vicissitudes de l'histoire de la papauté avant, pendant et après le concile de Chalcédoine, et il n'aurait pas reçu des faits réels, s'il les avait attentivement consultés, une réponse différente de celle de saint Prosper sur le pouvoir des papes au cinquième siècle et sur l'origine de ce pouvoir.

7° V exactitude historique de saint Prosper est-elle douteuse ?

Texte de M. Ampère. — « Après avoir salué l'église romaine, il [saint Prosper) raconte comment les églises d'Orient ont condamné Pelage. Ici, Prosper oublie que le concile de Jérusalem et le concile de Diospolis avaient absous l'hérésiarque (1). »

Observations. — Les deux conciles rappelés par M. Ampère se sont occupés de Pelage, qui voyageait alors en Asie. Mais ont-ils absous le novateur?

La première de ces deux assemblées nous est principalement connue par l'historien Orose, disciple de saint Augustin , et qui, envoyé à cette époque par son illustre maître auprès de saint Jérôme en Palestine, fut invité au synode. Découvrant d'assez mauvaises dispositions dans le président, il proposa de laisser juger par les Latins, qui la connaissaient mieux, la doctrine du Breton inculpé. Il fut donc décidé qu'on enverrait au pape In-

(1) Ubi supra.

s. VINCENT DE LÉRINS ET S. PROSPER. 107

nocent des frères et des lettres pour lui soumettre la cause de Pelage, et que tous s'en tiendraient à sa décision [i). Ce ne fut point là, je Vavoue, une condamnation ; mais ce fut bien moins encore une absolution, quand on se souvient qu'Innocent V anathématisa Pelage et son erreur.

Je dois convenir que cet hérésiarque fut absous à Diospolis. Hais, pour Dieu I dites donc à quel prixl dites donc que, grâce à ses restrictions mentales, il n'évita la sentence dont on le menaçait qu'en se joignant aux évêques pour condamner tout ce qu'on Youlut, et principalement sa propre doctrine I Hœc onmia Pelagius sic anathematizavit, ut nihil ad ea quoquomodo defendenda disputationis attulerit (2).

Saint Prosper a donc été très-exact lorsqu'il a dit des prélats orientaux « qu'ils forcèrent, par une loi toute paternelle, l'auteur de ce dogme impie à condamner son erreur. » Or, cette exactitude de l'historien en parlant de Pelage nous est un garant qu'il ne nous a point non plus trompés sur la puissance des papes à son époque.

5° Résumé,

Le semi-pélagianisme de saint Vincent de Lérins et son antagonisme contre l'évèque d'Hippone sont des chimères ; rien ne les constate. Si l'auteur du Commonitoire avait craint d'attataquer à découvert la mémoire d'un pareil athlète ; s'il n'avait pas osé écrire courageusement sur sa flèche, comme cet ancien : A l'œil droit de Philippe, du moins il ne serait jamais descendu à des critiques aussi ténébreuses, aussi insaisissables que celles que lui prête M. Ampère.

Nous avons vu le saint moine élever la papauté au degré le plus sublime où elle puisse arriver, à la hauteur de la Bible et des conciles généraux. M. Ampère, ne voulant pas interpréter ce passage du Commonitoire comme il a expliqué celui de saint

(i) Orose, Apologiapro îiberéate arhitni,àzns\e t. XXXI de la Porfrologie latine de M. Migne. — Labbe, Concil, ad ann. 416, Conventus Hyerosolymitanos.

(2) Labbe, CondZ., ConcU. Diospolit., ann. 415.

408 DÉPENSE DE l'ÉGUSE.

Prosper, elle changer de même en horoscope anticipé de Tautorite pontificale, a préféré le passer sous silence, pour éviter la mopptonie d'interprétations trop puériles.

Quant à ce bizarre commentaire de quelques vers du poème De Ingraiis changés en prophétie sur l'avenir de la papauté, il a été montré défectueux, soit par la traduction exacte de ces beaux vers, soit par les actes du concile de Chalcédoine avec lesquels on prétend les mettre en désaccord.

M. Ampère s'est plu, et avec raison, à dire que le Commonitoire était universellement accepté comme orthodoxe. Comment donc n*a-t-il pas réfléchi que, si ce livre mettait réellement en doute le fondement du dogme et de la hiérarchie, c'est-à-dire la grâce, en soutenant le semi-pélagianisme, et la papauté, en niant sa suprématie, jamais l'orthodoxie ne l'aurait appelé « un livre d'or ? »