HILÀIRE d'àRLES

Quelle qu'ait été la hardiesse de ces paroles d'Hilaire, il ne se plaignit pas de ce que le Saint-Siège se mêlait des affaires ecclésiastiques de la Gaule ; il ne disait pas à saint Léon : « L'état de nos églises ne vous regarde pas ; » mais : « Réglez les églises d'après l'usage. » Ce furent donc l'usage et les canons, mais non pas les Alpes, qu'Hilaire donna pour limites à la juridiction du pape.

Un autre endroit de la Vie du saint évèque nous amène à conclure que ses plaintes ne portaient pas sur un point extrêmement important ; par conséquent, qu'il était question d'autre chose que d'un envahissement de l'église des Gaules par le Saint-Siège.

Au nombre des personnes qu'Hilaire, après sa condamnation, chargea de le réconcilier avec saint Léon, se trouvait le préfet AuxiJiaris. Cet intercesseur lui répondit : m Les honunes supportent impatiemment qu'on leur parle comme on pense, et les oreilles des Romains surtout sont d'une extrême délicatesse. Si vous vous y accommodiez tm peu, vous gagneriez beaucoup sans rien perdre. Faites-le pour moi, et dissipez ce nuage par la sérénité d'un léger changement (1). »

Un léger changement! im peu de complaisance! Est-ce ainsi qu'Auxiliaris aurait parlé à son illustre client, s'il se fût agi de lui faire reconndtre en décades Alpes une suprématie jusqu'alors ignorée? Aurait-il dit que de tels égards ne compromettaient rien? L'opposition de l'impétueux prélat fut donc plus ardente que bien fondée.

Les auteurs suivis par M. Le Bas, et qui, avant lui, ont prétendu que le Saint-Siège ne pouvait être regardé par le métropolitain d'Arles comme le tribunal suprême des débats ecclésiastiques, se fondent sur ce que les canons du concile de Sardique, tenu en 347, établissaient seulement que le pape pourrait reviser les procès des évêques, et, s'il y trouvait des illégalités, les faire recommencer, mais dans la province de l'accusé. Or, dit-on, saint Léon jugeait lui-même à Rome et ne se bornait pas à faire renouveler en Gaule, sous les yeux d'un légat, les procédures qui lui avaient été soumises. Par conséquent, saint Hilaire dut être indigné de cet empiétement, et ce fut nécessairement une protestation contre cette usurpation qu'il fit à Rome.

(i) Vita S. Hilarii, c. m, n« 23.

Admettons la supposition que Tarchevèque d'Arles invoquait les règles de Sardique. Quel parti M. Le Bas en tirera-t-ilî Aucun ; car si elle montre notre saint restreignant, en cas d'appel, l'action de la papauté à l'examen des procédures, elle constate par là même qu'il croyait au droit d'appel.

Mais, au fond, y eut-il usurpation de la part du Saint-Siège? Non, car 1^ depuis le concile de Sardique la législation avait été un peu modifiée. L'an 378, à la prière d'un concile de Rome où s'étaient réunis en grand nombre des évèques de toute l'Italie, les empereurs Gratien et Yalentinien ordonnèrent que les métropolitains sommés de comparaître devant le pape s'y rendraient, ou devant des juges nommés par le pape, ou devant un concile de quinze évèques voisins. L'autorité militaire fut chargée de faire exécuter ce décret, adressé au préfet de l'Italie et à celui des Gaules. D'après ce règlement ecclésiastique, saint Léon pouvait donc juger les prélats gaulois et ne point s'arrêter aux prescriptions de Sardique.

2"* On comprendrait fort mal la portée des décrets de Sardique, si on s'imaginait qu'ils auraient été présentés pour fixer les moyens d'action du Saint-Siège, en lui traçant la marche qu'il devrait suivre. Osius et les autres Pères savaient trop bien que depuis longtemps on accourait à Rome demander justice, et que la papauté ne laisserait pas mutiler son autorité. Ce que fit le concile, ce fut uniquement d'indiquer le moyen le plus convenable, pour les cas ordinaires, de venir en aide aux accusés (1).

A quelque point de vue qu'on examine les canons de Sardique, soit selon l'esprit de leur rédaction, soit avec leur complément de 378, saint Léon ne les a pas violés en ne s'y enfermant pas.

Saint Hilaire, d'ailleurs, eût-il refusé au pape le droit de recevoir les appels des Gaulois, il ne lui aurait pas dénié toute juridiction en Gaule ; car, outre le droit de voir porter les appels à son tribunal, il y a pour le successeur de sainf Pierre, centre nécessaire de l'Eglise, le droit de surveiller partout l'exécution des canons sur la foi et la discipline ; il y a, selon l'expression de l'évêque d'Arles, le droit de régler l'état des églises d'après l'usage ordinaire,

(1) Voir, au t. II de cet ouvrage, le paragr. 7 du cli. xvi de la l"^* partie.

s. HILAIRE d' ARLES. Ml

5** Quels furent pour saint Hilaire les résultats de l'appel interjeté à Rome par Célidoine?

Texte de M. Le Bas. — « Tel fut le péril où il [saint Hilaire) se mit par sa franche et courageuse résistance, que, pour n'être pas retenu prisonnier, il fut obligé de se sauver furtivement et de traverser les Alpes à pied dans la saison la plus rigoureuse. Célidoine fut rétabli d'autorité, et l'évêque d'Arles solennellement blâmé par la cour de Rome. Cependant saint Hilaire, ne désespérant pas d'éclairer le pape, lui envoya une ambassade composée des membres les plus distingués de son clergé. Cette tentative ne fit qu'aigrir davantage saint Léon, parce que saint Hilaire se refusait à toute concession sur la reconnaissance du droit d'appel par l'église des Gaules (1). »

Observations. — Ce ne fut pas la peur qui chassa de Rome saint Hilaire; son légendaire nous dit « qu'il ne s'effraya pas de ceux qui le menaçaient,... et que, ne pouvant les convaincre, il les abandonna (2). » Si la crainte l'eût fait fuir, c'est à cheval qu'il aurait gagné les Alpes, pour mieux éviter ceux qui l'auraient poursuivi. Mais personne ne fut lancé à sa poursuite, et lui-même ne se rendit à pied, bien mieux, à pieds nus, de Rome à Arles, que parce qu'il ne voulait pas d'autre manière de voyager.

Saint Hilaire, ayant probablement manifesté son intention de ne pas attendre la fin des débats, reçut des gardes ; mais rien ne prouvé qu'il ait été menacé de se voir retenu prisonnier et jeté en quelque cachot, à propos de Célidoine. Ni "saint Léon ni Va^ lentinien III, dans leurs décrets sur l'évêque d'Arles, n'ont dit qu'il se soit soustrait par la fuite à un châtiment de ce genre, ou à toute autre punition corporelle dont ils l'auraient cru digne. Il est vraisemblable que les gardes furent donnés à saint Hilaire par Valentinien III, soit conformément à l'ordre publié^ en 378 contre les prélats peu dociles aux appels du pape, soit

(1) Dict. encycL, ubi supra.

(2) Vita S. Hilarii, m, 22.

parce que cet empereur était fort irrité contre Tévèque gaulois, comme le montre le rescrit qui appuya la sentence prononcée par le souverain pontife.

Célidoinefut rétabli non pas d'autoritéf mais après l'audition des témoins venus à Rome ; et la sentence prononcée en Gaule contre lui aurait été, d'ailleurs, maintenue, si elle eût paru assez fondée : saint Léon Ta déclaré.

On a dit encore qu'Hilaire avait été solennellement blâmé par la cour de Rome. M. Le Bas confond, ce me semble, les reproches adressés aux discours peu polis d'Hilaire (1) avec les remarques sur la déposition de Célidoine. Sur le premier point, saint Léon est sévère ; sur le second point, il prononce deux mots qui réprouvent comme injuste la sentence prononcée par Hilaire, mais sans le taxer lui-même d'injustice.

En effet, quand saint Léon déclarait Célidoine injustement déposé (2), c'était, si on y prend garde, uniquement le résultat de la procédure, appuyée, par malheur, sur de faux témoignages, qu'il trouvait contraire à l'équité. La preuve, c'est que, dans la supposition de la culpabilité de Févêque d'Arles, saint Léon ne s'en serait pas tenu à ces deux mots fort peu netteinent dirigés contre Hilaire ; non, il ne s'en serait pas tenu à cela, lui si animé, si prolixe, quand il raconte les fautes commises dans l'affaire de Projectus. Ensuite, il y aurait eu nécessairement dans les reproches une part pour les évêques qui avaient siégé aux côtés d'Hilaire et, de concert avec lui, déposé Célidoine.

M. Le Bas pense que l'ambassade arlésienne partit pour éclairer le pape et continuer à protester contre le droit d'appel. Cependant la Vie du saint se contente de dire que les envoyés allèrent « apaiser, par une humilité profonde, l'esprit de Léon (3). » Il est donc vrai que saint Hilaire restait obstiné je ne sais sur quel point ; mais le préfet Auxiliaris nous a avertis que c'était un détail assez peu grave. Ravennius, chef de cette ambassade, fut élu, après la mort d'Hilaire, pour lui succéder. Quand on eut de-

(i) S: Leonis^ JBp. 10 ; « Ad ease occulta cordis ipsius transtuterunt, qu» nullus laicorum dicere^ nullus sacerdotum posset audire. »

(2) S. Lepnis, Ep. 40.

(3) Vita S. EHarii, c. m, n* 22. Au n* 23, nous voyons que Nectaire de Digue et Constance d'Uzès allèrent aussi intercéder pour Hilaire.

s. UILAIRE d'aRLES. 119

mandé à saint Léon de confirmer Félection, il protesta que ce choix était moins le résultat d'une appréciation humaine que d'une divine inspiration; il déclara que Ravennius était un personnage que lui aussi se plaisait à approuver (1). IJans cette épitre, comme dans trois autres relatives à ce nouvel évèque, on ne rencontre aucun souvenir de cette prétendue thèse schismatique que Ravennius, selon M. Le Bas, serait allé soutenir à Rome de la part d& saint Hilaire. Or, croit-on que saint Léon aurait gardé un tel silence sur un fait pareil? Au reste, la députation n'eut pas la mission que H. Le Bas suppose. Elle partit d'Arles non pas immédiatement après l'affaire de Célidoine, mais quand la révision de cette cause et de celle de Projectus eut été terminée.

En effet, l'évèque d'Arles n'ayant été condamné et puni qu'à Toccasion de Projectus, ce fut alors seulement qu'il eut besoin que des ambassadeurs allassent apaiser l'esprit de Léon. Les deux procédures, d'ailleurs, se suivirent immédiatement. « Célidoine fut absous, dit saint Léon... A cette affaire ainsi terminée succéda la plainte de notre frère et coévèque Projectus (2). » Ce langage suppose que les deux accusations furent jugées à trèspeu de temps l'une de l'autre. L'intervalle fut si court, qu'en s' occupant de la seconde cause, on fut tout surpris de ne plus trouver à Rome l'évèque d'Arles, qui avait assisté à la conclusion de la première (3).

L'anachronisme de M. Le Bas sur l'époque du départ de l'ambassade arlésienne est grave dans ses conséquences : il laisse croire que l'évèque d'Arles avait été puni à cause de Célidoine, et il aide à faire perdre de vue l'histoire de Projectus, véritable motif de la condamnation.

Ce qui aura pu servir peut-être de prétexte à l'auteur, c'est que la Vie de saint Hilaire parle de cette députation tout de suite après le récit de ce qui concerne Célidoine. Mais M. Le Bas aurait dû s'apercevoir que le rapprochement des deux faits vient > de ce que le vieux légendaire a omis toute l'affaire de Projectus, qui n'était pas le côté glorieux de l'histoire de l'évèque d'Arles.

(1) JEp. 36. Voir encore JEp. 37, 38, 51.

(2) JEp. 10.

(3) Ep. 10 : « Sachant bien ce qu'il méritait, il s'est soustrait par une fuite honteuse, quand on le cherchait pour défendre sa cause. »

Celte précaution d'oublier la faute de saint Hilaire m'autorise à croire que Tancien biographe n'aura pas eu moins de soin d'outrer tout ce qui pouvait exciter la sympathie pour son héros, et qu'il faut regarder comme des exagérations de panégyriste une grande partie des périls courus à Rome par saint Hilaire, entouré de gardes et menacé de perdre la vie (4). M. Le Bas a sans doute pensé à peu près de même sur ces prétendus dangers, car il n'a rien dit des menaces de mort par lesquelles on aurait voulu effrayer l'inflexible prélat. Au reste, s'il y en eut, elles ne purent évidemment être faites que par quelque ardent Séquanais, partisan de Célidoine.

Bien des inexactitudes viennent d'être signalées dans le fragment du Dictionnaire encyclopédique, etc., que nous avons examiné. On pourrait en découvrir d'autres encore, et demander, par exemple, la preuve que l'ambassade de saint Hilaire n'ait fait qu'aigrir davantage saint Léon. Il nous suffit d'avoir vu que les résultats de l'appel interjeté par Célidoine ne furent point aussi humiliants ni aussi périlleux pour saint Hilaire que M. Le Bas l'a cru, puisque le saint ne se vit ni blâmé, ni menacé de la prison, ni obligé de prendre la fuite pour ce motif.

6"* Se trama-t-il en Gaule une conspiration contre saint Hilaire ?

Texte de M. Le Bas. — « Saint Hilaire s'était attiré beaucoup d'ennemis par la sévérité de son zèle et par son ardeur à flétrir les injustices des riches et des puissants. Ils s'encoura-

(1) Le biographe s'exprime ainsi {Vita S. Hilarii, c. m, n®22) : « Gomme je n'ose discuter^ même en les racontant^ les jugements de ces illustres personnages {Hilaire et saint Léon), maintenant surtout qu'ils ont été appelés au bonheur du ciel^ il suffira de dire brièvement qu'Hilaire résista seul à ses adversaires si éminents; qu'il ne s'effraya point quand on le menaçait; qu'il instruisait^ si on le désirait; qu'il convainquait, si on discutait; qu'il ne céda pomt aux puissants ; que, mis en danger de perdre la vie, il ne consentit en aucune manière à s'unir de communion avec celui qu'il avait condamné en compagnie d'hommes si vénérables; que, malgré les gardes qu'on lui avait donnés et l'extrême rigueur de l'hiver, il crut devoir abandonner ceux qu'il ne pouvait fléchir par la raison. »

s. HILAinE D*ARLES. MX

gèrent à l'attaquer ; des accusations parties de la cour du préfet des Gaules noircirent son caractère et sa conduite. On prétendit qu'il gouvernait son troupeau en despote, qu'il parcourait les provinces avec un appareil militaire, qu'il fsdsait violence à la liberté des suffrages dans les élections où le peuple et le clergé choisissaient leurs ministres. Le pape crut ou feignit de croire à ces accusations (1). »

Observations. — M. Le Bas fait évidemment allusion à l'affaire de Projectus, à qui saint Hiiaire, sans respect pour les lois sur les élections, donna un successeur, quoiqu'il vécût encore et qu'il ne fût pas son suffragant. Mais pourquoi donc l'auteur du Dictionnaire encyclopédique ne prononce-t-il pas le nom de Projectus, et n'aborde-t-il pas nettement le fait? N'aura-t-il pas tâché de voiler, par une exposition peu claire, les suppositions gratuites qu'il avance?

M. Le Bas voit saint Hiiaire entouré d'ennemis. Pourtant, il n'y a qu'un moment, on nous faisait envier le « pieux bonheur dont il jouissait au milieu d'un troupeau docile à sa voix et rempli pour lui de vénération et d'amour (2). »

Où est la preuve qu'une ligue se soit formée contre lui, et que le préfet des Gaules ait été à la tête?

Où est la preuve que le prélat ne se soit pas fait accompagner d'un appareil militaire, et que Valentinien ait menli dans son rescrit en le disant (3) ?

Où est la preuve qu'Hilaire n'ait pas violé les canons relatifs aux élections épiseopales, et que les diocésains de Projectus lui aient faussement reproché cette violation (4)?

Où est l'indice que saint Léon foignit peut-^tre de croire à ces accusations?

(1) Dict.eTieycl.^etc.y ubi supra.

(2) "Voir le paragr. 3.

(3] Valentinien dit^ à Toccasion des évêques que saint Hiiaire imposait aux ailles : a Qui quidem^ quoniam non facile ab his qui non elegerant recipiebantur, manura sibi {Hilarius) contrahebat armatam^ et claustra murorum in hostilem morem vel obsidione cingebat^ \el aggressione reserabat^ et ad sedem quietîs, pacem prsedicaturus per belia ducebat. His talibus et contra imperiî majestatem^ et contra revereoliam apostolica^ sedis adnûs8Î3, etc. »

(4) Bip, 10 : « Gujus (Projecti) ad nos lilter» lacrymabiles et dolendaa, de superordinato sibi episcopo, sunt directae. Epistola quoque est civium ipsius, et numerosa singulorum subscriptione firraata. »