TOME I

282 DÉFENSE DE L*fiGLISE.

tairement païens? Ainsi, quelque difficulté que présentât la lutte avec Tamnisme, on était sûr de la retrouver quand- on attaquerait Tidolâtrie franque, qui n'avait pas cédé au milieu des populations orthodoxes de la Gaule septentrionale. Les Francs ne pouvaient-ils pas rester païens des siècles encore? ou bien, comme les Bourguignons entrés catholiques dans les Gaules (1), ne pouvaient-ils pas devenir ariens ? Les tentatives des hérétiques ne furent, en effet, point épargnées (2), et deux des sœurs de Clovis y succombèrent (3).

Puis, est-il vrai que le clergé dût désespérer de la conversion des ariens? Nullement, car déjà on avait eu d'importants succès, et Ton était sur le point d'en obtenir de plus nombreux. En Bourgogne, où Terreur n'avait pas encore jeté de profondes racines, Chilpéric était catholique (4). Gondebaud aurait voulu se faire réconcilier secrètement à l'Eglise. Sa fille, ses petits-enfants abjurèrent l'erreur, et Sigismond, roi de Genève, eut saint Avite de Vienne pour ami et confident intime. Les Visigoths du quatrième siècle, avant d'être en rapport avec les ariens de Constantinople, appartinrent aussi à l'Eglise orthodoxe. Or, chez eux, en Gaule, un frère de Théodoric II, le prince Frédéric, était probablement catholique, puisqu'il se fit un devoir d'avertir le Saint- Siège de l'intrusion d'Hermès à Narbonne, et puisque le pape Hilaire l'appela son fils (5). Alaric admit les prélats orthodoxes à la rédaction des lois destinées aux anciens habitants du pays. Tout cela, quoique mêlé parfois à des actes bien différents, ne laissait pas d'être un gage précieux pour l'avenir. Aussi, dès que Sigismond règne en Bourgogne, l'arianisme s'y évanouit de lui-même, et il n'en reste plus de trace. Chez les Visigoths, en 587, le roi Récarède converti presse ses sujets de l'imiter, et ne souffre aucun hérétique dans les charges ni dans les armées (6). Quelque temps après, sous le roi Cintila, avec son consentement et celui

(i) Hist. de Bourgogne, par dom Plancher^ t. I, p. i7 et 37. (S) S. AvitiJBp. 41.

(3) S. Greg. Tur., Hist, Fr., H, xxxi; III, xxi —L'une d'elles, Lanthilde, se convertit plus tard.

(4) Nous reparlerons dans la suite de ce prince et de Gondebaud.

(5) Sirmond, Conc. arU, GalL, t. I, p. 128 : Ep. Eilarii ad Leontium. — Hist. de VEglise gall, t. II, adann. 462.

(6) Fleurv, XXXIV, lv.

des grands, un concile de Tolède ordonne qu aucun souverain goth ne montera sur le trône qu'il n'ait promis de conserver la foi catholique (1). Qu'est-ce que le clergé gagna de plus chez les Francs? avait-il rien de mieux à espérer?

Il est donc contre toute vraisemblance que les évêques aient ouvert la Gaule à une invasion dont les résultats utiles étaient fort éventuels et très-éloignés, et dont les suites présentes et certaines auraient été un désastre général, pesant principalement sur les églises et Idurs richesses.

Si FEglise avait voulu se soustraire aux ariens et se donner un prince orthodoxe, elle était trop prudente pour attirer au centre de la Gaule les Francs encore idolâtres, et y entreprendre à ses risques et périls leur éducation reHgieuse. Elle serait allée les évangéliser sur leur propre territoire, les habituer au respect de sa foi et de ses richesses, et leur promettre alors sans crainte le royaume du ciel et les Etats d'Alaric et de Gondebaud. Elle aurait été sûre de ses instruments. La plus vulgaire prudence n'aurait pas négligé cette précaution, et pourtant l'Eglise n'y eut pas recours. Elle ne songea donc pas à appeler les Francs.

L invraistîmi/wi^i.. ^««TxaQîtîon de M. Thierry est adoptée par Fauriel et de Vaudoncourt, touieio«^ ->-•'- r. . *'

qui exigent quelques remarques Particuliers

Texte de M. de Vaudoncourt. - « En 481 , û[Childénc]

rutSrnai, et eut pour successeur Hludver (2) ffludwig, ou aovis ou Louis, fondateur de la monarchie des Francs dans la Gau Le moment était favorable pour se débarrasser du frem aui retenait encore les Francs à l'occident, et s'enrichir par le ml^Tun grand nombre de villes assez opulentes pour le temps. SoireL^^^^^^ prouve, en effet, que, da-^,-« /^^^IJ^^^^^^ Jà^s et jusqu'à son mariage, il n'eut pas d'autre but. Il atlalaragriul à Soissons, et le vainquit. .. Soissons fut saccagé de Td en c lie ; les autres villes eurent sans dont, le même sort quoiqu'on ne parle guère que de Reims. C;pen -t Ifs r^^^^^^^^

nui étaient établies entre Rémi, évêque de cette -f;^}^'^^^^^ furentpassansfruit:onnepeutdouterquecenefutdescemo-

qui ne

!^ S;™" Ve'Ia science peut gagner . ce nouveau travestUsemenl du nom de Clovis en Hludver.

S8i DÉPENSE DE l'ÉGLISE.

ment qu'il commença à concevoir Tidée d*un grand établissement dans la Gaule, et que ce ne fût Rémi qui la fit naître... C^était l'esprit de religion qui animait des catholiques à haïr dans les Golhs et les Bourguignons des hérétiques ariens. Le chef d'une nation qui n'était pas encore chrétienne leur offrait de bien plus grands avantages. En le convertissant au christianisme catholique, ils acquéraient un puissant crédit sur son esprit, et en l'aidant à subjuguer la Gaule, ils pouvaient lui imposer la condition de partager avec eux le butin (1). »

Observations. — Les Francs venus en Gaule surent bien y rester sans que les évoques les y engageassent.

On écrit que Clovis, jusqu'à son mariage, n'eut d'autre but que de piller, et l'on en conclut que le clergé s'efforça de ne pas le laisser partir. Il me semble beaucoup plus naturel de croire que le clergé dut, au contraire, s'efforcer de hâter le départ des pillards.

Ensuite, puisque, selon M. de Vaudoncourt, le moment était favorable pour que les Francs pillassent la Gaule, ne l'était-il pas également pour qu'ils s'en emparassent? Supposerait-on, par ha-

bajds, etc.. de dérober aux Césars «a lambeau deL^lpr? Les ravages de Clovis ne prouvent pas que l'idée d'un établissement Im fut étrangère. M. de Vaudoncourt a surchargé de dé-

Ms, les „„, outtés, les autres faux, le tableau de « ravages Ou ce, auteur trou,.-..!, ,„e Soissons el Bel„s aleu.é^s sâ^.

™B.deSoi.souss.de„e„re,S,,e.,u%V;;â„™^^^^^^^^^^ fhf™ " °7°"'"'.'"^ "™"«' ««e ville ,„a„d il s'enappro-

(1) Dict de la Conversation, art. Francs W Vtta S. mmigii, ubisupra: «Sine vol untaleipsius pars qu.Tdam, etc.»

GLOVIS ET LE CLERGE GALLOIS. SISo

Quant aux autres villes, quels dommages éprouvèrent-elles ? L* Histoire des Francs et la Vie de saint Rémi disent seulement qu'après la défaite de Syagrius beaucoup d'églises furent pillées par l'armée de Clovis (1). Sans doute il y eut encore d'autres malheurs à déplorer. Cependant les villes se voyaient-elles dépouillées aussi bien que les temples? les saccageait-on de fond en comble? Ces désordres se continuèrent-ils jusqu'au mariagedu roi des Francs, pendant sept ans? Surtout cela l'histoire ne nous dit pas un mot. La conduite de Clovis envers Reims et Soissons, ses rapports avec saint Rémi, « qui le détourna de beaucoup d'actions mauvaises et lui en fit souvent faire de bonnes (2), » sont des indices que l'invasion franque ne fut pas longtemps spoliatrice.

Eût-elle, d'ailleurs, gardé longtemps ce caractère, cela ne devrait pas faire refuser aux envahisseurs toute idée d'un établissement. Les Visigoths ne ravagèrent-ils pas le midi des Gaules qu'ils venaient habiter? Les ravages de Clovis, eussent-ils été tels que M. de Vaudoncourt se plaît à le dire, ne sauraient donc prouver que ce prince ne songeai pa» à rootor oxx Canip x\\ au'il ait été nécessaire que le clergé le pressât de s'y fixer.

Pourquoi, d'ailleurs, les prêtres l'auraient-ils voulu retenir ? On en donne trois raisons : leur haine contre les ariens, leur espoir de domination sous Qovis, et l'appât du butin à partager.

1** Cette haine contre les ariens n'est qu'une vaine supposition, comme il est démontré par les paroles si tolérantes de Salvien, citées plus haut, et par les actes du concile d'Agde, en 506, qui commence et finit par des prières en faveur du roi des Visigoths (3).

a** Les avantages pour le clergé de l'établissement des Francs en Gaule et de leur conversion ne furent pas et ne promettaient pas d'être plus grands que ceux de la conversion des Visigoths; nous l'avons déjà montré.

3° La condition de partage du butin proposée par les évêqucs est une imagination absurde. Ces prélats n'auraient-ils pas été

(1) Vita S. Remigii, ubi supra. — S. Grogorius Turonensis, HisL Fi\,

\\y XXVII.

(2) Surius, Vita S. Remigii, 1. 1, p. 2U.

(3) Sirmond,Conci7., elc.,i. I,p. 161 et 173. — Voir ci-dessus le passage de Salvieii à la note 1 delà pa^eSSl.

maudits par leurs fils othodoxes.qui, mêlés aux ariens dans les royaumes d'Alaric et de Gondebaud, se virent foulés aussi bien que les hérétiques? Les Barbares eux-mêmes ne les auraient-ils pas ensuite repoussés comme infâmes? En voici la preuve.

Des traîtres, ayant livré le roi Ragnachaire à Clovis, se plaignirent ensuite de ce qu'on les trompait sur le salaire. Le prince leur répondit que, s'ils ne voulaient expier leur perfidie dans les tourments, ils se contentassent d'avoir sauvé leur vie. Jugez, d'après cela, quel beau crédit les évêques auraient conquis dans l'esprit de Clovis, en lui vendant à la fois et leurs ennemis et leurs propres coreligionnaires I Comme cette abominable avarice l'aurait disposé à embrasser les croyances du clergé ! Jamais il n'aurait adopté la foi de tels convertisseurs ; jamais il n'aurait laissé prendre sur lui quelque empire par ces hommes odieux, dont il aurait craint que l'ambition ne le vendît lui-même, s'il se rencontrait un acheteur. Et pourtant il se convertit. Un pacte si honteux ne fut donc pas proposé.

-pm qutiiqucTUee moins révoltante, je ferai observer que M. de Vaudoncourt n'est pas tellement sûr des choses qu'il vient d'affirmer et dont il ne peut douter, qu'il ne se contredise cependant.

Demandez-lui à quelle époque le projet d'un établissement fut conçu par Clovis, il vous répondra que ce fut seulement au temps de son mariage. Répétez un peu plus tard la demande, et alors, oubliant sa première assertion, il dira que cette pensée date des rapports de Clovis et de Rémi, rapports qiii remontent aux premiers temps de l'invasion franque, puisque l'histoire en fait mention presque aussitôt après avoir raconté la mort de Syagrius et avant de rappeler les autres guerres de Clovis (1).

Texte de M. Fauriel. — « Il était facile de prévoir que toute cette portion centrale de la Gaule se disant encore romaine allait, comme les autres, passer sous la domination des Barbares. Desquels? C'était là toute l'incertitude... Les Visigoths et les Burgondes étaient chrétiens, mais ariens;... l'arianisme restait pour le clergé gallo-romain un sujet perpétuel de terreur et de souci... Les Franks, restés païens, lui faisaient moins d'ombrage; il pou -

(i) Surius, Vita S. Remigii, p. 294. — S. Greg. Tur., Htst. Fr., I. lï,

p. XXVII.

vait se flatter de les convertir, et, au pis-aller, leur grossier paganisme ne pouvait être contagieux pour les Gallo-Romains. S'il était facile à ceux-ci de tomber dans une hérésie spécieuse, qui avait été plus d'une fois sur le point de devenir la croyance de Tempire (1), et puissante encore, il leur était impossible de rétrograder jusqu'au paganisme, dont le culte commandait ou admettait les sacrifices humains. Le clergé gallo-romain, je veux dire la portion active de ce clergé, fonda sur ces considérations un plan de conduite qui peut seul expliquera succès des Franks, succès hors de toute proportion avec leurs moyens matériels. Au lieu de voir avec terreur les tribus de ce peuple s'agiter le long de la Meuse et de la Moselle, au-delà de l'Aisne et de la Somme, aux environs de Tournai, les plus entreprenants des évèques catholiques les considéraient plutôt avec une certaine satisfaction, fondant sur elles de vagues espérances pour l'avenir. » M, Fauriel raconte ensuite, mais en l'altérant beaucoup, l'histoire de l'évèque Apruncule, dont nous nous sommes occupés déjà; puis il ajoute un peu plus loin, après avoir parlé du baptême de Clovis : « Jusque là Clovis n'avait guère été, au milieu ae laGauic, «i^xVn conquérant barbare isolé, le clergé ne pouvant ni ne voulant faire pour lui rien d'important et de hasardeux avant de l'avoir fait lui-même chrétien et catholique. Mais Clovis converti devient tout à coup un autre homme, et sa destinée une destinée nouvelle (2). »

Observations. — Ces remarques sur les rapports du clergé et des Francs encore païens vont, d'hésitation en hésitation, jusqu'à niera la fin ce que le commencement affirme.

On nous a d'abord montré les évêques du centre de la Gaule comparant les aiiens aux idolâtres, préférant ceux-ci, et formant, en conséquence, un plan de conduite qui peut seul expliquer les succès des Francs.

Or, en quoi M. Fauriel fait-il, par la suite, consister ce plan de conduite sans lequel les conquêtes des Francs resteraient inexplicables? A considérer les tribus franques avec une certaine satisfaction, à fonder sur elles de vagues espérances; et encore,

(1) Sirariaaisine faillit devenir la croyance forcée de l'empire, ce n'était pas qu'il fût spécieux; mais il était soutenu par la tyrannique intolérance de Constance.

(2) ÎUst, de la Gaule mérid., t. H, p. 26,29, 41.

selon notre historien, les plus entreprenants des évèques eurentils seuls cette audace I Puis, un peu plus loin, Fauteur, atténuant encore cet aide déjà si insignifiant, le réduit à n'avoir rien voulu faire, rien pu faire en faveur de Clovis païen. Sans doute, avec de tels alliés, les Francs, pour s'emparer de la Gaule centrale et écraser Syagrius, n'eurent qu'à paraître.

Ainsi donc, d'après M. Thierry, l'Eglise fit venir les Francs idolâtres dans le centre de la Gaule.

Selon M. de Vaudoncourt, elle ne les fit pas venir ; mais lorsqu'ils y eurent pénétré, elle s'efforça de les retenir.

Quant à M. Fauriel, il est persuadé que les évoques, lors de l'heureuse invasion de Clovis, firent tout et ne firent rien.

Par toutes ces suppositions contradictoires, on tâche donc inutilement de prouver que les évêques aient provoqué la conquête de la Gaule centrale.

7*» Les Francs étaient-ils trop peu nombreux pour conquérir

rsecoûrs des évêques?

Texte de M. Michelet. — « L'église fit la fortune des Francs. . . Ils s'associèrent les Armoriques, du moins ceux qui occupaient l'embouchure de la Somme et de la Seine ; ils s'associèrent les soldatsde l'empire, restés sans chef après la mort d'Egidius. (Ainsi, les Francs s'associèrent contre les ariens tous les catholiques de ' la Gaule.) Mais jamais leurs faibles bandes n'auraient détruit les Goths, humilié les Bourguignons , repoussé les Allemands, si partout ils n'eussent trouvé dans le clergé un ardent auxiliaire, qui les guida, éclaira leur marche, leur gagna d'avance les populations. Voyons, d'abord, en quels termes modestes Grégoire de Tours parle des premiers pas des Francs dans la Gaule : « On « rapporte qu'alors Chlogion, homme puissant et distingué de « son pays, fut roi des Francs, etc. » (1). »

(1) Hist. de France, t. I, p. 195. —Sur le peuple nommé par M. Michelet les Armoriques, voir le paragraphe 11 de ce chapitre. Les soldats de Veinpire n'étaient pas du tout restés sans chef après la mort d'Egidius, puique son fils Syagrius hérita de sa puissance; M. Michelet le reconnaît lui-même deux pages plus loin. On lit dans la Vie de saint Rémi .- « Eo tempore mortuus est iËgidius^ et successit in principatum Romanorum^ qui habitabant in Galliis^ Glîus ejus Syagrius (Surius^ 1. 1, p. 294). )>

Nousavôns enlenduM.Fauriel dire aussi que le plan de conduite adopté par le clergé « peut seul expliqueras succès des Franks, succès hors de toute proportion avec leurs moyens matériels. »

Observations. — Il me semble, d*abord, que pour se faire une idée un peu exacte des forces militaires de Clovis, quand, par exemple, il marcha contre les Visigoths, il ne faudrait pas dire ce qu'était, presque un siècle plus tôt, Tarmée de Chlogion. Ensuite, Téaumération que M. Michelet a faite des alliés de Clovis présente de trop nombreuses lacunes ; il ne parle que des Armoriques et des troupes romaines. Sans doute ce furent là de très-utiles alliés des Francs, puisque leurs forces réunies, comme nous le dira bientôt Procope, s'élevèrent aune extrême puissance ; cefeniant le roi eut encore d'autres auxiliaires :

i"^ Contre Syagrius et les Gallo-Romains jusqu'à la Loire, Ragnachaire, roi de Cambrai (i) ;

2** Contre les Allemands, ce même Ragnachaire, Sigebert, roi de Cologne (2) , et, selon M. Michelet lui-même, toutes les tribus quiy en pareil cas y s'unissaient stra^ lo ahofio. plux hrave, quoique Cloms eût seul l'honneur de la victoire commune (3) ;

3** Contre Gondebaud, une partie des Bourguignons, commandés par Godégisile, et les Ostrogoths : ceux-ci, il est vrai, arrivés trop tard, prirent part non point à l'action, mais seulement aux dépouilles (4);

i° Contre Alaric, les Francs de Cologne, les Bourguignons, les habitants de la haute Novempopulanie (5) , sans compter ni la lâcheté des Visigoths (6) , ni leur oubli des habitudes militaires (7), ni une partie de leur nation après la bataille de Vouglé (8).

(i) S. Greg. Tuf., Hist. JPr.,1. II, c. xxvii. — D'après Flodoard, Hist, eccl, Bhemensis, 1. 1, ç. xiii, et la Vie de saint Rémi, p. 297 du t. I de Surius, Ragnachaire ne quitta Clovis qu'à la conversion de ce roi.

(2) S. Greg. Tur.,flis^. Fr., 1. II, c. xxxvii.

(3) Hist. de France, 1. 1, p. 197.

(4) Voir le paragraphe 12.

(5) Voir lès paragraphes 15 et 16.

(6) aUt Gotliorumpavere raos%st (S. Greg. Tur., Hist, Fr,, 1. II, c. xxvn). »

(7) Théodoric écrivait à Alaric se préparant à la guerre contre les Francs : «c Cavete subito in aleam mittere, quos constat tantis temporibus exercitia non habere (dans Cassiodore, Yariaram, III, i). » Cette épUre fui écrite à l'occasion de préparatifs de guerre autres que ceux de 507.

(8) Voir le paragraplie 16 de ce chapitre.

5^ Clovis, comme le faisait Alaric dans ses Etats, comme le firent à leur tour les successeurs du roi franc, leva dans la Gaule centrale des troupes indigènes.

6° Un traité conclu après la bataille de Tolbiac permettait encore à Clovis de joindre Tarmée des Bavarois à la sienne (1).

VoHà une foule d'alliés dont M. Michelet n'aurait pas dû oublier les noms, et alors les bandes de Clovis lui auraient semblé beaucoup moins faibles.

Jornandès raconte que les Ostrogoths, venus au secours de leurs frères d'Aquitaine, tuèrent, en une seule bataille, trente mille hommes de Tarmée des Francs (2) ; ce qui suppose à Clovis des forces considérables, sans être toutefois extraordinaires, puisque cet échec mit fin à la guerre.

« Nous sommes accoutumés, dit M. Fauriel, à ne pas croire aux chiffres de Jornandès (3). » Admettons que Fauteur ait raison de ne pas croire d'ordinaire à ces chiffres ; mais remarquons au moins que, dans cette occasion, ce que Jornandès nous fait soiipfinnnp** ^^ ^^ p«;r.nn»if ^ ^^^mms^ (jc ClovIs est confirmé par Procope. Cet historien nous montre, vers Tan 493, « à la chute d'Odoacre, les Thuringiens et les Visigoths redoutant les forces déjà considérables du peuple franc,, qui comptait une abondante multitude d'hommes, et qui l'emportait en valeur. » « Par leur union avec les Arboriques, ajoute-t-il, les Francs s'élevèrent à une trèsgrande puissance (i). »

Selon M. Fauriel, qui n'a pas plus tenu compte de ce qui précède que M. Michelet, les guerriers de Clovis étaient « en nombre inconnu, et « l'on ne sait point la force » des diverses armées qui parurent alors sur les champs de bataille (5). Eh bien I pourquoi décidez-vous que, sans l'intervention du clergé, les Francs, dont vous ne savez pas le nombre, n'auraient pu triompher de leurs ennemis, dont le nombre vous est aussi peu connu?

Le concours des évoques ne fut donc pas nécessaire à Clovis. Fort heureusement, car jamais ce concours n'exista. Nous ne l'a-

(i) DuBos, Hist. de rétablissement de la monarchie, 1. IV, c. vi, p. H2.

(2) De Bebus geticis^ c. lviii.

(3) T. II, p. 65.

(4) De Bello Goth., l. I, circa médium.

vons pas découvert dans la Gaule centrale, où, comme le bon sens l'atteste, l'Eglise n'aurait pu faire croire aux Gaulois orthodoxes qu'il fallût se laisser massacrer par les païens; nous ne l'apercevrons pas davantage dans la suite.

S° Le mariage de Clovis et de sainte Clotilde fut-il V ouvrage de la politique des évêques?

Texte de M. Thierry. — « Par un hasard trop heurôux pour qu'il n'ait pas été préparé, le roi, qu'on désirait convertir à la foi romaine, épousa la seule femme orthodoxe qu'il y eût alors parmi les princes teutoniques ; et l'amour de cette femme fidèle, comme s'expriment les historiens du temps, adoucit par degrés le cœur du mari infidèle (1). »

Observations. — L'histoire nous apprend comment Clovis connut le mérite de Clotilde, sanis que repiscv^ab ooi^vU H^prifremetteur. « Or, dit l'ancien historien des Francs, comme Clovis envoyait souvent des ambassadeurs en Bourgogne, ceux-ci y rencontrèrent la jeune Clotilde. Ayant remarqué sa beauté et sa grâce, ayant appris qu'elle était de sang royal, ils en avertirent Clovis. Lui, sans retard, envoya des ambassadeurs la demander en mariage. Gondebaud, n'osant la refuser, la Hvra aux députés, qui, s'étant chargés d'elle, s'en allèrent au plus vite la présenter au roi. Celui-ci, l'ayant vue, en fut charmé, et la prit pour femme (2). » Ce fut vers l'an 493. M. Thierry a donc eu tort de faire intervenir l'habileté cléricale dans cet événement, où les grâces seules de Clotilde triomphèrent.

Si l'on voulait absolument que des projets intéressés eussent noué ces liens, ne serait-il pas plus naturel d'y apercevoir, au lieu de la politique de l'Eglise, la poHtique même de Clovis, et de supposer que le Franc, par son union avec Clotilde, dont Gondebaud avait mis le père à mort, préparait de spécieux prétextes pour attaquer un jour la Bourgogne? Ce furent là du moins les fu-

(\) Eist. de la conquête^ etc., 1. I, ubi supra. — M. Henri Martin, Uist. de France, t. ï, p. 430, etc.

(2) L. lï, c. xxvni; Epitomata, c. xviii.

nestes conséquences que Gondebaud craignit de voir surgir de ce mariage, et dont la prévision le porta» mais en vain, à retirer le consentement qu'il avait donné (1 ).

Remarquons encore que la jeune orpheline de Bourgogne ne pouvait pas compter, comme Pénélope, une légion de prétendants, et que le choix de Clovis était aussi fort limité, après les nombreux mariages célébrés depuis peu de temps en Bourgogne et chez les princes ostrogoths, visigoths, thuringiens et vandales (2).

Si Clotilde était, à cette époque, la seule princesse catholique, il n*y avait point non plus alors d'autre prince orthodoxe que Sigismond, fils de Gondebaud, contre lequel, sans doute, elle nourrissait déjà la vengeance qui éclata plus tard. Par conséquent, puisque Clotilde ne prenait pas, comme sa sœur, le voile des vierges, il fallait bien qu'elle choisît un époux étranger à l'Eglise. Qu'y a-t-il d'étonnant que c'ait été Clovis plutôt qu'un autre? Si l'on est surpris dans ce dernier cas, toute autre union aurait également lue parioof, en Gaule, en Italie, en Espagne, la jeune orthodoxe ne pouvait donner sa main qu'à un païen ou à un hérétique, entouré, comme Clovis, des anciens habitants désireux de sa conversion. D'ailleurs, ces unions de princesses orthodoxes avec des rois appartenant à d'autres cultes ont été trop fréquentes au commencement de notre monarchie (3), pour qu'il faille supposer une intrigue d'évêques afin de s'expliquer le mariage de Clovis et de la nièce de Gondebaud.

(1) S. Greg. Tur., Epitomata, c. xix.

(2) Jornandès, De B£bus get., c. lviii. —Gondebaud avait une fille, selon toutes les vraisemblances, catholique, mais encore enfant. Elle mourut après l'an 500, au moment de se marier, et saint Avite, dans sa lettre de condoléance adressée au roi de Bourgogne, semble n'en parler que comme d'une jeune vierge. Voir notre chapitre sur saint Avite, paragr. 7.

(3) Sur ces mariages de princesses franques et orthodoxes avec des païens et des hérétiques, soit chez les Anglo-Saxons, soit chez les Visigoths et les Lombards, voir saint Grégoire de Tours, De Gloria MaHyrum, 1. II, c. vu; Hist Fr., 1. III, c. x; 1. IV, c. m, xxvi ; l. V, c. xxxix; 1. VI, c. xlv ; I. IX, c. XVI, XXV ; Epitomata, c. xxxiv.

La conversion de Clovis lui fut-elle inspirée par son ambition ?

Texte de M. de Vaudoncourt. — « Soit que Clovis ait voulu secourir les Ripuaires, ses alliés, ou que les AUemands l'aient attaqué, ou qu'il ait voulu les prévenir, il leur fit la guerre, et les vainquit dans une bataille sanglante et vivement disputée, que les historiens modernes ont supposé s'être livrée à Tolbiac, malgré le silence des anciens chroniqueurs... C'est à cette bataille qu'on rapporte le vœu que fit Clovis, en danger d'être vaincu, d'embrasser le christianisme. Cette supposition n'est point justifiée par le récit de Grégoire de Tours, et si le fait était vrai, on ne pourrait le regarder que comme une comédie Jouée par Clovis pour influencer ses Francs, sur lesquels il était loin d'avoir une autorité sans bornes (1). »

Observations. — Quelques savants sont, en effet, portés à croire que le fait dont il s'agit se passa dans une localité plus au nord que Tolbiac. Voici, toutefois, les raisons de l'opinion commune. Saint Grégoire parle en deux endroits de la campagne contre les Allemands. Dans l'un, il dit qu'une bataille fut engagée à Tolbiac (2) ; dans l'autre, qui est le récit entier de l'expédition, il ne mentionne qu'une bataille (3), celle où Clovis triompha. Du rapprochement de ces deux passages il a semblé assez logique de conclure que les Allemands avaient été battus à Tolbiac.

Quant au vœu de Clovis, c'est un fait, et non pas une supposition ; et si M. de Vaudoncourt n'a pas encore vu ce fait dans le récit de saint Grégoire, il peut l'y trouver. L'évêque de Tours rapporte tout au long la prière du prince demandant au Dieu de Clotilde la victoire en échange de sa conversion. « Si vous me faites triompher de ces ennemis, s'écrie le roi, si vous m'accordez ces secours que le peuple consacré à votre nom se

(i) Dict, de la CoJwerscUion, t. XXVIII, art. Francs, p. 123.

(2) L. Il, c. XXXVII : « Sigebert boitait d'un coup qu'il avait reçu au genou ^ la bataille de Tolbiac contre les Allemands. »

(3) Bist. Fr., l. II, c. xxx.

félicite d'avoir reçus, je croirai en vous, et je serai baptisé en votre nom(i). »

Puisque ce vœu du roi franc n* est pas une supposition, il dut ffttre une comédie, répond M. de Vaudoncourt. — Dans quel but cette comédie de Clovis? — Afin, dit-on, d'augmenter son inftUence sur les Francs. — Ah I certes, en un pareil moment, il avait bien autre chose à faire qu'à songera un agrandissement de pouvoir. Singulier moyen, d'ailleurs, de s'attacher ses soldats, que de se moquer de leurs dieux I « Ils sont impuissants, » s'écriait Clovis. Ne s' exposait-il pas à tourner contre lui la fureur de l'armée, et à faire croire que la défaite allait être le châtiment de ses blasphèmes? Pour influencer l'armée, tout en repoussant les dieux nationaux, il fallait qu'un éclatant succès montrât le roi comme un favori du nouveau dieu qu'il invoquait. Mais d'où Clovis, aux trois quarts vaincu, pouvait-il espérer qu'une victoire, naturellement presque impossible, viendrait au secours de son intempestive ambition? Sa prière fut donc sincère; il ne joua donc pas la comédie.

Texte de M. Thierry. — « Parmi les rois franks de la première race, Clovis est l'homme politique. C'est lui qui, dans la vue de fonder un empire, mit sous ses pieds le culte des dieux du Nord, et s'associa aux évêques orthodoxes pour la destruction des deux royaumes ariens. Mais, instrument plutôt que moteur de cette ligue,... il resta sous l'influence des mœurs et des idées de son peuple... L'incendie et le pillage n'épargnèrent pas les églises dans les expéditions entreprises vers la Saône et au midi de la Loire (2)... La cérémonie (du baptême de Clovis) eut lieu à Reims; et tout ce que les arts des Romains, qui bientôt devaient périr en Gaule après avoir été usés par les Barbares, fournissaient encore de brillant, fut déployé avec profusion pour orner ce triomphe de la foi catholique (3). »

Observations. — Si le roi franc, en allant recevoir le baptême, se préparait à fonder %m empire, je crois que la cérémonie était bien plus le triomphe de sa politique que celui des évêques et de

(1) L. 11, c. XXX.

(2) Lettre VP sur Vhist. ds France, p. 85.

(3) Eist. de la conquête, etc., p. 45. — Dans de précédentes éditions, on lisait que tout cet éclat avait été déployé « pour orner le triomphe des évêques. »

leur foi, dont les églises, dit-on, ne devaient pas plus être respectées par Clovis orthodoxe que par Clovis païen.

Mais non, Qovis se convertit parce qu*il crut la religion vraie.

Quand il abjura les faux dieux, il y avait quinze ans qu*il régnait, tant sur la rive droite que sur la rive gauche de la Somme, au milieu de populations chrétiennes ; il y avait dix ans qu'il se trouvait en rapport avec saint Rémi et le clergé de la Gaule centrale ; il y avait trois ans qu'il était pressé par les sollicitations de Clotilde (1). Comment sa politique aurait-elle tardé si longtemps à comprendre l'utilité d'un changement de culte et à lui faire jouer le rôle de converti? Pourquoi Clovis ne prit-il ce parti qu'à Tolbiac, au moment où, voyant plier son armée, il promit d'adorer le Dieu des chrétiens, s'il était le vrai Dieu, celui qui exauce quand on l'imploré ?

Si la conversion devait ouvrir la porte des villes, comment tant de princes, non moins ambitieux que Clovis, ont-ils persisté dans leurs premières croyances, chez les Bourguignons, les Visigoths, les Ostrogoths, les Lombards?

Quel si grand besoin Clovis avait-il donc de se convertir pour le succès de ses affaires? Quoique païen, il s'était déjà emparé de la Gaule centrale, et voyait sa domination ardemment désirée par les Gallo-Romains sujets des autres Barbares. Est-ce que ses victoires précédentes, l'affection générale des Gaules, le mépris qu'on avait pour la lâcheté des Visigoths, n'étaient pas d'assez heureux augures de conquêtes nouvelles, sans qu'il s'exposât, par une conversion que sa conviction ne lui aurait pas imposée, à détacher de sa cause une partie de l'armée, comme en effet la chose eut lieu (2)? Devait-il espérer que le clergé, qui n'avait pu sauver l'orthodoxe Syagrius à Soissons, ni l'orthodoxe Childéric tué par Gondebaud, serait moins impuissant en sa faveur, si la fortune l'abandonnait?

La conversion ne fut donc pas une nécessité pour Clovis, et nous devons dire comme saint Nicet, évèque de Trêves, à Chlodosinde, reine des Lombards, petite-fille du roi franc : < Clovis,

(i) M. Fauriel, Hist. de la Gaule mérid., t. 11, p. 36, cite à ce propos la Vie de saint Amulfy 18 juin. C'est au 18 juillet, dans Bollandus, c. i, n» 3, que celte vie se trouve.

(2) Surius, VitaS. Remigii, \. I, p. 297. — t'iodoard, l. ï, c. xiii.

étant d'une extrême prudence, ne consentit pas à embrasser la foi avant de Tavoir reconnue pour véritable (1). »

Ce prince et les Francs convertis restèrent, ainsi que le pense M. Thierry, sous rinfluence de leurs mœurs et de leurs idées anciennes. Je le crois sans peine; on venait seulement de déposer en eux le germe que les siècles devaient développer : Clovis ne pouvait être saint Louis.

40^ Dès que l'Eglise eut baptisé Clovis , travailla-t-elle au succès de la politique de ce prince ?

Texte de M. Fauriel. — « Jusque là Clovis n'avait guère été, au milieu de la Gaule, qu'un conquérant barbare isolé, le clergé ne pouvant ni ne voulant faire pour lui rien d'important et de hasardeux avant de l'avoir fait lui-même chrétien et catholique. Mais Clovis converti devient tout à coup un autre homme, et sa destinée une destinée nouvelle. C'est un roi que le clergé peut désormais recommander à la piété et à l'obéissance des Gallo- Romains... C'est un champion qu'il peut opposer aux hérétiques visigoths et burgondes. . .

« Anastase venait d'être élu pape, et l'un des premiers actes du nouveau pontife fut d'écrire à Clovis une lettre de félicitation qu'il lui envoya par un prêtre nommé Eumérius. « Nous avons voulu, « lui écrivait-il, te faire part de notre satisfaction, afin qu'en l'ap- « prenant tu croisses en bonnes œuvres, mettant ainsi le comble « à notre joie, et afin que l'Eglise elle-même se réjouisse de l'a- « vancement d'un si grand roi qu'elle vient de donner à Dieu. « Sois donc pour cette Eglise, pour cette nouvelle mère, unecou- « ronne de fer; et nous, louons le Seigneur d'avoir ainsi pourvu « aux besoins de son Eglise, en lui donnant pour défenseur un si « grand prince, un prince armé du casque du salut contre les « efforts des impurs » (2). »

Observations. — Cette épitre est bien loin de promettre à la cause du conquérant les secours importants et hasardeux dont

(1) Sîrmond, ConciL ant, GalL, 1. 1, p. 324.

(2) Rist, de la Gaule mérid,, t. lî, p. 46.

parle M. Fauriel ; car, qu'on y prenne quelque peu garde, elle est une demande et non pas une oflfre de protection. C'est TEglise qui conjure Clovis d'être pour elle, non une couronne de fer, comme dit la traduction, mais une « colonne de fer (1), » à laquelle pût s'amarrer la barque sainte, « agitée par les flots en courroux et ébranlée par les ondes écumantes. »

On ne se tromperait pas moins sur le sens de cette lettre si on y voyait une intolérante provocation faite au zèle du nouveau converti contre les hérétiques parce qu'ils sont hérétiques ; c'est contre leurs attaques et leurs efforts que le pape engage le prince à se couvrir du casque du salut : Contra occurrentes pestiferorum conatus galeam salutis induere,

M. Le Bas a fait mention de cette épître à Clovis en deux endroits : dans son Histoire d'Allemagne^ 1. 1, p. 107, et dans son Dictionnaire encyclopédique, article Clovis; mais les deux fois il en cite une ligne qui ne s'y trouve pas. « Le pape Anastase, dit-il, écrivait à Hlodowig : « Votre foi, c'est notre victoire. » Cette phrase est d'une lettre de saint Avite, dont M. Fauriel va nous entretenir.

Texte de M. Fauriel. — « Une autre lettre adressée à Clovis dans la même circonstance, et plus remarquable encore que la précédente, bien que ne venant pas de si haut lieu, ce fut celle d'Avitus, évêque de Vienne. J'en citerai quelques traits ; ils feront naturellement suite à d'autres passages des lettres du même évêque que J'ai- déjà rapportés précédemment comme autant d'indices des plans des meneurs du clergé gallo-romain relativement aux chefs barbares de la Gaule. »

Observations. — Les épîtres de saint Avite précédemment citées par M. Fauriel sont adressées, au nom du roi Sigismond, à l'empereur grec; elles semblent démontrer à l'historien de la Gaule méridionale que les meneurs orthodoxes songeaient à soumettre les Barbares au trône impérial de Constantinople(2); maintenant, au contraire, c'est aux pieds de Clovis que les meneursy à ce qu'on prétend, veulent tout abaisser. Pourquoi cette contradiction? Continuons la citation.

(i) «Sis corona nostra^ gaudeatque mater Ecclesiav et esto illi in columnam ferream, »

(2) Hist. de la Gaule mérid,, t. I, p. 573, et t. II, p. 77. — Voir encore le paragraphe 12 de ce chapitre.