TOME T. S

314 DÊFENSB DR L* ÉGLISE.

il écrivit aux évoques pour qu'ils réclamassent tout ce qui, contre ses ordres, aurait été enlevé des églises ou des monastères ; mais il ne dit pas qa*il soit venu les affranchir du joug des hérétiques (1). Peu après , il se tint un concile à Orléans par les ordres du roi. Entre autres choses, on examina ce qu*il fallait faire des temples ariens et des prêtres qui abjuraient Tarianisme; on loua Clovis, dont la foi glorieuse et le zèle pour le culte catholique avaient assemblé un concile; on ne le remercia pas d'avoir assemblé une armée (2). Or, si les Francs eussent attaqué Tarianisme, auraientils eu des ariens pour auxiliaires? auraient-ils caché aux évoques affranchis des Goths le but de leur entreprise, et le concile aurait-il pu faire taire la joie de son triomphe et de sa gratitude ? Si cette guerre contre les Goths eût été inspirée par l'orthodoxie et à son profit, un cri général de reconnaissance aurait retenti dans les Gaules au sixième siècle, et pourtant l'on n'y trouve sur ce sujet que le plus profond silence.

i4^ Impressions différentes que l'approche des Francs excita chez les Visigoths,

Texte de M. Thierry. — « La terreur de leur approche [cest des Francs que M. Thierry parle), disent les vieux historiens, retentissait au loin devant eux (Greg. Tur.,1. II, c. xxiii) (3); l'esprit des habitants de la Gaule méridionale fut tellement troublé, qu'en plusieurs lieux on crut voir des présages et des signes effrayants, annonçant les maux de l'invasion. A Toulouse, disaiton, une fontaine de sang avait jailli du milieu de la ville et coulé durant un jour entier (/n medio Tholosm civitatis sanguis erupit de terra... Francorum advenienteregno. Idatii Chrome . sub anno III Anthemii]. Mais, au milieu de la consternation publique,

(1) Sirmondus, Conc. ant. Gall, 1. 1, p. 176.

(2) Sirmondus, Conc. ant. Gall, 1. 1, p. 177.

(3) M. Thierry renvoie à un second passage de saint Grégoire, mais par une indication trop peu intelligible; il écrit : « Greg, Tur., t. II, p. 173. » Or, quelle est cette édition en deux volumes ? Je crois pourtant que nous rencontrerons bientôt la phrase de Tévêque de Tours. Voir la note 2 de la page 316.

une classe d'hommes calculait impatiemment les journées de marche de la troupe des Barbares. » Celaient les évoques (1).

Observations. — Dans les deux textes cités par M. Thierry, il n'est point question de la guerre déclarée par Clovis à Alaric. Quand saint Grégoire dit que « la terreur des Francs retentissait,... »il parle non pas des Francs marchant sur les Visigoths, en 507, mais de la peur que répandit dans l'est de la Gaule,* vers 488, leur récente conquête des provinces centrales que Syagrius avait possédées (2). J'ai cité et expliqué ce passage dans un paragraphe précédent.

^ Les prodiges racontés par Idace ne parurent pas à Toulouse à l'époque de la guerre contre Alaric ; ils arrivèrent sous le règne d'Euric et l'empire d'Anthémius, c'est-à-dire une quarantaine d'années avant le conflit d' Alaric et de Clovis. Voici le passage : « Ladeuxiènae année d'Anthémius [et non la troisième, comme M. Thierry Va écrit par %me légère erreur), au milieu de la cité de Toulouse, du sang sortit de terre et coula tout un jour; ce qui signifiait la ruine de la domination des Goths et l'arrivée du règne des Francs, n Ou ,;v ^„; (q) i^, g^i^i, ^^ doubler, çt les lances des soldats briller un moment de diverses cuu»^ —

Si le nom des Francs se trouve mêlé au récit de ces merveilles d'hydraulique, d'optique et d'électricité, ce n'est pas que les Goths eussent le moins du monde songé aux futures victoires de Clovis, alors tout au plus âgé de trois à quatre ans, ni à celles* des Sicambres, encore relégués par-delà les rives de la Somme.

(1) Je dois avertir les lecteurs désireux de vérifier les citations dans les originaux que toutes les éditions d'Idace ne renferment pas la citation de ce chroniqueur telle que M. Thierry vient de la donner et que je la donnerai bientôt- Ainsi^ dans le texte d'Idace pubUé par Sirmond^ Opéra, t. 11^ p. 314^ et par la Max, Bihh vet, Patr., t. VII, p. 1237, on ne lit pas ces mots : Franccrum adveniente regno; mais on les trouve dans les fragments d'Idace, à la suite du Saint Grégoire de Ruinart, p. 709, et dans les Lediones antiquœ de Ganisius et Basnage, t. II, l'*' partie, p. 188, c. vu. Gomme cet historien a écrit avant le règne de Clovis, la réflexion sur le pronostic de la domination franque a dû être ajoutée après coup, par le continuateur, au septième siècle.

(2) S. Greg. Tur., Hist, Fr., l. II, c. xxiii : « Interea cum jam terrer Francorum resonaret in his partibus, et omnes eos amore desiderabili cuperent regnare, Aprunculus Lingonicœ civitatis episcopus, apud Burgundiones cœ^ pit haberi suspectus. v

(3) Max, Bibl, vet. Patr., ubi supra.

L'observation prophétique a donc évidemment été faite, cent trente ans après Clovis, parle continuateur dldacc, cherchant à expliquer ces phénomènes, et prenant des jeux de la nature pour des présages.

Le text^dldace ne se rapporte donc pas plus que celui de saint Grégoire à l'expédition contre les Goths. Les Francs n'étaient donc pas si formidables, qu'au seul bruit de leurs pas des fontaines de sang jaillissent du sol épouvanté.

Pour dire que les Visigoths s'effrayèrent à l'approche de Clovis, M. Thierry aurait pu se borner à rappeler cette observation d'un ancien, que leur habitude était de trembler (1).

S'il est vrai que le clergé se soit félicité de l'arrivée des Francs, d'autres, en grand nombre, partageaient sa joie; car dans les états d'Alaric, selon saint Grégoire de Tours, « beaucoup de Gaulois souhaitaient très-ardemment avoir les Francs pour maîtres (2). »

Ces paroles sont très-importantes pour montrer que le clergé n'eut pas un rôle à part dans ces événements de 507.

Un autre écrivain^J^ -i-^^^^-^^i^cfzr^^Tunr accuse samt Grégoire -mniposiure. « Il parait, dit-il, que dans ce pays {le royaume des Visigoths), non plus qu'en Bourgogne, les habitants ne désiraient pas la domination des Francs, comme il a plu à Grégoire de Tours de l'écrire pour justifier la trahison de ses collègues. Trois de ces évêques, Quintianus, Volusianus et Varus (lisez Vérus), menacés par les Gaulois de leurs diocèses, furent obligés de se sauver (3). »

D'où M. de Vaudoncourt conclut que les Gallo -Romains ne favorisaient pas Clovis, puisqu'ils chassaient ses partisans.

L'ardent général, qui écrit comme il monterait à l'assaut, sans prendre garde aux difficultés, a commis plusieurs méprises.

Volusianus et Vérus furent suspectés et exilés par les Goths et non par les Gaulois ; suspectus habitus a Gothis (4) signifierait-

(4) Hist.Fr., I. II, c. xxvii : « Ut Gothorum pavere mos est. »

(2) S, Greg. Tur., Hist Fr., I. II, c. xxxvf. — C'est sans doute à cette ligne que M. Thierry, dans l'extrait qui ouvre ce paragraphe, nous a ren- Yoyés d'une manière point assez claire.

(3) DicL de la Conversation, art. Francs, t. XXVIII, p. 424.

W « Volusianus... hujiis tempore jam Ghlodovechus regnabat in aliquibus

il donc suspecté par les Gaulois y comme traduit M. de Vaudoncourt?

A Rodez, par suite de certains reproches des citoyens, Quintien fut soupçonné par les Goths d'appeler la dorÎÉBiation des Francs (1). Mais, puisque les maîtres du pays ne firent que soupçonner le prélat, puisqu'il suflSt à ce dernier, pour fuir leur vengeance, de se retirer dans une autre partie des Etats d'Alaric, en Auvergne, le blâme contre l'évêque n'avait donc pas été bien formel, et, par conséquent, il ne décèle pas non plus un désaccord tranché, relativement à Clovis, entre les habitants et leur chef spirituel. D'ailleurs, quand même la ville de Rodez aurait peu aimé les nouveaux conquérants, n'y avait-il donc personne ailleurs qui les préférât aux Visigoths ?

Si saint Grégoire, pour justifier ses collègues, avait été réduit à cet excès de fourberie, de leur supposer une grande partie de la population pour complice, n'aurait-il pas plutôt omis tout cela, comme tant d'autres choses, et n'aurait-il pas préféré le silence à un mensonge si facile à découvrir?

Je voudrais bien savoir, d'ailleurs, auprès de qui l'évêque de Tours aurait eu besoin de justifier ses collègues d'avoir travaillé au triomphe de Clovis, supposé qu'ils y eussent travaillé. Qui donc, dans les Gaules, au temps de saint Grégoire, regrettait les Visigoths et les ariens?

Un écrivain peu soucieux de la vérité et placé, comme saint Grégoire, au miheu et parfois à la cour des Francs, aurait au contraire menti pour attribuer à son parti les succès du vainqueur, et mériter de la sorte la fructueuse reconnaissance des successeurs de Clovis. Mais c'est ce que n'a pas fait l'évêque de Tours ; et quand il parie aux petits-fils du conquérant des ressources

urbibus in Galliis. Et ob hanc causam hic pontifex suspectus habitas a Gothis^ quod se Francorum ditionibus subdere vellet^ apud urbem Tholosam exsilio condemnatus, in ea obiit (S. Greg. TviT.,Hist. Fr,, 1. X,c. xxxi). » Déjà, 1. 11^ c. xxvi^ cet historien avait dit de Volusianus : « Sed a Gothis suspectus habilus. » Voici maintenant ce que saint Grégoire a dit de Yérus : « Octavus ordmatur episcopus Verus, et ipse pro memoratae causaî zelo suspectus habitas a Gothis, in exsîHum deductus^ vitam ûnivit (1. X^ c. xxxi). »

(1) a Orlo inter eum (Quintianum) et cives scandale^ Gothos qui in hac urbe raorabantur, suspicio attigil, cxprobrantibus civibus. quod velit se Francorum ditionibus subjugare {Hist. Fr., 1. II, c. xxxvi). »

318 DEFENSE DE l'ÉQUSB.

avec lesquelles leur aïeul avait opéré tant de choses glorieuses, jamais il ne mentionne l'aide du clergé (1).

Par conséquent, saint Grégoire a été très-exact en parlant de l'affection des Gallo-Romains pour Clovis, et ni M. Thierry ni M. de Yaudoncourt ne l'ont été dans leurs citations sur les Visigoths.

iS^'J^s évéques gaulois conspirèrent-ils contre les Visigoths en faveur de Clovis ?

Texte de M. Fauriel. — « La portion de la Gaule alors soumise à sa domination (à la domination d'Alaric,en506) formait trente-quatre diocèses épiscopaux. Or, les trente-quatre évèques se réunirent librement en concile, à Agde, pour statuer sur divers points de discipline ecclésiastique, et le concile fut ouvert et clos par des vœux et par des prières solennelles pour Alaric.

f( A n'en juger que par les faits subséquents, on serait tenté de soupçonner que l'objet réel, bien que non avoué, de la plupart de ces évèques, en se réunissant de la sorte, était de se concerter entre eux pourTaccompIissement de leur projet favori, celui d'appeler Clovis à la conquête du royaume d' Alaric ou du moins de la portion gauloise de ce royaume. Le fait est que, rentrés dans leurs diocèses, la plupart de ces évèques, qui venaient de prier pour Alaric, se mirent à intriguer résolument contre lui en faveur de Clovis et des Franks (2). »

Observations. — Les travaux du concile d'Agde n'indiquent aucune préoccupation politique (3), et l'idée même de perfidie est repoussée par les vœux que forment les Pères reconnaissants de la liberté qu'on leur a concédée.

Cependant, puisque M. Fauriel accuse, nous devons écouter les graves révélations qu'il ya sans doute présenter.

Or, l'accusateur commence l'exposé des preuves constatant

(1) HisL Fr,, 1. V^ prologue.

(2) Hist, de la Gaule mérid., t. II, p. 52. —M. H. Martin, Hist. de France, 1. 1, p. 470.

(3) Sirmond, Conc. ant. Galî., t. ï.

CLOYIS ET LB GLfiRGÉ GAULOIS. 34 9

cette trahison de la plupart des évoques, en déclarant que ces preuves se réduisent à fort peu de chose, à quelques noms. « Mais l'histoire, dit-il, n'en a signalé que quelques uns qui, apparemment plus zélés ou moins adroits que les autres, firent de leurs projets plus de bruit qu'il ne fallait pour la réussite (1). » M. Fauriel nomme ensuite ces zélés maladroits ; ils sont quatre : Quintien, Yérus, Galactoire et saint Césaire. Ainsi, sur tout un concile, quatre prélats furent compromis, et il n'en faut pas plus à l'historien de la Gaule méridionale pour soupçonner que le plus grand nombre des Pères de ce concile conspirèrent, que l'assemblée sainte ne pria et ne discuta qu'afin de cacher le complot tramé dans l'ombre. Encore si ces quatre personnages n'échap-^ paient pas à M. Fauriel I C'est ce que nous allons examiner dans un moment, après avoir recueilli, sur le même sujet, la pensée de l'historien de la conquête de l'Angleterre.

Texte de M. Thierry. — « Une classe d'hommes calculait impatiemment les journées de marche de la troupe des Barbares. Quintianus, évèque orthodoxe de Rodez, fut surpris intriguant pour l'ennemi, et il n'était pas le seul membre du haut clergé qui se livrât à de pareilles manœuvres. » L'auteur ajoute en note : « Voir Grégoire de Tours sur les évoques Apruncule, Théodore, Proculus, Dionysius (ou Dmifius), Volusianus et Vérus (2). »

Observations. — M. Fauriel n'a pu découvrir dans l'épiscopat que quatre conspirateurs préparant les voies à Clovis ; M. Thierry en nomme sept, et encore en oublie-t-il deux de ceux qu'a désignés Y Histoire de la Gaule méridionale. Ce sont donc neuf prélats accusés tant par M. Thierry que par M. Fauriel. Il nous faut recueillir maintenant le témoignage des anciens documents sur chacun d'eux.

Après avoir dit que Clovis et Alaric se jurèrent amitié près d'Amboise, l'évèque de Tours ajoute : « Beaucoup de Gaulois souhaitaient déjà très-ardemment d'avoir les Francs pour maîtres. Il arriva de là que Quintien, évêque de Rodez, haï pour ce sujet, fut chassé de la ville. On lui disait : « Votre désir est « que la domination des Francs s'étende sur ce pays. » Peu de jours après, une querelle s'étant élevée entre lui et les citoyens,

(1) Hist. de la Gaule mérid», t. II, p 53.

(2) Hist. de l<i conquête, etc., t. I, p. 48.

320 DÉFENSE DE l'ëGLISB.

les Gotha qui habitaient cette ville soupçonnèrent, d'après ce qu'on lui reprochait, qu'il voulait les soumettre aux Francs , et, ayant tenu conseil, ils résolurent de le percer d'un glaive... Le roi Clovis dit donc aux siens : « Il me déplait beaucoup que « ces ariens occupent une partie des Gaules. Allons avec l'aide « de Dieu... » (1). »

Il fut impossible à Quintien de calculer impatiemment dans Rhodez les journées de la marche de C/ovû, puisque ce roi n'avait pas encore déclaré la guerre aux Visigoths quand la sympathie du prélat pour les Francs le contraignit à fuir. Cet évèque ne fut pas non plus surpris à intriguer; on le soupçonna seulement: « Gothos... suspicio attigit. » Enfin, l'on ignore quel était le sujet des plaintes adressées par les citoyens de Rodez à leur évoque. Si, comme l'a cru M. Fauriel, on lui reprocha « ses menées pouf livrer le pays aux Francs (2), » les Goths, je l'ai déjà fait observer, ne se seraient pas bornés à le soupçonner. Ce soupçon des Goths montre bien qu'il y eut, de la part des habitants, une allusion à l'affection, d'ailleurs réelle (3), de Quintien pourtllovis ; mais blâmèrent-ils précisément cette affection ou une imprudence qu'elle aurait fait commettre? Puis, ce dévouement allaitil jusqu'à la conspiration? Il y a loin des prédilections politiques à des intrigues. Rien, à certaines époques, n'est si commun que les mécontents laissant à la Providence le soin de faire des révolutions. Quoiqu'il en soit, Quintien fugitif de Rhodez n'y attendait pas Clovis.

Nous avons déjà dit que ce fut chez les Bourguignons, à Langres, vers Tan 488, qu'on souçonna la fidéhté d'Apruncule. Il se retira en Auvergne, où il remplaça, pendant à peu près trois ans, Sidoine Apollinaire sur le siège épiscopal de Clermont (4). A moins donc que son ombre, comme celle deDuGuesclin, n'ait gagné des batailles, je ne vois pas comment cet évêqueput,en507, si longtemps après sa mort, aider Clovis à conquérir le royaume d'Alaric.

(4) Hist JFr., l. IT, c. xxxvi.

(2) Hist. de la Gaule mérid., t. II, p. 53 : a ... Quelques Gallo-Romains catholiques... lui reprochèrent ses menées pour livrer le pays aux Francs. »

(3) S. Greg. Tur., Hist Fr., 1. lU, c. ii. — M. de Vaudoncourt suppose, art. Francs, au Dict. de la Conversation, qu'il se retira près de Clovis et qu'il y fut récompensé.

(4) Voir le paragraphe 6 de ce chapitre.

Théodore et Proculus étaient deux évêques chassés de Bourgogne par leurs ennemis^ et qui avaient suim Clotilde. Cette princesse, après la mort de son époux, les chargea de gouverner ensemble l'église de Tours, laissée vacante par la mort de Licinius, en 513. Dinifius, venu aussi de Bourgogne, succéda aux deux évêques précédents (1 ). Devine qui pourra comment ces trois personnages ouvrirent au roi des Francs les cités visigothes où ils ne demeuraient pas, où ils ne demeurèrent qu'après la mort de Clovis.

Dès Tan 496, Volusianus avait été envoyé en exil, où il était mort peu après (2). Il ne dut donc pas, en 507, être facile à Volusianus, à ce mort de onze années, de tressaillir d'aise à l'arrivée de Clovis.

Quant a Vérus, Tan 507, il était exilé au moins depuis six ans (3).

Voilà déjà qu'entre les prélats qui blâmaient, dit-on, la marche trop lente des Francs contre les Visigoths, sept étaient ou morts, ou exilés, ou encore étrangers au pays. Quels puissants alliés pour Clovis !

Les autres eurent-ils plus de part au succès de l'expédition ? Ecoutons M. Fauriel.

Texte de M. Fauriel. — « Galactorius, évêque de Béarn, alla plus loin que tous les autres : il ne se contenta pas d'intriguer en faveur de Clovis , il prit les armes pour lui et les fit prendre à une

(1) S. Greg. Tut. , Hist, JPr. , 1. III, c. ii et xvii ; I. X, c. xxxi. — Saint Grégoire ne place pas toujours dans le même ordre ces prélats, successeurs de Licinius. Mais ici peu importe que Dinifius ait précédé sur le siège de Tours ou'qu'il ait suivi Théodore et Proculus; ils n'en sont pas moins tous les trois postérieurs à Licinius et à Clovis.

(2) Hist. de la Gaule mérid., t. II, p. 52. — S. Greg. Tur., l. X, c. xxxi.

(3) Saint Grégoire (1. II, c. xlih) dit que Clovis mourut la onzième année de répiscopat de Licinius, successeur de Vérus à Tours. Or, si de Tannée 5H, époque de la mort de Clovis, nous remontons de onze années. Ton arrive à 501 . Ce fut donc au plus tard en 501 que Vérus fut obligé de quitter son siège pour aller en exil. Licinius, qui le remplaça, fut non pas évêque titulaire d'abord, mais seulement administrateur, jusqu'à la fin de la vie de Vérus, puisque en 506 ce dernier signa comme évêque de Tours au concile d'Agde. Ceci nous montre que M. Fauriel (t. II, p, 52) n'a pas été suffisamment exact en regardant comme déposés les évêques exilés- Aucun concile ne les avait frappés de la peine de déposition.

32S DÉFENSE DE l'ÉGLISE.

partie du peuple de son diocèse. Son plan, qui devait coïncider avec ceux de Clovis, était de se porter au devant du nouveau Constantin, et de Taider par les armes à la conquête du pays; mais, soit fatuité, soit imprudence, Galactorius fut surpris par un détachement armé de Visigoths avant d'avoir passé la Garonne, et périt en combattant (voir Marca, Hist. du Béarn, où tout ce qui concerne Galactorius a été soigneusement recueilli) (1). »

Observations. — La prise d'armes de Galactoire est attestée par d'anciens documents de l'église de Lescar ; et, vu la simultanéité de cet armement et de celui de Clovis , il est possible que le premier dût venir en aide au second : c'est la pensée de Marca. Pourquoi M. Fauriel, qui renvoie à cet auteur et loue ses scrupuleuses recherches sur l'évêque de Lescar, ne le suit-il pas, et prétend-il que Galactoire resta sur le champ de bataille? Marca dit que cet évêque « ayant esté fait prisonnier fut massacré par eux [les Goths), en haine de ce qu'il ne voulut point abandonner la religion catholique et embrasser l'arianisme ; ce qui a donné lieu à ses successeurs et à tout le païs de Béarn d'honorer cet évesque en qualité de martyr (2). » Ceci ne ressemble pas à ce que dit M. Fauriel de la mort de Galactoire, et pourtant M. Fauriel assure qu'il suit Marca. Mais, martyr ou non, l'évêque de Lescar ne s'était-il pas révolté contre ses maîtres? M. Fauriel l'en accuse, et c'est précisément à M. Fauriel que j'emprunterai la raison qui défend Galactoire contre ce reproche.

Ce savant historien divise la Novempopulanie [troisième Aqui-taine) en deux parties : l'une septentrionale, ou basse Novempopulanie , qui comprenait les diocèses d'Auch , de Bazas et d'Eause (3); l'autre méridionale, ou haute Novempopulanie, dans laquelle se trouvait Lescar, qui appartient maintenant au département des Basses-Pyrénées. Or, fait observer M. Fauriel, « la domination des Visigoths s'étendit indubitablement à toute la partie basse et romanisée de la Novempopulanie ; mais pénétrat-elle jusqu'à la crête des montagnes, et les habitants des âpres vallées d'Aspe et de Baïgorri furent-ils des sujets bien dociles au trône visigoth de Narbonne? C'est ce qui n'est pas aussi sûr. Je

(1) Hist. de la Gaule mérid., t. II, p. 54. (a Hist. du Béarn, 1. I, c. xv, n^ 9, p. 69. {:^) Hist. de la Gaule mérid., t. II, p. 72.

GLOVlâ ET LE CLERGE GAULOIS. 323

trouve mainte difficulté à supposer ces montagnards si énergiques, si remuants, tout à fait étrangers à la lutte de leurs frères d* outre-monts [du côté espagnol des Pyrénées) contre les dominateurs communs. Il est beaucoup plus probable qu'ils prirent une certaine part à cette lutte ou s'en prévalurent pour vivre dans une véritable indépendance. La domination des chefs mérovingiens ne fut certainement ni plus étendue ni plus assurée que celle de leurs devanciers visigoths. » A ces opposants des vallées d'Aspe et de Baïgorri il faut joindre encore les Basques, qui ne voulurent pas plus du joug visigoth qu'ils n'avaient voulu de celui des Romains (1). Ce fut chez les Basques, « à Mirmisan, sur les bords de l'Océan, » que Galactoire fut vaincu (2).

Or, i ° cette bataille livrée aux troupes d' Alaric par les Béarnais sur le territoire des Basques, 2^ la constante répulsion de la conquête par une partie de la haute Novempopulanie, ne nous autorisent-elles pas à croire qu'à l'approche de Clovis, il se fit en ces localités, du moins entre les Béarnais et les Banques, une coalition pour aider à chasser les Goths, mais non pas toutefois afin de se donner aux Francs, puisque rien, dans le récit de l'expédition de Galactoire, n'indique l'envie d'appartenir à Clovis, et que les peuplades qui avaient jusqu'alors sauvé leur indépendance la maintinrent sous les Mérovingiens? Cette conclusion se fondant sur le caractère même des montagnards de la Novempopulanie, sur leur haine d'un msutre étranger, est donc bien plus vraisemblable que celle de M. Fauricl, qui leur fait prendre les armes seulement pour changer de souverain.

TextedeM. Fauriel. — « Il y avait à Arles, comme dans toutes les autres villes de la Gaule méridionale , un parti catholique opposé aux ariens, les abhorrant à l'excès, et toujours prêt à favoriser les Franks contre les Visigoths. Saint Césaire fut constamment soupçonné par ceux-ci d'être, en Provence, l'âme de ce parti, et plus d'une fois présenté comme tel. Néanmoins il triompha de toutes les accusations élevées contre lui à ce sujet ; et son biographe, qui était en même temps son disciple, le justifie expressément sur ce point, de sorte que l'historien doit hésiter à le comprendre dans

(1) T. II, p. 359. — Voir aussi Garât, cité dans la France pittoresque, départ, des Basses-Pyrénées, p. 9.

(2) BoUandas, die xxvii jul, Vita S. Galadorii.

324 DÉFENSE DE l'ÉQUSË.

]a conspiration moitié religieuse et moitié politique des évêques catholiques du Midi contre le gouvernement visigolh.

« Ce qui est certain, c'est qu'à Arles, comme ailleurs, le parti opposé aux ariens s'appuyait sur la portion la plus énergique et la plus active du clergé catholique. Mais, d'un autre côté, les Visigoths avaient à Arles des partisans dévoués, aussi forts par le nombre que par le zèle, et à la tête desquels figuraient les juifs, formant dès lors dans cette ville une classe riche, puissante et privilégiée. Dans cet état de choses, le parti catholique d'Arles ne pouvait rien tenter de décisif en faveur des Franks, bien qu'ils fussent aux portes et que l'approche des Goths d'Italie rendit urgente pour ceux-ci la nécessité de s'emparer de la ville. Le seul incident connu du siège que l'on puisse rattacher à ces tentatives servit plus aux assiégés qu'aux assiégeants.

« Un clerc se signala par une action d'une grande témérité. Il se laissa glisser de nuit, par une corde, du haut des remparts, et, le jour venu, il courut à la tente des généraux ennemis, se remit entre leurs mains, et leur dit ce qu'il était sans doute chargé de leur dire; car il n'y a pas moyen de croire au biographe qui rapporte le fait, quand il affirme que ce clerc avait agi de son chef, par la seule crainte d'être emmené captif de la ville, par étourdèrie et méchanceté contre saint Césaire, motifs disparates et contradictoires qui se démentent réciproquement.

« Il se peut qu'il ne fût pas de connivence avec saint Césaire, mais il réunissait en lui les conditions les plus capables de faire croire qu'il n'avait rien tenté que par l'ordre ou pour le service de ce dernier, car il était son compatriote et son proche parent. Aussi l'évasion nocturne du clerc et sa présentation aux généraux ennemis, à peine ébruitées dans Arles, y causèrent une émeute violente contre l'évêque. Les juifs, les ariens et les autres adversaires des assiégeants se répandirent dans les rues en vociférant contre lui et en l'accusant d'avoir envoyé un de ses parenfs aux ennemis pour leur livrer la ville. La vie de Césaire courut quelque danger; cependant les Visigoths se contentèrent de le tenir enfermé sous bonne garde et avec une sorte de mystère, de façon que les catholiques, ne sachant pas s'il était vivant ou mort, n'osaient plus rien entreprendre (1). »

(!) T. Il, p. 03.

Observations. — L'histoire ne permetpas de soupçonner le saint évêque d'Arles. Quoique Césaire se fût attaché à prêcher l'obéissance au pouvoir temporel et le devoir de rendre à César ce qui est à César (1), on l'accusa de machinations contre le gouvernement visigoth, et Alaric l'exila à Bordeaux. Quand on reconnut son innocence, le calomniateur fut condamné à mort (2). En 508, nouvelle accusation contre le saint. M. Faurielen aexposé la cause. Saint Césaire ne courut pas seulement alors quelque danger^ puisqu'il s'agissait de le jeter au Rhône pendant la nuit. En attendant, on pillait sa maison épiscopale. On se décida à le conduire dans le château d'Ugerne; mais les assiégeants ne laissèrent pas à la barque un libre passage. Les véritables trautres furent bientôt après découverts, et Césaire rendu à la liberté. Quelques années plus tard, Arles obéissant aux Ostrogoths, on dénonça l'évêque à Théodoric, qui le manda à Ravenne. Il suffit à ce prince de voir le prélat pour le croire irréprochable. Il le combla de présents, lui rendit la liberté, et s'écria : « Que le Seigneur ne pardonne jamais à ceux qui, sans sujet, ont obligé un si saint homme à un si long voyage (3) I »

Il est inconcevable qu'après avoir été reconnue par deux rois fort intéressés à la chose, et même par les émeutiers d'Arles, la fidélité de Césaire reste problématique pour M. Fauriel et d'autres historiens modernes, MM. Ampère et Guizot.

Ce qui empêche que le prélat ne soit complètement absous au tribunal de M. Fauriel, c'est l'évasion d'un clerc de l'égHse d'Arles, évasion dont la biographie du saint n'offre, dit-on, que des explications disparates et contradictoires.

Si enlisait dans cette biographie qu'un jeune clerc, eifrayëà la pensée de la captivité qui l'attend peut-être, et troublé comme on l'est aisément à son âge, prit une détermination artificieuseracnt inspirée par le démon, qui cherchait à faire naître un orage contre saint Césaire, si, dis-je, on trouvait ces remarques dans la légende de l'évêque d'Arles, semblerait-il alors qu'elles se dé-

(1) Apud BolL, augusti t. VI, die xxvii, Vita S. Cœsarii, 1. I, c. xvii : « Instruxit itaque et ibi et ubique semper Ecclesiam reddere quae sunt Caxsaris Caesari, et quae sunt Dei Deo. »

(2) Ubi supra : a Âccusatorem vero ejus rex prœcepit lapidari (1. 1, c. xviii). » C*^) Ubi supra, 1. I, c. xxii et xxvi.

mentent Tune l'autre î Certainement non. Eh bieni ce sont là précisément les pensées du texte latin que M. Fauriel s'était proposé de traduire. « Alors, dit le biographe, un clerc, concitoyen et parent de Césaire, que la crainte de Tesclavage effraya, et que troubla une légèreté déjeune homme, par une inspiration contre le serviteur de Dieu, la nuit, au moyen d'une corde, se glissa le long de la muraille, et s'offrit de lui-même, le lendemain, aux abominables ennemis qui faisaient le siège de la ville (1). »

Les contradictions du récit s'étant évanouies, grâce à une interprétation exacte, et la seule difficulté qui arrêtait M. Fauriel étant levée, rien n'empêche qu'on ne déclare, sans hésitation, saint Césaire étranger au complot du parti catholique d'Arles, si complot il y eut ; car les seuls indices de l'existence d'un complot sont la fuite du clerc et l'accusation de l'évêque, deux choses qui ne décèlent ni complot ni parti catholiques.

M. Guizot n'ose pas non plus assurer qu'en fait d'intrigues politiques, le saint évêque fut aussi pur que le crurent ses juges i et son historien ; il ne donne pas les motifs de son doute (2). -

M. Ampère explique ainsi les raisons du sien : « J'avoue qu'en voyant l'accusation se renouveler, en réfléchissant que saint Césaire devait, comme saint Avit(3), comme plusieurs autres évêques que mentionne Grégoire de Tours, être saisi d'un grand désir que Clovis s'emparât du siège de la puissance arienne des Goths, il ne me semble pas impossible que le saint ait pratiqué, en effet, quelques intelligences avec les Francs (4). »

Je crois avoir suffisamment prouvé que les intelligences et les menées in^putées aux évêques gallo-romains sont chimériques. Si donc on veut juger de la conduite de l'évêque d'Arles par celle des autres prélats, il faut conclure qu'il put désirer la domination des Francs, mais sans rien entreprendre pour l'établir.

Les juifs d'Arles furent, selon M. Fauriel, des sujets bien plus fidèles aux Visigoths que les orthodoxes. Il les juge sans

(i) Ubi supra, 1. 1, c. xxi.

(2) Hist, de la civil, en France, t. II, leç. xvi, p. 10.

(3) M. Ampère fait allusion à la lettre de saint Avite, évêque de Vienne, à Clovis, après son baptême. Nous verrons, dans le chapitre suivant sur saint Avite, que M. Ampère n'a pas saisi la pensée de Tépître, quoique cette pensée soit parfaitement claire.

(4) Hist, litt, de la France avant le douzième siècle, t. II, p. 221.

CtOVIS ET LE CLERGÉ,' GAULOIS. 327

doute diaprés leurs vociférations contre saint Césaire quand le jeune clerc eut disparu. La suite devait pourtant le détromper. Pendant que le saint évêque était retenu dans Tendroit secret où le peuple Tavait emprisonné, une lettre attachée à une pierre fut trouvée au pied des remparts. On y avertissait l'ennemi du lieu où les juifs seraient de garde, pour qu'on y tentât sans crainte l'escalade. Le billet était d'un juif demandant pour ce service que l'on préservât ses coreligionnaires du pillage et de la captivité. Le coupable, découvert, reçut sa peine. « Alors, continue la vie du saint prélat, l'impitoyable cruauté des juifs, haïe de Dieu et des hommes, fut confondue à la face du soleil, et bientôt notre Daniel, c'est-à-dire saint Césaire, est tiré de la fosse aux lions (1). »

Cette précaution des soldats juifs, dans la prévision d'un malheur public, ne devait pas être omise par l'auteur de V Histoire de la Gaule méridionale; il l'a pourtant oubliée ; mais, par compensation, il raconte et commente longuement, minutieusement, inexactement, la fuite d'un clerc, et cela pour arriver à conclure que Césaire intrigua peut-être. J'ai prouvé que ce doute même n'était pas permis.

Des neuf évoques inculpés, tant par M. Thierry que par M. Fauriel, d'avoir tramé contre les Visigoths en faveur des Francs, il reste établi \^ qu'un seul prit à la lutte une part active, à savoir Galactoire, dont le pays n'avait jamais été bien soumis à Alaric; 2** que trois prélats, Quintien, Volusien et Vérus, préféraient les Francs aux Goths, mais sans qu'on puisse montrer que cette affection soit devenue de l'intrigue, ni qu'elle les ait rendus autre chose que suspects à leurs ennemis.

46"" Quelle fut la conduite des orthodoxes pendant la guerre de Clovis contre les Visigoths ?

Texte de M. TraERRY. — « Les Franks passèrent la Loire ; et, à la distance de dix milles de la cité de Poitiers, se livra une bataille sanglante où les anciens habitants de la Gaule méridionale,

(1) Vita S. Ccesarii, l. 1, c. xxii.

la population gallo-romaine de T Aquitaine et de TArvernie, combattirent avec les Goths pour la défense du pays. Mais leur cause ne prévalut point contre Tardeur conquérante desFranks, que servait si puissamment le fanatisme des Gaulois orthodoxes; Alarik, roi des Goths, fut tué en combattant... Peu de villes furent prises d'assaut; la plupart étaient livrées par trahison : tous ceux dont la domination arienne avait alarmé la conscience, se vengeaient en faisant tout le mal possible à leurs anciens dominateurs. . . Les bandes victorieuses, où se trouvaient réunis, sous les ordres du roi converti, des païens obstinés et des fanatiques d'orthodoxie, marchèrent jusqu'au pied des Pyrénées, pillant les villes, dévastant les campagnes, et emmenant les habitants en esclavage à la suite de leurs chariots : Captivorum innumerabilis multitudo (Vit. S. Eptadii); More canum binos et binos insimul copulatos (Vit. S. Eusicii). Partout où campait le chef victorieux, les prélats orthodoxes assiégeaient sa tente. Germerius, évêque de -Toulouse, qui resta vingt jours auprès de lui, mangeant à sa table, reçut en présent des croix d'or, descaUces, etc., enlevés dans les églises ariennes. Un autre évêque, qui ne put venir lui-même, écrivit ces mots au roi des Franks : « Tu brilles par la puissance « et la majesté; et quand tu combats, c'est à nous qu'est la « victoire : Quotiescumque illic pugnatis , vincimns (Ep. )> Aviti) ». (1). »

Observations. — Saint Grégoire de Tours nous apprend que, parmi les Gallo-Romains sujets des Vieigoths, beaucoup souhaitaient la domination des Francs (2). Je conviens donc qu'il a pu, dans le nombre, se rencontrer des partisans actifs de Clovis. Mais doit-on dire avec M. Thierry, d'une manière générale, que le fanatisme des Gaulois orthodoxes servit puissamment la cause des Francs? Certainement non ; car, outre que l'auteur ne prouve pas ce concours, il établit lui-même le contraire. Ne ditil pas que les anciens habitants de la Gaule méridionale, que la population g allo-romaine de T Aquitaine et de rArvernie combattirent avec les Goths pour la défense du pays? Ot, quelle différence M. Thierry met-il entre les Gaulois orthodoxes et les anciens habitants de la Gaule ?

(1) Hist de la conquête, etc., 1. 1, p. 48.

(2) Hist. Franc, 1. II, c. xxxvi.

M. Fauriel tombe dans une contradiction peu différente de celle où s'est embarrassé M. Thierry. « On ne sait point, dit-il, la force des deux armées {franque et visigothé), et rien n'autorise à présumer qu'elles fussent très-considérables. Celle d'Alaric devait être la plus nombreuse, et peut-être Tétait-elle trop; car il est plus probable qu'une bonne partie des Gallo-Romains catholiques qui s'y trouvaient n'y était venue que par contrainte et avec des dispositions sinistres pour Alaric... Les Goths furent battus,... les Arvernes furent particulièrement maltraités; il resta sur le champ de bataille plusieurs personnages sénatoriaux (Greg. Tur., 1. Il, c. xxxvii) (1). »

M. Fauriel juge plus que probable que les Gallo-Romains de l'armée visigothé n'y étaient venus qu'avec de sinistres dispositions. Il se peut que les anciens habitants aient été enrôlés par force, comme ce bienheureux Avit, qui, désireux seulement, dit sa légende, des triomphes de la palestre philosophique, se rappela toutefois le précepte de l'Evangile : « Rendez à César ce qui appartient à César, » combattit et fut fait prisonnier (2). Mais si l'enthousiasme militaire manqua, surtout aux Visigoths eux-mêmes (3), il y eut toujours, pour empêcher la trahison des catholiques, l'idée du devoir; le trépas des intrépides et malheureux Arvernes est là pour protester contre l'opinion de M. Fauriel sur les perfides intentions des orthodoxes.

Et il est à observer que cependant les Arvernes devaient être les plus hostiles à Alaric, puisque leur ville de Clermont était devenue le refuge des évêques chassés par les ariens comme dévoués aux Francs. Apruncule de Langres et Quintien de Rodez y avaient trouvé un asile, bien plus, une chaire épiscopale.

MM. Fauriel et Thierry expliquent à peu près tous les succès des Francs d'une même manière : la connivence des orthodoxe?.

Nous avons entendu M. Thierry afl&rmer que « la plupart des villes étaient livrées par trahison. » M. Fauriel dit tout pareillement du fils de Clovis, qui traversa l'Albigeois, le Rouergue et l'Arvernie : « Dans ces divers pays, toutes les villes s'ouvrirent devant lui; il n'est nulle part question de la moindre résistance

(1) T. Il, p. 57.

(2) Bolland., t. III junii, Vita S. Aviti, 1. Il, p. 360.

(3) S. Greg. Tur., Hist. Fr., 1. II, c. xxvii.