TOME T

opposée à ses armes ; le clergé catholique lai avait partout aplani les voies (1). »

Pour que la plupart des villes se rendissent sans résistance, il n*était pas nécessaire que le clergé s'en mêlât; il suffisait qu'il n'y eût pas de troupes pour les défendre. Or, dit M. Fauriel, « immédiatement après la bataille deVouglé, les Yisigoths épars dans les villes de l'Aquitaine, craignant avec raison d'être égorgés ou emmenés captifs par les Franks, s'étaient retirés en toute hâte devant les vainqueurs et concentré&dans la Septimanie... Il n'y avait dans le gouvernement ni concert ni confiance, ou plutôt il n'y avait plus de gouvernement. Le dernier roi des Visigoths, Àlaric, avait deux fils... Tous les deux s'étaient trouvés à la bataille de Youglé, et tous les deux s'étaient enfuis, chacun avec un parti de Yisigoths dévoués. Amalaric avait cherché un refuge en Espagne ; Gésalic s'était arrêté à Narbonne, où il avait été couronné, ayant fait faire aussitôt à Qovis, disent certains historiens» des propositions de soumission et de paix qui avaient été acceptées (Isidori Chronic.) (2). »

C'est, en vérité, sortir à un livre d'histoire toute sa gravité, que d'y expliquer par l'intervention des prêtres la rapidité des conquêtes de Clovis, dans une telle déroute des troupes et du gouvernement chez les Yisigoths.

M. Fauriel n'en poursuit pas moins sa marche à la suite de Clovis, pour lui faire honte de ses victoires, en les attribuant aux clercs et non pas aux Francs. « Nous avons vu, dit-il, que les Yisigoths possédaient encore le long de cette rivière [la Charente) diverses places dont celle d'Angoulême était la plus forte. Cette place fut prise alors, et je crois entrevoir dans certains récits de cette nouvelle conquête des Franks de nouveaux indices du genre d'intérêt que le clergé catholique de la Gaule avait pris à toute cette guerre. Angpulême était une ville très-forte qui devait tenir longtemps; mais Clovis était, au dire des prêtres, un nouveau Gédéon, devant lequel les murs de la place s'écroulèrent d'euxmêmes. Les Yisigoths qui avaient voulu les défendre furent faits prisonniers ou égorgés, et Clovis, poursuivant sa route vers la Loire, ne fit plus halte qu'à Tours (3). »

(1) Hist. de la Qauîe mérid,, t. 11;, p. 58.

(2) T. Il, p. Cl.

(3) T. Il, p. 60.

M. Fauriel pense donc que le clergé renversa les murs d*Angoulême?-Mais à quoi donc, pendant cette démolition, s'occupait la nombreuse garnison visigothe, qui, dit-on, dex^ait tenir longtemps ? Puis, ces prêtres, ces Hercules orthodoxes, au lieu d'employer leur temps et leurs efforts à abattre les remparts, n'auraient-ils pas plutôt ouvert à Clovis les portes de la cité?

Dira-t-on qu'il ne faut pas prendre à la lettre le récit de l'historien des Francs, et que ces murs écroulés signifient une trahison qui facilita la prise d'Angoulème?

Mais ce n'est point là expliquer saint Grégoire ; c'est remplacer une anecdote merveilleuse par une anecdote de fantaisie.

Ensuite, l'on croit à une trahison, et sur le champ on en accuse les prêtres. Mais étaient-ce donc les prêtres qui avaient trahi les Yisigoths à Arles, et n'y avait-il pas, à cette triste époque, en dehors du clergé, une funeste race de gens tout prêts à trahir, et dont saint Sidoine Apollinaire disait : « Leurs plus solides espérances étant dans les bouleversements publies, les temps de troubles sont ceux qu'ils aiment ; également tremblants de leur lâcheté et de leur conscience, ils craignent la paix de peur d'avoir à rendre compte, la guerre de peur d'avoir à combattre (1)? » On accuse tout de suite les prêtres; mais l'histoire ne saurait-elle donc trouver, même en temps de guerre, des traîtres que dans l'Eglise? De qui donc Napoléon disait-il au duc de Yicence : « Ils ont oublié , ces habits chamarrés de broderies, leur simple capote de gros drap ; et c'était là leur plus beau titre de gloire (2)! »

Pour aider avoir tout aussi bien que lui la main du clergé rasant les fortifications de la cité vaincue, M. Fauriel mêle à son récit le nom de nouveau Gédéon, qu'il donne à Clovis, comme s'il le trouvait dans les vieux documents qu'il a consultés, quoique ces documents n'en parlent pas (3). Ce ne serait pas, d'ailleurs, à Gédéon que le clergé comparerait son héros entrant dans une ville

(1) S. Sidoine ApolL, Ep. y, 7.

(2) Napoléon et le dw de Vicencey par Charlotte de Sor.

(3) S. Greg. Tar., Hist. Fr., 1. II, c. xxxvii. — Roricon, apud Scriptor, rerum francic, t. III, c. xviii. — Frédegaire, dans TEpifoma^a de saint Grégoire de Tours. — Chronique de Tours, dans dom Martène, Veterum scriptorum amplissima collectio, t. V, p. 9.'tâ.

332 DÉFENSE DE L ÉtiLISE.

miraculeusement démantelée ; il songerait bien plutôt à Josué devant Jéricho.

La prise d'Angoulème n'offre donc pas un indice de Tintérèt porté aux Francs par les prêtres.

La supposition de cet intérêt, de celte part active prise par le clergé à la guerre de Clovis, est encore repoussée par ce que Ton raconte de la composition et des ravages de Tarmée franque.

M. Thierry place à la suite du roi des fanatiques Qlàts païens. Pour que Ténumération fut complète, il n'aurait pas dû oublier les auxiliaires ariens venus de Bourgogne. Or, cet historien ne prend pas garde que, plus il montre les envahisseurs cruels et étrangers à l'orthodoxie, mieux il établit que ce ne sont point là des armées appelées par les Gallo-Romains orthodoxes, des armées qu'ils auraient servies en les voyant à l'œuvre.

Puisque les Francs, selon MM. Fauriel et Thierry, pillaient et ravageaient tout, ils n'étaient donc pas introduits en amis. Dirat-on que, traîtres à leur tour envers les traîtres leurs partisans, ces Barbares abusaient contre tous des victoires que les orthodoxes leur ménageaient? Mais, dans cette supposition, les premières villes auraient seules été victimes de la surprise. Est-ce qu'au spectacle de ces cités dévastées, les autres n'auraient pas été averties qu'il n'y avait rien à attendre des Francs, sinon un avenir pire que le passé ? est-ce qu'elles auraient aidé à se faire ruiner et incendier ?

Les orthodoxes trouvaient, il paraît, d'après M. Thierry, une bien touchante consolation au milieu des désastres publics ; c'est qu'ifc faisaient tout le mal possible à leurs a/nciens dominateu/rs. En effet, il cite quelques mots de la Vie de saint Eptadius pour établir que Clovis emmena beaucoup de prisonniers. Or, voici l'ensemble du passage : « A l'époque où le très-illustre Clovis, roi des Francs, entra en Gothie avec son armée, il y eut une innombrable multitude de captifs, qu'on dispersa au loin dans les provinces, et dont le bienheureux personnage Eptadius racheta un grand nombre, qu'il rendit aussitôt à leur ancienne liberté (1). » C'est ainsi que les orthodoxes se vengeaient de leurs dominateurs ariens I

Sans doute ces captifs rachetés n'étaient pas tous Visigoths ;

(I) Script, rer, gaU. et franc, t. lïl, p. 380.

mais, sans nul doute aussi, bien des Visigoths se rencontrèrent dans le grand nombre des personnes délivrées. La pitié de TEglise n'a pas de bornes; tous les malheureux sont ses fils, M. J.-J. Ampère en a fait la touchante observation : « Au milieu de ces invasions, dit-il, qui multiplièrent si prodigieusement le nombre des esclaves (au cinquième et au sixième siècle), c'était Toeuvre capitale de la charité de consacrer à briser leurs fers les trésors accumulés de TEglise ; aussi ce bienfait excitait-il un grand enthousiasme... Ces captifs sont peut-être des Goths qui, quelques jours auparavant, ont ravagé le pays ; n'importe, la charité chrétienne ne distingue point, et nul ne sait dans ces temps désastreux s'il sera libre demain (1). »

€ette compassion de l'Eglise pour les prisonniers, même ariens, prouve que chez les Visigoths vaincus les orthodoxes n'aggravèrent pas, au nom de la religion, les malheurs de la défaite, et que tout au contraire ils tâchèrent de les adoucir.

D'ailleurs, pourquoi parler des Visigoths comme s'ils eussent été seuls vaincus ? Le fléau de l'invasion ne frappait-il pas aussi bien les cathoUques que les ariens, les Gallo-Romains aussi bien que les Visigoths? N'étaient-ils pas tous également dépouillés, massacrés ou condamnés à la servitude? Les orthodoxes ne se voyaient-ils pas réduits, selon M. Fauriel, à regretter les ariens et leur domination naguère abhorrée (2) ? Ce qui occupait ces orthodoxes, ce n'était donc pas d'accabler leurs anciens dominateurs, c'était de pleurer leurs communes infortunes et de Içs alléger.

La Vie de saint Eusicius, que M. Thierry a aussi mentionnée, nous fournirait, comme celle de saint EptadiuB, une preuve de la charité de l'Eglise pour les captifs amenés de chez les Visigoths, s'il était permis, à propos de Clovis, de citer cette biographie. Dans le fragment rappelé par M. Thierry, il s'agit non pas de Clovis, mais de l'expédition de Childebert, allant, en 531 , venger sa sœur, épouse malheureuse d'Amalaric, qui, paur lui faire abjvirer la croyance orthodoxe, osait même la frapper. Un mouchoir teint du sang de la reine parvint à Childebert. De là

(1) Hist, litt.j etc. y t. II, p. 223. — Surius, 1 decemb.^ Vita S. Eligii, c. x^

(2) T. II, p. 59.

33i DÉFENSE DE l'ÉGUSE.

cette guerre» à la suite de laquelle on vit une longue file de prisonniers liés deux à deux, more canum(i). H. Thierry a jugé ces expressions trop pittoresques pour les laisser enfouies dans la vieille légende, et, quoiqu'elles soient étrangères à Tinvasion de Glovis, il en a orné le récit. L'image, il parait, vaut bien un anachronisme. C'est au reste, chez l'historien de la conquête de l'Angleterre, une habitude, un système, le dirai-je ? une manie, de faire ainsi, à tout propos, sur tout sujet et atout prix, du pittoresque.

Les évèques, selon M. Thierry, quoique l'incendie et le pillage n'épargnassent pas leurs églises (2), ne laissaient pas d'assiéger la tente du roi franc partout oà il campait. Deux faits le prouvent : le premier est celui de Germérius, qui passa vingt jours avec Clovis, et s'en retourna chargé des présents les plus précieux.

Il serait beaucoup plus exact de dire que cet évèque fut assiégé par Clovis. Germérius venait de recevoir à Âristanum l'ordination épiscopale, et se rendait à son église de Toulouse. Cette nouvelle courut jusqu'au palais du roi, qui « envoya des gens pour soigneusement tacher de le découvrir, et pour l'amener avec honneur. » Germérius, traversant la ville, apprit le désir du prince et y acquiesça. Il resta longtemps près de Clovis, et certes l'on ne doit pas en être étonné, si l'on songe qu'il employa ces jours à prêcher la pénitence aux Francs et à les confesser (confitebantur ei peccata). Le roi lui permit de demander tout ce qu'il souhaiterait, et le saint prélat dit qu'il voudrait à Toulouse, près de l'église de Saint-Saturnin, pour s'y faire ensevelir, ce que son manteau pouvait couvrir de terrain. Clovis fut plus libéral (3).

Germérius n'accourut donc pas près de Clovis en courtisan, pour mendier quelque lot du butin.

Il parait, d'après H. Thierry, qu'un autre prélat, ne pouvant venir baiser la main qui avait exterminé les hérétiques, se con-

(1) ScripL rer. gall. et franc-, t. III, p. 429.

(2) Lettre VP sur Vhistoire de France.

(3) Apud BolL, mail t. IIÏ, die xyi, p. 593, Vita S. Germmï.— Ce passage prouve de nouveau ce que j'ai déjà établi, qiie M* Tliierry exagère la t)^barie des Francs quand il semble ne pas vouloir permettre qu'on place Clovis ailleurs que dans un bivouac. Voilà cependant un document qui nous le montre dans une ville^ et^ qui plus est^ dans un palais.

tenta d'écrire. M. Thierry nous dit que ce fut saint Avite, évêque de Vienne. Si Qovis ne reçut cette lettre qu'en 507, quand il guerroyait contre Tes Visigoths, elle était donc restée bien du temps en route : onze ans I Elle avait été rédigée à Fépoque du baptême de ce prince, l'an 496, et Avite s'y excusait de ne s'être pas rendu à la cérémonie. Clovis portait encore les vêtements blancs des nouveaux baptisés quand l'évêque de Vienne lui écrivit (1). Ces mots : « Quand tu combats, c'est à nous qu'est la victoire, » sont donc non pas une félicitation de ce qu'il avait purgé d'ariens le midi des Gaules, mais simplement une périphrase alambiquée, à la façon du cinquième siècle, pour dire : « Nous nous réjouissons en Bourgogne de vos victoires, comme si nous les remportions nous-mêmes. y>

M. Thierry, par ces deux exemples, a donc fort mal exprimé le prétendu concours des évêques autour de leur nouveau Gédéon, de leur second Constantin, et ce dernier trait des rapports du clergé avec Clovis pendant la guerre contre Alaric est aussi faux que tous les précédents.

i7** Owefe furent les rapports de Clovis et des évêques après ta guerre contre les Visigoths?

Texte deM. de Vaudoncourt. — « Cette expédition ayant réussi, Clovis put exécuter les conditions de la convention qu'il avait faite avec les évêques gaulois. Une bonne partie du butin leur fut remise, et leur exigence la porta même assez haut pour que Clovis pût faire la remarque que saint Martin était %m saint bien cher. Quant aux individus, tous ceux qui s'étaient mis sous la protec^ tion des évêques, ou qu'ils crurent devoir y mettre, leur furent rendus ou laissés, mais sous le titre de serfs, auquel ils les réclamèrent (2). »

Observations. — M. de Vaudoncourt aurait bien dû faire connaître où, quand et en quels termes avait été conclue entre Clovis

(l) Opéra S. Avili> Ep. 41 : a Faciet iadumentorum ista rooUities^ ut vobis deinceps plus valeat rigor armorum. » (•2) Dict, de la Conv,, art. Francs, '

336 DÉFENDE D£ l'ëGUSë.

et les évèques la convention dont il parle. La minute de cette convention où repose-t-elle?

Ce pacte eût-il existé, M. de Vaudoncourt doit convenir que les évèques ne pouvaient attendre aucun salaire à la fin de Texpédition ; car, h son avis, ils n'avaient pas su accomplir les conditions imposées. N'a-t-il pas dit que les prélats ne furent pas assez adroits pour gagner à Clovis les Gallo-Romains dévoués aux Visigoths, et qu'ils ne réussirent qu'à se faire menacer par leurs propres diocésains (1)? Les libéralités du roi franc envers les prèt;res ne furent donc pas le prix du sang et de l'indépendance de leurs peuples.

Pourtant, assure-t-on, l'exigence du clergé fut grande.

Je rapporterai, dans toute sa gravité, ce fait que M. de Vaudoncourt a en vue. La Chronique de Tours le raconte ainsi : <i Alaric, roi des Goths, viola le traité qui l'unissait au roi Clovis. Clovis alors s'arma contre lui, vint à Tours, et envoya son cheval au bienheureux Martin... Quand il eut obtenu la victoire, il revint à Tours, chargé de nombreux présents pour le bienheureux Martin, et fit porter aux économes de Téglise cent sous pour racheter le cheval qu'il avait donné. Mais, par la vertu du saint, le cheval ne put bouger. Le roi dit alors : « Donnez cent autres sous. » On les donna, et aussitôt le cheval dégagé partit. Quand il vit cela, Clovis dit : « Saint Martin rend bien service, c'est vrai ; mais il est cher. » (Martène, Vet, script, ampl. co/.,t. V, p. 932.)

M. de Vaudoncourt suppose, dans cette immobihté du cheval, une ruse de§ gardiens pour extorquer une nouvelle somme; il es0ihre de le penser. Mais lorsqu'il prétend voir en cette occurrence l'Eglise exigeant, comme salaire de trahisons contre les Visigoths, une large part de leurs dépouilles, il essaie sur nous une plaisanterie beaucoup moins excusable que celle par laquelle les valets du couvent de Saint-Martin voulurent duper Clovis,

M. de Vaudoncourt affirme ensuite que tous les individus qui s'étaient mis sous la protection des évèques, ou que les évèques crurent devoir y mettre, furent livrés au clergé sous le titre de serfs j auquel ils avaient été réclamés,

(1) L'auteur dit que l'Eglise ne put rien pour la conquête de Clovis; d'autres ont soutenu qu'elle fit tout : ces MM. usent largement (te la liberté d'imaginer.

Ceci fait allusion à une épître queCIovis, après son expédition de 507, adressa aux évèques du royaume visigoth.

Le roi, dans le premier tiers de son épître, rappelle qu'au début de la guerre il avait défendu de rien enlever aux prêtres, aux religieuses, aux clercs, aux veuves consacrées à Dieu, ni aux fils des susdits clercs et veuves; puis il continue ainsi : « Même ordre a été donné en faveur des serfs des églises, afin que ni violence ni perte ne fût subie par aucun d'eux, pourvu qu'il soit constaté par les serments des évêques qu'ils ont été tirés des églises ; ce qu'il faut que l'on connaisse bien clairement, pour que, si des susdits quelqu'un a souffert la violence de la captivité, soit dans l'église, soit hors de l'église, nous commandions de les rendre tous et sans retard. Quant aux autres captifs laïques, pris en dehors de notre paix (qui n'étaient pas sous notre sauvegarde), et qui auraient votre approbation, nous vous laissons libres d'accorder à tous ceux que vous voudrez une lettre apostolique. Relativement à tous ceux qui, tant clercs que laïques, quoique dans notre paix [soils notre sauvegarde], ont été emmenés, si vous reconnaissez la chose véritable, adressez-nous, par tous les moyens possibles, vos lettres marquées de votre anneau au bas, et vous verrez que, dé notre côté, nous maintiendrons l'ordre que nous avons donné. » Clovis termine en disant que, quelle que soit la personne pour laquelle écriront les évêques, ils doivent le faire sans tarder, et en accompagnant leur lettre d'un serment et d'une bénédiction. « Ainsi le demande notre peuple, » fait observer le roi (1).

Cette lettre a été fort peu comprise par M. de Vaudoncourt. Ce sont les serfs de l'Eglise qui, à ce titre de serfs, furent redemandés et recouvrés par les évêques ; les autres captifs se virent non

(1) Sirmond, Cçm. ani. GalL, p. 176. — Selon M. Michelet (t. I, liv. II, ch. I, p. 206), Clovis, par cette lettre, « reconnut dans l'Eglise le droit le plus illimité d'asile et de protection... Les maisons des prêtres devaient cou^ vrir et protéger, comme le temple, ceiuc qui paraîtraient vivre avec eux. » D'abord, il n'était point question précisément du droit d'asile, mais seulement de la sauvegarde des clercs, des religieuses, des veuves, de leurs familles et de leurs serviteurs ; ensuite, quant aux lettres apostoliques accordées par les évèques aux laïques prisonniers, ce ne fut point en vertu d'un droit de protection qu'elles furent envoyées; les prélats usèrent d'un privilège transitoire et relatif à l'expédition de 507.

pas livrés au elergé, mais relâchés à son intercession. Le déplorable contresens de M. de Yaudoncourt transformerait donc en crime et en attentat contre la liberté de leurs concitoyens, un bienfait des prélats du sixième siècle, leur intercession pour de pauvres prisonniers.

L'erreur de M. Fauriel sur le même sujet, quoique moins complète, ne laisse pas d*être fort grave.

Texte de M. Fauriel. — « Et ce ne furent pas seulement des laïcs que Ton traîna de tous côtés en servitude ; ce furent des clercs, des prêtres, dont quelques uns peut-être avaient souhaité l'arrivée des Franks dont ils portaient les fers. En 510, c'est-àdire au bout de trois ans entiers que l'on avait eus pour trafifiquer de tant d'esclaves, pour les vendre loin ou près, à vil prix ou cher, pour les faire ou les laisser mourir, il en restait encore un grand nombre dont on ne savait que faire et dont CIovis abandonna le sort au jugement des évêques (1). »

Observations. — Les précautions que prennent les Francs pour n'être trompés ni par les prisonniers ni même par les évêques, le cachet épiscopal, bien plus, le serment qu'ils exigent, ne permettent pas de croire que l'on fût embarrassé des captifs, et qu'on se trouvât las de les promener dans les marchés des Gaules ou de les tuer.

En datant de l'an 51 0 l'épitre de Clovis, M. Fauriel se donne de l'espace pour accumuler toutes les suppositions les plus révoltantes sur le traitement des Francs envers leurs captifs. Mais pourquoi ce chiffre de 510, qu'on ne lit pas dans le document ni dans aucun auteur de ces temps-là? Le but de la lettre prouve que Clovis n'attendit pas trois ans à l'écrire, puisqu'il se proposa de réparer ce qui pouvait avoir eu lieu au mépris de ses ordres et contre l'Eglise.

Texte de M. Fauriel. — « A peine de retour de son heureuse expédition, Clovis reçut à Tours, de l'empereur Anastase, le titre de patrice ou de consul, car il y a quelque incertitude à cet égard. La cour de Constantinople, qui, nous l'avons déjà vu et le verrons encore, n'avait pas perdu tout espoir de rétablir son autorité sur la Gaule tombée au pouvoir des Barbares, donnait volontiers aux chefs renommés de ces Barbares des titres

qui semblaient les attacher à l'empire, et nous savons que les meneurs du clergé gallo-romain secondaient de leur mieux cette politique. Aussi l'Eglise ne manqua-t-elle pas d'intervenir solennellement dans le cérémonial avec lequel Clovis fut investi du titre de patrice, au nom de l'empereur Anastase. Vêtu de la chlamyde, en tunique bleue (1), et le diadème sur le front, il sortit de l'église de Saint-Martin, à la porte de laquelle il monta à cheval (2)... »

Observations. — Les empereurs, en livrant aux Bourguignons, aux Visigoths et aux Ostrogoths une portion du sol romain, prétendirent se créer des alliés et conserver une haute suzeraineté sur ces nouveaux royaumes. Il est très-probable qu'un motif pareil inspirait Anastase quand il nomma Clovis consul et patrice.

Les évêques gaulois vinrent-ils en aide à l'empereur? Cette assertion de M. Fauriel n'a guère que le mérite de dérouter ses lecteurs.

Au moment où, à force d'entendre répéter que le clergé intrigua pour Clovis orthodoxe, qu'il lui livra les Gaules, qu'il se réunit en concile pour conspirer plus à son aise contre les ariens, qu'il renversa les murailles des villes ; au moment où bien des lecteurs finissaient par regarder la persistance de l'auteur comme une preuve de son opinion, voilà que tout est subitement changé 1 Ce n'est plus en faveur de Clovis que les évêques ont travaillé, c'est pour Constantinople, dont toutefois ils n'ont absolument aucun secours à attendre ; ce n'est plus l'orthodoxie qu'ils ont voulu faire triompher, c'est Anastase et l'hérésie. Car que faisait Anastase précisément à cette époque? Il troublait l'église d'Orient, empêchait de correspondre avec le Saint-Siège, arrachait des apostasies contre le concile œcuménique de Chalcédoine, et exilait les récalcitrants (3). Puisque M. Fauriel n'a supposé à l'église des Gaules, dans ses rapports avec Clovis, d'autre règle que l'intérêt de l'Eglise, il aurait dû montrer ce que l'Eglise pouvait gagner à l'abaissement des Francs et à la domination de Constantinople.

Si les évêques souhaitèrent rétablir en Gaule l'autorité des

(i) Il fallait dire : <( en tunique de pourpre. » Tunica blattea indutusest et chîamyde (S. Greg.Tur.,Fis/. Fr., 1. II, c. xxxviii).

(2) T. II, p. 77.

(3) Fleury, HisL eccl, 1. XXX, n~ 22 et 56 ; 1, XXXI, passim.

empereurs, pourquoi n'en dirent-ils rien? Pourquoi, dans les règles d'un gouvernement sage et digne d'admiration tracées pour leur royal néophyte, ne parlèrent-ils pas de l'éclat qui rejaillirait sur lui de sa sujétion à la nouvelle Rome (1)? Pourquoi l'ont-ils toujours salué comme souverain indépendant? « Roi très-glorieux, » lui écrivait le concile d'Orléans (2) ; et, selon saint Rémi, il était « un roi très-éminent, le chef des provinces, le gardien de la patrie» le triomphateur des nations (3) ; » personne n'ajoutait : « et le vassal de Constantinople. »

M. Fauriel pense que les prêtres voulurent abaisser les Francs sous le sceptre impérial d'Anastase, parce qu'il lui semble que ses observations sur saint Avite, secrétaire de Sigismond, roi de Bourgogne, ont démasqué les meneurs (4). Or, je prouverai que l'évèque de Vienne n'entraîna pas son maître à une démarche dégradante, mais qu'il exprima en style du temps, comme le faisait Cassiodore à la cour de Ravenne, le respect héréditaire des rois bourguignons pour les empereurs dont ils avaient reçu des honneurs et des terres. Le fait de l'intervention du clergé dans la cérémonie où Clovis ceignit la couronne de consul ne prouve pas davantage l'intention de soumettre les Francs aux Grecs. Jusqu'à quel point le clergé est-il intervenu? « Clovis, dit saint Grégoire, ayant reçu de l'empereur Anastase des lettres de consul, fut revêtu, dans la basilique de Saint-Martin, delà tunique de pourpre et de la chlamyde, et posa la couronne sur sa tète. Ensuite, étant monté à cheval, il jeta de sa propre main, avec une extrême bienveillance, de l'or et de l'argent au peuple assemblé sur le chemin qui est entre la porte du vestibule de la basilique de Saint-Martin et l'église de la ville, et, depuis ce jour, il fut appelé consul ou auguste (5). » Les évoques prirent donc à la solennité une part spéciale en prêtant à Clovis un de leurs temples ; mais pas plus leur main sacrée que toute autre main ne put alors toucher à la couronne ; Clovis lui-même la posa sur son front. Ceci rappelle Napoléon à Notre-Dame. Or, comment cette

(1) Sirmond, Conc. arU, Qoll, t. I, p. 175.

(2) Sirmond, Conc, arU. GalL, 1. 1. p. 177.

(3) Sirmond, Conc. ant. GalL, t. I, p. 201.

(4) Voir le paragr. 20 dé ce chapitre.

(5) S. Greg. Tur., Hist. Franc, 1. H, c. xxxviii.

CLOMS ET LÇ CLERGÉ GAULOIS. 34^1

énergique déclaration d'indépendance porte-t-elle M. Fauriel à croire qu'on façonnait Clovis à faire hommage à Fempereur de ses victoires et de ses conquêtes?

N'aurai t-ce pas été une folie à l'épisoopat de vouloir livrer le pays à Clovis, dans Tespoir de les livrer ensuite tous deux ensemble à la cour de Constantinople ? Puisque, selon M. Fauriel, les prélats tentèrent vainement de faire subir ce joug par les petits rois visigoths et bourguignons, hôtes de Tempire, comment auraient-ils imaginé pouvoir obtenir plus de succès auprès des Francs, quand ceux-ci furent devenus maîtres de presque toutes les Gaules, et quils les eurent, non pas reçues d*Anastase, mais conquises?

M. Fauriel, qui s'est trompé sur la couleur de la tunique de Clovis et a traduit le mot blattea par l'adjectif bleucy ne sait pas non plus s'il faut saluer dans le prince unpatrice ou un consul. C'est le titre de consul qui fut décerné au roi franc : saint Grégoire de Tours,' l'archevêque Hincmar, Frodoard, l'auteur des Gestes des Francs le certifient, et si Aimoin, à la fin du onzième siècle, nomme Clovis patrice, on voit un peu plus loin dans son Histoire que pour \\n patricidt est synonyme de consulat (1).

48"^ Decouvre-t-on, dans l'histoire de Clovis y un commencement de discorde entre ce prince et le clergé?

Cette discorde, selon M. Fauriel, faible au nord de la Gaule, éclata ouvertement au midi. Nous allons examiner, à ces deux points de vue, l'opinion de notre historien en commençant par ce qu'il dit du midi, et nous aurons le plaisir de l'entendre se réfuter lui-même. Nous présenterons sur deux colonnes opposées ses assertions contradictoires :

Texte de M. Fauriel. ■— «Encore Texte de M. Fauriel. — « Con-

nombreuse, naturellement vive et quérants nouveaux, les Franks ne

mobile , forte de son organisation pouvaient gagner à être comparés à

municipale, la population des villes leurs devanciers. Il ne fallut aux

(1) Voir Du Bos^ Bist. de rétablissement, etc., 1. IV, c. xviii.

{de V Aquitaine) était toujours prête à tout risquer pour le maintien de ce qui lui restait de liberté^ de richesse et de dignité. Le clergé aquitain^ qui avait attiré les Franks dans ]a contrée^ s'était mis à la tête des résistances nationales contre eux^ depuis qu'il les avait vus de près , et n'avait plus eu besoin d'eux contre les ariens visigoths (1). »

<i Le clergé du midi... avait presque constamment participé à la répugnance plus ou moins active du pays pour la domination franke (3). »

Gallo-Romains que les avoir vus de près pour concevoir pour eux plus de haine et de répugnance qu'ils n'en avaient eu pour l'hérésie des Visigoths... Il ne se trouva dans la Gaule entière qu'une seule classe qui eût lieu d'être complètement satisfaite du succès des Franks dans le midi; ce fut le clergé catholique. Indépendamment de l'extinction de l'arianisme dans l'Aquitaine^ dans la Novempopulanie et la Provence, qui en fut la suite immédiate, beaucoup d'églises de la Gaule franke eurent une riche part au butin de la conquête (2). »

<& En 531^ Ghildebert... «marcha avec toutes ses forces contre les Visigoths de la Septimanie. Son prétexte était de soustraire Giotilde, sa sœur, aux mauvais traitements d'Amalaric... Les mêmes raisons qui^ dans la guerre d'Alaric et de Glovis^ avaient donné tant d'avantages à celui-ci, persistaient dans toute leur force entre leurs successeurs. Les Visigoths étaient toujours ariens zéléSy au milieu des prêtres ou des laïcs gallo-romains catholiques, toujours prêts à intriguer contre eux (4). »

L'opposition du clergé méridional contre Clovis et les Francs n*est pas très-certaine, il paraît, puisque M. Fauriel, qui l'admet, la nie également.

Ces fragments renferment une seconde contradiction, soit entre eux, soit avec un autre endroit du livre de M. Fauriel. L'auteur croit d'abord que les victoires de Clovis chassèrent immédiatement l'arianisme de la Novempopulanie, de l'Aquitaine et de la Provence. Or, il nous montre ailleurs, et cette fois sans con-

(1) T.ïl, p. H5.

(3) T. III, p. 468.

(4) T. II, p. 131.

teste, rhérésie non seulement toujours souveraine en Septimanie, où règne Amalaric, mais rentrant, à la suite des Visigoths, dans quelques unes des places abandonnées par les Francs (1), et maîtresse, avec rOstrogoth Théodoric, en Provence, dans une partie de FAquitaine, du Rouerguè, du Gévaudan et du Velay (2).

Le fait d'un commencement de discorde entre Clovis et le clergé est-il plus saisissable au nord que dans le midi ?

Texte de M. Fauriel. — « Si mal que nous sachions Thistoire de Clovis, nous avons néanmoins un témoignage aussi frappant que certain d*un grave commencement de discorde entre lui et le clergé gallo-romain, qui avait reçu tant de faveurs en échange de tant de services. Parmi les lettres qui nous restent de saint Rémi, évêque de Reims, il s'en trouve une très-remarquable ; c'est une réponse adressée à trois évoques qui lui avaient écrit pour l'accuser d'avoir violé la discipline ecclésiastique en ordonnant prêtre je ne sais quel personnage gallo-romain, nommé Claude, traité par eux d'homme sacrilège et qui ne pouvait être ordonné sans scandale. Saint Rémi ne ni^ pas le fait qui lui est imputé, il convient même que le fait est répréhensible; mais il s'excuse sur les ordres de Clovis. « J'ai, dit-il, ordonné Claude « prêtre, non que j'aie été corrompu par des récompenses, mais « sur le désir de notre excellent roi, qui n'est pas seulement le « partisan de la foi orthodoxe, mais son défenseur. Ses ordres « n'étaient point canoniques, dites-vous 1 Mais le chef des pro- « vinces, le gardien de la patrie, le triomphateur des nations Ta « commandé. Vous m'attaquez avec tant d'amertume, que vous « n'avez aucun égard pour le garant de votre épiscopat. » Il y a loin de cette humble apologie de saint Rémi à l'apostrophe impérieuse : « Baisse la tête, fier Sicambre I... » apostrophe que le même évèque avait, dit-on, adressée à Clovis en le baptisant (3). »

Observations. — Il resterabien peu de chose de ces remarques, lorsqu'une fois on connaîtra mieux la réponse de saint Rémi.

L'évèque de Reims écrit à ses trois censeurs : « L'apôtre saint Paul, dans sonépître (/ Cor,, iS), dit : La chanté ne meurt jamais. Pour que vous m'ayez écrit dételles lettres, il a fallu qu'elle

(1) Hist. de la Gaule ménd,, t. H, p. 104.

(2) Hist. de la Qaiile ménd., t. II, p. 68 et 132.

(3) Hist, de la Gaule mérid., l. III, p. 450.

344 DEFENSE DE l'eGLTSR.

n*habitât pas en vous; car, en m'écrivant que Claude, pour qui j*ai présenté une simple prière, n*est pas prêtre, vous trahissez rindignation de votre cœur contre moi. Je ne le nie pas, il a grièvement failli; mais il convenait que vous eussiez égard, sinon à mes mérites, du moins à mon âge. Que Dieu approuve ce que je dis ! Depuis cinquante-trois ans Je préside sur un siège épiscopal, et personne ne m*a si insolemment parlé. Vous dites qu'il vaudrait mieux pour vous que vous ne fussiez pas nés. Cela m'aurait été également fort opportun ; je n'aurais pas eu Topprobre de m'entendre appeler transgresseur (des canons). J*ai fait Claude prêtre, non que j*aie été corrompu par quelque présent, mais sur le témoignage de notre éminentissime roi, qui était non seulement le prédicateur, mais le défenseur de la foi catholique. Vous m'écrivez que ce qu'il ordonna n'était pas canonique. Vous êtes revêtus du souverain sacerdoce. Le chef des provinces, le gardien de la patrie, le triomphateur des nations l'a enjoint. Tant de fiel vous a excités à vous ruer sur moi, que vous n'avez pas même eu égard à l'auteur de votre épiscopat. »

Les trois adversaires du saint exigeaient encore qu'il leur apprit ce qu'était devenu un certain Ceisus subitement disparu, et, à cause de la longue administration du prélat, ils le nommaient dérisoirement nn jubilé (1). Saint Rémi termine sa lettre en répondant sur ces deux points (2).

Or, cette épître ne décèle aucune discorde naissante entre le prince et le clergé, puisque, lorsqu'elle fut écrite, Clovis n'existait plus. On a remarqué sans doute que l'évêque de Reims ne dit pas qu'au moment où il parle le roi soit le protecteur de la foi ; il rappelle cette protection comme un souvenir : qui erat, écrit-il; ce que M. Fauriel traduit hardiment par « notre roi qui est. » Licence de traducteur un peu forte, et qui n'est pas la seule dans ce morceau.

Ce n'est pas avec Clovis, c'est avec saint Rémi que cette épître montre les trois évêques en désaccord. D'après la réfutation de leurs plamtes par le saint, nous voyons qu'ils ne laissèrent échapper qu'un mot, en passant, sur un acte du roi, tandis que, d'un bout à l'autre, la lettre attaquait et raillait le prélat.

(i) Le jubilé judaïque, seul alors connu, revenait tous les cinquante ans. (2) Sirmond, Conc. ant. Gall., t. I, p. 204.

Le prince franc eût-il été vivant, cette désapprobation d'un de ses actes n'aurait pas été une menace de rupture. En s'attachant à lui, le clergé ne poussait point l'adulation jusqu'à le déclarer infaillible et à le mettre au-dessus des règles. On y songeait si peu qu'à Tournai , dans une assemblée des fidèles de la ville, il fut publiquement repris par saint Eleutbère, comme nous l'avons déjà rappelé, d'une faute qu'il n'osait avouer (1). Si donc on a refusé à Clovis le droit de présenter pour le sacerdoce des sujets indignes, on ne lui refusa pas pour tout le reste concours et soumission.

Le roi ne fut donc pas plus brouillé avec le clergé du nord qu'avec celui du midi ; c'est ce que j'avais à prouver dans ce paragraphe.

Je ne puis m'empêcher de l'allonger en rectifiant quelques assertions de M. Fauriel, fort peu honorables pour le caractère du grand apôtre des Francs.

1^ Saint Rémi ne convient pas que le fait dont on l'accuse soit répréhensible. On l'entend, au contraire, s'indigner de l'insolence de ceux qui le couvrent d'un tel opprobre.

2° L'évèque de Reims ne s'excuse pas sur les ordres du roi. Il prouve deux choses : d'abord, qu'il a pu agir comme il l'a fait ; ensuite, que, fût-il coupable, ce ne serait pas par ces trois censeurs qu'il en devrait être repris. Rémi pense avoir légalement procédé, puisque la présentation de Claude à l'ordination était accompagnée du témoignage favorable de l'éminentissime prince, prédicateur et défenseur de la foi : prœcellentissimi régis têsiimonio... Il plaît à M. Fauriel, je le sais, de lire dans cette phrase que le prélat à obéi au désir de l'excellent roi ; mais des contresens ne sont pas des démonstrations. Le saint inculpé va plus loin, et soutient qu'il n'appartient pas à ces évêques de blâmer une trop grande docilité aux volontés de Clovis. Il se sert contre eux de l'argument ad hominem, comme parle l'école. Vous prétendez^ leur dit Rémi, que Clovis, exigeant V ordination de Claude, a fait un acte anticanonique. Mais vous oubliez donc que, si vous êtes revêtus du souverain sacerdoce, c'est que Clovis Va pareillement voulu. Le coup dont vous cher-

(i) Apud Boll., t. III febr., p. 190, Vita S. Ekutherii : « Peccasti, nec audes, domine rex, contiteri. Tune rex plorans verum hoc esse asserebat. » TOME I. 24

chez à me frapper frapperait aussi l'auteur de votre épiscopat.

Bien loin de me joindre à M. Fauriel pour nommer la réponse du saint prélat une excuse, une humble apologie, j'en juge les raisonnements très-vigoureux et le reste presque violent. Peutêtre même en serait-on scandalisé, si on oubliait que « la vertu qui fait pardonner les injures n'empêche pas de les sentir (1). »

3® L'historien de la Gaule méridionale croit que saint Rémi adressa au roi des Francs, quand il le baptisa, cette hautaine apostrophe : « Baisse la tête, fier Sicambre I » il l'assure encore ailleurs (t. II, p. 40), et donne la phrase comme traduite de saint Grégoire de Tours, liv. II, chap. xxxi de son Histoire. Or, Févêque de Tours, dans cet endroit, fait dire par saint Rémi : « Doux Sicambre, baisse la \è,\/à..,Mitis, depone colla, Sicamber, »

Telles sont les erreurs qui, dans le commentaire de M. Fauriel sur l'épitre de saint Rémi, accompagnent la fausse supposition d'un commencement de discorde entre la royauté et l'épiscopat(2).

49^ L Eglise a-t-elle applaudi aux meurtres politiques de Clovis?

Les dernières années de la vie de Clovis épouvantent. Jusqu'alors guerrier courageux et heureux, ce roi tout à coup ne semble plus qu'un assassin, et, qui plus est, l'assassin de sa famille. Ce changement mérite d'être sérieusement étudié. Saint Grégoire de Tours expose de la sorte ces sanglantes tragédies :

« Le roi Clovis, pendant son séjour à Paris, envoya en secret au fils de Sigebert, lui faisant dire : « Voilà que ton père est âgé, « il boite de son pied malade; s'il venait à mourir, son royaume « et notre amitié, de droit te seraient rendus. » Séduit par cette

(1) Longueval, Hist. de VEgl gall, liv. V, ad ann. 512. —En répétant cette réflexion du docte jésuite sur la présente épitre, je n'adopte pourtant pas sa façon d'en traduire certaines lignes. Il est inutile d'exposer ici les raisons de cette dissidence.

(2) Cette lettre de saint Rémi nous apprend combien, dès le temps de Clovis^ l'intervention royale était grande dans les élections ecclésiastiques.

ambition, Chlodéric forma le projet de tuer son père. Sigebert étant sorti de la ville de Cologne,... son fils envoya contre lui des assassins, et le fit tuer, dans Tespoir de posséder son royaume. Mais, par le jugement de Dieu, il tomba dans la fosse qu'il avait méchamment creusée pour son père. Il envoya au roi Clovis des messagers pour lui annoncer la mort de son père, et il lui dit : « Mon père est mort, et j'ai en mon pouvoir ses trésors et son « royaume ; envoie-moi quelques uns des tiens, et je leur remet- « trai volontiers ceux des trésors qui te plairont. » Clovis répondit : « Je rends grâces à ta bonne volonté, et je te prie de mon- « trer tes trésors à mes envoyés, après quoi tu les posséderas « tous (4). » Chlodéric montra donc aux envoyés les trésors de son père. Pendant qu'ils les examinaient, le prince dit : « C'est « dans ce coffre que mon père avait coutume d'amasser ses piè- « ces d'or. » Ils lui dirent : « Plongez votre main jusqu'au fond « pour trouver tout. » Lui donc l'ayant fait et s'étant profondément baissé, un des envoyés leva sa francisque et lui brisa le crâne. Ainsi cet indigne fils subit la mort dont il avait frappé son père. Clovis, apprenant que Sigebert et son fils étaient morts, vint dans cette même ville, et, ayant convoqué tout le peuple, il lui dit : « Ecoutez ce qui est arrivé. Pendant que je naviguais sur <K. le fleuve de l'Escaut, Chlodéric, fils de mon parent, tourmentait « son père en lui disant que je voulais le tuer. Comme Sigebert « fuyait à travers la forêt Buconia, Chlodéric a envoyé des meur- « triers qui l'ont mis à mort; lui-même a été assassiné, je ne « sais par qui, au moment où il ouvrait les trésors de son père. « Je ne suis nullement complice de ces choses. Je ne puis ré- « pandre le sang de mes parents, car cela est défendu. Mais « puisque ces chosessontarrivées, je vous donne un conseil; s'il

(1) M. Michelet abrège cette réponse d'une manière bien malheureuse. Il traduit^ 1. 11^ p. 205 : <k Chlodéric envoya des assassins contre son père, et le fit tuer, espérant obtenir son royaume... Et Clovis lui fit dire : «Je rends « grâces à ta bonne volonté, et je te prie de montrer tes trésors à mes ena voyés. » Le résultat de cette coupure et de cette suppression est de faire croire que Clovis rendit brutalement grâces à Chlodéric de ce qu'il avait tué son père, puisqu'il n'a pas été précédemment question d'autre chose dans cette plirase traduite de la sorte. Certes, le naoment du règne de Clovis auquel nous touchons est déjà assez révoltant pour qu'on veille à n'y pas ajouter des atrocités imaginaires.

348 DRFENSB DE L*ÉGUSE.

« VOUS est agréable, acceptez-le : ayez recours à moi, mettez- « vous sous ma protection. » Le peuple répondit à ses paroles par des applaudissements de mains et de bouche, et, Tâyant élevé sur un bouclier, ils le créèrent leur roi. Clovis reçut donc le royaume et les trésors de Sigebert, et les ajouta à sa domination. Chaque jour Dieu faisait tomber ses ennemis sous sa main et augmentait son royaume, parce qu'il marchait le coeur droit devant le Seigneur et faisait les choses qui sont agréables à ses yeux.

« Il alla ensuite contre le roi Chararic. Dans la guerre contre Syagrius, Qovis Tavait appelé à son secours; mais Chararic se tint loin de lui; il ne secourut aucun parti, attendant Tissue du combat pour faire alliance avec celui qui remporterait la victoire. Indigné de cette action, Clovis s'avança contre lui, et, rayant entouré de pièges, le prit avec son fils, et les fit tondre tous deux, enjoignant que Chararic fût ordonné prêtre et son fils diacre. Comme Chararic s'affligeait de son abaissement et pleurait, on rapporte que son fils lui dit : « Ces branches ont été cou- « pées d'un arbre vert et vivant; il ne séchera point, et en pous- « sera rapidement de nouvelles. Plaise à Dieu que celui qui a fait « ces choses ne tarde pas davantage à mourir I » Ces paroles des prisonniers parvinrent aux oreilles de Clovis ; il crut qu'ils le menaçaient de laisser croître leur chevelure et de le tuer; il ordonna alors de leur trancher la tête (1). Il s'empara ensuite de leur royaume, de leurs trésors et de leurs sujets.

« Il se trouvait alors à Cambrai un roi nommé Ragnachaire, si effiréné dans ses débauches qu'à peine épargnait-il ses proches parents eux-mêmes. Il avait un conseiller, nommé Farron, qui se souillait de semblables dérèglements. On assurait que, lorsqu'on apportait au roi quelque mets, quelque don, ou quelque objet que ce fut, il disait d'ordinaire que c'était pour lui et son Farron ; ce qui excitait chez les Francs une indignation extrême. Il arriva que Clovis, ayant fait faire des bracelets et des baudriers

(1) M. Walckenaër, dans la Biographie universelle, article Clovis, dit : « Clovis s'empara des Etats de Chararic^ et le fit mettre à mort sous prétexte qu'il était resté neutre lors de son expédition contre Syagrius. )) La neutralité de Chararic ne lui valut que la prison^ et^ s'il fut décapité^ Clovis lui infligea ce supplice pour des paroles qu'il crut être une menace de mort.

GLOVIS ET LE CLERGE GAULCffS. 349

de faux or (car c'était seulement du cuivre doré), les donna aux leudes de Ragnachaire pour les exciter contre lui. E marcha contre lui avec son armée... Ragnachaire, voyant son armée défaite, se préparait à prendre la fuite, lorsqu'il fut arrêté par ses soldats et amené avec son frère Richaire, les main^ liées derrière le dos, en présence de Clovis. Celui-ci lui dit : « Pourquoi as-tu « fait honte à notre famille en te laissant enchaîner? il te valait a mieux mourir ; » et, ayant levé sa hache, il la lui rabattit sur la tête. S'étant ensuite tourné vers son frère, il lui dit : « Si tu « avais porté secours à ton frère, il n'aurait pas été enchaîné; » et il le frappa de même de sa hache... Les rois dont nous venons de parler étaient les parents de Clovis. Renomer fut tué par son ordre dans la ville du Mans. Après leur mort, Clovis recueillit leur royaume et tous leurs trésors. Ayant tué de même beaucoup d'autres rois ou proches parents, dans sa vive appréhension qu'ils ne lui enlevassent l'empire, il étendit son pouvoir dans toute la Gaule. On rapporte qu'ayant un jour assemblé ses sujets, il parla ainsi de ses parents qu'il avait fait périr : a Malheur « à moi qui suis resté comme un voyageur parmi des étrangers, « n'ayant pas de parents qui pussent me secourir si ladversité « venait I » Mais ce n'était pas qu'il s'affligeât de leur mort ; il parlait ainsi seulement par ruse, et pour découvrir s'il avait encore quelque parent afin de le faire tuer (4). »

M. Michelet présente sur ces faits l'observation suivante: « Clovis fit périr tous les petits rois des Francs par une suite de perfidies. L'Eglise, préoccupée de l'idée d'unité, applaudit à leur mort. « Tout lui réussissait, dit Grégoire de Tours, parce qu'il « marchait le cœur droit devant Dieu. )^ Ces paroles sanguinaires étonnent dans la bouche d'un historien qui montre partout ailleurs beaucoup de douceur et d'humanité (2). »

Observations. — Ne semble-t-il pas que M. Michelet prenne saint Grégoire pour l'Eglise? C'est, en vérité, donner à l'évêque de Tours, quel que soit son mérite, une trop grande importance. L'Eglise s'est-elle donc incarnée en lui, ou s'est-elle portée caution de tous ses récits et de tous ses jugements? D'ailleurs, comment savez-vous que l'opinion que vous attribuez à saint Gré-

(1) Hist. Franc. y 1. II, c. xl et xvii.

(2) Hist, de France, 1. 1, p. 203

350 * DÉFENSIÇ DE L*ÊGLISE.

goire, à la fin du sixième siècle, exprime la pensée du clergé contemporain de Clovis, et prouve qu'on ait dit alors à chaque coup deframée du prince :« BienI c'est ainsi qu'on fonde Tunité?» Par conséquent, saint Grégoire de Tours eût-il admiré Clovis, même coupable, l'Eglise ne laisserait pas d'être hors de cause.

Mais le saint évèque a-t-il réellement approuvé des assassinats, comme le pensent MH. Michelet, Fauriel, Ampère, de Yaudoncourt (1)? Non ; c'est impossible. J'ignore si l'explication suivante pourra satisfaire, mais le bon sens n'admettra jamais que saint Grégoire ait loué de véritables assassinats.

Entre les tragiques événements racontés par l'évêque de Tours, il en est un qu'il ne paraît pas avoir regardé comme l'œuvre de Clovis : c'est le meurtre de Sigebert; quant aux autres, dont il reconnaît bien que Clovis fut l'auteur, il pouvait les croire légitimes.

Pour bien comprendre cette importante question, il faut d'abord rechercher quel était le droit germanique relativement aux vengeances particulières.

M. Guizot s'exprime ainsi sur la législation pénale des Francs: « La composition [ou le paiement d'une certaine somme par le coupable à l'offensé ou à sa famille) est le premier pas de la législation criminelle hors du régime de la vengeance personnelle. Le droit caché sous cette peine, le droit qui subsiste au fond de la loi salique et de toutes les lois barbares, c'est le droit de chaque homme de se faire justice à soi-même j de se venger par la force; c'est la guerre entre l'ofiFenseur et l'offensé. La composition est une tentative pour substituer un régime légal à la guerre ; c'est la faculté donnée à l'ofiFenseur de se mettre, en payant une certaine somme, à l'abri de la vengeance de l'oflFensé; elle impose à l'ofiTensé l'obligation de renoncer à l'emploi de la force. Gardez-vous de croire cependant qu'elle ait eu dès l'origine cet efifet; l-oflfensé a conservé longtemps le temps de choisir entre la composition et la guerre, de repousser le wehrgeld et de recou^ rira la vengeance. Les chroniques et les documents de tout genre

(1) M. Michelet^ ubi supra. — M. Fauriel^ Hist, de la Gaule méridionale, t. II, p. 84, et Hist, de la poésie provençale, t. I, p. 147. — M. Ampère, Hist. m., etc., t. il, c. XI, p. 302. — M. de Vaudoncourt, Did. de la Conversation, t. XXVllI, article Francs, p. 424.

ne permettent guère d'en douter. J'incline à penser qu'au huitième siècle la composition était décidément obligatoire, et que le refus de s'en contenter était regardé comme ucie violence, non comme un droit ; mais, à coup mr, il n'en avait pas toujours été ainsi (1).

M. de Chateaubriand dit aussi : « De ces précautions multipliées pour sauver les jours d'un coupable, il résulte que les Barbares traitaient la loi en tyrans, et se prémunissaient contre elle ; ne faisant aucun cas de leur vie ni de celle des autres, ils regardaient comme un droit naturel de tuer ou d'être tués... Le Germain ne concevait pas qu'un être abstrait, qu'une loi pût verser son sang. » « Les crimes, dit M. Roux-Ferrand, n'étaient pas considérés à cette époque comme une atteinte à la société, aux droits des citoyens, que la crainte des supplices devait prévenir» mais comme un outrage fait à un individu, que lui-même ou sa famille avait droit de venger, et dont la loi leur offrait une réparation plus profitable {par la composition pécuniaire), » On pourrait citer encore Montesquieu et d'autres graves autorités (2). - Or, puisque chez les Francs, comme autrefois chez les Hébreux en certain cas, chaque particulier possédait ce droit de punir que la société ne confie maintenant qu'à la loi, à plus forte raison les rois avaient-ils ce pouvoir les uns contre les autres.. C'est celui que Clovis exerça quand il frappa ses ennemis. Sans, doute ceux qu'il frappa étaient ses parents ; mais, ne l'oublions, pas, ils étaient aussi ses ennemis.

Clovis, selon saint Grégoire, avait ime mve appréhension qv^ ses parents ne lui enlevassent l'empire. Or, ce n'était point là un prétexte d'ambitieux. On a des preuves de leur mauvais vouloir contre lui.

Sigebert de Cologne tué par son fils Chlodéric, était hostile au roi franc, puisque la conclusion du récit de sa mort dans saint

(i) Hist. de la civil, en France, 1. 1, leç. ix, p. 254.

(2) Etudes historiqueSy 6® élude : Momrs des Barbares, V^ partie, à la fin.

— M. Roux-Ferrand, Hist. des progrés de la civil en France, t. II, p. 208.

— M. Ferrarid, Esprit de VMstoire, t. II, p. 300. — M. Franlin, Annales du moyen âge, t. II, p. 277; t. III, p. 451, etc. — Montesquieu, Esprit des Lois, 1. XXX, c. XIX. — M. Du Boys, Hist. du droit criminel des peuples modernes, c. III : De 2a vengeance chez les anciens Germains,.

3oi DÉFENSE DE L*£GLISB.

Grégoire est que <( chaque jour Dieu faisait tomber les ennemis de Clovis sous sa main. y> De plus, le parricide Chlodéric ne semblait'il pas digne de mort aux yeux de Clovis, qui, tout en se servant des traîtres, les abhorrait (1)7

Chararic, captif à Soissons, pour peine de sa dangereuse neutralité, ne périt avec son fils qu'au moment où Clovis, d'après saint Grégoire, « crut qu'ils le menaçaient de le tuer. » Et il le crut réellement ; car, s*il n'avait cherché qu'à se défaire d'eux, se serait-il borné, pour la première faute, à les faire emprisonner et revêtir des ordres sacrés ?

Ragnachaire, qui, à la conversion du roi franc, l'avait abandonné, l'outragea bien plus audacieusement encore. La Chronique de BaldériCj plus détaillée sur ce point que X Histoire des Francs, raconte ainsi le fait : « Clovis avait laissé, pour la garde de Cambrai, Ragnachaire, son cousin ou son neveu, et demeurait dans les terres et les cités dont il s'était emparé jusqu'à Orléans. Comme un jour il en revenait, Ragnachaire, enflé d'un faste mondain, violant sa foi, lui refusa l'entrée de la ville. Par l'obscénité de ses mœurs et par son insolence, Ragnachaire s'était attiré la haine des Francs... Ceux-ci, ne pouvant plus le supporter, cherchent des moyens de hâter sa mort, et font connaître au roi Clovis leur intention (2). » Alors s'engagea la guerre contre le roi de Cambrai, qui ftit livré par les siens et tué. Sa mort fut, par conséquent, le châtiment d'une rébellion et de passions infâmes qui n'épargnaient pas même ses parents, les parents de Clovis.

Voici ce que nous lisons dans Aimoin sur le roi du Mans Renomer, appelé aussi Ricemer : « A la cité du Mans [Clovis) envoia un messaige, et commanda que on occéist Ricemer, qui estoitfrère audit devant Ranacaire, pour ce que il cuidoit que il fust celuy qui plus souhaitast son royaume (3). » Or, l'effroyable histoire de ces vieux âges nous apprend assez que convoiter le royaume d'un

(i) Les leudesde Ragnachaire, après avoir livré ce prince, se plaignent de ce que les baudriers qu'on leur avait promis, au lieu d'être en or, sont seulement dorés. Clovis leur ordonne le silence, s'ils ne veulent expier leur trahison dans les tourments. — Voir ci-dessus la note 1 de la page 349.

(2) Page 10 de la Chronique de Baîdéric, publiée en 1834 par M. LeGIay.

(3) Aimoin, 1. I, c. xxni. — Voir les Grandes Chroniques de France, éililion de M. Paulin Paris, 183G, 1. 1, p. 58, règne de Clovis, c. xxiv.

prince, c'était prononcer Tarrèt de mort de ce prince, à moins qu'il ne prévînt lui-même un assassinat par un meurtre.

Nous n'avons pas sur la culpabilité des autres rois des indices si frappants ; cependant, puisque Sîgebert, Chlodéric, Ragnachaire, Renomer, Chararic et son fils furent non point immolés à l'ambition, mais punis, on peut supposer de même que Clovis ne frappa jamais que légitimement, C'est bien ici le cas de suivre la règle donnée par M. Aug Thierry à ceux qui étudient l'histoire du conquérant de la Gaule, c'est-à-dire que c'est bien le cas de chercher en quelques traits épars, rapprochés par la critique et complétés par rinduction, la vérité des faits obscurcis par la brièveté des anciens chroniqueurs (4). Cette supposition de la juste vengeance de Clovis est confirmée par saint Grégoire, qui, deux fois, nomme tous ces princes les adversaires (2), les ennemis du roi franc (3).

Maintenant que nous connaissons la législation pénale germanique et les personnages contre lesquels s'arma Clovis, nous voyons qu'il ne fit qu'user du droit de se venger que tout Franc possédait, et que c'est d'après ce droit que saint Grégoire paraît l'avoir jugé.

Repousserait-on cette solution parce que le roi dit aux Francs de Cologne qu'il lui était défendu de répandre le sang de ses parents, et parce que saint Grégoire n'a pas expressément déclaré d'après quelle règle il appréciait la conduite de Clovis ?

La fort belle maxime rappelée par Clovis n'est point la négation de ce que nous avons reconnu comme appartenant au droit germanique; elle prouve seulement que le roi, pour ne point irriter, par l'aveu de sa vengeance, le peuple de Cologne ému de la mort sanglante de ses deux princes, évita de révéler quelle part il y avait pu prendre. L'évêque de Tours n'a pas non plus indiqué d'après quelle législation il appréciait les actions de Clovis. Mais est-ce donc l'usage des historiens, quand ils mentionnent une condamnation, de transcrire le code, et ne se contentent-ils pas de dire que le condamné a été coupable et le juge intègre?

(i) Lettres sur Vhistoire de France, lettre Vï«.

(2) Hist. Franc, I. V, prologue : <( Qui adversos reges interfecit, noxias gentes elisit^ patrias gentes subjugavit. »

(3) Hist. Franc, l.il, c. xl.

354 D£F£NSK Dfi l' ÉGLISE.

Or, c*est ce que saint Grégoire a fait en nous apprenant que le héros franc marchait à ses ennemis le cœur droit devant le Seigneur.

Une plus sérieuse difficulté se présente, c*est que, dans la mort de Sigebert de Cologne, frappé par son fils, il n'y a pas seulement un meurtre, il y a de plus un parricide. Or, si la législation germanique excuse le meurtre, qu*a-t-on pour justifier Tinstigation au parricide commis par Chlodéric ?

Peut-être qu*en voyant Clovis légalement punir Sigebert, saint Grégoire aura cru qu*on ne devait rien exiger de plus du prince germain, incapable encore de s'élever à vouloir dans un châtiment quelque chose outre la légalité, c'est-à-dire incapable encore de comprendre la nécessité d'une certaine moralité, d'une certaine pudeur dans le choix des agents de la justice Peut-être aussi, et c'est l'opinion qui me parait la plus probable, peut-être Grégoire n'a-t-il pas pensé que Clovis eût été le provocateur de l'assassinat de Sigebert. Notons bien que je prétends ici non pas disculper Clovis, mais justifier son historien.

En effet, dans le long récit du saint éyêque, il n'est pas un seul mot qui impute ce crime au roi franc. Et cependant, si le narrateur eût soupçonné quelque complicité entre Clovis et Chlodéric, que d'endroits où il aurait pu le déclarer! Ce qui oblige à expliquer de cette manière un tel silence, c'est que, dans les autres rencontres, l'historien nous dit, sans se croire obligé au moindre détour, à la moindre précaution, que Ragnachaire, Renomer, etc., périrent sous les coups ou par l'ordre du roi.

Mais, si Tévêque de Tours n'admettait pas la complicité de Clovis, comment donc expliquait-il l'envoi du message? Il aura pensé que cette démarche préparait, pour un temps nécessairement peu éloigné, pour l'époque du règne de Chlodéric, une alliance avec ce prince, que les Francs, pendant la guerre contre Alaric, avaient eu parmi leurs alliés, mais dont le père, Sigebert de Cologne, était devenu depuis lors hostile au roi de Paris. La mort de Chlodéric, si rapprochée de celle de son père, ne devait pas nécessairement détromper saint Grégoire sur ce point, car il pouvait la regarder comme un châtiment infligé par le roi franc au fils parricide.

De ce que le plus grand nombre des historiens modernes accuse Clovis du meurtre de Sigebert, on ne doit pas conclure que saint Grégoire en ait été persuadé. Son Histoire rapporte des faits

dont il est aussi facile de connaître Tauteur que dans la circonstance présente, et sur lesquels il se garde de rien affirmer. La rumeur publique, Tintérêt et les habitudes d'un personnage ne lui suffisent pas pour oser accuser. Par exemple, il raconte que Théodoric [Thierry y fils de Clovis), après avoir battu les Thuringîens, engagea leur roi Hermanfried à venir auprès de lui ; il donna sa foi qu'il ne courrait aucun danger, et Tenrichit même de présents. « Mais, continue Thistorien, un jour qu'ils causaient ensemble sur les murs de Tolbiac, Hermanfried, poussé par je ne sais qui, tomba du haut du mur, et rendit Fesprit. Nous ignorons par qui il fut jeté en bas ; mais, plusieurs assurent qu'on reconnut clairement que cette trahison venait de Théodoric (4). » Il est réellement impossible d'en douter, quand on a vu en d'autres occasions ce fils de Clovis à l'œuvre. Saint Grégoire doute pourtant, parce qu'il manque de témoins plus sûrs pour une si grave accusation. Or, avait-il des témoins oculaires pour faire retomber le sang de Sigebert sur Clovis ?

Il est donc tout à fait probable que saint Grégoire n'a pas cru Clovis instigateur du parricide, et, puisqu'il ne l'a pas cru, cette mort n'a pas pu l'empêcher de dire, en voyant le Franc sur le pavois des Ripuaires, que Dieu bénissait ce prince parce qu'il marchait le cœur droit.

Un acte toutefois complètement odieux et inexcusable, c'est que Clovis ait feint un grand désespoir de la mort de ses proches, et cela pour découvrir s'il en restait quelque autre à tuer. En le voyant chercher ainsi, pour les faire mourir, des parents dont l'existence, et à plus forte raison la culpabilité, lui sont inconnues, certainement, si par deux fois saint Grégoire n'avait pas répété que les personnages précédemment mis à mort étaient les ennemis du terrible Mérovingien, je craindrais bien que plusieurs d'entre eux, comme ceux qu'il recherchait encore, eussent eu pour tout crime leur parenté I Mais le témoignage de l'historien est là, nous ne devons pas nous en départir; il faut plutôt conclure que Clovis, irrité de la haine dont le poursuivait le plus grand nombre de ses parents, avait, à la fin, juré la perte de tous. Au reste, l'apologie que saint Grégoire a faite de la justice de Clovis contre ceux de ses parents qu'il avait punis comme en-

(1) liist. Franc, \. IIÏ, c. viii.

356 DEFENSE DE L*ÉGUSE.

nemis, ne s'étend évidemment ni aux projets craels du prince ni à sa douleur hypocrite.

Hais alors pourquoi saint Grégoire n'a-t-il pas vigoureusement condamné cette abominable feinte de désespoir, et comment a-t-il pu vanter un homme dans la vie duquel un tel acte s*est rencontré?

L'évèque de Tours, dans ses écrits, blâme quelquefois formellement les coupables; parfois aussi, pour tout châtiment d'un crime, il se borné, comme dans le cas présent, à le raconter, à le mettre en saillie, et à le présenter dans toute sa difformité devant la conscience des lecteurs ; il attache pour ainsi dire en silence le coupable au pilori, et ne discute pas. . On demande pourquoi, malgré cette scène d'hypocrisie, le saint, quelques alinéa plus haut, a pu louer le cœur droit de Ciovis. Ehl pourquoi chaque jour appelons-nous Titus les délices du genre humain, quoique plusieurs années de sa vie aient fait craindre en lui un nouveau Néron ? Pourquoi disons-nous que Rome n'eut jamais de prince meilleur ni plus grand que Trajan, quoiqu'il ail condamné à mort les chrétiens, tout en reconnaissant leur innocence (4)? Pourquoi célébrons-nous le génie de Corneille et de Newton, quoique le premier ait écrit YAgésilas et le second son Apocalypse ? Tout éloge ne suppose-t-il donc pas l'exception de ce que la raison commande d'excepter? Voilà pourquoi, malgré un acte de cruelle et perfide politique, saint Grégoire a pu louer Ciovis sous d'autres points de vue, et ne le pas croire taché du sang de Ragnachaire, deChararic, etc., puisqu'il ne fit alors qu'exercer, suivant le droit des Germains, le ministère de la justice contre des ennemis.

Quel que soit l'accueil qu'on fasse à cette explication, il est impossible, si l'on veut dépouiller tout préjugé contre l'Eglise, d'imaginer qu'un prélat aussi pieux que l'évêque de Tours ait écrit l'apologie de l'assassinat. "

M. Michelet est convenu que partout, hors de ce récit, saint Grégoire montre beaucoup de douceur et d'humanité. Qu'est-ce donc qui, dans cette circonstance, aurait fait mentir l'évêque à sa religion et à son caractère?

Faudra-t-il croire, avec M. Ampère, que le spectacle de labar-

(i) Crevier, Hist. des Empereurs, 1. XVII cl XVIII. — Voir aussi la leUre de Pline à Trajan et lajréponse de rempercur.

barie ait fait perdre à riiistorien des Francs le sentiment du juste (1)? On ne le peut, et Tindignation de saint Grégoire, soulevée deux fois dans ce récit au nom de Chlodéric, assassin de son père Sigebert, proteste contre cette prétendue pétrification de la conscience du pontife.

Est-ce que, trop partisan de Tunité, il applaudissait à la mort de ceux qui avaient divisé le royaume, comme le croit M. Micbelet? On ne trouve aucune trace de cette préoccupation. Saint Grégoire désirait l'union des princes et non Tunité du pouvoir. C'est cette union des princes qu'il prêche dans son éloquent prologue du livre V; nulle part il n'a songé à l'unité politique. D'ailleurs, est-ce que Clovis fonda cette unité? est-ce qu'à sa mort les Gaules ne furentpas partagées entre ses fils? Saint Grégoire, dans un texte que je citerai bientôt, loue, il est vrai, Clovis d'avoir subjugué toute la Gaule; mais c'est le courage et le bonheur du roi qu*il admire, et non l'unité momentanée qui en résulta.

Saint Grégoire aurait-il loué Clovis pour plaire aux petits-fils de ce prince? Pas du tout. Il cherchait si peu à les aduler, qu'il ne craignait pas de leur résister en face, et que, dans ses livres, il nommait l'un de ces rois le Néron de son siècle, et l'une de ces reines la copié d'Hérodiade,

L'enthousiasme religieux pour le premier roi barbare converti ne Taurait-il pas porté à tout excuser en un tel néophyte? Mais, dans ce cas, il aurait, certes, bien préféré ne rien dire de ces faits, lui qui en a omis tant d'autres; oii bien il ne les aurait pas présentés accompagnés de détails si nombreux et si dramatiques. Cette absence de précautions et de voiles officieux est la preuve que le naïf historien racontait une chose toute simple, du moins au point de vue de la législation des Barbares.

Serait-ce que la phrase de saint Grégoire sur la piété de Clovis aurait été lancée en passant et par inadvertance? Non, puisque des réflexions analogues à celles-ci se trouvent en tête des livres III et V de Y Histoire des Francs. Dans le premier de ces endroits, on loue Clovis d'avoir tué les rois ennemis, écrasé les nations hostiles et subjugué les peuples de ses pères; dans le second, on présente comme récompense del'orthodoxie du prince l'extension

(1) Hist, /*Y^,e/c.,p. 300 et 302. — Voir plus loin notre chapitre sur saint Grégoire de Tours.

3S8 DOENSE DE L*ÉGUSE«

de son royaame dans toute la Gaule. C'était donc, non pas uoe irréflexion, mais un parti pris qui faisait donner aux agrandissements territoriaux de Clovis une origine légitime.

Hais enfin, direz-vous, il n'est, de'nos jours, si mince auteur qui osât raconter d'une telle façon de pareiUes choses. On en conte, on en excuse d'aussi criantes ; et puis, l'évèque de Tours écrivait non pas au dix-neuvième siècle, mais dans une triste époque de barbarie, comme il s'en plaint à la tète et à la fin de presque tous ses écrits. La délicatesse littéraire était émoussée. L'art d'écrire, alors en enfance ou en décadence, comme on voudra, ne pouvait que balbutier la pensée et la rendre d'une manière grossièrement incomplète, plus incomplète que problablement on ne l'aurait exprimée de vive voix. Qui n'a remarqué, dans les personnes mal exercées, cette impuissance à écrire ce que leur parole aurait clairement développé? De là vient que saint Grégoire, qui déplore les combats fratricides des petits-fils ambitieux de Clovis (1], ne songe point à faire ses réserves quand il loue les vengeances de l'aïeul ^utorisées par la loi.

Je ne sais si quelqu'un ne dira pas : Eh I pourquoi donc prétendre qu'un évèque, et même un grand évèque, n'aurait pu se dégrader jusqu'au panégyrique d'un meurtrier? Un grand philosophe, profond et spirituel moraliste, ne l'a-t-ilpas fait? — C'est vrai, le précepteur de Néron, Sénèque, en est venu à cette indignité; mais il fallait bien qu'il justifiât la mort d'Agrippine après l'avoir conseillée, et ce fut, d'ailleurs, en niant le crime qu'il essaya d'innocenter Néron (2). Or, saint Grégoire avait-il été aussi le conseiller de Clovis? a-t-il écrit par l'ordre du terrible Sicambre? a-t-il nié quelque chose? Ainsi, n'assimilons pas saint Grégoire de Tours à Sénèque.

Aucune supposition ne peut donc rendre vraisemblable la présence, sous la plume de saint Grégoire, d'un éloge de Clovis assassin, tandis que tout se réunit pour nous persuader qu'il a loué

(1) Hi8t. Franc,, l. Y,proemium.

(2) Tacite, Annales, 1. XIV, c. vu. — M. Ozanam a exprimé fort heureusement une pensée très-juste et qui se rattache à mon sujet. « Ce temps, dit* il, était de ceux où la pensée, cessant d'être maîtresse de la parole, se laisse trahir par Pexcès comme par Tinsuffisance de l'expression, où récrivain dit moins qu'il ne veut, plus qu'il ne veut, rarement ce qu'il veut (La cimUsation chrétienne chez les Francs, c. iv, p. 113.

ce que les idées de son âge présentaiçnt comme digne de louange, c'est-à-dire un Barbare qui n'avait frappé que ses ennemis, comme la loi le lui permettait. Il a parlé sans surprise de cette justice sommaire et individuelle, comme il parle ailleurs de celte autre façon de juger un procès par un duel.

Nous célébrons au dix-neuvième siècle des personnages dont la gloire semblera peut-être souillée de sang aux yeux d'une autre génération, parce qu'ils ont fait la guerre ou maintenu la peine de mort dans leurs codes. S'ensuit-il que la philanthropie, plus développée chez nos arrière-neveux, ait raison si elle prend un jour ces grands hommes pour des assassins et nous-mêmes pour des apologistes de l'assassinat î

La vie de l'épouse de Clovis a bien aussi quelques Ugnes effrayantes pour nos mœurs imprégnées depuis tant de siècles de la charité catholique. Je ne veux pas parler de cet incendie dont Clotilde se fit suivre à travers la Bourgogne quand elle se rendit chez le roi des Francs. Pour échapper à la poursuite de son oncle Gondebaud, la princesse jugea nécessaire une barrière de feu. Il y a là une sorte d'excuse.

Mais comment expliquer que, trente ou quarante ans après l'assassinat de ses parents par Gondebaud, supposé qu'il faille appeler cet acte assassinat, Clotilde, veuve, âgée, vénérée pour ses vertus, ait armé ses fils contre Sigismond, afin de venger sur lui les crimes de son père? Des savants, détournant d'horreur leurs regards, n'ont consenti à voir que de calomnieuses interpolations dans ce passage de saint Grégoire (4). Cette cruauté de la veuve de Clovis paraît trop conforme aux usages du sixième siècle pour être invraisemblable. Le droit personnel de vengeance et la dette de sang, chez les Germains, étaient un héritage qui passait des pères aux enfants, et Clotilde ne voulut ni renoncer à son droit, ni remettre la dette. De nos jours, la pieuse veuve aurait offert à Dieu ses douloureux souvenirs pour obtenir le pardon des victimes et du bourreau. Elle ne le fit pas ; n'en soyons pas surpris : il est si malaisé, même aux âmes d'élite, de s'élever audessus des préjugés et des passions de leur temps I

(i) Inscriptions antiques de Lyon, dernière livraison de ce savant onvrage, chapitre sur la reine Carétène^ par M. Alph. de Boissieu^ qui s'appuie de l'opinion de M, le comte Carlo Troya, Storia d' îtalia, vol. II, part. II.

360 DÉFENSE DE L*ÉGUSE.

20"* Des évêques trahirent-ils y en' faveur des Francs, le roi de Bourgogne Sigismond, parce qu'il tardait trop à se soumettre à V Eglise et à V empereur de Constantinople?

Texte de M. Fauriel. — « L'empire d'Occident tombé et la domination de Rome restreinte à l'Italie, le clergé gallo-romain, surtout celui du Midi, se flattait encore que la souveraineté de la Gaule serait transférée aux empereurs d'Orient, et il usait de toute son autorité pour décider et hâter ce résultat, objet de ses vœux. Il entreprit donc, dès qu'il en vit la possibilité, de persuader aux chefs des Burgondes de reconnaître la suprématie politique de Constantinople sur la portion de la Gaule qui leur était échue ; et ceux-ci ne repoussèrent pas ces insinuations, si peu d'accord qu'elles fussent avec la fierté des conquérants germains.

« Il y a dans quelques unes des lettres qui nous restent d' Avitus, évèque de Vienne sous les règnes de Gondebaud et de Sigismond, des témoignages aussi positifs que curieux de ces assertions. Ces lettres sont adressées à l'empereur Anastase au nom de Sigismond. Voici des fragments d'une, dans laquelle celui-ci informe le premier de la mort de Gondebaud, son père, et sollicite pour lui-même le titre de patrice romain, que le roi défunt avait obtenu du gouvernement de Constantinople. « Eloigné de « corps de notre très-glorieux prince, nous sommes devant lui « en esprit... Mon peuple est le vôtre; mais il me plaît moins de « lui commander que de vous obéir. Mes ancêtres se sont ac- « quittés de leurs devoirs envers les vôtres et envers Rome, de <( manière à prouver que nous regardions comme la première de « nos illustrations celle qui est attachée aux oflBces militaires que « nous conférait votre Hautesse, et mes devanciers ont toujours « mis plus de prix à ce qu'ils recevaient de leurs princes qu'à « ce qu'ils tenaient de leurs pères. Quand nous paraissons gou- « verner notre nation, nous ne pensons rien faire de plus que de « commander à vos hommes de guerre (1). »

(1) M. Fauriel n'indique pas le numéro d'ordre de la pièce à laquelle appartient cet extrait; il est de l'épîtreSS. Je n'ai pas copié deux autres citations analogues qui accompagnent celle-ci dans VHistoire de la Gaule méridionale; je craignais d'être trop long. Je me borne à dire qu'elles sont tirées des épitres 69 et 84.

« Il n'y avait guère de vraisemblance à supposer Sigismond aussi pieusement, aussi profondément soumis à l'empereur d'Orient, qu'il semblerait l'avoir été à en juger par l'obséquieuse rhétorique d'Avitus. Mais il n'y en a pas moins, sous l'emphase maniérée de cette rhétorique, un fait positif et caractéristique. Il est certain que Sigismond, roi des Burgondes, conquérant d'un tiers de la Gaule, d^nanda à Anastase, empereur de Constantinople, et en obtint comme une faveur, la dignité romaine depatrice, dignité qui entraînait pour lui, sinon la réalité, du moins les apparences les plus formelles de la dépendance et de la soumission. Or, il y avait la, pour un chef de conquérants germains, unsen* timent très-peu germanique ; il y avait là une sorte d'abnégation volontaire et gratuite de l'orgueil et des droits de la conquête.

<( Ces faits suffiront, je pense, pour attester qu'il n'y avait au cinquième siècle, dans l'arianisme des Burgondes, rien de bien énergique, rien de bien menaçant pour le clergé catholique du Midi. Dans cet état de choses, ce clergé pouvait et devait faire ce qu'il fit effectivement, travailler en même temps à la double conversion des chefs burgondes, je veux dire à leur conversion po-* litique à la domination de Constantinople et à leur conversion religieuse au catholicisme. Il n'y avait, à ce qu'il semble, ni témérité ni folie à lui à espérer l'une et l'autre ; il n'y fallait peutêtre qu'un peu de temps et de patience.

« Mais le clergé était ardent et pressé dans ses vœux et dans ses efforts; il était plein d'horreur et de défiance pour l'arianisme, et, de toutes les chances qu'il avait d'en triompher, la meilleure dans son idée n'était pas la plus persuasive, la plus paisible, la plus douce, mais la plus prompte, dut-elle être d'ailleurs orageuse et violente. Il ne faut donc pas perdre de vue qu'au milieu des événements dont je vais bientôt reprendre le récit, les Burgondes et leurs chefs étaient encore ariens, et peut-être aurons-nous lieu de présumer que leur hérésie fut pour quelque chose dansles trou^ blés et les revers qui amenèrent si promptement la ehute de leur domination (i). »

Observations. — Ces assertions sont presque toutes à rejeter.

Dans les trois épîtres dont M. Fauriel cite des extraits, il n'est pas du tout question de solliciter le titre de patrice pour Sigis-

(1) Fauriel, Bist. de la Gaule méridionale, t. I, p. 573.