TOME I

mond. Ce prince en était depuis longtemps revêtu quand il remplaça son père sur le trône ; il l'avait reçu lorsqu'il abjura Tarianisme (1). Or, au moment de cette abjuration de Sigismond, Gondebaud était encore vivant, puisqu'il l'approuva. Les témoignages de l'histoire sont précis sur tous ces faits (2).

Saint Avite, en exprimant, au nom de son maître, l'intention de remplir fidèlement les devoirs d'allié, d'officier de l'empereur et d'hôte de l'empire, n'essayait pas de soumettre la Bourgogne envers Constantinople à quelque vassalité nouvelle, puisque ces faveurs impériales et cette soumission reconnaissante de Sigismond dataient de ses ancêtres, ainsi qu'il le déclare, et formaient un glorieux héritage de sa famille. Etait-ce donc aussi l'épiscopat qui avait poussé à ces dignités, dangereuses, selon M. Fauriel, pour leur indépendance, les prédécesseurs du jeune roi : Gondebaud son père, Chilpéric son oncle, Gondioc son aïeul ÎEtaient-ce les évêques qui avaient pris dans ce même piège, à Tournai, Clovis et son père, nommés msdtres de la milice en Gaule? Quelles sollicitations avaient-ils faites à Constantinople quand Anastase envoya au roi franc, vainqueur du Visigoth Alaric, la couronne de consul et d'auguste? Et Attila, qui, dans sa cour sauvage de Germanie, était revêtu du titre de général des armées romaines, avait-il reçu cette distinction à l'instigation des prélats orthodoxes? Je pourrais allonger cette liste de Barbares dignitaires de l'empire. Or, de ce que Sigismond a choisi saint Avite pour interprète de sa royale gratitude, il ne s'ensuit donc pas qu'il se soit laissé imposer les idées de l'évêque de Vienne, puisque bien d'autres avant cette époque, et qui n'avaient pas de clercs pour secrétaires, ne se montraient pas moins fiers de porter cette livrée des empereurs d'Orient.

(i) Bollandus^ mali t. I^ die i*^ p. 84 : « Cum Sigismundus... jam honore patridatus accinctus^ arian» pravitatis abjecissel perfidiam^ etc. » — Voici le sujet des trois épltres auxquelles M. Fauriel a fait allusion. La première (£p. 69) est pour recommander à Tempereur un personnage du royaume de Bourgogne se rendant à Constantinople; la deuxième (£p. 83) est toute d'hommages et de compliments; la troisième (£p. 84) est une lettre d'excuses. Si le nouveau roi n'a pas annoncé plus tôt son avènement au trône^ c'est que l'ambassade envoyée à Anastase s'est vue arrêtée par Théodoric.

(2) BoUandus^ ubi supra, p. 87. — M. Henri Martin, Hist. de France, t. I, p. 393 : « Ces princes (Gondebaud et ses frères) se rallièrent volontiers à l'empire, dont ils ne nièrent jamais la suprématie. » — Voir encore p. 400.

M. Fauriel ne reconnaît pas dans le langage prêté à Sigismond le ton d'un Germain et d'un conquérant. Il a raison ; mais il devrait distinguer deux choses dans ces lettres ; le style et Tintention. Quant au style, qui est le fait des secrétaires du prince, on y trouve le mauvais goût du sixième siècle, le jargon des chancelleries de la décadence impériale. Il est curieux d'entendre Cassiodore, chargé en Italie de la correspondance des rois ostrogoths, parler absolument comme saint Avite. Il disait à Anastase de la part de Théodoric le Grand : « Vous êtes la gloire la plus éclatante de tous les royaumes ; vous êtes la défense salutaire de l'univers entier, que les autres chefs reçoivent avec juste raison, commedécouvrant en vous quelque don merveilleux... L'âme inclinée, nous vous supplions de ne pas suspendre à notre égard la glorieuse charité de votre mansuétude (1). » Athalaric laissait écrire à Justinien : « Je place bien au-dessus de ma souveraineté de savoir qu'un si puissant et si glorieux monarque m'est propice... C'est vous surtout qui régnez dans ces provinces, où votre charité ordonne tout (2). »

Ces métaphores si humbles n'étaient pourtant pas seulement de la mauvaise rhétorique. Les rois germains, en y recourant, espéraient vraisemblablement s'attacher les anciens habitants par le spectacle des dignités de l'empire et de l'amitié des empereurs ; ensuite, ils obéissaient aux mœurs nationales, qui obligeaient à la fidélité et au service militaire envers un donateur ceux qui avaient accepté des terres ou d'autres bénéfices. Tel était le cas des Bourguignons et desGoths, admis à titre d'hôtes sur le sol romain (3),

L'examen des circonstances au milieu desquelles se trouvait Sigismond rend trop naturellement raison du langage de sa correspondance pour qu'on y soupçonne une ruse des évêques : ruse invraisemblable, puisque le prince n'aurait pas envoyé ces lettres s'il n'en avait pas approuvé la pensée; ruse inutile, puisque

(1) Cassiodore, Vanarum, 1. 1, Ep. 1.

(2) Ubi supra, l.Vni,Bp.i.

(3) Pour bien comprendre le caractère de l'invasion germanique, voir les Et\ide$ sur Vhistoire, les lois et les institutions de Vépoque mérovingienne, par M. de Pétigny, et le rapport sur cet ouvrage présenté à ^Académie des Belles-Lettres en 1845 par M. E. Laboulaye {Bibliothèque de VEcole des Chartes, 2* série, 1. 1, p. 551).

364 DÉPENSE DE L*ÉGUSB.

l'Eglise n'aurait rien gagné à mettre les Gaules sous le joug d*Anastase, qui, de si loin, ne pouvait les défendre, et qui était hérétique, partisan d'Eutychès.

De cette docilité de Sigismond à signer les poétiques et louangeuses épitres de Tévèque de Vienne, H. Fauriel a conclu que le clergé, s'il n'eût été impatient, aurait pu, sans folie, espérer la conversion de la Bourgogne à l'empereur et à l'Eglise. Mais cette double réunion, ce me semble, était faite. La sujétion envers Constantinople pouvait-elle être plus profonde, à moins que le roi n'abdiquât, ce que ni Anastase ni le clergé ne songeaient, certes, à demander? L'attachement à l'orthodoxie ne laissait rien non plus à désirer, puisque Sigismond, que le martyrologe compte au nombre des saints, fit monter avec lui le christianisme sur le trône, et puisque dès ce moment l'hérésie s'affaiblit, pour disparaître bientôt de la Bourgogne. L'impatience fougueuse attribuée àl'épiscopat est donc aussi chimérique que ses motifs prétendus.

Notons encore les fluctuations de la pensée de M. Fauriel. Il assure que le clergé, trop pressé, se décide à armer contre Farianisme toutes les chances de destruction, même une tempête politique. Puis il conclut que, dans ces malheurs qu'il va raconter, l'intervention néfaste de l'Eglise né pourra que se présumer^ et peut-être encore 1 Alors, pourquoi a-t-ilsi énergiquement affirmé la participation?

Ensuite, il semble ne voir que sous Sigismond le clergé se lassant, dans son impatience, des combats tout pacifiques du syllogisme et de la discussion; et, ailleurs, c'est dès le baptême de Glovis qu'il croit entendre les menaces de l'Eglise contre la Bourgogne (4) : nouvelle contradiction. Au reste, l'assertion est aussi fausse dans un cas que dans l'autre.

Texte de M. Fauriel. — « La première guerre importante où s'engagèrent les fils de Glovis fut celle contre les Burgondes. Gondebaud, ce même roi des Burgondes dont Glovis avait été l'ennemi, mourut en 54 6, laissant deux fils, Sigismond et Gondemar, dont le premier lui succéda. C'était, à en juger par l'ensemble de ses actions, un excellent homme, mais faible, peu guerrier... Sigismond avaitpassé del'arianisme au catholicisme ; mais comme il n'osait pas confesser publiquement sa foi nouvelle, l'avantage

(4) Hiit. de la Gaule méridionale, t. II, p. 43.

qui devait naturellement résulter de sa conversion pour le clergé orthodoxe de ses Etats était à peu près perdu, et sa réconciliation au parti catholique restait incomplète. C'était peut-être là son plus grand danger.

a Eût-il été le chef le plus belliqueux eèlp nii699.«Ciitom par ses sujets, Sigismond aurait encore eu trop à faire, pressé comme il Tétait, au midi par les Ostrogoths, et sur toutes ses autres frontières par les Franks... Il y a tout lieu de crcnre qu'à dater du moment où ils s'étaient établis en Provence, les Ostrogoths n'avaient point cessé d'être en guerre avec lui...

« (En 523.) Sous prétexte de venger la mort des parents de leur aïeule Clotildeassasfsinés autrefois par l'ordre de Gondebaud, les fils de Clovis réunirent leurs troupes en un seul corps d'armée et marchèrent contre le roi Sigismond, le fils et le successeur du meurtrier. Le biographe contemporain de ce roi dit expressément qu'une très-grande multitude de Burgondes traîtres s'associa aux Franks pour le faire périr et pour ravager les villes et les campagnes de son royaume (BoUandus, 4^ maii). Ce biographe n'ajoute rien d'où Ton puisse conclure expressément que les fils de cette conspiration burgondienne en faveur des Franks fussent entre les mains du clergé catholique ; mais il n'en est pas moins permis de soupçonner qu'elle n'était qu'une suite ou une reprise des anciennes manœuvres ecclésiastiques par lesquelles avait été provoquée ou accélérée l'irruption des Mérovingiens dans l'intérieur de la Gaule. Quoi qu'il en soit, Sigismond ne se livra pas sans résistance (1). y>

Observations. — M. Fauriel présume la complicité des évêques dans la seconde expédition des Francs contre la Bourgogne pour deux raisons : la première, c'est que Sigismond n'osait professer publiquement son orthodoxie ; la seconde, c'est que quelques ramifications des anciennes manœuvres cléricales découvertes au temps d'Apruncule, évêque de Langres, purent bien s'étendre jusqu'en 523.

Mous examinerons successivement ces deux raisons.

Premièrement, Sigismond était orthodoxe'et ne craignait pas de le paraître. Ce fut son père qui désira s'unir en secret à l'Eglise catholique (2); mais toute la vie de Sigismond prouve que le jeune

(i) T. II, p. 101.

(2) S. Greg. Tur., Hist. Franc, 1. 11, c. xxxiv.

366 DÉPENSE DE l' EGLISE.

prince ne dissimula jamais ses croyances. On litdans sa biographie : <( Gondebaud, quoique sectateur de la loi gothique, permit à ses fils d'embrasser le culte de la religion chrétienne et catholique. Fort de cette autorisation, le jeune et vénérable enfant Sigismond, quand il arriva à Tâge mur, fut enflammé d'une dévotion si grande pour les églises et les sanctuaires des saints, qu'il passait sans relâche les jours et les nuits à veiller, à jeûner et à prier (4). »« Il attacha son esprit aux études religieuses avec une extrême attention dès qu'il eut adopté la foi au dogme catholique (2). »

Gondebaud avait confié, vers la fin de sa vie, le gouvernement d'une partie de ses Etats à Sigismond, qui fixa sa résidence à Genève (3). Il y prodigua tous ses soins à la propagation de l'orthodoxie. Saint Avite de Vienne, se plaignant à lui d'un arrêté de Gondebaud, ajoutait : « Notre triomphe brille plus glorieusement sous votre administration, puisque les deux hérésies [Varianisme et le photinianisme) se trouvent réunies en une seule, dont vous travaillez vous-mème.tour à tour à gagner et à convaincre les partisans; de sorte que le nombre des schismatiques diminue aussi bien que celui des schismes (4). »

Nous le retrouvons avec le même zèle religieux quand il remplace Gondebaud sur le trône de Bourgogne. Son ancien historien le montre alors en même temps occupé du bonheur de sa patrie et de son armée, puis à jeûner et à élever un monastère sur les lieux consacrés par le martyre de la légion thébaine. Trompé par un mensonge de sa seconde épouse, il fit mourir son fils Sigéric. Mais bientôt après on le vit, déchiré de remords, parcourir une foule d'églises, arriver à Agaune épuisé d'abstinences, y établir la psalmodie chez les moines, « et demander pieusement que la volonté de Dieu lui enseignât ce qu'il avait encore à faire pour mériter le royaume de la céleste patrie (5). »

Les Francs, l'ayant tué, le jetèrent dans un puits; son corps y demeura trois ans. Les saints personnages des environs, pendant

ii) Bollandus, mail 1. 1, die i, Vita S. Sigismundi, p. 87.

(2) Bollandus^ ubi supra^ p. 84.

(3) S. Greg. Turon. Epitomata, c. xxxiv.

(4) OperaS. Aviti,Ep. 29.

(5) Bollandus, mail t. I, die i, Vita S. Sigismu7idi, p. 87.

tout cet intervalle, crurent voir chaque nuit briller en cet endroit une jQiamme divine. Les moines d'Agaune furent enfin autorisés à recueillir ses précieux restes, autour desquels se multiplièrent longtemps les miracles, selon les martyrologes, sa biographie et saint Grégoire de Tours. Aussi une fêle en Thonneur de saint Sigismond se célébrait-elle dans Féglise de Prague (1).

Est-il nécessaire de demander si cette vie ressemble le moins du monde à celle d'un arien converti secrètement, mais qui n'ose laisser percer sa foi? La réconciliation du roi avec le parti catholique était donc complète, et ce n'est plus dans la haine de l'Eglise que M. Fauriel doit placer le jp/w^ grand danger de Sigismond.

Le second motif pour M. Fauriel de soupçonner la connivence du clergé dans la guerre des fils de Clovis contre le fils de Gondebaud, c'est que d'anciennes intrigues du siècle précédent pouvaient bien avoir survécu à ceux qui en étaient les auteurs et se réveiller en 523.

Rappelons d'abord l'événement auquel on fait allusion. L'JEK^toire de la Gaule méridionale le raconte en ces termes : « Déjà antérieurement à 484 , Childéric régnant encore {chez les Francs), il y avait eu parmi les Gallo-Romains de la frontière septentrionale des Burgondes [à Langres et aux environs) des intrigues et des mouvements qui avaient pour but d'attirer les Franks dans le pays et de leur en livrer la seigneurie. C'était l'évêque de Langres, Apruncule, qui s'était mis à la tête de ces intrigues; elles avaient été découvertes et dénoncées à Gondebaud, qui avait aussitôt expédié l'ordre d'arrêter Apruncule; mais, averti à temps, celui-ci s'était évadé, et avait couru chercher un refuge au-delà de la Loire, chez les Arvernes, qui, plus tard, le firent évêque. Je ne sais s'il serait exact de dire que la tentative d' Apruncule fut manquée ; cette tentative se réduisait à un appel aux Franks ; or, il y a lieu de croire que cet appel ne fut pas tout à fait perdu. - Il est permis de le compter pour quelque chose parmi les raisons qui, un peu plus tard, déterminèrent Clovis à s'avancer en conquérant dans l'intérieur de la Gaule (2). »

(i) BoUandus, ubi supra, p. 85 et 87.

(2) T. II, p. 29. — Nous avons vu plus haut, d'après saint Grégoire, que la fuite de saint Apruncule arriva sous Clovis, vers 488. — M. Mermet, dans

368 DÉPENSE DE l'ÉGUSE.

Or, ces intrigues du clergé, découvertes eu kSi , o'out pas pu cootinaer jusqu'en 583 : d*abord, parce qu'elles sont une imagination de H. Fauriel ; ensuite, parce que, fussent-elles historiques, les temps étaient bien changés d'ApruncuIe à Sigismond.

M. Fauriel dit que les intrigues à la tète desquelles se trouvait Apruncule furent découvertes et dénoncées. Or, le texte de saint Grégoire de Tours, texte que M. Fauriel lui-même cite en note. Je ne sais pourquoi, puisqu'il ne laisse pas d'arranger l'histoire à sa fantaisie, ce texte dit seulement (4) qu' Apruncule « fut soupçonné, empit haberi suspectus. » Un soupçon est-il donc une preuve? L'existence des anciennes manœuvres ecclésiastiques en faveur des Francs est donc loin d'être établie. Quand elle le serait, que s'ensuivrait-il? Ces manœuvres de l'an 481 n'auraient pu se continuer en 523.

Les temps n'étaient plus les mêmes, ^gismond, roi catholique et entouré de fils catholiques comme lui (2), venait d'achever, en l'améliorant, l'œuvre des dernières années de son père, la rédaction des lois gombettes. Maintenant toute diversité légale entre les Romains et les Bourguignons a disparu, et il n'est enfin plus permis aux vainqueurs de s'emparer des biens des anciens habitants (3). La foi, la propriété, l'honneur, se trouvaient ainsi rassurés, et ce n'était pas en appelant les Francs que l'on devait espérer de recouvrer l'indépendance.

son Histoire de la ville de Vienne, t. Il, p. 4i^ raconte ce fait avec cet art heureux qu'on lui connaît d'orner et de faire grandir les choses : «D'autres évèques, plus rapprochés des frontières des Franks, agissaient dans l'intérêt de Qovis, presque à découvert. Ce fut ainsi qu'Apruncule, évoque de Langres, après avoir préparé son diocèse à un changement de mdtre, se rendit à Dijon dans l'intention de disposer également les hahitants à se prononcer pour le roi des Franks. Mais ses menées ayant été découvertes, il échappa à la punition qu'il avait méritée, » -w M. Henri Martin, Hist. de France, t I, p. 419-470.

(i) S. Greg. Tur., Hist. Franc., 1. II, c. xxiii.

(2) On trouve, parmi les fragments littéraires de saint Avile, le titre d'une Homélie prononcée à la conversi(m de monseigneur SigériCy le lendemain du jour ail sa sœur fut retirée de Phérésie arienne. Sigéric est le malheureux que Sigismond trompé fit mourir plus~ tard,

(3) M. Guizot, Hist. de la civilisation en France, t. I, leç. x, p. 278. — M. Fauriel, 1. 1, p. 525,

U n'est donc pas permis de penser que la guerre contre Sigismond ait pu être la suite ou là reprise des intrigues d'Apruncule, fut-il vrai qu'Apruncule eût intrigué.

Veut-on réellement connaître la cause de cette guerre des fils de Qovisî II faut ouvrir Tancienne Histoire des Francs, et on y lira : « Sigismond, s'étant rendu à Agaune après le meurtre de son fils, y demeura Men des jours, dans le jeûne et dans les larmes, à prier pour obtenir son pardon. . . Il retourna à Lyon, mais la justice divine le suivait. La reine Clotilde parla à Clodomir et à ses autres fils, et leur dit : « Que je n*aie pas à me repentir, mes chers « enfants, de vous avoir nourris avec tendresse; soyez, je vous « prie, indignés de mon injure, et mettez Thabileté de vos soins « à venger la mort de mon père et de ma mère. » Eux, ayant entendu ces paroles, marchèrent vers la Bourgogne, et se dirigèrent vers Sigismond et soif frère Gondemar (1). »

Le clergé ne fut pas moins étranger à la funeste issue qu'il ne l'avait été à la cause toute politique de cette guerre. Ce furent les Bourguignons qui trahirent. « Une très-grande multitude de Bourguignons, est-il dit dans la vie du prince, se joignit aux Francs. Sigismond, se voyant ainsi pressé, gagna la montagne de Versallis... Alors les Bourguignons, plus par nécessité que par volonté, se rendirent tous aux Francs de diverses manières, promettant de rechercher soigneusement et de livrer garrotté le saint homme Sigismond, leur roi. Sigismond, ayant connu leur promesse et leur méchanceté, coupa sa chevelure et changea son vêtement laïque pour celui des moines. Occupé déjeunes et de veilles, il goûtait un peu de repos dans ce lieu, quand quelques Bourguignonsvitirentà lui, comme guidés par leur affection, et promirent de le conduire au tombeau des saints. Des troupes de Bourguignons et de Francs arrivèrent aux portes du monastère d' Agaune, et les Bourguignons, à l'imitation du traître Judas, jetèrent les mains sur lui, le chargèrent de chaînes et l'abandonnèrent aux Francs (2). »

Ce fut donc Clotilde qui mit les armes aux mains de ses fils pour venger la mort de sa famille et en recouvrer l'héritage; ce furent les Bourguignons qui le livrèrent. Il n'y a donc rien à re-

(1) S. Greg. Tur., Hisi. Franc,, l UI, c. vi.

(2) Bollandus, Vita S. Sigismimdi, p. 87.

procherau clergé niàTorthodoKie; biea loin de là, vous devriez admirer leur fidélité, qui osait abriter le proscrit.

Si les évèques appelèrent les Francs en Bourgogne contre Sigismond et Tarianisme, qui est-ce donc donc qui appelait aussi les Ostrogoths ariens, non moins avides de cette proie que les autrès Barbares? Les Alpes n'arrêtaient pas les troupes ostrogothes, et vous prétendez qu*il fallait que la main des évêques préparât la route de la Bourgogne aux Francs, que le Rhône seul en séparait I

L'opinion qui fait du clergé l'auteur principal de la guerre contre Sigismond est donc complètement fausse.

5/" Quelle fut la conduite du clergé de l'Auvergne pendant la guerre des fils de Clovis dans cette province ?

Texte de M. Michëlet. — « Theuderic, qui n'avait pas pris part à l'expédition de Bourgogne, mena les siens en Auvergne... C'est qu'en effet cette province avait jusque là seule échappé au ravage général de l'Occident. Tributaire des Goths, puis des Francs, elle [r Auvergne) se gouvernait elle-même. Les anciens chefs des tribus arvernes, les Apollinaires, qui avaient vaillamment défendu ce pays contre les Goths , sentirent à l'approche des Francs qu'ils perdraient au change ; ils combattirent pour les Goths à Vouglé. Mais là, comme ailleurs, le clergé était généralement pour les Francs. Saint Quintien, évèque de Clermont, et ennemi personnel des Apollinaires, semble avoir livré le château ; les Francs tuèrent au pied même de l'autel un prêtre dont l'évêque avait à se plaindre (1). Le petitfils de Sidonius, le sénateur Arcadius, appela en Auvergne Childebert au préjudice de Theuderic (530), préférant sans doute sa domination à celle de l'ami de saint Quintien, du barbare roi de Metz (2). »

(1) Hist de France, 1. II, c. i, p. 212.

(2) Note sur l'Auvergne, à la fin du premier volume de l'Histoire de France de M. Michëlet, p. 492.

Observations. — Les Arvernes, sous les Goths et sous les Francs, ne se gouvernèrent pas eux-mêmes. Lorsque leur pays eut été cédé à Euric par l'empereur Julius Népos, « le roi goth, dit saint Grégoire, mita la tête de sept villes le duc Victorius,qui se rendit promptement à Clermont. . . Il y demeura neuf ans (1 ) . » Après la mort deClovis, son fils Thierry [Theuderic] eut F Auvergne dans son lot, et il y établit Basole pour gouverneur (2). Je ne chercherai pas à compléter la liste de ces représentants des rois francs ou visigoths en Auvergne ; il sufl&t de ces exemples pour savoir qu'il y en eut, et que les Arvernes n'achetaient pas par un tribut le droit d'administrer eux-mêmes leurs affaires. Si donc ils combattirent à Vouglé, ce ne fut pas parce que l'approche des Francs leur fit sentir qu'ils perdraient au change, mais parce qu'Alaric, leur souverain, les avait appelés aux armes. Ils obéirent à un devoir et non à un calcul.

La plus grande partie de l'armée arverne resta sur le champ de bataille de Vouglé avec ses principaux sénateurs. M. Fauriel ajoute : « Apollinaire, entre autres, y fut tué (3). » Saint Grégoire, que l'auteur indique en note, ne parle pas de la mort d'Apollinaire; il dit seulement que les Arvernes l'avaient pour chef (4); plus tard il nous le montrera sur le siège de Clermont, déjà illustré par son père saint Sidoine (5). Après la défaite des Visigoths et la mort d*Alaric, ce fut Thierry, fils aîné de Clovis, qui s'empara de Clermont, d'Alby et de Rodez. « Il alla, raconte l'historien des Francs, et soumit ces villes au pouvoir de son père, depuis les frontières des Goths jusqu'à l'extrémité de celles de la Bourgogne (6). » Saint Grégoire, par conséquent, ne dit pas, comme M. Michelet, que le clergé arverne favorisât les Francs ; il ne dit pas, comme M. Fauriel, que le clergé aplanît partout les voies à l'armée d'invasion, ni que les dévastations, les pillages et les cruautés marquassent tellement les pas du jeune

(J) Eist. Francorum, 1. Il, c. xx.

(2) Mabillon, Annales Ord, S. Bened., t. I, I. II, c. xlvui.

(3) T. II, c. LViii.

(4) L. 11, c. xxxYii : a Maximus ibi tune Arvernorum populiis, qui cuui Apoliinare venerat, et primi qui erant ex senatoribus corruerunt. »

(5) S. Greg. Tur., Eist, Franc, l 111, c. u.

(6) S. Greg. Tur., l. II, c. xxxvu.

prince, que, lorsqu'il devint roi de cette contrée, il n'y fût connu que par des violences (1).

H. Michelet fait de la prise du château où périt un prêtre un épisode de cette première guerre des Francs en Auvergne, après la bataille de Youglé : anachronisme de plus de vingt années ; car cet événement n'eut lieu que pendant l'expédition de 530 (ou mieux de S32), dont nous allons parler.

L'éloquent historien a tâché de réhabiliter, aux dépens de saint Qttintien, le sénateur Arcadius; il le représente choisissant pour son pays la domination de Childebert, plus humaine que celle de Thierry. On ne sait donc pas ce qu'était Arcadius?

Quand Childebert, d'accord avec Clotaire que ses suggestions avaient entraîné, voulut se débarrasser de ses neveux, les fils de Clodomir, et prendre leur héritage, ce fut Arcadius qui présenta à sainte Clotilde des ciseaux et une épée, afin qu'elle choisit pour les orphelins le cloître ou la mort; ce fut lui qui s'empara d'un premier mot échappé à l'indignation de la vieille reine et se hâta d'apporter cet arrêt contre les victimes (2). Arcadius n'était que l'agent abominable de cet abominable Childebert, dont la cruauté ne se laissa point dépasser par celle de Thierry.

Le roi de Paris dut à cette complicité d' Arcadius d'être appelé en Auvergne.

a Thierry étant encore chez les Thuringiens, dit saint Grégoire de Tours, le bruit se répandit en Auvergne qu'il avait été tué. Arcadius, un des sénateurs arvernes, engagea Childebert à ne pas manquer l'occasion de s'emparer de ce pays. Childebert alla sans retard à Clermont. . . Mais comme les portes de la ville étaient fermées, et qu'il ne trouvait pour s'introduire aucun chemin ouvert, Arcadius brisa la serrure d'une porte et le fit entrer. Pendant ce temps-là, on annonce que Thierry vit et qu'il est revenu de Thuringe. Childebert, s'en étant assuré, partit. » Thierry marcha contre les Arvernes. « Alors Arcadius, auteur du crime, lui dont la lâcheté était cause qu'on ravageait le pays, gagna la ville de Bourges. A cette époque, elle faisait partie du royaume de Childebert (3).»

(1) Hist. de la Gaule mérid., t. II, p. Hl.

(2) S. Greg. Tur., Hist. Franc, I. III, c. xviii.

(3) S. Greg. Tur., ffist. Frmc, 1. III, c. ix, x, xii.

Or, puisque Arcadius n'appela Childebert que lorsqu'il crut Thierry mort, il Xke chercha doue pas à délivrer sa patrie du joug de ce dernier prince, pour la soumettre à un chef plus humain.

L'erreur de M. Michelet me fait songer à celle de deux autres écrivains célèbres. M. Fauriel a dit : « Ayant échoué dans une pr^nière conspiration dont il paredt que le but était de se sous* traire à toute seigneurie mérovingienne [mais que Thierry af>ait pardonnée)f les Arvemes se rabattirent à une prétention plus mo^ deste, à celle de se donner un roi de leur choix à la place de celui que le sort leur avait imposé (1). » On ne peut souscrire à cette observation. Si le choix fait par Arcadius eût été celui du peuple, on aurait reçu Childebert en triomphe, au lieu de lui fermer les portes à la face. Thierry, il est vrai, ne trouva pas plus tard ses sujets mieux disposés à raccueillir; c'est qu'il avait annoncé à ses troupes qu'en les conduisant en Auvergne, il les menait au pillage (2). Cette résistance des Arvemes à leur propre souverain ne prouve donc pas qu'ils se fussent donnés à celui de Paris; ils rejetaient l'un comme usurpateur, et tâchaient de se dérobera l'autre pendant qu'il serait furieux.

L'auteur de Dix ans d'études historiques tombe aussi dans une singulière méprise sur la cause de cette expédition de Thierry, roi de Metz. « En l'année 532, dit-il, Tbéoderik, l'un des fils et des successeurs de Chlodowig, dit à ceux des guerriers franks qu'il commandait : « Suivez-moi vers la contrée des Arvernes, « et je vous ferai entrer dans un pays où vous prendrez de l'or a et de l'argent autant que vous en pourrez désirer. » Les Franks prirent les armes, et passant de nouveau la Loire, ils s'avancèrent sur le territoire des Bituriges et des Arvemes. Ceux-ci payèrent alors avec usure la résistance qu'ils avaient osé faire à la première invasion. Tout fut dévasté chez eux. Telles étaient les relations de voisinage qu'entretenaient les Franks avec les populations gauloises restées en dehors de leurs limites (3). »Ced renferme deux erreurs. Thierry vint non pas châtier une andenue résistance à l'invasion, mais la conspiration récente. De plus.

(i) T.n,p.ii4.

(î) s. Greg. Tur., Hist. Franc, y 1. UI, c. il

(3) M. Aug. Thierry, Bix ans d'études historiques, p. 270, article : Sur le caractère des Franks, 5« édition, 1846.

il est incroyable que le savant auteur de Dix ans d'études oublie que les Arvemes étaient non seulement voisins, mais encore sujets des Franks, depuis la conquête que Qovis en avait faite par les armes de son fils Théoderik ou Thierry.

Je suis convaincu que Tévèque Quintien condamnait la révolte d^Arcadius. Sans doute» comme saint Grégoire, il jugeait que c'était un crime, et, avec le biographe de Fun des captifs de cette guerre, il s'indigna « de l'insolence de quelques hommes qui attiraient la colère de Thierry sur le Berry et l'Auvergne (1 ) ; » mais cela ne saurait autoriser M. Michelet à dire que le prélat ait été « ennemi personnel des ApoUinaires. » Un fait important de la vie du saint démontre le contraire.

Cet ancien évoque de Rodez, retiré àClermont,y fut choisi, en 515, pour succéder à Euphrasius. Deux illustres dames gauloises le vinrent alors conjurer de céder ce siège à un autre candidat. Il consentit, se déclarant très-heureux de trouver dans l'église de Clermont sa nourriture et le temps de vaquer à la prière. Le nouvel évoque étant mort peu après, Quintien fat réélu. Or, pour qui Quintien avait-il renoncé à la chaire épiscopale? Ce fut pour Apollinaire, le héros de Vouglé, le père du traître Arcadius. Et les deux solliciteuses comment se nommaientelles? Ce furent encore deux membres de la famille des ApoUinaires : Alcime, tante d' Arcadius, et Placidine, sa mère (2j. La haine de Quintien contre les descendants de saint Apollinaire a donc tout l'air d'une affection dévouée.

Cet évêque aima les Francs ; mais aima-t-il particulièrement le barbare roi de Metz f C'est une question à laquelle l'histoire ne donne point de réponse affirmative.

Quoi qu'il en ait pu être, cette affection n'alla pas jusqu'à livrer le peuple à la colère de Thierry. « Cet homme bienheureux, dit l'histoire de Quintien, était si assidu à la prière et si attaché à son peuple, (fu'à l'arrivée de Thierry et quand l'armée entoura la ville, le saint de Dieu parcourait la nuit les murailles en psalmodiant, et priait sans relâche, dans le jeûne et les veilles, pour que le Seigneur daignât promptement secourir le pays et ses ha-

ll) Mabillon, Sœcul. Bmed., 1. 1, Vita S. FidoH, p. 197. (2) Hist. Franc., 1. III, c. ii.

bitaûts. Or, Dieu, par sa miséricorde, et à cause de la prière de son prêtre, que le roi songeait à reléguer en exil, adoucit Thierry au moment où il formait le projet de renverser les murailles. Dieu, pour modérer la colère du prince, se servit d'une terreur nocturne et des conseils d'Helpingus. Ce duc disait à Thierry : « Le pontife de Clermont passe pour grand auprès du Seigneur ; « n'accomplissez pas ce que vous vous proposez ; ne faites au- « cun mal à Tévêque, et ne détruisez pas la ville. » Le roi reçut avec clémence ces avis, et ordonna que, jusqu'à huit milles de la ville, personne ne fût lésé (1). »

C'est ainsi que Quintien servait les Francs et trahissait ses concitoyens I ce qui n'empêche pas M. Michelet de lui préférer Arcadius.

J'éprouve quelque dégoût à aborder le fait particulier de la reddition du château où périt ce prêtre dont la mort, d'après M. Michelet, paraîtrait avoir été le prix exigé par Quintien pour une trahison. Or, voici comment l'historien des Francs raconte l'événement :

« Les ennemis s'emparent du château de Lovolautrum, et tuent misérablement à l'autel de l'église le prêtre Proculus, qui avait fait autrefois une injure à saint Quintien... C'est par l'esclave de Proculus que les assiégés, en sûreté, sont livrés aux mains des ennemis (2). »

M. Michelet a lu ce passage dans saint Grégoire, il l'a lu, et il n'a pas honte de dire que la forteresse où devait être massacré l'ennemi de Quintien lui semble avoir été livrée par ce prélat I

Après une inadvertance pareille, faut-il signaler une simple erreur de géographie? Notre historien croit que Lovolautrum était la forteresse de Clermont. Cela ne peut être vrai, car alors on n'aurait pas attaqué ce château, tout, à huit milles de la ville, se trouvant protégé par un ordre de Thierry.

(i) S. Greg. Tur., Vitœ Patrum, c. iv, n° 2 : « Ne ullus ab oclavo urbi milliario laederetur. » — M. Fauriel, l. li, p. 120, dit un peu inexactement que Thierry aVait donné Tordre de ne piller quoi que ce fût à sept milles de rayon à l'entour de la ville.

(2) S. Greg. Tur., Hist. Franc, 1. III, c. xin : a Denique per ipsius Procuii presbyteri servum jam securi populi traduntur in manus hostium. »

376 DÉFENSE DE L*£GUSE.

Il est donc clair que Qointien, resté dans sa ville épiscopale, comme on Ta vu, ne put livrer le château, distant pour le moins d'environ trois lieues (huit milles). Serait-ce pour éviter la difficulté de faire ouvrir les portes d'une forteresse si éloignée par Tévèque demeuré à Glermont, que M. Michelet joint Lovolau-* trum à cette villeT

Les Arvernes, par conséquent, pas plus que les autres popuations de la Gaule, indigènes ou conquérantes, ne furent vendus par l'Eglise aux Francs.

iy Résumé.

On a prétendu que le clergé avait livré les Gaules aux Francs, et c'est à confirmer cette supposition que tendent plus ou moins directement toutes les assertions examinées dans le présent chapitre. Pour rendre probable ce concours de Clovis et de l'épiscopat, on a supposé les évèques investis d'une autorité civile toute puissante; et, pour le rendre odieux, on a représenté les Francs comme les plus barbares d'entre les Barbares.

J'ai prouvé que les évèques n'avaient pas été aussi puissants, ni les soldats de Clovis aussi féroces qu'on l'a dit. Nous avons vu en Bourgogne et chez les Yisigoths deux ou trois évèques souhaiter la domination des Francs ; mais aucun ne conspira. Le seul qui ait pris à ces guerres une part active, Galactoire de Lescar, n'était pas, à proprement dire, sujet d'Alaric.

Afin de comprendre la rapidité des conquêtes de €lovis, au lieu de lui chercher des complices dans l'épiscopat, il a suffi de se rappeler qu'il commandait à des troupes nombreuses, tirées de sa propre nation, de l'intérieur de la Gaule, de chez ses alliés d'outre-Rhin, et même du milieu des peuples ariens.

n était d'autant plus indispensable d'étudier sérieusement cette question, que l'intervention du clergé dans les succès de Clovis est présentée par les plus éminents écrivains comme un fait indubitable, acquis à la science, qu'on affirmera désormais sans le discuter. « Klowigh, âgé de vingt ans, dit Chateaubriand, avait attaqué la Gaule. Les monuments historiques prouvent que son invasion fut favorisée, surtout dans le midi de la France,

par les évèques catholiques, en haine des Yisigoths ariens (1). )> Or, tous ces monuments que Ton invoque, nous les avons consultés avec soin, nous les avons minutieusement analysés et comparés, et jamais nous n'avons pu en faire sortir cette réponse : Les guerres de Clovis ou celles de ses fils furent des guerres de religion.

(1) Analyse raisormée de Vhist. de France^ première race. — Voir encore dans la Bibliotîiéque de VEcole des Chartes, ^ série^ 1. 1^ p. l^i, le rapport de M. Edouard Laboulaye sur les Etudes, etc., de M. de Péligny, rapport présenté àTAcadémie des Belles-Lettres en 1845.

TOMF I. ^^