TOME I

Les précédents extraits de MM. Michelet et Le Bas, si inexacts sur le fils deGondebaud, ne le sont pas moins sur ce dernier.

On dit qu'avant la guerre de Clovis, Gondebaud amusait les évèques en promettant de se faire catholique. Il ne le promit jamais; seulement, à la fin de la conférence de Lyon, il engagea deux évoques orthodoxes à prier pour lui.

On dit qu'après la guerre, il amusa Clovis en acceptant, parmi les conditions du traité de paix, celle de se convertir. Où voit-on cela? Saint Grégoire de Tours ne parle que de la promesse de payer un tribut aux Francs, promesse que le roi se réservait in petto de ne pas tenir (1).

La conversion de Sigismond n'a donc pas été le résultat d'un artifice politique deGondebaud, comme le pensent MM. Michelet et Le Bas, ni d'une négociation, ainsi que le croit M. Ampère.

y 5® Saint Atoite permettait-il à ses prêtres de se marier? Quelques mots sur SynésiuSy évêque de Ptolemaïs.

Texte de M. Mermet. — « Saint Avite, évêque de Vienne, sollicita et obtint de Sigismond la permission de réunir un concile, qui se tint à Epaone, du 8 au 17 octobre 517. On arrêta dans ce concile quarante canons, dont Charvet nous a conservé le texte (2).

<( Il était défendu d'admettre au sacerdoce celui qui s'était marié deux fois ou qui avait épousé une veuve. Celui qui épousait la veuve d'un prêtre ou d'un diacre était chassé de l'Eglise ainsi que sa femme.

« On voit que le mariage des prêtres était toléré, mais qu'il

(1) Hist. Franc,, 1. 11^ c. xxxii : a Tune missa legatione ad Gundobadum, ut ei per singulos annos tributa imposila reddere debeat, jubet {Chlodovechus). At ille et de praesenti solvit^ et deinceps soluturum esse promiltit. »

(2) Ce n'est pas à Charvet, écrivain de la fin du dix-huitième siècle^ qu'on doit la conservation des actes du concile d'Ëpaone. Charvet ne fit que transcrire^ dans son Histoire de la sainte église de Vienne, cette pièce que renferment toutes les collections de conciles.

existait déjà une tendance à considérer le célibat comme une vertu du sacerdoce (1). »

Observations. — Le concile d'Epaone se tint le xvii des calendes d'octobre : Celebratum xvii kalendas octobris (2). Ce nombre correspond, comme on sait, au 17 septembre. Voilà donc une première erreur de date.

Ensuite, M. Mermet n'a pas compris les canons qu'il mentionne. Il paraît se figurer que le clergé pouvait prendre femme, puisqu'on faisait des règlements sur les veuves des prêtres et des diacres. N'ayant jamais étudié ces matières, l'historien ignore qu'il s'agit de femmes épousées avant l'ordination de leurs maris, et qui, depuis cette cérémonie, devaient, comme leurs maris, rester célibataires jusqu'à la mort. La viduité ne leur rendait pas la liberté.

M. Mermet se figure encore que, si on éloignait du sanctuaire un homme marié deux fois, on y admettait, sans exiger de lui la continence, celui qui ne se trouvait pas dans le cas susdit. Nouvelle erreur. Celui qui n'avait contracté qu'un mariage pouvait devenir prêtre, mais en cessant d'être époux, tandis que le bigame, fût-il veuf, se voyait repousser. Bien loin donc de prouver que l'on tolérât le mariage des prêtres, ces lois de saint Avite établissent qu'avant de faire vœu de célibat, un aspirant au sacerdoce ne devait pas s'être montré, par une double union, enclin aux plaisirs sensuels. Une retenue semblable était exigée de son épouse, qui allait devenir sa sœur. Ces règles sévères relatives à la vie du prêtre, même avant sa prêtrise, nous font pressentir celles qui le lieront dans le sanctuaire, et que nous trouvons proclamées bien des fois par les canons des conciles de cette lointaine époque.

Concile d'Orange, en iéi. — « Il est décidé qu'à l'avenir les hommes mariés ne seront pas ordonnés diacres, à moins que d'abord, dans leur projet de conversion, ils n'aient fait vœu dé chasteté. Canon xxu. »

« Si quelqu'un, après avoir reçu la bénédiction lévitique, est découvert ne gardant pas la continence avec son épouse, qu'il soit rejeté de sa charge. Can. xxiii. »

(1) Eist. de la ville de Vienne, 1. 11^ p. 67 et 68.

(2) Sirmond, C(ync, ant. GaïL,L l, conc. Epaonense, p. 194 et 201.

Concile d'Arles, vers 452, — « Si quelque clerc, depuis le degré du diaconat, ose prendre à son service une femme autre que son aïeule, sa mère, sa sœur, sa fille, sa nièce ou son épouse convertie avec lui, vel conversam secum uxorem, qu'il soit éloi- ' gné de la communion. Can, m. )> L'ensemble de la phrase explique suffisamment la valeur du mot conversam.

Concile de Tours, en 464. — Le canon précédent y fut modifié en ces termes : <( Pour nous, mettant un peu d'adoucissement à celte rigueur, et recherchant une juste constitution, nous avons décrété que le prêtre ou le lévite attaché à la concupiscence conjugale, et qui ne cesse pas de devenir pèrp^ ne montera pas à un grade plus élevé, et n'aura pas la présomption d'offrir à Dieu le sacrifice ou de l'administrer au peuple. Qu'il leur suffise de n'être pas éloignés de la communion. Can, ii. y>

Concile d'Agde, en 506. — « Il a plu que, si les diacres ou les prêtres mariés voulaient retourner à leurs épouses, on suivit l'ordonnance du pape Innocent et l'autorité de l'évêque Sirice. Can. VIII (1). » Or, que disaient Sirice et son successeur Innocent P*^ ? Ils condamnaient à la dégradation les clercs supérieurs qui continuaient d'être époux, s'ils avaient failli connaissant la loi ; dans le cas où ils auraient péché par ignorance, ils devaient revenir à la continence, et ne pas espérer de grade plus élevé que celui qu'ils avaient (2).

Saint Grégoire de Tours rapporte, sur le sujet dont nous nous occupons, un fait qui montre plus spécialement l'usage de l'Auvergne.

« Chez lesArvernes, après Strémonius [Austremoine), pontife et apôtre, le premier évêque fut Urbicus, sénateur converti, ayant une épouse qui, selon la coutume ecclésiastique, vivait religieusement éloignée de la compagnie du prêtre (3). »

Au sixième siècle, dans les Gaules et à Vienne par conséquent, le mariage du prêtre n'était donc pas toléré. M. Naef, dans la Bibliothèque universelle de Genève, ne pré- ' tend pas seulement que saint Avite permit à ses prêtres de se marier; il soutient encore que, pour lever leurs scrupules, il devint lui-même père, quoique évêque.

(1) Sirmond, Conc. ant. Gall, t. I.

(2) Labbe, Concilia, Ep. 4 Siricii, Ep. 2 et 3 Innocentii.

(3) Hist. Franc. ,\. I, c.xxxix.

TextedeM.Naef. — « Ce fait [de la transmission de qmlques chaires épiscopales des pères à leurs ^Z*) prouve clairement la légitimité du mariage des évoques à cette époque. Avitus lui-même fut marié, comme on peut le conclure de la 49® épître, dans laquelle il déplore les dérèglements ou la mort d'un de ses fils : Nec multos filios habere me negabo qui unum ex ds peperisse jam doleo,

« Mais s'il pouvait rester quelque doute sur la légitimité du mariage des prêtres au temps dont nous parlons, nous répondrions que ce fait n'est point isolé; je rappellerais que, quatre siècles plus tard, Charlemagne, dans ses Capitulaires, défendait aux évêques d'épouser plus d'une femme, et qu'au milieu même du dixième siècle, nous rencontrons encore, non pas dans la Bourgogne, mais dans la Bretagne, à Rennes, trois évêques mariés légitimement et qui se transmirent de père en fils le siège épiscopal (1). »

Observations. — Les quatre raisons qui démontrent à l'écrivain de la Bibliothèque universelle que le célibat ecclésiastique n'était pas pratiqué au temps de saint Avite, sont aussi faussea les unes que les autres.

1° La transmission de quelques chaires épiscopales du père au fils nous montre bien qu'aux yeux des populations, un fils semblait parfois digne de succéder à son père; mais s'ensuit-il que ce successeur fût né pendant l'épiscopat de celui qu'il remplaçait ? Qu'on en cite des exemples.

2** Saint Avite parle d'un fils dont la conduite le contristait. Soit; mais cela ne vient pas à la question. Il faudrait trouver une lettre où le saint évêque nous apprît qu'il eut cet enfant depuis son entrée dans les ordres sacrés, et prouver que les canons qui imposent aux clercs la continence sont des pièces apocryphes.

3^ Si leCapitulaire de Charlemagne auquel M. Naef nous renvoie est si péremptoire sur le sujet qui nous occupe, pourquoi ne l'a-t-il ni cité ni même indiqué? Nous allons suppléeràson silence. Cliar-lemagne a dit : « Si des prêtres ont eu plusieurs femmes [si... plures uxores habuerint]^ s'ils ont versé le sang de personnes chrétiennes ou païennes, s'ils sont allés contre les canons, qu'ils soient privés du sacerdoce, parce qu'ils sont pires que des sécu-

(1) Bibh univ. de Genève, ubi supra, p. 294-2lQii-v

liers (1). » Or, pour que ce décret supposât chez les prêtres le pouToir de se marier, il faudrait qu'on y lût : « Si des prêtres se marient plusieurs fois, qu'ils soient privés du sacerdoce. ^ On pourrait alors croire que c'était là un règlement sur les unions conjugales des clercs, mais pas du tout ; le Capitulaire parle de mariages jadis contractés, de sorte qu'il ne désigne pas autre chose que la loi toujours existante par suite de laquelle l'homme qui, dans le monde, s'est plusieurs fois marié, ne peut être admis aux ordres sacrés, ou, s'il y est a^dmis par erreur, n'en peut régulièment exercer les fonctions.

D'autres Gapitulaires nous exposeront encore les Yolontés de l'Eglise et celles du législateur, qui se bornait à copier, sur ces matières, les saints canons, en les sanctionnant par son autorité ten^porelle. J'en transcrirai quelques uns.

Nous lisons dans le Capitulaire ecclésiastique publié en 789, art. 4 : « Dans ce même synode [celui de Nicee), il a été interdit aux prêtres, aux diacres, à tous les membres du clergé, d'avoir chez soi une femme, crainte de soupçons, excepté pourtant la mère, la sœur, et les seules personnes qui sont à l'abri de tout soupçon. » Dix ans après, dans les Statuts de Frisinghen, etc., art. 17, après avoir publié la même défense que ci-dessus. Charlemagne ajoute : « Si, après la tenue de cette assemblée, quelqu'un du clergé a des femmes dans sa maison, qu'il soit déposé. Si c'est un clerc qui s'est rendu coupable, il sera frappé, i» Mêmes règlements dans le Capitulaire d'Aix-la-Chapelle, en 801 , art. 15, et idi.ns les Divers Gapitulaires extraits des canons, art. 13(2).

De ces précautions légales pour le maintien du célibat religieux, on peut bien conclure que, sous Charlemagne, dans l'Eglise, où tant de Barbares étaient malheureusement entrés, en y portant la grossièreté de leurs mœurs , quelques personnes aspiraient à affranchir leurs sens, moins encore par le mariage que par le libertinage ; mais c'est fausser le texte et l'esprit de la loi que de la supposer complice de ce désordre.

k° Je ne songe pas à nier les scandales dont rougit l'histoire

(1) Migne, Patrologie, t. XCVIÏI et I des Œuvres de Charlemagne, p. 423, Capitulaire général, art. 5, ann. 769-771.

(2) Migne, Patrologie, ubi supra.

ecclésiastique du dixième siècle. Mais comment les désordres de cette époque nous apprendraieut-ils ce qui se faisait légitimement au temps de saint Avite? Comment Tincontinence des évoques de Rennes dans cet âge déplorable établirait-elle que les évèques ne fussent pas continents quatre siècles plus tôt?

M. Naef a donc eu beau multiplier ses preuves du mariage de saint Avite et des confrères de ce prélat , le nombre des raisons ne peut nous faire illusion sur ce qu'elles ont d'insignifiant.

Ce que Ton vient d'imaginer sur saint Avite évêque et poète me rappelle quelques mots singuliers du Tableau de F éloquence chrétienne au quatrième siècle^ p. 247.

L'auteur, M. Villemain, a écrit dans cet intéressant ouvrage un chapitre sur Synésius, citoyen de Ptolémaïs, distingué ["par son talent poétique, ses goûts pour la philosophie, sa liaison littéraire avec la célèbre platonicienne Hypatie, son courage à combattre les Barbares, les armes à la main, et Andronic, gouverneur de la Pentapole, par l'autorité épiscopale. Or, on lit sur Synésius, dans ce chapitre, la page suivante :

Texte de M. Villemain. — « Le peuple de Ptolémaïs le demanda pour évèque. Le patriarche d'Alexandrie, Théophile, le pressa de consentir à sa consécration. Synésius se défendait avec une modeste franchise, en alléguant ses goûts, ses opinions. Il se croit assez de vertu pour être philosophe, mais pas assez pour être évèque, dans l'idée sublime qu'il se fait des devoirs et des travaux de l'épiscopat. . . Un motif du refus de Synésius, c'était son mariage. « Dieu lui-même, dit-il, la loi et* la « main de Théophile m'ont donné une épouse ; aussi je déclare « et j'affirme que je ne veux ni me séparer d'elle, ni vivre fur- « tivement avec elle comme un adultère. Je veux et je souhaite, « au contraire, en avoir de beaux et nombreux enfants. » Enfin, il avait sur plusieurs points des opinions dissidentes qui, formées en lui par la méthode scientifique, lui paraissaient impossibles à détruire, et qu'il ne voulait pas dissimuler. « ...En parlant ainsi, « [écrivait-il) j je crois être agréable à Dieu; je ne veux laisser « à qui que ce soit prétexte de dire que j'ai enlevé, sans être « connu, l'élection épiscopale. Que le bien-aimé de Dieu, mon « père Théophile, sachant cela, et m'ayant marqué à moi-même ^< comment il le comprend, décide sur moi; car, ou il ne me

« permettra pas de rester au poiDt où je suis dans ma philoso- <( phie intérieure, ou il perdra le droit de me juger plus tard et « de m- effacer du tableau des évèques... » Son adoption parut aux évoques d*Orient un si grand avantage pour les chrétiens, qu'on eut égard à tous ses scrupules et qu'on lui permit de garder sa femme et ses opinions. »

Observations. — Avant de discuter l'affirmation de M. Ville-* main, je citerai encore quelques lignes de Tépître 1 0SdeSynésius, Tun des plus curieux documents non seulement sur les anciennes élections ecclésiastiques, mais encore sur Tétat des esprits au commencement du cinquième siècle.

Quel singulier spectacle présente Synésius, ce disciple de la savante Hypatie, traîné parla foule charmée sur le trône épiscopal, afin d'y prêcher une doctrine à laquelle il n'adhère pas, et qu'il offre de remplacer par quelques fables morales, pour les intelligences fermées à la philosophie !

Après avoir déclaré ne vouloir ni se séparer de son épouse, ni vivre furtivement avec elle , parce que , « de ces deux choses, l'une n'est pas pieuse et l'autre est illicite, » il ajoute : « Mais, quant au sujet suivant , certes , j'en disputerai longuement; car tout le reste, comparé à cette unique chose, est jugé nul et méprisable. Il est difficile , ou plutôt il ne se peut absolument faire que, quand des croyances scientifiquement démontrées se sont emparées de l'esprit, on les en arrache. Or, vous savez que la philosophie combat la plupart de ces dogmes répandus dans le vulgaire (il cite en particulier l'époque de la formation de l'âme, la destruction du monde, la résurrection, dont il ne pourra jamais être persuadé). L'esprit imbu de philosophie et contemplant la vérité sait accorder quelque chose à la nécessité de tromper... De même que les ténèbres conviennent mieux à l'œil atteint d'ophthalmie, de même aussi, à mon avis, le mensonge est utile au peuple; la vérité lui nuirait, puisque tout l'effort de son esprit ne saurait le conduire jusqu'à la réalité des choses. Si donc les lois de l'épiscopat m'accordaient une telle liberté, je pourrais subir cette dignité ; je philosopherais dans mon intérieur; au dehors, j'inventerais des fables; de sorte que, n'enseignant rien, ne faisant rien désapprendre, j'abandonnerais les esprits aux préjugés de leurs opinions. » Tel était celui que Ptolémaïs nommait évêque.

Cette citation est trop intéressante pour que je demande pardon de sa longueur. Revenons à la supposition de M. Villemain.

Or, comment cet écrivain s*est-il décidé à croire que les évêques aient aplani devant le philosophe les deux obstacles qui l'effrayaient î Son erreur est certainement la déduction de ces deux faits : Synésius a réclamé, et pourtant peu après Synésius à été élu ; il faut par conséquent qu'on ait acheté son consentement au prix de ce qu'il souhaitait; et, si Ton ne résout pas ainsi la difficulté, pourra-t-on l'expliquer autrement?

Oui, on l'explique en prouvant que les chrétiens , dédaignant les réclamations de ce personnage, l'élurent par force.

Je m'étonne que l'auteur du Tableau de V éloquence chré-tienne n'ait pas songé, à propos de la nomination de cet évoque, aux violents résultats des élections populaires signalés dans son étude sur saint Ambroise. « Ambroise, comme l'écrit M. Villemain, refusa, voulut fuir, employa même, dit-on, des moyens bizarres pour faire douter de sa vertu (i/ affecta des procédés cruels contre les accusés, et fit publiquement introduire chez lui des femmes de mauvaise vie). Longtemps après il se plaignait, dans ses écrits, qu'on lui avait imposé le sacerdoce malgré ses efforts, et qu'on l'avait arraché du prétoire pour le traîner à l'autel (1). »

Ceci, qui arriva en 374 à Milan, nous explique la scène pareille de Ptolémaïs en 410. La despotique volonté des électeurs aura cru, à tort selon moi, que les menaçantes exigences de Synésius n'étaient que des ruses pour échapper au joug.

Le bon sens atteste qu'il en dut être de la sorte à Ptolémaïs ; car jamais on n'aurait permis qu'un évêque ne crût pas au Symbole et bornât ses catéchèses à conter des fables; jamais on n'aurait exempté de la loi du célibat un pontife chargé d'exiger le célibat de ses prêtres et de ses diacres. Pour lui sacrifier de la sorte sa discipline et sa foi, quelle compensation si précieuse l'Eglise . espérait-elle du poète-philosophe, de l'ami d'Hypatie? Synésius a donc été contraint à subir le joug, il n'en fut pas exempté.

Théophile d'Alexandrie, voulant combattre par le ridicule le paganisme dans sa ville, plaça sur une colonne la monstrueuse

(1) Tableau de V éloquence chrétienne, p. 307,

43i DÉFENSE DE L EOUSE.

idole de je ne sais plus quel dieu; il semble de même que, pour montrer combien est fausse l'assertion que je réfute, il suffise de Texposer dans toute son incroyable étrangeté. Cependant, en présence de rUlustre auteur du Tableau de l'éloquence chrétienne, il faut de plus respectueux procédés; je laisserai donc Synésius contredire lui-même M. Yillemain dans cette épître à Olympio :

« J'en prends à témoin Dieu, que vénèrent la philosophie et Tamitié, j'aurais accepté bien des fois la mort pour fuir l'épiscopat. Mais Dieu m'ayant imposé ce qu'il a voulu et non ce que je demandais, je le supplie, lui qui m'a choisi ce genre de vie, d'être le régulateur de ce qu'il a choisi, pour que cet état ne semble pas me faire descendre de la philosophie, mais me fasse monter vers elle...

« Je reste [depuis sept mois déjà) loin des hommes dont je suis l'évêque, jusqu'à ce que j'aie appris quelle est la nature de ce ministère [odieux). S'il peut s'accorder avec la philosophie, je le remplirai ; s'il est contraire à toute ma vie et à ma pensée, qu'ai-je à faire que de m'embarquer et de passer dans la Grèce? Car, si j'abjure l'épiscopat, il me faut renoncer à ma patrie, à moins de vouloir vivre méprisé et maudit au milieu d'une foule ennemie (<).»

Eh bien, si les privilèges indiqués par M. Villemain ont été accordés à Synésius, cette lettre n'a plus de sens. Pourquoi Je désespoir du prélat, puisque les causes de ce désespoir n'existent p\us*f Il se souhaite la mort ; est-ce à cause du veuvage auquel le célibat le condamnerait avant le temps? Mais il ne sera pas, dit-on, séparé de sa femme. A quoi servent ses efiforts pour accorder le sacerdoce et sa pensée, puisqu'on assure que le sacerdoce supprime le Symbole devant la pensée du sage? A quoi bon, puisque nul ne lui impose le christianisme auquel sa philosophie ne croit guère, souhaite-t-il que le sacerdoce lui fournisse des ailes pour le porter au séjour de la philosophie? Si l'on veut tout ce que veulent son cœur et ses systèmes, qu'a-t-il besoin de s'indigner, depuis sept mois, contre ce qu'il nomme un odieux ministère?

Chaque fois qu'il parle un peu en détail de son élection, Synésius emploie les mêmes termes que nous avons entendus. Quand

(1) Ep. 95. Le dernier alinéa est de la traduction de M. Villemain^ sauf les deux parenthèses^ renfermant des mots quil a oubliés.

SAINT AYITE, ÉVÊQUE DE VIENKE. 435

il se fut résigné à Tépiscopat, il écrivit à ses prêtres : « Jusqu'à ce jour, je n*étais pas votre chef, car je repoussais le sacerdoce de toutes mes forces et par tous les moyens. Et maintenant ce n*est pas vous qui m'avez vaincu , mais sans nul doute une intervention divine a fait que je suis à présent, pour la première fois, ce que je n'avais jamais été. En toute vérité, j'aurais subi bien des morts pour échapper à cette fonction, car la dignité de ce ministère ne semblait pas en harmpnie avec mes dispositions. » Synésius dit ensuite que ce qui lui déplaisait dans l'épiscopat, c'était l'intervention dans les affaires publiques auxquelles sa philosophie ne l'avait point préparé, et le manque des loisirs nécessaires à ses rêveuses contemplations. Il termine en ces mots : « Si Dieu ne m'abandonne pas, je comprendrai alors que le sacerdoce ne nous fait pas déchoir de la philosophie, mais nous élèveàelle(£p.//). »

Bien des parties de cette lettre contredisent également l'assertion de M. Villemain. Dans l'hypothèse de l'éloquent académicien, Synésius, vaincu par les privilèges que Théophile lui aurait accordés, se serait abstenu d'écrire à ses prêtres que Dieu seul l'avait vaincu; et, puisqu'il ne voulait pas aimer furtivement son épousey il se serait empressé, pour justifier la venue des beaux et nombreux enfants qu'il espérait encore, de dire combien Théophile s'était peu montré avare de dispenses à ce sujet. Enfin, s'il lui avait été dit : Sois évêque et crois ce que tu voudras I il n'aurait plus craint d'être déchu de la philosophie.

Quelques lignes de la 57® épître sont aussi à recueillir. C'était une circulaire adressée au public contre le gouverneur Andronic ; elle accompagnait l'excommunication qui frappait cet homme cruel. La suite des idées amène l'éyêque de Ptolémaïs à rappeler son élection.

11 décrit d'abord ses déchirements entre les attraits de la philosophie et son effroi du sacerdoce, puis il continue ainsi : « Quand j'eus triomphé de tous les efforts des hommes. Dieu triompha de moi ; c'est ce que publièrent ceux qui s'élèvent à la familiarité divine. Je supportai donc cette vie insolite, mais malgré moi et avec répugnance, au point que je méditai un projet de fuite, quand l'espérance des honnêtes gens et la crainte des méchants me le firent abandonner. J'appris même de nos vieillards

436 DÉFENSE DE L*£GUSE.

sacrés que Dieu me gouvernait, et quelqu'un déclara, dans un discours, que TEsprit saint est un esprit de joie réjouissant ceux auxquels il se communique. II ajouta qu'à mon sujet les démons avaient disputé contre Dieu, et qu'en adoptant le meilleur parti, je les désolerais. Il dit encore que, quoique les démons ne puissent aisément nous atteindre, un philosophe devenu évèque n'est pourtant pas oublié (1). Moi, je me plaignis de mon infortune,... non pas cependant à cause de l'envie des démons; car, bien éloigné de m'attribuer un mérite capable d'éveiller l'envie, j'étais surtout ému par la crainte de ne pouvoir, au milieu des peines qui m'assailleraient, dignement traiter les divins mystères (2). »

Il est donc bien vrai qu'il y eut, auprès de Synésius, intervention des chefs de l'Eglise ; mais qui osera dire encore que ce fut pour le séduire par l'amorce de concessions? On vint lui prophétiser des assauts du démon ; on vint, par la promesse des forces et des joies divines, l'encourager à la lutte, et à choisir le meilleur parti, c'est-à-dire la rupture des liens qui le retenaient au seuil du sanctuaire, l'abandon de son indépendance philosophique et le sacrifice de son amour conjugal.

Au reste, ce n'aurait pas été sur ce dernier point que Synésius aurait eu, ce semble, le plus besoin des fameuses dispenses, puisque, sauf une phrase moitié sérieuse, moitié badine, de Ja première lettre sur son élection, il ne parle plus du malheur d'être séparé de son épouse, quoiqu'il ait plusieurs fois énuméré ses sujets de désespoir. L'explication de ce silence ne se lit-elle pas dans la déclaration deux fois exprimée qu'auprès du renoncement à ses systèmes, Synésius estime tout ce qu'on exige de lui comme de pures bagatelles, dignes de mépris ? Ce sacrifice aura donc été rangé de bonne heure au nombre de ceux dont il disait, toujours dans cette 105® épître : « Quel chagrin ! mais je le supporterai, si Dieu l'exige. »

(1) Est-ce Dieu qui n'oubliera pas le phiiosophe-évêque ? Sont-ce au contraire les démons qui ne veulent pas l'épargner? Tillemont adopte le premier sens. Mémoires, t. XII, article 2 du chapitre sur Synésius; la suite du récit prouve qu'il est question des assauts du démon.

(2) £p. 57. — On a sans doute remarqué, par les numéros d'ordre des épîtres de Synésius citées dans ce paragraphe, qu'elles ont été primitivement ramassées sans respect pour la chronologie ni pour la suite des matières.

De l'examen des trois lettres relatives à Télection de Synésius, il ne résulte donc pas, comme paraît le croire M. Villemain, que les désirs de ce candidat forcé aient été réalisés. Il y eut violence d'un côté, et de Tautre une plus ou moins douloureuse résignation ; c'est là tout le secret de cet événement.

Une chose encore a pu aider Tillustre académicien à se tromper : c'est son incomplète notion de l'histoire du célibat ecclésiastique.

Dans quelques lignes justement sévères contre l'Anglais Gibbon, il dit : « Je ne- puis me faire à Gibbon (je vous demande pardon) disant que les évoques instituaient les prêtres, et que cette génération spirituelle les dédommageait du célibat qui leur était imposé. Ah I combien il eût été plus intéressant et non moins philosophique de rappeler ce qui s'était passé au concile de Ni- *cée, de montrer les évoques discutant sur la loi du célibat, et, au milieu de la foule des rigoristes, un vieillard, un martyr, Paphnutios, l'un des confesseurs des églises égyptiennes, élevant la voix et leur disant : « Prenez garde, il ne faut pas que « le cœur de l'homme soit trop dénué d'afifections I » Combien ces peintures naïves et vraies du christianisme étaient à la fois plus favorables à la tolérance et plus d'accord avec la vérité que les lourdes épigrammes de Gibbon (1)! y>

Laissant de côté l'examen de l'authenticité fort compromise de ce fait rapporté par l'historien Socmte (2), nous en rétablirons seulement le récit dans sa teneur primitive :

« Les évoques, écrit Socrate, crurent devoir introduire dans l'Eglise une nouvelle loi, portant que tous les aspirants aux ordres sacrés, c'est-à-dire les évoques, les prêtres et les diacres, s'abstinssent des épouses qu'ils s'étaient unies par les liens du mariage lorsqu'ils se trouvaient encore laïques. Ce point étant donc soumis à la discussion, on demanda les avis particuUers, et Paphnutios, se levant au milieu de l'assemblée des évoques, s'écria avec force qu'il ne fallait imposer ni aux clercs ni aux autres prêtres un joug si lourd ;... qu'il suffisait qu'une fois en-

(1) Tableau de la littérature au dix-huitième siècle, t. II, leç. xxx, p. 493, édition de 1840.

(2) Hist. eccl, 1. 1, c. xi. — Le docte traducteur Valois dit sur cette anecdote de Paphnutios (ou Paphnucé) : « Prorsus suspecta mihi videtur. » C'est aussi l'avis de bien d'autres savants.

438 DÉFENSE DE l'ÉGUSE.

rAlédans la cléricatare, on ne pût ensuite contracter mariage; qu'ainsi le voulait Tancienne tradition de TEglise... Toute l'assemblée adopta l'avis de Paphnutios, cessa le débat sur ce sujet, et l'on permit à cbacun de ne s'abstenir que d'après sa libre volonté. »

Paphnutios ne demanda donc pas le retrait de la loi sur le célibat; il s'éleva, ce qui est fort différent, contre l'extension qu'on propossdt de donner à cette antique institution ; il n'eut, par conséquent, pas plus que le reste du concile universel, le sentiment du vrai christianisme, pour lequel pliûde l'auteur du Tableau de l'éloqmnce chrétienne.

Telle est la première erreur de M. Yillemain sur le célibat ecclésiastique. La seconde est de croire que, depuis le concile de Nicée, en 325, jusqu'à l'élection de Synésius, en 410, la discipline sur ce sujet est restée, du moins dans le patriarcat d'Alexandrie, aussi tolérante que l'historien Socrate l'a faite, et que par conséquent l'élu de Ptolémaîs ne dut alors objecter que des scrupules, facilement dissipés par ses futurs collègues. De grands changements avaient eu lieu, il parait, puisque, même dans le cas d'un mariage antérieur, la violation de la continence cléricale était chose illicite, et qu'il aurait fallu la cacher par les précautions dont use un adultère. On se rappelle que c'est la remarque de Synésius, dont les épîtres démontrent : 1" qu'il n'était point arrêté seulement par des scrupules (la soumission due au Symbole et à la prescription de la continence des «crupulw f), mais par la pensée des sacrifices qui lui seraient imposés; 2® que l'Eglise ne donna pas sciemment aux peuples le spectacle d'un prélat montant sur son trône, escorté d'une femme et d'une incroyante philosophie.

Il en a donc été de l'évêque de Ptolémaîs, au commencement du cinquième siècle, comme il en fut, à la fin de ce même siècle, de l'évêque de Vienne, dont nous nous sommes également occupé dans ce paragraphe : frères tous les deux en saintes dignités et en belle poésie, ils n'ont eu aussi tous les deux, après leur ordination, que leurs églises pour épouses.

14^ Quelle idée saint Avite se faisait-il du gouvernement général de t Eglise ?

Texte de M. Ampère. — « Avitus écrit tour à tour aux évéques de Constantinople, de Jérusalem, de Rome, et aux évèques gaulois. Le langage qu'il adresse aux trois premiers est assez important à remarquer, si Ton veut se faire une idée du rang que les divers sièges tenaient alors dans Topinion. Ce qui domine encore la pensée d' Avitus, c'est la supériorité des sièges patriarcaux et leur égalité respective. S'adressant à Févêque de Constantinople, il se réjouit de ce qu*il maintient, avec le prélat de Rome [cum romano antistité), cette harmonie dont il convient que les deux chefs apostoliques donnent le spectacle au monde [quam velut geminos apostolorum principes mwado dare convenit ) (1 ) ; il parle toujours de ces deux églises comme des deux astres qui doivent guider le monde chrétien et qu'il place à la même hauteur dans le ciel. A l'égard de l'évêque de Jérusalem, il emploie des formes différentes et encore plus respectueuses. « Votre apos- « tolat, dit saint Avit, exerce une primauté (primatus) accordée « par Dieu même, et il occupe le rang suprême dans l'Eglise « universelle (principem locum in imiversa Ecclesia), »

« Cette reconnaissance expresse de la suprématie de l'église de Jérusalem empêche qu'on ne donne trop d'importance à ce que saint Avit, dans une autre lettre, dit de l'évêque de Rome, qu'il appelle le président de l'Eglise universelle [um^iversalis Ecclesiee preesulem). Si Tidée de la primauté de Rome est déjà adoptée par Avitus, on voit au moins que la constitution patriarcale du quatrième siècle a laissé dans son esprit l'habitude de placer également au premier rang Constantinople et Jérusalem. Cette hésitation montre la transformation qui s'opère dans les esprits, et comme l'on passe, par degrés, de l'égalité des grands sièges patriarcaux à la suprématie du siège de Rome (2). »

M. Le Bas, laissant de côté certaines précautions dont M. Am-

(1) Le texte, dans saint Avite, porte : « Adsignare conveniat. »

(2) Rist, Ze«.,crc.,p. 200.

4iO DÉFENSE DE l'ÉGUSE.

père voile à demi sa pensée, résume ainsi, dans son Dictionnaire encyclopédique de l'histoire de France, les réflexions que nous venons de lire : « Le temps, dit-il, nous a conservé des lettres d'Avitus qui jettent un grand jour sur Thistoire de Tépoque où il vivait. C'est surtout dans celles qu'il écrivait aux évoques de Constantinople, de Jérusalem et de Rome que l'on peut prendre une idée du rang de ces évèques. Rome était égale, mais non pas encore supérieure à ses deux rivales (<). »

Observations. — L'Eglise, avant saint Avite et de son temps, obéissait à plusieurs patriarches, qui, à ce titre, ne différaient entre eux que par l'étendue de leur territoire, nullement par celle de leur autorité. Les papes, comme patriarches d'Occident, n'étaient que les égaux des patriarches orientaux, tout comme ils n'étaient, en qualité d'évêques, que les égaux des autres évèques. Mais à cette double dignité d'évêque et de patriarche se joignait, pour les successeurs de saint Pierre, celle de chef suprême de la chrétienté.

C'est cette suprématie qui, selon M. Ampère et son disciple M. Le Bas, n'aurait pas été soupçonnée au quatrième siècle, et dont saint Avite, au sixième siècle, n'aurait parlé qu'en hésitant: deux affirmations inexactes.

<° La constitution de l'Eglise, au quatrième siècle, n'était pas simplement une confédération de patriarcats.

En 347, le concile de Sardique décréta qu'on pourrait en appeler à Rome du jugement des conciles provinciaux, et dit au pape Jules, pour motiver ce canon, « qu'il paraîtra fort sage et tout à fait convenable que, de toutes les provinces du monde, les prêtres du Seigneur s'adressent à leur chef, c'est-à-dire au siège de l'apôtre (2). » Ce concile, où étaient représentés deux des trois patriarches alors établis dans le monde (3), oubliait-il donc que l'EgHse formait une république fédérative de patriarcats égaux, quand il ne proclamait qxiun chef, le pape, rien que le pape successeur de saint Pierre ?

(1) Article Saint Avit,

(2) Labbe, Concilia, ad ann. 347.

(3) Les trois patriarcats alors existants étaient Rome, Alexandrie, Anlioche. Saint Athanase, patriarche d'Alexandrie, et Osius, légat du pape, siégeaient à Sardique; Etienne d'Antioche était du nombre des ariens que Ton condamnait.

En 381 , le deuxième concile général tenu à Constantinople, en accordant une préséance honorifique aux évoques de celte ville, disait : « Que l'évèque de Constantinople ait la primauté d'honneur après Tévêque de Rome, parce que Constantinople est la nouvelle Rome (1). » Peu importe maintenant le motif qui détermina le concile. Ce qu'il faut observer, ce sont ces patriarches orientaux eux-mêmes qui, dans leur enthousiasme pour la nouvelle Rome, jeune et brillante souveraine de Fempire, s'abaissent devant son évèque, mais en laissant au-dessus de lui le pontife de la vieille Rome, tant la primauté des papes était bien reconnue I

L'empereur Constance, ne pouvant lasser par l'exil le zèle et la foi d'Athanase, rêva un autre genre d'attaque. Il tenta de corrompre le pape Libère pour qu'il approuvât la sentence dont un concile arien avait frappé le patriarche d'Alexandrie. « Constance, dit Ammien Marcellin, ordonna d'envoyer à la cour Libère, grand pontife de la loi chrétienne... L'empereur, toujours acharné contre Athanase, quoiqu'il sût qu'on lui avait obéi [en condamnant le patriarche), s'efforçait de toute l'ardeur de son désir de faire confirmer cette condamnation par l'autorité dont jouissent les évoques de la ville éternelle (3). » N'est-il pas curieux d'entendre le païen Marcellin et Constance, l'empereur hérétique, déclarer l'évèque de Rome grand pontife du christianisme et revêtu d'une telle autorité, qu'il peut ajouter de la force aux décisions d'un concile, ou plutôt des quatre conciles qui avaient condamné Athanase (3) ?

Ces faits sont du quatrième siècle. Or, ils prouvent, comme vingt autres qu'on pourrait citer, que l'Eglise, à cette époque, quoiqu'elle renfermât plusieurs patriarcats, ne laissait pas d'être une monarchie plus ou moins tempérée, dont le souverain demeurait à Rome.

(1) L^he, Concilia, cm, m.

(2) Aerum gestarum, l. XV, c. vu : a Liberius, christianaB legis aotisles^ a Constantio ad comitatum mitti praeceptus est... Athanasiosemper infestus, licet sciret impletum, tamen auctoritate qua potiuntur aîiernsB urbis episcopi, firmari desiderio nitebatur (Constantius) ardenti. »

(3) Cette question recevra de plus longs développements dans la seconde partie de cet ouvrage, consacrée à l'examen des opinions de M. Guizot et autres contemporains sur la hiérarchie ecclésiastique.

TOUG I. 30

2!^ Saint Avite nhésitait pas à reconnaître cette forme de gouvernement.

Les extraits cités par M. Ampère, et auxquels M. Le Bas fait allusion, ne prouvent pas ce que ces écrivains ont voulu établir, à savoir que saint Avite aurait eu l'habitude de placer tous les patriarches, sous tous les points de vue, en première ligne. Que signifiaient donc ses paroles?

Je commence par Tépître adressée à Tévêque de Jérusalem. La Judée fut le berceau du christianisme ; ce souvenir a toujours fait entourer Jérusalem d'une vénération profonde. Le premier concile général accorde à son évoque une préséance d'honneur; le deuxième déclare cette ville la mère des églises ; le troisième y attache le titre de patriarcat. Son influence était si grande, que, selon Tempereur Justin, TOrient n'osait adopter un sentiment candamné par cette mère du nom chrétien (1). Au sixième siècle, saint Colomban écrit à un pape : « Rome est à la tête des églises du monde, sauf la singulière prérogative du lieu de la résurrection du Seigneur (2). » L'histoire des croisades ajoute à ces hommages du passé pour les lieux saints l'héroïque enthousiasme du moyen âge.

Les mêmes sentiments inspiraient l'évêque de Vienne quand il écrivait à Elie ou à Jean de Jérusalem : « Exercet apostolatus vester concessos a Divinitate primatus; et quod principem locum in Ecclesia universali teneat, nonprivilegiis solumstudetmonstrarey sed meritis. Votre apostolat exerce une primatie que la Divinité même lui a octroyée, et il s'eflforce démontrer, non seulement par ses privilèges, mais aussi par ses mérites, qu'il occupe le lieu principal dans l'Eglise universelle (3). »

Or, quelle primatie saint Avite honore-t-il à Jérusalem ? Est-ce son titre de siège patriarcal? Non; car, pour la ville sainte, ce titre, datant de 431 , venait des honmies et n'avait pas été octroyé de Dieu. D'ailleurs, la primatie que l'évêque gaulois salue dans Jérusalem est déclarée distincte de tous les privilèges qui l'annoncent mais ne la constituent pas; elle est par conséquent distincte du patriarcat. Quelle est donc cette supériorité ?« C'est, non

(1) Inter epistolas HormisdaB papae, post 74, Labbe, Concilia,

(2) Ep, 4.

(3) Ep. 23.

« pas d'occuper le rang suprême, » comme M. Ampère se plait à traduire, mais « le lieu principal dans TEglise, principem locum in Ecclesia, » le lieu le plus sacré de l'Eglise et du monde, celui qui a vu, en tressaillant de douleur, mourir le Christ sur la croix.

Ce siège n'a donc une supériorité dans TEglise universelle qu'au point de vue de l'histoire, et non de la hiérarchie ; il possède non pas le rang, mais le sol le plus auguste. Le Christ a choisi Jérusalem pour y mourir et Rome pour y régner; de là pour ces deux villes un honneur suprême, mais divers: à l'une ses souvenirs, à l'autre sa juridiction.

Saint Avite n'a pas non plus mis Constantinople au même rang hiérarchique que Rome, quoiqu'il ait proclamé ces deux villes les premières du monde chrétien.

Un schisme et d'horribles massacres d'orthodoxes avaient ravagé l^église orientale pendant trentre-quatre ans (484-518), lorsque, Justin et Jean de Cappadoce étant montés, le premier sur le trône impérial, le second sur celui des archevêques, on se hâta de renouer l'antique union avec le Saint-Siège.

Ce fut alors que saint Avite écrivit la lettre dont M. Ampère s'est occupé.

Il est vrai que notre saint dit que les évêques des deux Romes doivent se présenter à l'univers comme les deux princes des apôtres y comme deux astres formant dans le ciel le signe étincelant de la religion. On s'aperçoit que le prélat était poète. Il expose toutefois très-clairement sa pensée en ajoutant :

« Qui ne serait charmé en voyant revenir à la céleste bergerie la brebis qui, loin du troupeau protégé par le bercail, fuyait où l'entraînait le désordre et l'erreur de sa volonté? Quelle charité persuaderons-nous aux peuples, si nous ne la trouvons pas dans nos guides?... Veillez donc à ce que les constellations sur lesquelles sont fixés nos regards ne soient jamais troublées aux cieux par cette bête féroce de la discorde (1), dans le cas où Rome s'éloignerait de l'unité de votre sentiment. Mais souvenez-vous de nous ; car si le soleil se couche sur votre dissension, c'est un malheur pour l'Orient (2). »

Ce passage n'explique-t-il pas nettement la métaphore de

(1) Allusion^ je pense^ au chap« xii de TApocalypse.

444 DËFExNSE DE L EGLISE

saint Aviie sur la situation de Jean de Cappadoce relativement au papc?« Patriarche en quelque sorte de tout TOrient par l'influence de la ville impériale qu'il habite, » comme dit ailleurs saint Avite (1), révoque de Constantinople est assimilé à l'un desjpmces des apôtres ; mais parce que, même à cette glorieuse hauteur, il doit reconnaître au-dessus de lui un supérieur, il reçoit les conseils d'obéissance et de soumission que nous avons entendus.

Est-ce à régal du pape que l'évéque de Vienne recommanderait de ne se séparer jamais du pape? S'il n'avait pas cru Jean inférieur à Hormisdas, il lui aurait dit : « Quand votre frère d'Occident décidera autrement que vous, ne vous hâtez pas de rompre avec lui ; poussez jusqu'à ses dernières limites la patience de la charité, et cette main que vous venez d'unir à la sienne, ne la retirez qu'à la dernière extrémité. » Non, ce ne sont point là les conseils de saint Avite. C'est la soumission qu'il prêche, une soumission qui pourtant, entre égaux, aurait été de la servitude.

Et pourquoi ces avis? Parce que l'union avec Rome, c'est le salut de l'Orient; pai'ce qu'une rupture avec elle devient wn «w/heur pour les révoltés. Mais si le siège de Rome n'est pas la racine d'où monte la sève divine pour circuler dans toute l'Eglise chrétienne, si, en se détachant du tronc sacré, Constantinople ne doit pas devenir stérile et mourir, quelles destinées menaçantes pourraient effrayer cette dté quand elle voudrait rentrer dé nouveau dans son indépendance ?

Rome, suivant l'évéque de Vienne et l'épître même citée par M. Ampère, a donc une autorité supérieure à celle de Constantinople, et, pour me servir de l'image qu'emploie notre saint, elle est le bercail protecteur, la bergerie céleste, loin de laquelle s'égare la pauvre brebis indocile.

Ce que croyait saint Avite, les patriarches de Constantinople et de Jérusalem le croyaient aussi, quand les passions ne venaient pas déranger l'état normal des relations des diverses églises.

Savez-voms ce que le patriarche Jean écrivait ou venait d'écrire au pape Hormisdas quand il reçut l'épître du prélat viennois ? « On ne peut, disait-^il au successeur de saint Pierre, on ne peut laisser de côté la maxime de notre Seigneur Jésus-Christ qui dit:

(1) £p. 3 : ((Tantœ urbis, perindeque totius Orientis patriarcham. -»

ri4 ^ Pierre j et mr cette pierre je bâtirai mon Eglise. Les événements ont confirmé ces paroles, puisque toujours la religion est inviolablement conser?ée sur le siège apostolique... C'est pourquoi, comme je Tai déjà fait remarquer, je suis en tout le siège apostolique, et je prêche tout ce qu'il a décrété ; et, par là, j'espère être avec vous en une même communion, celle qu'admet le siège apostolique, et dans laquelle se trouve l'intègre et parfaite solidité de la religion chrétienne. Je promets qu'à l'avenir ceux qui seront séparés de la communion de l'Eglise catholique, c'est-à-dire qui ne s'accorderont pas avec le siège apostolique, ne seront pas nommés dans les sacrés mystères. Que si jamais j'essayais de chanceler dans ce que je viens de professer, je me déclare, par ma propre condamnation, digne du sort de ceux que je viens de condamner (1). »

Cette soumission au siège de saint Pierre était aussi une des gloires de Jérusalem. Son évèque ne signait-il pas un des premiers, soit à Ephèse, soit àChalcédoine, les hommages que ces conciles généraux adressaient à la papauté (2)?

Allez donc dire à ces évèques qu'ils brillent dans l'Eglise à la même hauteu/r que celui de Rome, et ils se voileront la face; ils

(i) Labbe^ Concilia, in ter epistolas HormisdsB papae> juxta 40.

(2) Concile d'Ephèse, act i; concile de Chalcédoine, act. in. — Voir encore la leUre de ce dernier concile demandant au pape^ sur un fait^ l'approbation refusée par ses légats : « Sicut nos capiti in bonis adjecimus consonantiam^ sic et summitas tua filiis quod decet adimpleat^ etc. (Labbe^ Conc, Chalced,, pars m, n° 2). »

Les évèques de Jérusalem^ pour se souvenir qu'ils n'étaient pas les égaux de celui de Rome, n'avaient qu'à relire, dans les actes de ce concile de Chalcédoine, act. VII, la manière dont leur église avait été érigée en patriarcat. On proposa au concile l'érection en ces termes : a l\ nous a plu que le siège de Jérusalem présidât aux trois Palestines, si toutefois cette disposition est approuvée par notre père, Varchevéque de la grande Rome, Léon, qui a ordonné que les canons des saints Pérès demeurassent partout inébranlables. r> Je dois prévenir que les paroles imprimées en lettres italiques se trouvent non pas dans les actes les plus connus de l'assemblée de Chalcédoine, mais dans des actes d'une autre rédaction placés dans Tappendice de ce concile, sous le titre de Antiqua versio concilii Chalcedonensis. Leur authenticité, niée par Quesnel dans la dissertation ix de son Saint Léon, est admise par Baluze, Concil. apparatus, p. 983-1007; par Tillemont, Mémoires, etc., t. XV, note 54, et par les frères Ballerini, éditeurs des Œuvres de saint Léon, dans leur ix« dissertation.

croiront entendre une cruelle ironie contre la révolte précédente ; ils trembleront de voir se renouveler ces longs désordres d'où ils sortent à peine, désordres nés d*une désobéissance au pontife romain, et qu'on n'avait pu faire cesser qu'en se soumettant dé nouveau au Saint-Siège.

Saint Avite n'a donc ni pu ni voulu leur tenir un pareil langage.

Quand M. Ampère, confondant, malgré les explications du saint évèque, la suprématie attribuée au siège de Jérusalem avec celle des papes, conclut que celle-ci ne doit pas être prise plus au sérieux que la première, et qu'on ne doit pas attacher trop d'importance au titre de président de V Eglise universelle que le même prélat donne au successeur de saint Pierre, ne semble-t-il pas que saint Avite n'ait dit sur ce sujet que ces trois mots d'une lettre rédigée au nom du roi Sigismond : Universalis Ecclesiœ prmsulem (1)? Je regrette que l'historien n'ait pas aperçu la page suivante, où sont consignées les croyances de l'épiscopat des Gaules sur la papauté. La lettre qu'on y trouve fut adressée à deux sénateurs romains, quand on eut appris en deçà des Alpes que Théodoric, roi des Ostrogoths, avait fait juger dans un concile le pape Symmaque, qui d'ailleurs y consentait.

« On ne conçoit pas aisément, leur dit le saint évèque, comment, ni en vertu de quelle loi, le supérieur est jugé par les inférieurs. En effet, l'apôtre nous ayant commandé de ne point recevoir légèrement d'accusation contre un prêtre, de quel droit a-t-on pu en recevoir une contre celui qui est à la tête de l'Eglise universelle? C'est à quoi les Pères de ce concile paraissent avoir eu égard en marquant dans leur décret qu'ils réservent au jugement de Dieu une cause (cela soit dit sans les offenser) dont il y avait eu quelque témérité à se charger, et en rendant cependant témoignage que ni eux ni le roi Théodoric n'avaient trouvé aucune preuve des crimes dont le pape était accusé... C'est pourquoi, en qualité de sénateur romain et d'évêque chrétien, je vous conjure de ne pas moins aimer dans votre église la chaire de saint Pierre que dans votre cité la capitale du monde. Dans les autres évêques, si quelque chose parait contre l'ordre^ on peut le réformer; si l'on conteste sur le pape de Rome, ce n'est plus un évèque, c'est l'épiscopat qui semble vs^ciller. Vous n'ignorez

(I) Ev. 27.

point parmi quelles tempêtes d'hérésies nous conduisons le vaisseau de la foi ; si vous craignez avec nous ces dangers, il faut que vous travailliez avec nous à défendre votre pilote. . . Celui qui est à la tète du troupeau du Seigneur rendra compte de la manière dont il le conduit ; mais ce n'est pas au troupeau à demander'maintenant compte à son pasteur, c'est au juge (1). »

Négliger cette pièce en exposant les idées de saint Avite sur la papauté, autant vaudrait, dans un éloge de Racine, oublier Jthalie. M. Ampère n'y a pourtant nullement songé, pas plus qu'à la lettre suivante.

L'évêque de Vienne écrivait au pape Hormisdas : « Vous comprenez qu'il convient à l'état de la religion et à l'accomplissement des règles de la foi catholique que le soin vigilant de vos exhortations instruise, dans tous les membres de l'Eglise , le troupeau qui vous a été confié ; pour cela vous avez visité par vos lettres la province de Vienne... Priez pour que nous ne nous laissions pas tromper par l'astucieuse profession de foi de gens perdus, et que nous soyons toujours attachés à l'unité que vous gouvernez, et dont la découverte de la vérité ne saurait séparer (2). »

Comparez ces épitres à celles que le prélat adressait aux patriarches d'Orient. Ce n'est pas, comme à l'évêque de Jérusalem, de son territoire à jamais vénérable qu'il parle au pontife romain, c'est de sa juridiction sans bornes; ce ne sont pas, comme à Jean de Cappadoce, des conseils de soumission : au contraire, le pape est déclaré chef de l'Eglise, chef de l'unité, pilote de la barque de Pierre, ne relevant d'aucun tribunal ecclésiastique. Je m'étonne qu'au lieu de ne pas trouver dans saint Avite la supériorité de la chaire romaine clairement exprimée, M. Ampère n'accuse pas le saint de l'avoir outrée.

Il n'est donc pas vrai que, selon saint Avite, Remet au sixième siècle, fût seulement égale, mais non pas encore supérieure aux autres patriarcats, ou tout au moins que, s'il la croyait supérieure, il ne laissât pas de placer les cinq patriarches au même rang, par une habitude venue du quatrième siècle. Nous avons montré que l'assertion contraire de MM. Ampère et Le Bas ne

(1) Ep. 3i.

(2) Ep. 87,

448 DÉFENSE DE L'ÉGUSE.

méconnait pas moins la constitution ecclésiastique du quatrième siècle que celle du sixième.

<5** Résumé.

En rapprochant les accusations élevées contre saint Avite, je vois qu'en général elles se réduisent à le taxer de fourberie au profit de l'Eglise. A en croire ses censeurs, il était fourbe quand, afin de convertir Gondebaud, il exagérait le penchant de ce prince vers l'orthodoxie ; fourbe quand, au lieu d'attaquer Eutychès, il s'en prit à Nestorius pour frapper Tarianisme par contrecoup; fourbe quand il fit l'apologie du fratricide; fourbe quand il tenta de livrer aux Francs convertis le royaume de ses maîtres, auxquels il feignait d'être attaché ; fourbe quand, sous le prétexte d'une conférence religieuse, il posait au prince arien un ultimatum de guerre ou de conversion. Il n'est que deux points sur lesquels on n'ait pas mis en doute sa sincérité, c'est quand on a cru qu'il ne reconnaissait pas la suprématie du pape et qu'il permettait aux prêtres de se marier.

Or, puisqu'on a prouvé que le saint évêque de Vienne n'a pas représenté Grondebaud comme plus catholique qu'il ne J'était, puisqu'il ne l'a pas scandaleusement félicité du châtiment infligé aux princes ses frères, puisqu'il n'a jamais conspiré contre son souverain, il n'^ donc pas été fourbe; c'est la critique qui est trop étourdie.

De toutes ces injustes accusations contre saint Avite, une seule chose reste c^taine, à savoir la méprise qui, d'ailleurs sans aucun intérêt, lui fit réfuter Nestorius au lieu d'Eutychès.

Combien, entre les erreurs commises aux dépens du saint prélat, yen a-t-il d'aussi inofiensives que la sienne?