TOME I

5^ L'épiscopat gallo-franc fut-il jaloux de saint Colomban?

Texte de M. Mîchelet. — « Saint Colomban avait passé d'abord en Gaule avec douze compagnons. Une foule d'autres semblent les avoir suivis pour peupler les nombreux monastères que fondèrent ces premiers apôtres. Pour saint Colomban, nous FavoDs vu d'abord s'établir dans les plus profondes solitudes des Vosges, sur les ruines d'un temple païen, circonstance que son biographe remarque dans toutes les fondations du saint. Là, il reçut bientôt les enfants de tous les grands de cette partie de la Gaule ; mais la jalousie des évèques vint l'y troubler. La singularité des rites des Irlandais prêtait à leurs attaques (1). »

Observations. — Les fondations de saint Colomban ne reposèrent pas toutes sur des ruines de temples païens ; les couvents d'Anegrai, de Fontaines et de Bobbio furent privés de ce poétique voisinage. A Fontaines, le saint ne rencontra que les eaux dont s'embellissait la solitude (2), et à Bobbio qu'une église dédiée à saint Pierre (3). Si le monastère d'Anegrai fut construit de débris antiques, c'étaient ceux d'un castrum et non pas d'un temple (4).

Il n'est pas nécessaire de supposer que, pour peupler ces pieux asiles, une foule d'autres Irlandais aient suivi les premiers arrivés. A quoi bon cette supposition, puisque M. Michelet convient que saint Colomban vit accourir près de lui les fils de tous les grands de la Gaule orientale? C'est, en effet, ce que dit Jonas, qui ajoute : « Au bruit de la renommée du saint, le peuple affluait de toutes parts, et s'empressait de se consacrer au culte de la religion ; de sorte que la grande multitude des moines ne pouvait plus qu'à peine demeurer dans l'enceinte d'un seul monastère (5). » La vie de saint Gall, Fillustre et cher disciple de

(2) Jonas^ Vita S. Columbani, c. xvii.

(3) Jonas^ c. lx.

{4) Jonas^ c. xii.

(5) Jonas, c. xvii.

saint Colomban, confirme ce fait. Elle raconte qu'un grand nombre de personnes, « non seulement de la nation des Bourguignons, mais encore de celle des Francs, donnèrent leur fortune à Luxeuil, déposèrent leur chevelure, embrassèrent la vie monastique et une volontaire pauvreté (1). »

M. Michelet croit que le succès des saints moines excita chez les évéques une jalousie qui se serait déguisée sous un prétexte de dissidence relativement à la Pâque.

Mais qui donc a jamais parlé de cette jalousie ? Les historiens qui rappellent le concours des peuples et des jeunes seigneurs auprès de saint Colomban ne disent rien de la prétendue rivalité du clergé. Saint Colomban lui-même, de qui nous apprenons que, bien des années après son arrivée en Gaule, les évêques s'occupèreïit, en les désapprouvant, des usages irlandais, ne fait point entrevoir une secrète envie derrière cette opposition. On peut être sûr cependant que, s'ilTeût soupçonnée, le saint n'aurait pas épargné les reproches aux prélats réunis à son sujet ; car la lettre qu'il leur adressa n'est pas moins hardie qu'éloquente (2). On ne voit pas que ce concile ait rien décidé contre les étrangers.

Loin de jalouser les habitants de Luxeuil, les évêques réunis en synode à Mâcon, vers l'an 627, protégèrent la règle irlandaise contrôles calomnies de l'un des moines (3), et saint Colomban, qu'on dit si fort détesté par le clergé, reçut assez souvent de cet impitoyable ennemi une cordiale hospitalité et de généreux secours (4).

Notre saint entretint plusieurs papes de ses contestations avec les prélats de la Gaule (5); il envoya, dans les premiers jours de son exil, des conseils à ses disciples pour les fortifier contre l'opposition que rencontraient leurs coutumes sur la Pâque (6), et jamais il n'attribua ces contestations à la jalousie ; jamais il ne

(4) Mabillon, Act. SS. Ordin. Benedid,, saecul. ii; Vita S, Galli, c. ii, p. 230.

(2) Max, BibL vet. Pa^r., Opéra S. Columbani, £p. 2, t. XII, p. 25.

(3) Vita S. Eusiasii, c. ii. — Sirmond, Conc. ant. Gall, 1. 1, ad ann. 627.

(4) Vita S. Columbani, c. xii, xlïi, lïi, liv.

(5) Ep, i et 4.

(6) JSp. 3.

vit des jaloux dans ses adversaires. II croyait les évèques ignorants en comput ecclésiastique, mais non pas envieux.

Après tout, était-il donc nécessaire qu'une vile passion vînt stimuler Tépiscopat contrôles singularités irlandaises? Ne suffisaitil pas qu'elles fussent contraires aux décisions du concile de Nicéc, que saint Colomban vénérait (1), mais, à ce qu'il parait, sans le connaître suffisamment?

M. Michelet, tout en affirmant que saint Colomban fut poursuivi par la haine de Téglise gallicane, soutient ailleurs que « ce missionnaire ardent et impétueux rattacha un instant la Gaule aux principes de TégUse irlandaise (2). »

Comment M. Michelet s'explique-t*il que la Gaule se serait rattachée aux principes de l'église d'Irlande, quoiqu'elle les eût en même temps repoussés? Comment s*explique-t-il que l'-épiscopat ait partout laissé se multiplier les couvents d'un étranger qu'il aurait abhorré ?

L'historien confond deux choses : la règle de saint Colomban et les usages particuliers apportés d'Irlande. Ces usages ne font point partie de la règle. Par conséquent, des moines purent choisir la règle nouvelle, Clotaire et Dagobert purent la protéger, le concile de Mâcon put la louer, sans adopter ou autoriser les coutumes divergentes, qui d'ailleurs ne semblent pas être sorties de Luxeuil, ni même y avoir longtemps subsisté après le fondateur.

Ces principes irréguliers concernaient l'époque de la célébration de la Pâque et la forme de la tonsure. Quelques écrivains y joignent, quoique à tort, le pélagianisme et l'indépendance de toute hiérarchie ecclésiastique. Supposons tout cela vrai. Or, quelle église en Gaule saint Colomban a-t-il rendue pélagienne ou presbytérienne ? En quel diocèse lui et ses disciples devenus évoques deLaon, de Besançon, etc., firent-ils adopter leur rite pascal? Quel front, hors de ses monastères, marqua-t-il de sa tonsure en croissant? Je vois bien en Gaule ceux qui blâmèrent ces usages, je ne découvre pas qui les admit. Comment donc saint Colomban rattacha-t-il, même un instant, à ses principes particuliers cette église gallicane où personne ne les reçut? On y

(1) Ep, 4.

SAINT GOLOMBAN, ABBÉ DE LUXEUIL. i6f

adopta la règle et on y admira les vertus des Irlandais, mais on laissa leurs singularités.

L'historien de la royauté, M. de Saint-Priest, qui a pour règle d'outrer tout ce qu'il rencontre de plus téméraire dans les autres écrivains, croit que l'influence du columbanisme, pour parler comme lui, fut d'autant plus grande que déjà les opinions irlandaises gerniaient en Gaule.

« L'influence de Columban, dit-il, fut surtout puissante sur les Francs, j'entends les Francs par excellence, étrangers et hostiles aux traditions de Rome. C'est là qu'il avait trouvé de vives adhésions dès son arrivée dans les Gaules ; on peut même croire qu'un parti l'y avait appelé, car les opinions du moine hybemien sur la Pâque avaient fait des progrès parmi les évêques francs, et s'étaient manifestées l'année même de sa mission, malgré les efforts de Grégoire de Tours. »

L'auteur ajoute en note cette phrase de saint Grégoire : « Pour ce motif, beaucoup de personnes en Gaule célébrèrent {la Pâque] le xv® jour de la lune [de mars) ; nous le xxn*. (Greg. Tur.,x, 22, lisez :23)(1). »

Quel fut le motif de cette scission momentanée? Les opinions irlandaises y ont-elles été pour quelque chose? L' évoque de Tours explique ainsi l'afiaire : « Il y eut un doute sur la Pâque, parce que Victorius écrivit dans son cycle que la Pâque aurait lieu le XV® de la lune. Mais, pour que les chrétiens ne célébrassent pas avec les juifs sous cette lune, il ajouta : Les Latins fêteront la solennité le xxii^de la lune. Pour cela, beaucoup de personnes en Gaule célébrèrent le XV® jour de la lune; nous le xxii®. » Or, en quoi le fait rappelé par l'évêque de Tours, ce fait dont il s'abstint, mais sans le condan^ner, en quoi tenait-il aux opinions des Irlandais? Saint Colomban célébrait la Pâque le xiv® de la lune de mars quand ce jour était un dimanche ; les prélats qu'on prétend lui associer la célébrèrent le xv® ; ils ne partageaient donc pas les mêmes idées. M. de Saint-Priest ignore, d'ailleurs, de quoi il s'agit dans la phrase de saint Grégoire. Le voici.

Les canons ordonnent de fêter la résurrection du Sauveur le dimanche le plus voisin de la pleine lune de mars. L'an 590, ce

(1) Hist. de la RoyaiUc,\. Il, 1. V, p. 65. *

dimanche était le x\* de la lune. On se conformait donc à la lettre de la loi en célébrant la Pâque à cette époque ; mais ne risquait-on pas d'en méconnaître l'esprit, puisqu'on placerait, comme les juifs, la solennité au temps de la pleine lune, et que les pre-v mières prières de l'ofiBce, récitées dès la veille, appartiendraient au xiv« jour de cette lune de mars? Ces scrupules inquiétèrent plusieurs évèques, par exemple, saint Grégoire de Tours; la plupart n'y prirent pas plus garde qu'on ne le ferait aujourd'hui, et ne peuvent pas plus que nous être convaincus de columbanisme.

Malgré l'appui que lui prête M. de Saint-Priest, M. Michelet reste donc inexact, soit en parlant de la sympathie des Gaules pour les coutumes irlandaises, soit en expliquant par la jalousie du clergé l'opposition que rencontrèrent ces mêmes coutumes.

û^ Saint Colomban fut-il chassé des Gaules par un concile?

Texte de M. Augustin Thierry. — « (609 à 610.) Ce lieu iLuxeuil) faisait partie du territoire de Théoderik, roi des Franks orientaux, qui, attiré par le bruit public, vint visiter les étrangers et leur demander des prières. Colum, peu habitué à ménager les puissants du siècle, fit au visiteur des remontrances sévères sur ses mœurs et sur la mauvaise vie qu'il menait avec des femmes débauchées. Ces reproches déplurent moins au roi qu'à l'aïeule du roi, à cette même Brunchilde dont le pape Grégoire avait loué si^complaisamment la piété, et qui, pour gouverner plus sûrement son petit-fils, l'éloignait et le dégoûtait du mariage, lui procurant elle-même des maîtresses et de belles esclaves. A l'instigation de cette reine, une accusation d'hérésie fut portée devant un concile d'évêques contre l'homme qui avait osé se montrer plus sévère que l'église romaine sur la moralité des princes. Il fut condamné par sentence unanime et banni de la Gaule avec ses compagnons... La même église qui expulsait de la Gaule les censeurs des rois franks donnait aux rois anglosaxons des croix bénites pour étendards quand ils allaient exterminer les vieux chrétiens de la Bretagne (1). »

(I) Hist. de la conquête de V Angleterre, etc., 1. 1, 1. I, p. 80, période de

Observations. — Le concile qui, selon M. Thierry, expulsa saint Colomban, n'est pas le môme que celui dont parle M. Michelet. Le concile rappelé par M. Michelet se tint, d'après saint Colomban, la douzième année de son séjour en Gaule, ou du moins en Bourgogne (1), par conséquent au plus tard en 602, tandis que celui qui l'exila, si toutefois son exil fut l'œuvre d'un synode, dut se réunir en 610, époque de l'expulsion du saint, la vingtième année de son séjour dans la solitude des Vosges (2).

Cette assemblée de 610 a complètement échappé aux recherches des Muze, des Labbe et des Sirmond ; c'est qu'en effet l'imagination de M. Thierry l'a seule convoquée et en a seule fait tous les frais. Oui, il n'y eut, à cette époque, contre saint Colomban, ni condamnation unanime, ni sentence ecclésiastique quelconque, pas même de concile ; tout se borna à une conspiration entre Brunehaut et des courtisans. Voici la narration de Frédegaire, à laquelle M. Thierry ne craint pas de renvoyer; elle se retrouve dans Jonas et dans Bède;

« Brunehaut excita l'esprit du roi contre Colomban, et s'efforça à le perdre de tout son pouvoir. Elle pria tous les seigneurs et tous les grands de la cour d'animer le roi contre l'homme de Dieu; elle osa solliciter aussi les évèques, afin qu'élevant des soupçons sur sa religion, ils accusassent la règle qu'il avait imposée à ses moines. Les courtisans, obéissant aux discours de cette misérable reine, excitèrent l'esprit du roi contre le saint de Dieu, l'engageant à le faire venir pour prouver sa reUgion. Le

608 à 1066. — Voir la table chronologique à la fin du volume. Les dernières éditions de l'Histoire de la conquête ne font plus mention de ce prétendu concile. L'injurieuse remarque sur Tindulgence de lT.glise en faveur des princes immoraux a également disparu. lO*" édition^ p. 79.

(1) £p. 2 : « Mihi liceat cum vestra pace et charitate in his sylvis silere et vivere juxta ossa nostrorum fratrum decem et septem defunctorum^ sicut usque nunc licuit nobis inter vos vixisse duodecim annis. »

(2) Jonas^ c. xxxviii : a Vicesimo anno post incolatum eremi illius. » — Vita S. Eustasiiy praef. : «Gumque... vigesimo anno post incolatum eremi Luxovium reliquisset (BoUandus^ mensis martii t. 111^ die xxix). » -^ Vita S. Agiîi^ c. II : « Vicesimo anno ex quo monasterium instaurare cœperat (BoUandus, mensis augusti t. IV^ die xxx). » — La vie de saint Eustase et celle de saint Agile semblent faire dater ces vingt années de la fondation de Luxeuil^ parce que c'est la seule fondation de saint Colomban en Gaule qu'elles aient mentionnée.

464 DËFfixNSE DE L^ËGUSfi.

roi, entraîné, alla trouver rhomme de Dieu à Luxeuil, et lui demanda pourquoi il s'écartait des coutumes des autres évèques et aussi pourquoi Tintérieur du monastère n'était pas ouvert à tous les chrétiens... Le roi s'éloigna donc, laissant un certain seigneur, nommé Bandulf, qui chassa aussitôt le saint de Dieu du monastère, et le conduisit en exil à la ville de Besançon (1). i»

Tous les détails de ce récit devaient détourner M. Thierry de transformer en concile une ligue de courtisans.

Que parle*t-il d'accusation portée au tribunal de l'Eglise? Il y eut non pas accusation devant les évèques, mais tentative de corruption. Que parle-t-il de concile ? sait-il si les prélats sollicités étaient synodiquement réunis, s'ils se trouvaient en assez grand nombre pour former un concile, ou plutôt si Ton n'en comptait pas au plus deux ou trois mêlés alors par hasard aux seigneurs de la cour que Brunehaut enrôlait dans son parti ?

Ces grands et ces seigneurs de la cour que la reine associait à sa vengeance, M. Thierry n'en dit mot; il laisse tomber sur le clergé seul la honte de cette complicité, pour écarter de la sorte ridée d'un complot de courtisans et y substituer l'hypocrite lâcheté d'un concile.

Frédegaire dit que les courtisans excitèrent l'esprit du roi contre le saint; pourquoi M. Thierry métamorphose-t-il cette démarche en sentence unanime des évèques ? Frédegaire dit que le roi bannit le saint moine; pourquoi, sous la plume de M. Thierry, cet arrêt de Théoderic devient-il un décret fulminé par l'Eglise*?

Au fiait, les évèques sollicités prirent-ils part à la machination de Brunehaut? On l'ignore. Mais se fût-il rencontré quelques membres de l'épi scopat parmi ces serviles courtisans, seraient-ils un concile? serait-ce l'Eglise? N'est-ce pas comme si, en voyant des leudes seconder le projet de la reine, je soutenais que l'assemblée générale de la nation expulsa saint Colomban ?

La méprise de M. Thierry est plus inconcevable encore, s'il est possible, lorsqu'il ajoute que « la même Eglise qui expulsait de la Gaule les censeurs des rois franks donnait aux rois anglo-saxons des croix bénites pour étendards quand ils allaient exterminer les vieux chrétiens de la Bretagne. »

(ly Bist, de la civil, en France j t. II, leç. xvi, p. 21, traduction du chapitre xxxvi de la Chronique de Frédegaire. — Jonas, Vie de mird Colomban ^ c. xTxj Bède, c. xvtiî.

SÂLXT GOLOMBÀN , ABBE DE LUXEUIL. 465

Oa lit bien daas V Histoire deBède qu'Oswald, roi de Northumbrie, au moment de combattre les Bretons, fit planter une croi:& et se prosterna devant elle avec son armée. Cette croix avait-elle été donnée par Téglise des Gaules ou par celle de Rome? était-elle bénite par le pape? Point du tout; Bède remarque qu'elle fut faite sur les lieux et à la hâte, citato opère (4). D'ailleurs, était-ce de Téglise gallicane ou de TégUse romaine qu'Oswald aurait reçu un étendard pour quelque croisade contre les Bretons, lui qui partageait les erreurs des Bretons condamnées à Rome et en Gaule (2)? Rome pourtant offrit un jour une croix aux Anglais ; ce fut à Fépouse catholique d'Os^ (3). Où M. Thierry a-t-il appris que cette parure d'une femme ait été portée en tête des troupes dans les combats?

Quand on nous raconte que les rois anglo-saxons allaient exterminer les vieux chrétiens de la Bretagne, ne dirait-on pas, à ce style funèbre de Messénienne, que c'était la croyance religieuse que l'on persécutait? Il n'y eut point alors de guerre de religion ; Oswald et Oswi marchèrent contre les anciens habitants de la Grande-Bretagne lorsque ceux-ci marchèrent contre les Anglais (4).

Ces vieux chrétiens d'Albion, sait-on bien ce que c'était? On peut apprécier leur christianisme par celui de leur clergé, dont un contemporain, Breton lui-même, disait au milieu du sixième siècle : « La Bretagne a des prêtres, mais quelques uns insensés ; elle a un très-grand nombre de ministres, mais beaucoup d'impudents; elle a des clercs, mais quelques uns voleurs, etc. (5). » Saint Gildas, que je viens de citer, ne ménage pas plus ses compatriotes laïques que ses confrères dans le sacerdoce.

Ainsi donc, ces vieux chrétiens étaient en général de fort mauvais chrétiens, qu'on n'attaqua point à cause de leurs dissiden-

(1) Hist. eccL gentis Anglorum 1. UI^c. i et ii.

(2) Ibid., c. m.

(3) Ibid., c. XXIX. — Nous voyons, dans les notes de la iO® édition de VHistoire de la conquête, que M Thierry a voulu parler de la croix élevée par Oswald.

(4) Ibid., c. I. — Lingard, Hist. cP Angleterre, t. I, c. ix, p. 155, traduction du baron de Roujoux.

(5) Max. Bibl. vet. Patr., t. VIII, p. 715 ; « Gildœ sapientis prcsbyleri in ecclesiaî ordinem acris correptio. »

466 DÉFENSE DE l'ÉGUSE.

ces religieuses, et il n'arriva pas plus à l'église gallicane de fournir des étendards contre les Bretons du pays de Galles que de chasser par arrêt synodal les Irlandais de Luxeuil.

7^ Saint Colomban eut-il plus de zèle que le pape saint Grégoire le Grand contre les desordres de Théoderic?

On n'a pas oublié sans doute que, selon M. Thierry, les reproches de saint Colomban à Théoderic « déplurent moins au roi qu'à l'aïeule du roi, àcett^mème Brunehilde dont le pape Grégoire avait loué si complaisammenl la piété, et qui, pour gouverner plus sûrement son petit-fils, l'éloignait et le dégoûtait du mariage, lui procurant elle-même des maîtresses et de belles esclaves. »

Observations. — Frédegaire et les biographes de saint Colomban ne disent pas que Brunehaut se fût chargée de l'intendance des plaisirs du roi sOn petit-fils. Elle repoussa, il est vrai, l'épouse légitime que Théoderic avait choisie dans la cour d'Espagne (4), mais nous ne la voyons nulle part chercher elle-même des victimes pour le libertinage du prince.

Au-dessus de tous ces personnages rappelés par M. Thierry nous est apparue la figure vénérable de saint Grégoire le Grand. Quelle pitié d'entendre accuser ce pontife de s'être montré moins sévère que saint Colomban sur la moralité de Théoderic et d'avoir loué la dévotion d'une reine qui pourvoyait son petit-fils de femmes débauchées I Saint Grégoire est trop haut placé pour que l'injure monte jusqu'à son front, et ce n'est pas lui qu'elle atteint.

Théoderic eut son premier fils Sigebert en l'an 602, et c'est à cette date que s'arrêtent les lettres adressées à Brunehaut par saint Grégoire, qui mourut en 604. Or, l'inconduite du jeune prince avant 602, et même avant 604, avait-elle acquis une pu-

(1) Frédegaire, Chronique, n» 30. — Cet historien dit bien, c. xxxv, que Brunehaut avait acheté d'un marchand d'esclaves Bilichilde et qu'elle l'avait donnée à Théodebert, mais ce fut comme épouse qu'elle la lui donna : « Bilichiklem habebat uxorem, etc. »

blicité assez scandaleuse pour que la renommée la portât jusqu'à Rome et que le pape intervînt, blâmant à la fois et le petit-fils et son aïeule ? Le pontife était-il donc averti que les villas de Bourcheresse et d'Epoisses fussent devenues des lupanars? Certainement non, et la conduite du prince resta longtemps peu remarquée. En efiet, si déjà avant Tannée 602 Théoderic avait été entouré de concubines, est-ce que Tabbé de Luxeuil aurait tardé jusqu'en 610 à exciter par ses reproches les craintes et la colère de Brunehaut? N'aurait-il mérité l'exil par son zèle que six an^ après la mort de saint Grégoire, six ans après que ce pontife ne pouvait plus tenter de ramener à la vertu cette Brunehaut que Fambition avait si changée ? Colomban aurait parlé et pressé dès les premiers temps, et dès les premiers temps il aurait été frappé ; car la vengeance de la reine n'était pas moins ardente que la vertu du saint. Les désordres du roi ne fixèrent donc pas l'attention dès le principe, et saint Grégoire ne les connut pas. L'indignation et la censure des honnêtes gens durent éclater à l'époque de l'expulsion d'Ermemberge, princesse visigothe, femme légitime de Théoderic, c'est-à-dire en 608 (1), et elles durent éclater avec d'autant plus de violence qu'on avait vu saint Didier'de Vienne payer de sa vie les courageux conseils à la suite desquels Théoderic avait contracté cette union (2).

Mais quand saint Grégoire le Grand aurait tout connu avant 604, convenait-il qu'il s'élevât lui-même contre cette polygamie, condamnable sans doute, mais qui se justifiait en partie aux yeux des Francs par un antique privilège de leurs rois (3)? Le soin delà détruire ne devait-il pas être laissé aux conseils du clergé bourguignon, qui pouvait mieux choisirles temps et les moyens opportuns ?

Saint Grégoire n'a rien dit, on blâme son silence; s'il avait parlé, on crierait au despotisme théocratique. Vaines déclamatioDS, puisque les dates sont là pour nous prouver qu'en 602, et même en 604, les désordres de Théoderic devaient être encore fort peu connus, surtout à Rome I

(i) Frédegaire, Chronique, n° 30.

(2) Bollandus, maii t. V/p. 253, n" 7, Vita S. Desiderii, — Loiigueval, Hist. de VEgl. gall.y 1. XI, ad ann. G07.

(3) Tacite, Mor. German,, c. xviii : « Singulis uxoribus contenli sunt, exceptis admodura paucis, qui non libidhio, sed ob nobilitatcm plurirais nuptiis ambiùnlur. »

468 DÉPENSE DE L*ÉGUSE.

8^ Y avaii'il haine politique entre Brunehaut et saint Colomban ?

Texte de M. Michelet. — « L'Ostrasie et la Bourgogne, réunies sous Theuderic (1) ou plutôt sous Brunehaut, semblaient menacer la Neustrie d'une ruine certaine. La mort de Theuderic et ravénement de ses trois fils enfants ne changeaient rien à cette situation, si les ennemis de Clotaire eussent été unis. Mais l'Ostrasie était honteuse et irritée de sa défaite récente. En Bourgogne même, le parti romain et ecclésiastique n'était plus pour Brunehaut. Pour être sûr de ce parti, il fallait avoir pour soi les ecclésiastiques, les gagner à tout prix et régner avec eux. Brunehaut les mit contre elle en disant assassiner saint Didier, évêque de Vienne, qui avait voulu ramener Theuderic à sa femme légitime et éloigner de lui les maîtresses dont sa grand'mère l'entoursdt. ^Irlandais saint Colomban, le restaurateur de la vie monastique, ce missionnaire hardi qui réformait les rois comme les peuples, parla à Theuderic avec la même liberté, et refusa de bénir ses fils. « Ce sont, dit-il, les fils de Tincontinence et du « crime. » Chassé de Luxeuil et de l'Ostrasie, il se réfugia chez Clotaire II, et sembla légitimer la cause de la Neustrie par sa présence sacrée (2). Ce fut en effet pour ce prince un immense avantage d'appardtre aux yeux des peuples comme le protecteur des saints que ses ennemis persécutaient. De là Colomban passa en Suisse (3). »

Observations. — Nous entendrons bientôt expliquer plus étrangement l'action prétendue immense de l'abbé de Luxeuil sur la politique. M. Michelet se borne au moins à regarder cette influence comme seulement indirecte, puisque, selon lui, la Gaule abandonnait ou soutenait ses chefs, non pas au gré du saint, mais selon que les rois se déclaraient ses ennemis ou ses protecteurs. Il y a bien là quelque vérité, mais l'auteur a enveloppé sa pensée de trop d'inexactitudes.

(i) C'est-à-dire Théoderic, ou Thierry 11.

(2) Hist. de France, t. 1, p. 246.

SAINT GOLOMBAN, AbbÉ DE LUXEUIL. 469

M. Michèle t croit que saint Colomban, quand il se rendit auprès deClotaire, était chassé de VAustrasie en même temps que de Luxeuil. Théoderic, roi de Bourgogne et mjutre de Luxeuil, ne put bannir saint Colomban de FAustrasie, qui appartenait non pas à lui, mais à son frère Théodebert. Le saint fut si peu chassé de r Austrasie, qu'il s'y retira, à l'instante prière de Théodebert, après un séjour très-bref à la cour de Soissons (1). La Suisse, qu'il alla ensuite évangéHser, était du royaume d' Austrasie. Le saint y demeura jusqu'à ce que Théoderic se fut emparé des Etats de son frère Théodebert, et alors il se rendit en Lombardie (2).

La présence de l'abbé de Luxeuil à la cour de Clotaire ne sembla nullement légitimer la cause de la Neustrie dans ses démêlés avec la France orientale. Evidemment elle ne put amener. un si important résultat, soit parce que saint Colomban ne vint à Soissons que par le hasard d'un voyage (3), soit encore parce que son apparition y fut trop courte, à peine de quelques jours (4), Si donc sa présence avait dû favoriser un parti, c'aurait été celui de Théodebert, puisque le saint moine demeura en Austrasie jusqu'à la mort de ce prince, pendant trois ans. Cependant il ne put rien pour son protecteur.

En quoi donc consista cette influence indirecte sur la politique qu'on peut attribuer à saint Colomban? Elle consista en ce que le souvenir de son double exil, le premier de la Bourgogne, le second de la Suisse, dut se mêler aux autres griefs de la nation contre Théoderic et Brunehaut. Il en fut de même de l'assassinat de saint Didier. Cet attentat vint nécessairement grossir la haine publique. Il ne faudrait pas cependant donner à ces événements une portée immense, ni en faire la cause principale et presque la cause unique de l'o^^sition d'une grande partie de la Bourgogne. Il est vrai que Frédegaire (5) et le moine de Sainfr-Gall, cités

(1) Jonas, Yita S. Columbani, c. li.

(2) Voir le paragraphe 9.

(3) Théoderic avait fait conduire saint Colomban à Nantes pour le renvoyer dans sa patrie. Un prodige ayant arrêté le vaisseau^ saint Colomban se rendit par la Neustrie en Austrasie. »

(4) Jonas, Vita S, Columbaniy c. xlviii : « Clotaire le retint auprès de lui autant de jours qu'il put. »

(8) C. xxxn : « Per quod credendum est, pro hoc malo gesto regnum

470 DÉFENSE DE l'ÉGUSE.

en note par M. Michelet (1) , regardent la décadence du royaume des Francs comme le châtiment de la persécution contre saint Didier et saint Colomban. Toutefois, si Ton y prend garde, on verra que les deux auteurs, dans ces endroits de leurs chroniques, recherchent non pas les causes politiques de la ligue contre la cour de Bourgogne, mais les secrets desseins de la Providence en détruisant cette cour. Hommes religieux, ils ont pensé que les crimes contre la religion et ses ministres avaient surtout irrité la justice suprême ; mais ce ne sont pas les mêmes faits qu'ils donnent pour motifs principaux à Topposition bourguignonne.

Warnachaire, chef de l'entreprise, en conçut le projet quand les débris d'une lettre lui eurent fortuitement appris que Brunehaut se disposait à le faire poignarder (2). Les autres seigneurs, de leur côté, haïssaient et craignaient cette éternelle Brunehaut qui' allait recommencer une nouvelle régence. Ils préférèrent mettre à leur tête un homme, Clotaire II, à la place de quatre enfants et d'une femme vieille et cruelle. « Les barons de Bourgogne, aussi bien les évêques que les autres leudes, dit Frédegaire, craignant Brunehaut et la haïssant, formèrent avec Warnachaire le projet de ne laisser échapper aucun des enfants de Théoderic, mais de les tuer, d'abattre Brunehaut et de demander le royaume pour Clotaire (3). »

Plusieurs conséquences résultent de ce récit. D'abord, on ne voit pas que la conspiration se soit occupée spécialement de la persécution de l'évêque de Vienne ou de celle de l'abbé de Luxeuil ; c'était, en général, à cause de ses crimes si multipliés depuis quelques années qu'on détestait Brunehaut. Ensuite, nous apercevons dans le complot aussi bien des barons, des leudes que des évêques ; par conséquent, M. Michelet aurait dû parler non pas d'un parti romain et ecclésiastique, mais d'une ligue nationale.

Ce ne furent donc pas surtout les prêtres, et parmi eux saint

Theuderici et filiorum suorum fuisse destructum. » C'est de la mort de saint Didier que parle Frédegaire.

(1) Hist. de France, t. I, p. 247. — Moine de Saint-Gali, 1. II.

(2) Frédegaire, c. xl.

(3) C, XLi.

SAINT COLOMBÂN, ABfiè 'dE LUXEUIL. 471

Coloiûban ea particulier, qui firent de Topposition contre Bru-' nehaut.

Je rectifierai, en passant, une anecdote de M. Michelet sur saint Didier. Notre historien dit que Févêque de Vienne fut assassiné pour avoir voulu ramener Théodericà sa femme légitime. La biographie du saint prélat donne, au contraire, à entendre qu'il périt parce qu*il avait engagé le petit-fils de Brunehaut à contracter un mariage légitime. On y lit : « Didier étant donc venu, le prince lui demanda s'il était mieux de choisir le mariage, conjugium sortiri, que de s'abandonner aux misères de la chair. Le saint homme, à l'exemple de l'apôtre Paul, lui répondit : Melius est nubere quam uri, Brunehaut se plaignit de ce que les réponses de Didier avaient refroidi l'amour du roi pour elle (4). » Ce fut donc le choix et non le rappel d'une épouse que l'évêque conseilla (2).

En faisant de saint Colomban un homme politique d'une extrême influence, M. Michelet a ouvert une voie où s'est précipité M. le comte de Saint-Priest, auteur d'une Histoire de la Royauté dont nous avons déjà parlé. D'après ce singulier ouvrage, « Brunehaut et avec elle la dynastie des Mérovéades fut frappée par les passions brûlantes et les intérêts du présent. L'organe de ces passions était un moine exalté, intrépide, inexorable, connu sous le nom de saint Columban. Représentant du christianisme irlandais, qui n'admettait pas le calcul des Latins pour la célébration de la Pâque, il menaçait Rome d'un schisme et ne craignit pas d'attaquer le Saint-Siège dans la personne d'une reine qui lui était dévouée. Essentiellement homme de parti, saint Columban se rangea du côté du peuple et de l'aristocratie barbare, qui ne voulaient point se soumettre à un despotisme arbitraire tiré de la loi romaine. Ennemi de la hiérarchie cléricale, il attaquait la hiérarchie sociale en la frappant à la tête. Grégoire le Grand, déjà menacé à l'orient par le patriarche de Constantinople, Jean le Jeûneur, redoutable rival dont la popularité était

(4) Boliandus, raaii t. V, die xviii, p. 253, Vita S. Besiderii, n« 7.

(2) L'histoire de Théoderic conûrme cette opinion. Nous voyons qu'il effraya Tambition de son aïeule en épousant une princesse \isigolhe; mais nous ne lisons nullement qu'il Tait inquiétée par quelque retour à cette épouse quand il l'eut chassée.

472 DÉPENSE DE L*ÉGUSE.

immense, et qai avait pris le titre à* éyèqiie œcuménique ou universel; Grégoire le Grand, disions-nous, voyait dans le moine irlandais un adversaire qui célébrait la Pâque à la même époque que l'église d'Orient. Columban était tout puissant sur la population des campagnes ; on le révérait comme un saint. Il avait trouvé dans les Gaules des disciples enthousiastes; son éloquence abrupte, désordonnée, inspirée par les grands spectacles de la nature, dédaignait le bagage usé de la rhétorique romaine; il parlait son langage au serf, à Thomme courbé sur sa tâche ; il se rapprochait de lui par sa vie sobre, par le site morne et sauvage de sa retraite dans les solitudes des Vosges. Tel était l'adversaire des rois et des papes.

a Soutenu par Taristocratie barbare qui voyait ruiner ses droits, par le peuple ulcéré contre la fiscalité nouvelle établie aa nom de la reine, par tout ce qui« était alors l'opinion publique, Columban devait triompher; il vainquit les Mérovingiens, mais il fut ensuite vaincu par le Saint-Siège. C'est lui qui poursuit Brunehaut et sa famille de ses implacables malédictions, c'est lui quiappandt le lendemain de tous les triomphes pour montrer par sa présence que rien n'est fait. L'exemple de saint Didier, évoque de Langres, tué à coups de pierres, ne pouvait l'effrayer.

« Le jour de sa rupture solennelle et irréparable avec la race mérovingienne nous a été conservé, et ï Histoire de la Royauté en présente te saisissant tableau. Thierry (Théoderic) se rendait sans cesse auprès de Columban, dans le monastère de Luxeull; par ses caresses, par ses soumissions, il s'efforçait de désarmer cette âme inflexible et prévenue; docile aux reproches sévères du cénobite, il écartait ses femmes et promettait d'entrer dans une voie régulière. Hais l'humilité et le repentir, les larmes, les promesses ne pouvaient toucher Columban; il avait maudit cette race. Brunehaut voulut alors essayer à son tour la séduction d'esprit, qui en elle avait survécu à tant d'autres moyens d'influence. Elle craignait que le moine n'engageât Thierry à remplacer ses concubines par une reine, et qu'elle-même n'en vint à perdre son pouvoir et ses honneurs. Avant tout, Brunehaut sentit que la malédiction de Columban était l'anathème du peuple. Elle n'épargna rien pour se concilier un tel adversaire, et résolut d'y réussir à tout prix. Columban était allé un jour à Brucarium ou Bourcheresse, do-

luaine eatre Ch^Uons et Au tua, où Brunehaut résidait alors. Du plus loin qu'elle aperçut rhomme de Dieu daos la cour de la ferme royale , elle marcha à sa rencontre , suivie des quatre enfants de Thierry. La naissance de ces enfants était douteuse ; la reconnaissance de leur origine par Columban devenait pour eux une légitimité ; bénis par le saint homme, ils étaient vrais Mérovingiens; maudits, ils avaient surgi des lieux infâmes.

« C'était une épreuve d'autant plus décisive que le parti de Brunehaut accusait à son tour Clotaire II de n'être point le fils de Chilpéric, mais le fruit des débauches de Frédegonde. Columban, fidèle à son parti, voit le piège et demande en regardant les enfants : « Que me veulent-ils î — Ce sont les « fils du roi, répondit patiemment Brunehaut; fortifie-les par « ta bénédiction. — Tu crois en vain, répliqua Columban, qu'ils « porteront un jour le sceptre royal. » Puis il ajouta le mot sacramentel, le mot de parti : « Ils ont surgi des lieux infâmes, » mot qui devait retentir dans toute la Gaule. Le but de Brunehaut était manqué et la situation de sa famille aggravée ; elle fit retirer les petits rois et rentra furieuse.

« La reine alors a recours à la violence ; elle met en doute l'orthodoxie de Columban; elle incrimine ses actes et sa règle, et le fait chasser par les gardes de son couvent. Mais rien n'intimide l'indomptable cénobite, qui sentait que toute la Gaule était derrière lui. Retiré aux bouches de la Loire, il semble disposé à passer la mer; mais quelques jours après on le retrouve àla table de Grégoire, évêque de Tours, d'où il lance contre Brunehaut une nouvelle malédiction : « Le Seigneur, s'écrie-t-il, arra- « chera cette tige maudite jusqu'à sa racine, d'ici à trois jours. »

« En ce moment, la reine jouissait de ses derniers triomphes. Victorieuse de Théodebert, roi de Metz, dans la plaine de Toul, elle s'empare de sa capitale, accourt jusqu'au Rhin, et gagne une bataille décisive à Tolbiac. Cependant, à quelques pas du champ de bataille, ses soldats sont épouvantés d'une apparition inattendue ; le fatal vieillard de Luxeuil est rencontré dans la forêt voisine, tel que les anciens druides, assis sur le tronc pourri d'un vieux chêne. Au bruit des armes, il ne s'était point dérangé; il lisait. La lutte durait donc toujours, et la présence fatidique du moine prophétisait une ruine prochaine.