DE L* ÉGLISE CELTIQUE DANS LA BRETAGNE ARMORICAINE

synodes, celui de Tours et celui de Soissons, le clergé gaulois et celui de la Bretagne se seraient donné de si fréquents témoignages de sympathie religieuse (1 ) ?

M . Thierry n'a pas un seul fait contraire à opposer» à moins qu'il n'objecte que, selon Ermoldus Nigellus, les Bretons ne croyaient pas aux vrais dogmes. Hoas verrons, quand nous étudierons avec lui ce passage d'Ermoldus, que le vieux poète du neuvième siècle ne s'exprime point ainsi. Il dit que les Bretons étaient une race chrétienne seulement de nom, n'ayant ni la foi ni les œur xtres, sans pitié pou/r les orphelins et les veuves, sans soin pour les églises, et chez qui Ton voyait s'imir le frère et la sœur (2).

Or, ces paroles, auxquelles on pourrait joindre des autorités plus graves encore (3), ces paroles portent-elles à croire que les Bretons fussent, comme M. Thierry les peint, des hérétiques préférant la doctrine de Pelage à celle de Rome, et d'ailleurs les plus fervents chrétiens du monde? Sauf des exceptions plus ou moins nombreuses, ils étaient sans foi ni loi, mais non pas séparés des orthodoxes par l'adoption d'un symbole chrétien particuUer. Aussi des papes et le clergé gaulois censurèrent-ils parmi eux des mœurs condamnables, mais non pas un enseignemeni hérétique.

5° Les Bretons établirent-ils des évéchés sans recourir à aucwn pou/voir étranger?

Texte de M. Thierry. — « Les citoyens de Rennes choisirent pour évèque un émigré breton, et les Bretons instituèrent des évoques dans plusieurs villes de leur nouvelle patrie où il n'y en avait jamais eu. Ils firent cet établissement religieux, comme ils

(1) Voir le paragraphe 6.

(2) De Re&ttô gestis Ladoviciy 1. III^ v. 45 :

Christicoium retinet tantummodo perfida nomen^ Namque opéra et cultus sunt procul atque fîdes

Cura pupillorum, viduse^ sive ecclesiarum

NuUa manet : coeunt frater et ipsa soror^ etc.

(3) Voir le concile de Soissons de Tan 866.

avaient fiait leur établissement civil, sans demander permission ni conseil à aucun pouvoir étranger (1). »

Observations. — L'histoire se tait sur le mode et l'époque de l'établissement de quelques évèchés bretons ; les trois dont elle mentionne l'érection ne furent pas établis sans l'intervention d'un pouvoir étranger, ce qui nous autorise à croire qu'il en fut de même des autres sièges épiscopaux.

Lexobie, ville maintenant détruite, fut érigée en évèché pour saint Tugdual par le roi franc Ghildebert (2). La ville de Léon reçut du même prince le titre de siège épiscopal, et saint Paul pour pontife (3). Ce fut encore Ghildebert qui mit à Dol, comme métropolitain de toute la Bretagne, saint Samson, antérieurement promu à l'archiépiscopat dans la Grande-Bretagne (4). Quand on dit que le prince établit des évèchés, il est évident qu'à sa volonté se joignaient le consentement du métropolitain approbateur de l'élection du candidat et celui des évèques consécrateurs. Un pouvoir étranger intervint donc dans l'érection des nouvelles chaires épîscopales de l'Armorique.

Quant à leur établissement civil, les émigrants bretons ne se passèrent pas non plus depermis^ion, puisque, d'après H. Thierry, ilsle&venl d'accord avec les anciens habitants.

6^ Les Bretons ne lièrent-ils pas société avec les prélats gaulois ?

Texte de M. Thierry. — « Les chefs de l'église bretonne ne lièrent point société avec les prélats de la Gaule franke, et ne se rendirent point aux conciles des Gaules convoqués par les rescrits des rois franks. Cette conduite attira bientôt sur eux des regards de haine. »

Observations. — La signature des évèques bretons parait, en

(1) Ubi supra.

(2) Longueval, UisL de l'Eglise galL, 1. VI, ad ann. S57. —Des auteurs croient que Térection du siège d» Lexobie fut antérieure à réieclion de saint Tugdual.

(3) BoUandus, d2 mars, Vita S. Pauli, c. v, n° 43, p. H9.

(4) Vita S. MagloTii, n° 3.

DE l'Église celtique dans la Bretagne armoricaine. 537 effet, très-rarement aujourd'hui dans les actes des conciles gaulois ; mais il n'est pas moins vrai qu'elle y fut souvent apposée.

D'abord, de quels conciles M. Thierry parle-t-il? Est-ce de ceux qui furent tenus dans la Troisième Lyonnaise, province ecclésiastique de Tours, à laquelle appartenait la Bretagne, ou de ceux qui se réunirent autre part en Gaule?

S'agit-il des premiers ? Or, je trouve huit conciles dans la Troisième Lyonnaise depuis l'arrivée des Bretons, en 458, comme le prétend le P. Lobineau, jusqu'à l'an 845, lorsque Noménoè affranchit ses évèques de la métropole de Tours.

En 461 , concile de Tours, où souscrivit Mansuet, évéque des Bretons (1). Ainsi donc les actes du premier de ces huit synodes ofifrent déjà une négation de l'assertion de M. Thierry.

Il n'est pas besoin de faire observer qu'à cette date de 461 les ravages de la Grande-Bretagne étant peu considérables encore, les réfugiés, et à plus forte raison leurs évèques, devaient se trouver en bien petit nombre dans l'Armorique.

En 465, concile de Vannes, présidé par Perpétuus de Tours(2). Les actes de l'assemblée renferment les noms des huit évèques suffragants de Perpétuus. Sur ces huit prélats, cinq sont aussi désignés par l'indication de leurs villes épiscopales, toutes situées au nord, à l'est et au sud de la province. Il faut par conséquent que les trois autres noms appartiennent aux évèques de Vannes, de Quimper et de Tréguier. Or, si, dans ce temps, les Bretons étaient établis en Armorique et avaient déjà des chefs spirituels de leur nation, il parait que deux au moins, ceux de Tréguier et de Quimper, se seront exactement rendus à Vannes, à l'appel du métropolitain (3) . v

En 567, concile de Tours (4). Il n'y vint personne de la Bretagne ; elle relevait alors du nouvel archevêché de Dol, contre lequel cette assemblée réclama.

(i) Sirmond, Conc. ant. Gall., 1. 1^ p. 126.

(2) Sirmond^ p. 137.

(3) On doute que les Diablintes^ petit peuple de la Troisième Lyonnaise^ eussent en 465 un évéque. Dans le cas qu'un des membres anonymes du concile aurait été leur prélat^ une mention d'évêque breton resterait encore. — Voir de M. d'Ozouville Becherches mr les DiàblirUes et Lettres à dom Pioliriy^. 296 et suivantes.

(4) Sirmond, p. 329.