TOME I

538 DÉFENSE DE l'ÉQUSE.

Quant aux cinq autres conciles de la province, les actes en sont ou perdus ou incomplets, et ne peuvent nous apprendre quelle part y prirent les évèques bretons (4) ; mais un autre document nous prouve qu'ils y siégèrent. L'an 866, les évèques gaulois, réunis à Soissons, écrivirent au pape Nicolas I^ pour se plaindre de ce que les Bretons n'assistaient plus aux conciles de la métropole de Tours depuis vingt et un ans (2), c*est-à-dire depuis 845. Ils y assistaient donc avant cette époque.

Les huit conciles tenus dans la Troisième Lyonnaise, depuis 458 Jusqu'à 845, ont vu par conséquent, pour la plupart, siéger quelques prélats de TArmorique. Tout ceci est oublié par M. Thierry quand il nie la présence des évèques bretons dans les conciles de la Gaule.

Sortons maintenant de la province de Tours, et cherchons quels furent les rapports du clergé de la Bretagne avec le reste du clergé gaulois (3).

A part le nom de Samson, probablement celui de Dol, mêlé à ceux des prélats réunis à Paris en 557, je ne vois aucune trace de la présence des évèques bretons dans les conciles étrangers à leur métropole. II est vrai que les souscriptions d'un grand nombre de ces conciles sont perdues; mais, au reste, peut-on être surpris de Tabseace des Bretons, qui appartenaient à un Etat presque toujours en guerre avec les Francs ? Au milieu de conditions pareilles, tout ce qu'on pouvait exiger des Bretons, c'était qu'Us parussent dans les conciles de leur province ; or, ils y parurent, nous l'avons vu, et depuis la suppression de l'archevêché de Dol, au sixième siècle, jusqu'à son rétablissement, au neuvième siècle, on ne se souvenait pas qu'ils y eussent manqué sans motif, M. Augustin Thierry cite un fait qui, s'il était fidèlement rapporté, donnerait un démenti à cette conclusion. Il suppose que saint Grégoire de Tours, après s'être purgé d'une accusation in-

(1) S. Greg. Turon., Hist. eccl Franc,, 1. IV, c. iv, à l'occasion de l'évèque breton Maciiau; 1. V, cl, à Toccasion de Riculfe. — Sirmond, 1. 1, p. 495, concile de Nantes ; t. U, p. 305, concile de Tours. — Deialande, Cùnc, GalL Supplementa, p. 93, concile de Tours.

{i) Sirmond, t. III, p. 298 : a Jam vicenus et eo licet paululum adsit annus, » -^ Dfilalande, p. 145.

(3) Je ne parlerai pas du fameux Breton Fauste, abbé de Lérins et évèque de Riez Yeys 400 ; il habitait alors la Gaule depuis longtemps.

DE L*ë6LISE celtique DANS LA BRETAGNE ARMORICAINE. 539

tentée contre lui par le prêtre Riculfe, voulut poursuivre le calomniateur devant un concile. « Ses lettres de convocation, dit M. Thierry, furent adressées individuellement aux évêques de toutes les cités de la troisième province lyonnaise, à Texception de celles que possédaient les Bretons, peuple aussi jaloux dé son indépendance en religion qu'en politique, et dont Téglise nationale n'avait point avec l'église des Gaules des relations fixes et régulières (1). » Or, ést-il prouvé que les évêques bretons aient été exceptée dans cette convocation des sUfifragants de la métropoje de Tours ? Saint Grégoire se borne à dire : « De l'avis de mes comprovinciaux, j'ordonne que Riculfe soit renfermé dans un monastère (2). » C'est donc M. Thierry qui seul excepte ^ les Bretons de l'invitation faite par le métropolitain de la Troisième Lyonnaise à ses comprovinciaux ; quant à saint Grégoire, il n'en excepte aucun. •

D'autres faits, en grand nombre, prouvent qu'entré les Bretons et leurs voisins du pays des Francs il y avait autant d'union religieuse que le permettaient les relations des deux peuples souvent troublées par la politique. Saint Marculphe, né à Bayeux, fait prêtre à Coutancês, se retira dans TUe de Jersey, où toute la Bretagne accourut et se réforma à sa voix (3). Saint Paterne, né en Armorique, évêque de Vannes et sufiFragant du nouvel archevêché de Dol, se retira chez les Francs, qui, après sa mort, ne consenti'rentà céder de ses précieux restes à ses diocésains qu'un os seulement (4). Saint Malo, obligé de quitter son siège d'Aleth, reçut pendant quelque temps de l' évêque de Saintes la plus généreuse hospitalité, qu'il vint redemander encore plus tard,et dont il jouit jusqu'à sa mort (5). Saint Brieuc, évêque breton, avait été instruit, à Paris ou à Auxerre, par saint Germain, qui l'ordonna prêtre (6). L'Irlandais saint Fridolin étonna le Poitou par son éloquence et

(1) Hécits des temps mérovingiens, III* récit, t. II, p. 292.

(2) Hist. eccl Franc., 1. VI, c. i.

(3) Bollandus, 1" mai, Vita S. Marculphi, c. ii, n* 16, et !«' juillet, Vtta S. Helerify c. ii, n'« 25 et 26. — L' Armorique est trop voisine de Tile de Jersey pour qu'on dise que ce furent les Anglo-Saxons de la Grande-Breta,^ gne dont la voix de saint Marculphe réforma les mœurs.

(4) Voir plus haut, p. 534, note i.

(5) Vita S. Maclavii, nM8.

(6) Vita S. Brioci, n«* 2-8.

540 DÉFENSE DE l'ÉGUSE.

sa piété; le clergé de Poitiers raccueillii avec pompe et le chérit comme un frère. On le fit abbé du couvent de Saint-Hilaire (1). Saint Martin de Yertou, né à Nantes, abbé en Armorique, attira d'abord par sa piété, ensuite par ses miracles, Tadmiration des Germains, des Goths, des Gaulois, des Bretons, des Bov/rguignons, etc. (2). Le solitaire Winnoch, passante Tours pour se rendre à Jérusalem, fut élevé à la prêtrise par saint Grégoire, qui espéra le retenir de la sorte (3). Plus tard, un autre personnage du même nom, et neveu des princes bretons saint Josse et saint Judicaël, quitta sa patrie et alla en Belgique se mettre sous la direction de saint Bertin. Déjà son oncle saint Josse, après avoir renoncé à sa petite principauté, était venu habiter lediocèse d' Amiens, où il avait reçu la prêtrise et vécu en solitaire (4). Saint Convoyon ne fut pas moins admiré et comblé de faveurs par le roi franc Louis le Débonnaire que par le roi breton Noménoë (5).

Rien ne fut plus ordinaire, surtout à Tarrivée des Bretons en Armorique, que leurs rapports avec les chefs des Francs qui les élevaient à Tépiscopat ou leur concédaient des terres pour y bâtir des couvents, ou bien encore en faisaient leurs conseillers, comme il advint, par exemple, à saint Fridolin, dont nous venons de parler, à saint Tugdual, à saint Léonce, à saint Samson, à saint Paul de Léon (6). M. Thierry a rappelé que Tun des émigrés de la Grande-Bretagne fut élu par les citoyens de Rennes pour les fonctions épiscopales. Je n*en suis pas surpris, d'après tout ce que nous venons de dire ; et ce choix, ainsi que Tapprobation du métropolitain de Tours qu'il présuppose, doivent être notés comme nouvelles preuves de la sympathie qui existait entre les deux peuples, les Gaulois et les Bretons. Le clergé breton ne refusa donc pas de lier société avec le clergé de la Gaule franque.

(i) Yita S. Fridolinî, c. ii, n*» i8.

(2) Mabillon, Sœcul. Bened, I, Vita S. Martini, n<»* 3 et 0.

(3) S. Greg. Tur., Hist. eccl. Franc., 1. V, c. xxii.

(4) Mabillon, Sœcul. Bened. II, Vita S. Judoici, n?" 4 et 5; S(^cul. III , pars la, Vita S. Winnoci, c. i et ii.

(5) MabiUon^ Sœcul. IV, pars 2a, Vita S. Conwoionis, n**' 6, 1, 8.

(6) Ubi supra.

DE l'Église celtique dans la Bretagne armoricaine. 541

7® Les Bretons furent-ils haïs des prélats gallo-francs , et refusèrent-ils obstinément de se soumettre au métropolitain d$ Tours ?

Texte de M. Thierry. — « Cette conduite [des Bretons refusant de se lier avec les autres prélats gaulois) attira bientôt sur eux des regards de haine. Le métropolitain de Tours, qui se prétendait chef spirituel de toute l'étendue du pays que les empereurs romains avaient appelée troisième province lyonnaise, fit sommer le clergé de la Petite-Bretagne, comme habitant son ancien diocèse, de le reconnaître pour archevêque et de recevoir ses commandements (51 1 à 566). Les Bretons ne crurent point que la circonscription impériale des territoires gaulois créât pour eux la moindre obligation de soumettre à Fautorité d'un étranger leur église nationale, par eux transplantée d'outre-mer ; d'aik leurs ils n'avaient point pour habitude d'attacher la suprématie archiépiscopale à la possession d'un siège déterminé, mais de la décerner au plus digne entre tous leurs évêques. Leur hiérar-r chie religieuse, vague et mobile au gré de la volonté populaire, n'était point enracinée au sol,. ni échelonnée par divisions territoriales, comme celles qu'instituèrent les empereurs quand ils firent du christianisme un moyen de gouvernement. Ainsi, la prétention ambitieuse du prélat de Tours étant sans nulle valeur pour les Bretons, ils n'en tinrent pas le moindre compte; le Gaulois les excommunia, et ils ne s'émurent point davantage, n'ayant aucun regret d'être privés de la communion des étrangers dont eux-mêmes se séparaient (1). »

Observations. — Les Bretons ne furent ni haïs par le clergé gallo-franc, ni obstinés à ne pas vouloir faire partie de la province ecclésiastique de Tours.

Saint Samson, nommé archevêque de la Basse-Bretagne par Childebert, désigna en mourant, vers l'an 564, saint Magloire pour lui succéder. Le deuxième concile de Tours, en 567, crut devoir protester contre cette illégale autorité des archevêques de Dol. Il réclama en ces termes : « Que personne ne se permette

d'ordonner évèque, en Armorique, un Breton ou un "Romain, sans la volonté ou les lettres du métropolitain, ou celles des comprovinciaux ; si quelqu'un essaie d'agir autrement, qu'il fasse attention à la sentence portée dans les canons précédents, et qu'il sache que, jusqu'à un plus grand concile, il sera séparé de notre charité et excommunié ; car ils méritent d'être retranchés de notre charité et de nos églises, ceux qui méprisent les statuts de nos pères [i], » Ce canon n'offre rien de haineux, ni dans le fond, ni dans la forme. Les Pères du concile, pardonnant les contraventions précédentes, menacèrent ceux qui contreviendraient à l'avenir. Or, si c'est là haïr, il faut dire que les codes de tous les peuples renferment autant de crii? de haine que d'articles et de règlements.

Pourquoi le métropolitain de Tours se mêla-t-il de ce qui se passait chez les Bretons î C'est que la Bretagne relevait de sa métropole.

M. Augustin Thierry nous a dit que les nouveaux sièges bretons n'étaient point sufifragants de celui de Tours, et cela pour trois raisons : parce que la prééminence de Tours sur toute la Troisième Lyonnaise n'était qu'une prétention ambitieuse; parce que les Bretons avaient une religion particulière, nationale, qui ne pouvait être ni soumise à un étranger, ni sujette aux circonscriptions, territoriales de l'empire; parce que ce peuple n'admettait pas une hiérarchie semblable à celle des Gaulois. Ces trois raisons sont nulles.

i<* Le métropolitain de Tours ne prétendait pas être, mais était réellement le chef spirituel de toute la Troisième Lyonnaise, de la Haute et de la Basse-Bretagne. S'il n'en était pas le chef spirituel, à qui donc appartenait ce titre? La presqu'île armoricaine ne formait pas une steppe, un désert : elle renfermait des bourgs et des villes, une population en grande partie chrétienne, même avant les émigrés de 458. Or, les pasteurs de cette population chrétienne, quel archevêque, hors celui de Tours, pouvaient-ils reconnaître?

2** Les Bretons ne suivaient pas une religion spéciale à leur nation; ils étaient orthodoxes. S'ils eussent été hérétiques, est-ce que le concile de Tours aurait exigé que leurs évêques se fissent

(1) Sirmond, Conc, ant. GalL, 1. 1^ p. 329, canon ix.

DE l'Église celtique dans la. Bretagne armoricaine. 643 approuver par le métropolitain? Evidemment il ne l'aurait pas plus exigé pour le clergé hérétique que pour les ministres de la partie encore païenne de la population.

Quand saint Malo, obligé d'abandonner son évêché d'Aleth, eut pris au hasard la fuite sur la mer, il vint aborder à une terre qu'il ne connaissait pas : c'était en Saintonge. « Dès qu'on lui eut dit qu'il se trouvait chez un peuple catholique et que le bienheureux Léonce siégeait sur la chaire de Saintes, il se rendit, plein de confiance, vers le prélat, qui le reçut avec cordialité, et lui donna, comme il le souhaitait, un ermitage et tout ce dont il avait besoin (1). » Cette confiance que donne à l'exilé le nom de catholique ne prouve-t-il pas que c'était là pour lui un nom de frère ? Les autres exemples de sympathie religieuse entre les Bretons et les Gaulois, exemples cités au 6® paragraphe, amènent aussi nécessairement pour conclusion que les deux peuples appartenaient à la même église orthodoxe.

3"" A en croire M. Thierry, Tépiscopat breton aurait constitué une chevalerie errante, et les prélats, la mitre en tête et la crosse en arrêt, auraient chevauché au gré de leurs montures pour combattre le vice. Point du tout. Les Bretons admettaient une hiérarchie sédentaire, comme celle des Gaulois leurs voisins. Saint Malo n'était-il pas évêque d'Alethî saint Tugdual, de Lexobieî saint Paul, de Léon? saint Paterne, de Vannes? N'est-ce pas à Dol que Childebert plaça saint Samson, et que Samson mourant plaça saintMagloire(2)? Tous ces prélats n'étaient point les chefs spirituels de toute la Bretagne ; chacun d'eux avait son territoire exactement délimité. Il en fut de même plus tard : Susan, Félix, Salençon, Libéral, dépossédés par Noménoë, n'étaient pas évêques universels dans leur pays; le premier administrait l'église de Vannes; le second, celle de Quimper; le troisième, celle d'Aleth; le quatrième, celle de Léon (3). La hiérarchie était donc fixe et enracinée au sol chez les Bretons.

Le titre de métropolitain ne courait pas non plus d'une chaire

(i) VUaS. Madaviiy c. xvnî.

(2) Vita S. Magloni, c. m, iv, v.

(3) Longueval, HisL de VEgh galL, l. XV, ad annum 847. — Martène, Thésaurus novus anecdotomm, t. III, p, 837, Fragnieniim historiœ Britarmiœ Arm(yricœ,

à une autre, selon le mérite des prélats qui y siégeaient. Dol était la métropole. C'est dans cette ville que nous avons rencontré les archevêques saint Samson et saint Magloire; et quand, au neuvième siècle, Noménoë entreprit de lui rendre cette auguste prérogative, il justifia la dignité qu'il lui accordait par celle dont elle avait joui. C'est donc à Dol qu'a toujours été placée la chaire métropolitaine des Bretons, pendant qu'ils en ont eu une.

L'erreur de M. Thierry vient de ce qu'il confond les évoques sédentaires avec les évèques régionnaires. Les premiers, attachés, comme nous l'avons vu, à des diocèses particuliers, formaient l'administration spirituelle du pays ; les autres, prélats sans siège, destinés aux missions chez les Barbares ou ne portant qu'un titre honorifique, n'exerçaient aucune fonction épiscopale, à moins d'être choisis pour un lieu déterminé, comme saint Samson pour Dol et saint Malo pour Aleth.

Les raisons qui ont empêché M. Thierry de reconnaître au métropolitain de Tours quelque autorité sur les émigrés bretons sont donc toutes sans nulle valeur. Ce fut par conséquent pour obéir à la discipline de l'Eglise, et non pas à un sentiment de haine ou d'ambition, que saint Euphronius et son concile rappelèrent aux catholiques bretons leur devoir.

Les Bretons obéirent-ils? Selon M. Thierry, ils ne tinrent aucun compte de cet avis ni de ces menaces. Encore une inexactitude.

Nous avons déjà plusieurs fois rappelé que Noménoë, au neuvième siècle, voulant s'affranchir de toute dépendance des Francs et changer son titre de duc contre celui de roi, commença par s'environner d'un épiscopat à sa disposition ; pour cela il rétablit l'archevêché de Dol. II n'y avait donc point alors, en 846, d'archevêque particulier pour la Bretagne. Or, depuis quand n'y en avait-il plus î Ce devait être depuis fort longtemps, puisque le pape Nicolas P% en 865, disait au duc Salomon, qui continuait l'entreprise de Noménoë : « Quoiqu'on ne se souvienne pas que vous ayez eu d'église métropolitaine dans votre pays, adressez à notre siège tout ce que vous pourrez, pour que notre examen nous apprenne, d'une manière plus claire que le jour, quelle a été chez vous de toute antiquité l'église archiépiscopale (1). » Au neuvième

(i) Sirmond, t. III, p. 275.