C. XXXIII

contraire, une foule d'évêques reçurent leur titre des rois, la plupart arrivèrent étrangers, inconnus, ^ans affection comme sans crédit dans le clergé qu'ils avaient à gouverner. Pris même dans Je diocèse, ils y étaient souvent dépourvus de considération ; c'étaient des intrigants qui avaient réussi par des voies honteuses, ou même à prix d'argent, à obtenir la préférence royale. Ainsi se brisaient encore les liens qui unissaient les évoques au clergé. »

Observations. — Tout ceci ressemble fort à de la déclamation. M. Guizot n'a que des paroles d'admiration pour les élections abandonnées au peuple et au clergé ; il oublie par conséquent ce qu'il a écrit, dans ses Essais sur V histoire de France y à propos de ces élections : « Aucune magistrature, aucun pouvoir n'a été, en aucun tenips, le sujet de plus de brigues et d'efforts; la vacance d'un siège devenait même quelquefois une occasioa de guerre (1 ). » Or, étaient-ce des hommes dignement accrédités qui en appelaient ainsi à la guerre? L'historien de la civilisation n'aperçoit, au contraire, que des intrigants et des gens sans affection pour leur diocèse dans les élus du pouvoir royal ; il ne prend donc pas garde que le sixième siècle et presque tout le septième ont été une des époques les plus riches en saints prélats î Oa a nommé le septième siècle un âp d'or, EsJ-elle de quelque ignorant, de quelque fanatigue admirateur du passé, celte appréciation si imprévue? Elle est de Mabillon (2). En effet, pourquoi n'en aurait-il pas été alors comme à présent, où tant de magistrats civils ou ecclésiastiques, quoique étrangers par la naissance aux provinces qu'ils administrent, leur consacrent un zèle si dévoué, et y laissent dans la recona^issance publique de si profonds souvenirs?

La remarque de M. Guizot porte d'ailleurs sur une supposition fausse, sur là supposition que les prêtres et les fidèles se trouvaient d'ordinaire étrangers au choix de leurs évêques : Thomassin nous a enseigné le contraire il n'y a qu'un instant. Il est donc sans vraisemblance que l'intervention des princes, du cinquième au huitième siècle, ait nécessairement amené à Tépis-

(1) Essais sur l'histoire de France, 4'* essai, c. iv.

(2) Acta SS, Ordinis Benedicti, saecul. U, praefatio, p. 1. — Le savant dom Pitre, moderne héritier de Mabillon, adopte la mêm^ opinion dans sou miyo* ludion à l'Histoire de ^aint Léger, paragraphe 1",

copat des personnages d*un caractère à briser ce qui restait de liens entre le clergé inférieur et ses chefs.

Texte de M. Guïzot. — « Ce n'est pas tout : le clergé luimême déclinait; non seulement il perdait son pouvoir, mais sa position et, pour ainsi dire, sa qualité s'abaissaient. Vous avez vu qu'un grand nombre d'esclaves entraient, à cette époque, dans l'Eglise, et pour quelles causes. Les évoques s'aperçurent bientôt qu'un clergé ainsi formé était sans racines, sans force, bien plus facile à gouverner et à vaincre, s'il tentait de résister. Aussi, dans beaucoup de diocèses, eurent-ils soin de recruter à la même source, d'aider eux-mêmes au cours naturel des choses ; et cette origine subalterne d'une foule de prêtres contribua longtemps à la souver^neté de l'épiscopat (1). »

Observations. — Tout ce que dit M. Guizot du grand nombre de serfs admis à la cléricature est fort exact. Ceci est démontré par la règle de saint Chrodegand de Metz pour ses chanoines, vers 765, ainsi que par un capitulaire de Charlemagne et par le cxix® canon d'un concile tenu, l'an 846, à Aix-la-Chapelle (2). Bien plus, selon ces mêmes documents, c'était réellement le désir d'avoir des subordonnés plus soumis qui entretenait cet abus. Mais de quand cet abus datait-il? Evidemment il était né au sein des désordres qui avaient si tristement rempli le commencement du huitième siècle. En eflfet, on ne voit pas qu'il ait été censuré antérieurement à cette époque, et le saint évêque de Metz écrit, dans la préface de sa règle, que les vicieux usages contre lesquels il s'élève sont venus de l'oubli de la discipline que son temps surtout peut se reprocher. Mais si, comme tout le prouve, l'envahissement de la cléricature par des serfs ne remontait qu'au huitième siècle, comment aurait-il pu, au sixième et au septième siècle, servir à rendre despotique Tautorité des évêques ? Il n'aurait aidé à ce résultat que dans la première moitié du huitième siècle. La conséquence tirée par M. Guizot du fait qu'il signale est donc énormément trop étendue, puisque, au lieu de la circonscrire dans les dernières années de l'époque dont il s'occupe, il l'applique à deux siècles et demi.

Texte de M. Guizot. — « En voici une quatrième cause, plus

(2) Thomassin, DisctpZiwe, etc., 2« partie, 1. I, c. lxxiii; allas, 3« partie, 1, II, c. XYI, n°* 1 et 3. — Labbe, ComiJ., ad ann. 816.

puissante encore et phis étendue. Les évoques étaient seuls administrateurs des biens de TEglise. . Chargé de pourvoir à la dépense du culte et à l'entretien des prêtres dans tout le diocèse, c'était Tévèque qui déterminait la part afférente à chaque paroisse. Certaines règles, à la vérité, s'établirent bientôt à cet égard; on faisait ordinairement, des revenus d'une paroisse, trois parts : un tiers était affecté aux clercs qui la desservaient, un tiers aux dépenses du culte, et le dernier revenait à l'évèque. Mais en dépit de cette injonction légale, souvent rappelée par les canons, la centraUsation des revenus ecclésiastiques persistait; l'adminis^ation générale appartenait à l'évèque, et il est aisé de pressentir l'étendue de ce moyen de pouvoir (<). »

Observations. — Si, du sixième au huitième siècle, les évoques furent les seuls administrateurs de la fortune du clergé, n'en avait-il pas été de même antérieurement? Saint Justin, dans sa première Apologie du Christianisme , ne disait-il pas déjà que les offrandes de chaque fidèle étaient remises à celui qui présidait rassemblée religieuse, pour qu'il les distribuât? Les Canons àts Apùtres et, en 344 , le concile d'Antioche n'ordonnent-ils pas àelaisscT administrer les possessions de l'Eglise par l'évèque, à qui Bien daigne confier les âmes de ses enfants (2)? On fera peutêtre remarçizer qu'au moins, avant le sixième siècle, c'était d'accord arec son presbytère que le chef spirituel d'un diocèse en régissait les biens. C'est juste; mais après le sixième siècle, comme on le dira bientôt, les évêques ont continué de s'aider des conseils de leurs chapitres. Il n'y eut donc rien de changé en tout cela (3) ; par conséquent, l'administration du temporel ne donna pas au pouvoir épiscopal, à l'époque aristocratique, un caractère différent de celui qu'il présentait pendant la période démocratique. S'obstînerait-on à citer les abus commis par quelques évêques? De mon côté, je ne cesserai de rappeler les autres prélats qni les condamnaient ; car les conciles qui combattirent ces abus

0) T. ï, p. 359. •— Ce devoir des évêques de pourvoir à la dépense du culte et à' Tentretien des prêtres nous étonnera moins quand on nous parlera des richesses de certains évêchés au moyen âge. Voir le Cartulaire de Notre- Dame de Paris, t. I, préface, par M. Guérard.

(2) Canon xxiv. — On lit la même chose dans le xl« des Canofis apostoUqttes.

(3) Voir la fin de ce paragraphe.

sont ceux précisément que cite M. Guizot pour faire connaître Texistence des abus dont il parle.

Texte de M. Guizot. — « Il [Vévêque] disposait des personnes à peu près comme des choses, et la liberté des prêtres de paroisse n*était guère mieux garantie que leur revenu. Le principe de la servitude de la glèbe, si je puis ainsi parler, s'introduisit dans TEglise. » L'auteur cite après cela trois conciles exigeant que les clercs restent attachés aux diocèses où ils ont reçu Fordioation, puis il continue : « Jamais pouvoir sur les personnes n'a été plus expressément établi. »

Observations. — Il faut avoir une singulière disposition à Tétonnement pour être surpris des liens qui attachaient le clerc à Févêque. Y a-t-il donc et peut-il y avoir au monde une administration dont les membres soient libres de choisir leur rang et le lieu où s'exercera leur zèle? Depuis le premier minisire d'un Etat jusqu'au dernier commis du dernier bureau, ne faut-il pas que chaque employé reste attaché à la glèbe où le place son supérieur? Ceci a toujours été vrai, dans l'Eglise comme ailleurs, même avant le sixième siècle, quoiqu'il plaise à M, Guizot d'avancer que ce principe se serait introduit à l'époque aristocratique. Aussi déjà le premier concile universel de Nicée, le concile de Sardique et le premier de Cartbage avaient-ils publié à ce sujet des prescriptions semblables à celles des synodes postérieurs au sixième siècle (1). Par conséquent, à ce point de vue, l'autorité des évêques n'a éprouvé aucun changement.

Texte de M. Guizot. — « Les progrès de l'importance politique des évêques tournèrent également au profit de leur domination religieuse. Us entraient dans les assemblées nationales ; ils entouraient et conseillaient les rois. Comment de pauvres prêtres auraient-ils lutté avec avantage contre de tels supérieurs ? »

Observations. — 1® Plus les chefs spirituels hantaient les cours et les champs de mai, plus leur clergé, loin d'être rapetissé, concourait à l'administration du diocèse, abandonnée forcément, par l'absence des prélats, aux vicaires généraux etaux chapitres, ou du moins à ceux qui en tenaient alors la place. 2^ Nous avons de nos jours tant vu de membres des assemblées politiques, nous

(1) Thomassin, Discipline, etc, 2® partie, 1. I, c. i, n*» i ; alias, 1" partie, J. Il, c. i.

en avons même tant nommé, qu'il nous est impossible d'admettre qu'un titre de législateur ou de conseiller ait autrefois investi tes évéques d'un pouvoir despotique dans leurs églises. Le respect réel et profond du clergé pour les prélats venait, sans parler du caractère sacré de ces derniers, mais qui est de tous les temps, il venait, dis-je, de leur autorité judiciaire sur les prêtres et souvent sur les fidèles, ainsi que de leur grande part dans l'administration civile des diocèses (1) : toutes choses plus anciennes que la période étudiée par M. Guizot. La présence des évèques dans les assemblées de la nation ne put donc ajouter grand'chose à la vénération des clercs pour ces personnages qui, dans les conciles, étaient les organes du Saint-Esprit.

Texte de M. Guizot. — « Les évèques vont seuls aux conciles... L'idée que l'évèque, chef naturel de ses prêtres, parlait et agissait partout pour leur compte et en leur nom, était alors dans tous les esprits, dans celui des évèques eux-mêmes, et limitait leur pouvoir, tout en leur servant d'échelon pour monter plus haut et s'affranchir. »

Observations. — Nous avons déjà lu ces paroles, et déjà aussi nous avons remarqué combien elles sont inexactes. Des prêtres et des diacres siégeaient, parfois même en très-grand nombre, dans les conciies. Les évèques ne s'y rendaient donc pas seuls ; ik D'y étaient donc pas les représentants de leur clergé, qu'ils sappIanÉèrent, dit-on, à force de le représenter. Ce que les évèques faisaient dans les assemblées ecclésiastiques, le voici : ils décidaient (2).

Les causes de despotisme épiscopal que M. Guizot voit avec douleur agir dans l'Eglise dès le cinquième siècle, sont donc complètement insignifiantes.

Faut-il conclure que le gouvernement épiscopal ait été tout aussi soigneux que par le passé de s'appuyer, à l'époque aristocratique, siir la coopération du clergé? J'ai uniquement voulu faire observer que M. Guizot n'avait rien prouvé de ce qu'il prétendait établir.

(1) Pouvoir du pape au moyen âge, introductioD, p. 167 et 476.

(3) On trouve parfois dans les conciles les prêtres admis à délibérer avec les évèques ; c'était là évidemment un privilège et non un droit de la prêtrise, puisque ce n'était pas ordinaire.

108 DÉF£NSE DE L* ÉGLISE.

Quant au caractère réel de l'administration des évèques dans le cours de cette période, il faut distinguer deux parties dans ce laps de temps : l'une de deux siècles à peu près, qui compta une foule de saints évèques et fit appeler, comme on Ta dit, par Mabillon et d'autres savants » le septième siècle un âge d'or; l'autre renferme la fin du septième siècle et la- première moitié du huitième. Cette partie, quoique la plus lamentable des annales de l'Eglise, eut encore cependant quelques dignes prélats. Or, s'il est tout à fait probable que le gouvernement des prélats scandaleux du huitième siècle ne se soucia pas plus de consulter leurs chapitres que d'obéir aux canons sur la résidence, sur le célibat, sur la défense de porter des armes, il est tout aussi vraisemblable que les prélats restés fidèles à leur devoir continuèrent à s'entourer des lumières de leurs prêtres pendant ces deux siècles et demi.

En effet, dans les conciles de Rome on rencontre presque toujours un grand nombre de prêtres, et ce qui est encore plus digne de remarque, c'est que ces prêtres étaient souvent admis à délibérer avec les évèques (1). On trouve aussi les prêtres siégeant dans les conciles espagnols (2). On se souvient qu'il fut ordonné, en 517, de conduire des prêtres au concile d'Epaone. M. Guizot nous montre lui-même beaucoup de prêtres dans les assemblées ecclésiastiques de Rouen, en 692, et deSoissons, en 744 (3). Le second concile de Tours, en 567, défend déjuger un archiprêtre sans le concours des prêtres (4). Le clergé formait donc une sorte de jury dans les jugements de quelques uns de ses membres. Les évèques ne pouvaient non plus, sans l'assistance des clercs, juger les causes que l'on soumettait à leur arbitrage (5). Une foule de conciles réclamèrent pour le peuple et les clercs la faculté de participer à l'élection des supérieurs ecclésiastiques. L'assentiment du clergé était nécessaire j^our l'aliénation des domaines

(1) Le cardinal de La Luzerne, Droits et Devoirs des évéqyes et des prêtres, p. 786 à 795; tous les^conciles romains des huit premiers siècles y sont analysés.

(2) De La Luzerne, Droits'et Devoirs, etc., p. 806, n" 7.

(3) Hist, de la civil, en France, t. î, leç. xiii, p. 358 et suiv.

(4) Canon vu, ad ann. 867.

(5) Fleury, Institution au droit ecclésiastique, 3* partie, c. ii.

DU GOUVERNEMENT DES ÉGLISES DU V® AU l\^ SIÈCLE. 409

de FEglise (1). Plusieurs de ces détails prouvent Tintervention directe des clercs dans certaines affaires, celles qui étaient relatives à leurs procès et à leurs biens.

Tout ceci a fait dire par le docte oratorien Thomassin, dans ses observations sur le sixième, le septième et le huitième siècle : <i Si les conciles sont les images de FEglise universelle, les chapitres sont aussi la représentation de chaque église particulière. Ainsi, comme l'Eglise se ressemble parfaitement à elle-même, comme les évêques, les prêtres et les diacres éloient les membres du concile, ils Tétoient aussi des chapitres de chaque église. Et il ne falloit pas s'étonner qu'on admit les diacres au conseil de Tévêque ou du chapitre qui gouvernoit le diocèse, puisqu'ils étoient reçus dans les conciles généraux où on régloit l'Eglise universelle... Les chanoines sont comme les membres, les yeux elles mains de l'évêque, et font avec lui un conseil et comme un sacré sénat qui gouverne le diocèse (2). »

L'histoire de la discipline ecclésiastique ne nous montre donc pas, du moins au sixième et au septième siècle, ce despotisme épiscopal dont M. Guizot ne nous a d'ailleurs signalé que des causes inadmissibles (3).

5° Résumé.

Que d'erreurs l'époque dite aristocratique a vues s'accumuler autour de son nom, chimérique lui-même I M. Guizot nous semble s'être trompé sur l'état de l'administration ecclésiastique pendant cette période, et sur les causes qui, d'abord de la part des laïques, ensuite de la part des clercs, amenèrent ce changement. Toutes ses assertions ont été démenties par l'histoire, et quelquefois par M. Guizot tout le premier.

(1) De La Luzerne, ubi supra, p. 325, dit que cet usage régna en Gaule depuis les conciles d'Agde et d^Epaone, tenus en 506 et 5i7.

(2) Thomassin, Discipline de VEglise, V^ partie, 1. HT, c. viii, n» 9.

(3) Thomassin, Disâpîine, etc., i^« partie, l. III, c. viii, n» 9; alias, 2« parlie, 1. I, c. XXXI,

Ce nom même de période aristocratique est une erreur. Car, de ce que le peuple était moins en contact avec Tévèque, s'ensuit-il que répiscopat fût devenu maître souverain dans TEglise universelle? Certes, la papauté occupait à la tète de la société chrétienne une trop vaste, une trop éclatante place, pour que M. Guizot puisse ne pas voir que TEglise était une monarchie. Si, à Tépoque démoétatique, les successeurs de saint Pierre n'ont pas pu, du moins pendant les trois premiers siècles, exercer bien souvent rautorité supérieure dont ils^ étaient revêtus, Thistoire de TEglise pendant la période suivante n*a presque plus été que celle de la papauté. Le soupçonnerait-on dans ce que vient de nous dire M. Guizot?