CHAPITRE IV

QUE DEVINT LA RAISON SOUMISE A l' ÉGLISE ?

4^ Remarque préliminaire.

Le 11 juin 1855, la congrégation de l'Index, à Rome, désapprouva quelques écrivains qui bornaient trop la part de la raison dans Fétude de la métaphysique religieuse. Cette sentence, accueillie avec respect par ceux auxquels elle s'adressait spécialement, parut à certaines personnes une concession bien tardive aux besoins de la raison moderne ; comme si jamais rintelligencc humaine avîût été déshéritée par TEglise du droit de réfléchir I Sans établir longuement que toujours la méditation des plus hautes questions est restée libre, je désirerais montrer qu'il en fut ainsi au moyen âge; car c'est dans l'histoire de ce temps-là que Ton croit surtout apercevoir la trace des prétendues servitudes de la raison , et malheureusement un homme éminent a fortifié ce préjugé par des assertions qui semblent ne plus permettre le moindre doute. J'essaie toutefois d'en appeler de celte sévère décision de M. Guizot.

f L'Eglise, en ne permettant pas au peuple de décider les questions de foi, a-t-elle mutilé la raison?

Dans la cinquième leçon de son Histoire de la civilisation en Europe, M. Guizot s'occupe du gouvernement de l'Eglise. II rappelle d'abord les notions ordinaires sur la nature et la nécessité des gouvernements, et il termine ainsi cette partie de ses remar-

M 2 DEPENSE DE l' ÉGLISE

ques : <( Un bon système de formation et d'organisation du pouvoir, un bon système de garanties pour la liberté, dans ces deux conditions réside la bonté du gouvernement en général, religieux ou civil. Ils doivent tous être jugés d'après ce critérium (1). » Uauteur examine ensuite T'Eglise sous ce point de vue de Torganisation du pouvoir et des garanties pour la liberté.

Au premier point de vue, c'est-à-dire quant à l'organisation du pouvoir, le gouvernement ecclésiastique, du cinquième au douzième siècle, ne lui semble mériter que des éloges. L'Eglise alors puisait « une force immense dans son respect de l'égalité et des supériorités légitimes. C'était la société la plus populaire, la plus accessible, la plus ouverte à tous les talents, à toutes les nobles ambitions de la nature humaine (2). »

Au contraire, quant à la seconde condition d'un bon gouvernement, c'est-à-dire quant au respect de la liberté, l'Eglise laissait beaucoup à désirer, selon l'historien de la civilisation.

Texte de M. Guizot. — « Deux mauvais principes s'y rencontraient: l'un avoué, incorporé, pour ainsi dire, dans les doctrines de l'Eglise ; l'autre introduit dans son sein par la faiblesse humaine, nullement par une conséquence légitime de ses doctrines.

« Le premier, c'était la dénégation des droits de la raison individuelle, la prétention de transmettre des croyances de haut en bas dans toute la société religieuse, sans que personne eût le droit de les débattre pour son propre compte. Il est plus aisé de poser en principe cette prétention que de la faire réellement prévaloir. Une conviction n'entre point dans Tintelligence humaine, si l'intelligence ne lui ouvre la porte; il faut qu'elle se fasse accepter. De quelque manière qu'elle se présente, quel que soit le nom qu'elle invoque, la raison y regarde ; et si la croyance pénètre, c'est qu'elle est acceptée parla raison. Ainsi, il y a toujours, sous quelque forme qu'on la cache, action de la raison individuelle sur les idées qu'on prétend lui imposer. Il est trèsvrai cependant que la raison peut être altérée ; elle peut, jusqu'à un certain point, s'abdiquer, se mutiler ; on peut l'induire à faire un mauvais usage de ses facultés, à n'en pas faire tout l'usage

QUE DEVINT LA RAISON SOUMISE A l'ÉGUSE? 113

qu'elle a le droit d'en faire. Telle a été la conséquence du mauvais principe admis par l'Eglise ; mais quant à l'action pure et complète de ce principe, elle n'a jamais eu lieu, elle n'a jamais pu avoir lieu (1). »

« II y a dans la nature même de la société religieuse une forte pente à élever les gouvernants fort au-dessus des gouvernés, à attribuer aux gouvernants quelque chose de distinct, de divin. C'est l'effet de la mission même dont ils sont chargés, du caractère sous lequel ils se présentent aux yeux des peuples. Un tel effet cependant est plus fâcheux dans la société religieuse que dans toute autre. De quoi s'agit-il là pour les gouvernés ? De leur raison, de leur conscience, de leur destinée à venir, c'est-àdire de ce qu'il y a en eux de plus intime, de plus individuel, déplus libre. On conçoit jusqu'à un certain point, quoiqu'il doive ea résulter un grand mal, que l'homme puisse abandonnera une autorité extérieure la direction de ses intérêts matériels, de sa destinée temporelle. On comprend ce philosophe à qui l'on vient annoncer que le feu est à la maison , et qui répond : « Allez le dire « à ma femme ; je ne me mêle pas des affaires du ménage.» Mais qnand il y va de la conscience, de la pensée, de l'existence

intérieure, abdiquer le gouvernement de soi-même, se livrer

à un pouvoir étranger, c'est un véritable suicide moral, c'est une servitude cent fois pire que celle du corps, que celle de la glèbe (2). »

Observations. — Il est faux que la raison soit altérée par sa soumission aux décisions dogmatiques de l'Eglise, et il est certain que le droit de se créer chacun son symbole de foi demeurerait stérile dans le fidèle, ou détruirait nécessairement la société chrétienne.

La principale difficulté que présentent les extraits de M. Guizot que nous avons transcrits, c'est de pouvoir les accorder avec les paroles suivantes et si sages du même auteur :

« Eh bien I dit-il, tel est le gouvernement de la société religieuse. Sans doute la coaction lui est interdite ; sans doute, par cela seul qu'il a pour unique territoire la conscience humaine, l'emploi de la force y est illégitime, quel qu'en soit le but; mais

(i) Leç. V, p. 139.

(2) Leç. VI, p. 453.