TOMB

4li DÉFENSE DE L* ÉGLISE.

il [le gouvernement] n*ea subsiste pas moins... Il faut qu'il cherche quelles sont les doctrines religieuses qui résolvent les problèmes de la destinée humaine ; ou, s'il y a déjà un système général de croyances dans lequel ces problèmes soient résolus, il faut que dans chaque cas particulier il découvre et mette en lumière les conséquences du système ; il faut qu'il promulgue et maintienne les préceptes qui correspondent à ses doctrines ; il faut qu'il les prêche, les enseigne ; que lorsque la société s'en écarte, il les lui rappelle. Rien de coactif, mais la recherche, la prédication, l'enseignement des vérités religieuses ; au besoin, les admonitions, la censure : c'est là la tâche du gouvernement religieux, c'est là son devoir (i). »

Comment M. Guizot, qui réclame non seulement pour le protestant et le philosophe, mais encore pour chaque catholique, le droit de ne croire que ce qu'il veut afin de ne pas s'abêtir, comment M. Guizot en vient-il à confier à l'Eglise le droit de rechercher la vérité religieuse, de la promulguer, et de censurer même les opposants? Il y a mieux ici qu'une contradiction, il y a le précieux aveu que, dans le monde des réalités et en dehors des chimériques utopies, nulle association, pas plus la société religieuse que la société civile, ne peut subsister avec l'indépendance absolue de chacun de ses membres. Ne sont-ce pas, en effet, des idées contradictoires que celles d'indépendance absolue et de société? La liberté que M. Guizot réclame pour chaque chrétien de se faire son symbole serait donc destructive de l'Eglise.

On sourira de ma naïve prétentiou qui, pour sauvegarder l'Eglise, voudrait exiger des sages du dix-neuvième siècle qu'ils renonçassent à leur libre pensée. Si j'avais ici à discuter contre MM. Michelet et Quinet, contre les écrivains qui se sont imposé la funeste tâche de prononcer contre le catholicisme le Delenda Carthago de Caton, bien certainement je n'aurais pas opposé au principe de l'indépendance intellectuelle absolue l'intérêt de l'Eglise ruinée par ce principe; mais il s'agit maintenant de M. Guizot et de son école, qui reconnaissent que TEglise a été nécessaire au moyen âge et que de nos jours encore elle est indispensable (2). J'ai donc raison de combattre

(1) Leç. v, p. 134.

(2) Dm Catholicisme, du Protestantisme et de la Philosophie en France,

[qve devint la raison soumise a l'église? HH

le principe par ses conséquences destructives de la société chrétienne.

Bien plus, toute révélation religieuse serait repoussée par le principe que nous attaquons. En effet, que ce soit un homme ou un livre, que ce soit le pape ou la Bible qui nous dise : « Crois et adore,» ne faut-il pas, d'après la théorie de M. Guizot, que, pour maintenir son indépendance, l'esprit humain réponde : « Non, je ne croirai ni n'adorerai sur ta parole. Quand il y va de la conscience, de la pensée, abdiquer le gouvernement de soi-même et le livrer à un pouvoir étranger, c'est un suicide moral, une servitude, et je ne veux pas plus du despotisme d'un livre ou d'un ange que de celui de mon égal. »

Penserait-on pouvoir associer l'indépendance du chrétien et l'autorité de l'Eglise en accordant à chaque fidèle le droit de concoitrir aux décisions dogmatiques ? Ce ne serait là que reculer la difficulté.

D'abord, je ne sais trop comment on s'y prendrait pour recueillir les votes de tous les chrétiens dans tout l'univers. Mais n'importe, supposons la chose faisable. Yoici donc les votes dans une urne, le pape les compte, et, à la majorité des voix, on condamne Luther ou Jansénius. A présent quelle sera la conduite des Vaincus? Faut-il qu'ils se soumettent? Faut-il qu'ils croient ce gu'ii plaît à la majorité de croire? Impossible, puisque, d'après K. Guizot, il y aurait mutilation de la raison, servitude, suicide moral. Les opposants pourront-ils, au contraire, rester orthodoxes et persévérer dans leurs systèmes condamnés? Alors il n'y aurait plus unité de croyance ni société des esprits, et, par con-

article de M. Guizot^ publié en 1838 dans la Bjevùe française, reproduit par k Temps, supplément au n? 3215. <!( Quel est, dit M. Guizot^ le mal qui travaille notre société temporelle? L'affaiblissement de l'autorité... Le catholicisme a l'esprit d'autorité... Le catholicisme est la plus grande^ la plus sainte école de respect qu'ait jamais vue le monde. La France s'est formée à cette école... Nous en avons grand besoin. » M. Guizot a recueilli ce travail dans ses Méditations et Etudes morales, où il nous dit : « Que TEglise catholiquq maintienne pleinement ses principes fondamentaux^ son inspiration permanente^ son infaillibilité doctrinale, son imité; que, par ses lois et sa discipline intérieure^ elle interdise à ses fidèles tout ce qui pourrait y porter atteinte : c'est son droit comme sa loi... (préface). » Nos derniers troubles n'ont pas été, on le voit, sans résultats heureux sur la haute raison de M. Guizot.

{Iti DÉFENSE DE L'ÉGUSE.

séquent, c*en serait fait de TEglise, de cet Eglise que cependant M. Guizot souhaite conserver.

Enfin, quand on veut que chacun des chrétiens débatte pour son compte les problèmes religieux, on impose à la foule une tâche dont sa vanité peut être flattée, dont ses passions peuvent être satisfaites, mais dont elle ne saurait s'acquitter. Comment l'homme attaché à la glèbe et l'esclave de vos machines industrielles, comment même la plupart des personnes livrées à des professions libérales, c'est-à-dire comment la plus grande partie des chrétiens aurait-elle le loisir et le savoir nécessaires pour étudier, pour approfondir les plus redoutables questions î C'est à peine si ces humbles fidèles comprennent la simple exposition de ces vérités, et vous exigeriez qu'ils les décidassent I vous exigeriez qu'ils prononçassent entre Arius et Athanase, entre Pelage et Augustin, entre Claude et Bossuet I Cherchez daas les annales de l'esprit humain, et nulle époque, quelque vantée qu'elle soit, ne vous apparaîtra où l'on puisse supposer que la majorité d'une nation aurait été capable de discuter sur les dogmes renfermés dans le symbole chrétien.

Je vais plus loin : supposons que tous les fidèles soient des Platons et des Aristotes, des Descartes et des Pascals, des Kants, des Jouflfroys et des Cousins, savez-vous ce que deviendrait dans leurs mains la théologie chrétienne? Voyez ce que ces sages ont fait de la philosophie. Descartes ne trouve guère à admirer dans Platon que sa franchise à déclarer qu'il n'a rien découvert de certain, et dans Aristote, que son manque de sincérité en proclamant des principes auxquels il n'ajoutait pas foi{<). A-t-il été plus heureux lui-même, ce hardi censeur des deux illustres Grecs? Son Discours de la Méthode a-t-il enfin fondé la philosophie? Il ne parait pas. Kant, qui arrive après lui, s'écrie tout consterné : « Pourquoi cette science [la métaphysique) n'a-telle pas encore pu s'ouvrir un chemin sûr? serait-il impossible à trouver (2) ? » Après Kant et bien d'autres se présente Joufifroy répétant à son tour « qu'il n'y a aucune vérité reconnue en philosophie, ou, en d'autres termes, que la science philosophique n'existe pas encore. » « La philosophie est une science dont l'idée

(1) Les Principes de la Philosophie, préface.

(2) Critique de la raison pure, t. I, préface, p. viii, Irad. de M. Tissaî.