QUE DEVINT LA RAISON SOUMISE A L* EGLISE

suicider. Mais, quoiqu'il ait semblé penser en d'autres temps sur ce sujet, M. Guizot serait le premier à dissuader le catholicisme déporter jusqu'à ce point sa condescendance. « Que l'Eglise catholique, dit-il, maintienne pleinement ses principes fondamentaax, son inspiration permanente, son infaillibilité doctrinale, son unité ; que, par ses lois et sa discipline intérieure, elle interdise à ses fidèles tout ce qui pourrait y porter atteinte : c'est son droit comme sa loi (1). » Eh bieni c'est ce droit, c'est cette loi qu'elle défendit contre Scot, Roscelin et Abeilard (2).

M. Guizot, dans la préface de sa dernière édition de Y Histoire de la civilisation en Europe, a daigné féliciter de leurs travaux Balmès, Donoso Certes et l'auteur de cet ouvrage ; mais, tout en les félicitant, il les accuse d'être tellement dévoués à l'autorité qu'ils haïssent la liberté (3). Le présent chapitre prouve le contraire en ce qui me concerne personnellement ; car, si j'y convie, avec M. Guizot, le catholicisme à maintenir sa foi, je me réjouis aussi de ce qu'il n'a jamais frappé la raison d'ostracisme. Nulle part, dans m^L Défense de l'Eglise, on n'entend un autre langage. Mon attachement à la liberté, tant en matière religieuse qu'en ïittératuTe, en histoire, en politique ou dans la famille, ne va pas, j'en conviens, jusqu'à regarder l'indépendance absolue et l'autorifô légitime comme également fondées, également dignes d'ioffimages, également indispensables ; je ne m'incline pas en même temps devant le pape et Calvin, devant la Bible et Voltaire. Mais qu'est-ce que cela prouve? que je ne vante pas le pour et le contre comme non moins utiles l'un que Tautre; que je ne me perds pas en d'absurdes contradictions. Mon seul grief contre la liberté, c'est donc de l'avertir qu'elle a, tout aussi bien quel'au-

• (1) Méditations et Etudes morales, préface.

(â) M. de Rémnsat disait en 1845 dans son Abeilard : « La renommée philosophique d' Abeilard était déjà ancienne, que ses ouvrages philosophiques demeuraient encore inconnus. Il y a dix ans, à peine savait-on s'ils existaient quelque part en manuscrit. Cependant on citait ses doctrines... La scholaslique, pour mieux parler, la philosophie, depuis ScotErigène jusqu'à Descarles, est tout un monde à explorer : vingt ans plus tôt, j'aurais dit à découvrir. » (T. 1, 1. 11, p. 2S7-377.) Ces réflexions expliquent et excusent les inexactitudes commises par M. Guizot dans son cours de 1828, dont nous nous sommes occupé.

(3) Voir l'avertissementplacé en tête de la Défense de l'Eglise.

torité, des bornes à respecter ; c'est de ne lui point permettre de mépriser l'infaillibilité doctrinale et Vunité de l'Eglise catholique, si sympathiquement appréciées par M. Guizot. Or, régler la liberté ne saurait s'appeler la haïr (1).

(1) Aux nombreux extraits de M. C!ousin donnés dans cette étude nous désirons ajouter encore le suivant : «c Expliquons-nous nettement et avec une entière sincérité. Une philosophie^ quelle qu'elle soit^ n'est point une religion; et confondre ces deux notions^ c'est les altérer Tune et l'autre. La philosophie se renferme dans Tordre des vérités naturelles. T^ religion va plus loin^ et^ pour des dogmes surnaturels, elle invoque une autorité surnaturelle. Mais^ si elles diffèrent dans leur origine^ dans leur portée et dans leur forme, la vraie religion et la vraie philosophie se touchent et s'accordent sur plusieurs points essentiels. 11 ne s'agit pas ici de respects et d'hommages politiques... L'alliance peut être sérieuse et sincère entre la philosopliie spiritualiste et le christianisme, parce que ceUe philosophie laisse au christianisme la place de ses dogmes et toutes ses prises sur l'humanité. Elle lui offre une âme à la fois pleine de grandeur et de misère, pour y asseoir ses enseignements sublimes ; une morale généreuse^ pour la couronner de ses divines espérances ; un Dieu qui est une personne comme la personne humaine^ avec l'infinité de plus^ et peut ainsi porter la trinité chrétieime... Nous parlons ici du plus profond de notre cœur : jamais nous n*avons rêvé de remplacer dans l'humanité le christianisme par la philosophie. Nous avons toujours considéré un pareil rêve comme la chimère la plus dangereuse^ propre seulement à soulever des tempêtes efilroyables et stériles^ etc. {Vremiers Essais de philosophie, 3* édition, p. ix et suivantes.) » M. Cousin, on le voit^ est d'accord avec l'Eglise pour refuser à la philosophie le droit de dédaigner comme cliimérique ce qiû dépasse son horizon.

La plus grande partie de ce chapitre ayant été publiée à part en 1856, M. Cousin daigna m'écrire : a Une longue et pénible maladie m'a empêché de vous remercier plus tôt de l'opuscule intéressant que vous m'avez fait l'honneur de m'adresser. Je le fais aussitôt que je le puis^ en y joignant de particulières félicitations sur la bonne foi et la sincérité chrétienne qm vous ont fait accueillir avec bienveillance la préface delà dernière édition àesPren%ters Essais. Je ne suis point éloigné de penser comme vous sur certaines formules trop absolues^ et je m'occupe en ce moment de donner une édition définitive de mon premier enseignement de 1815 à 1820^ que je désire rendre au, nooins irrépréhensible et irréprochable aux yeux de tout chrétien éclairé^ etc. vi