L EGLISE ET LE GOUVERNEMENT TEMPOREL

/^ Noté préliminaire,

Cette question s'est déjà présentée accessoirement à nous dans le chapitre relatif à Clovis.

Quoique encore païen, ce prince aurait vu, selon MM.Michelet el iugustin Thierry, TEglise empressée à lui faire hommage de la royauté des Gaules. M. Fauriel, après avoi^-d'abord partagé cette opinion, se ravisa et trouva plus original de faire offrir par te prêtres aux empereurs hérétiques de Constantinople nos populations gallo-romaines et leurs conquérants germains. Nous avons étudié ces bizarres suppositions. C'est le système de M. Guizot qui doit nous occuper maintenant.

Des plaisants ont dit qu'en 1316 certain cardinal, chargé par le conclave de nommer un pape, se serait écrié : Ego sum papa. Tel est à peu près le parti que l'historien de la civilisation fait adopter par l'Eglise quant au gouvernement temporel. Au lieu de l'envoyer chercher des maîtres à Tournai ou à Constantinople, il lui suggère la réponse de Jean XXII : « C'est moi qui veux régner I »

Déjà M. Guizot a tenté de montrer Grégoire VII, au dixième siècle, sur le point de prendre les peuples dans son filet. Mais ce projet ne lui semble pas particulier au grand Hildebrand ; tous les papes, à son avis, auraient plus ou moins été tourmentés du même rêve. Tous auraient convoité l'empire du monde, comme les czars, de père en fils, convoitent l'empire du Bosphore.

4iO DÉFENSE DE L EGLISE.

^ Quelle forme de gouvernement politique r Eglise préféra-t-elle jusqu'au onzième siècle?

Texte DE M.Guizot. — « La présence d'une influence morale, le maintien d'une loi divine, et la séparation du pouvoir temporel et du pouvoir spirituel, ce sont là les trois grands bienfaits qu'au cinquième siècle l'Eglise chrétienne a répandus sur le monde européen.

« Tout n'a pas été, même dès lors, également salutaire dans son influence. Déjà, au cinquième siècle, paraissait dans l'Eglise quelques mauvais principes qui ont joué un grand rôle dans le développement de notre civilisation. Ainsi prévalait dans son sein, à cette époque, la séparation des gouvernants et des gouvernés... L'Eglise tendait de plus à faire prévaloir dans la société le principe théocratique, à s'emparer du pouvoir temporel, à dominer exclusivement. Et quand elle ne réussissait pas à s'emparer de la domination, à faire prévaloir le principe théocratique, elle s'alliait avec les princes temporels, et, pour le partager, soutenait leur pouvoir absolu, aux dépens de la liberté des sujets (4). »

« Nul doute qu'en adoucissant les sentiments et les mœurs, en décriant, en expulsant un grand nombre de pratiques barbares, l'Eglise n'ait puissamment contribué à Tamélioration de l'état social ; mais dans l'ordre politique proprement dit, quant aux relations du gouvernement avec les sujets, du pouvoir avec la liberté, je ne crois pas qu'à tout prendre, son influence ait été bonne. Sous ce rapport, l'Eglise s'est toujours présentée comme l'interprète, le défenseur de deux systèmes, du système théocratique ou du système impérial romain, c'est-à-dire du despotisme, tantôt sous la forme religieuse, tantôt sous la forme civile. Prenez toutes ses institutions, toute sa législation ; prenez ses canons, sa procédure ; vous retrouverez toujours comme principe dominant la théocratie ou l'empire. Faible, l'Eglise se mettait à couvert sous le pouvoir absolu des empereurs; forte, elle le re-

(1) Hist. de la civil, en Europe^ leç. ii, p. 55.

l'église et le gouvernement temporel. Mi

yendiquait pour son propre compte, au nom de son pouYOir spirituel. U ne faut pas s'arrêter à quelques faits, à certains cas par-

ticuKers (1). »

Observations. — Voilà donc TEglise dûment convaincue d'avoir été despotique, soit en séparant en deux classes les gouvernants tt les gouvernés, soit en proclamant l'omnipotence delà royaut(^, soit en tâchant d'établir la théocratie I

On ne peut retenir un sourire, bien douloureux pourtant, quand on cherche de quelles lèvres part ce reproche fait à l'Eglise de n'avoir pas laissé régler le dogme et la morale par des votes populaires, et quand on reconnaît qu'il vient de celui-là même qui, à force de refuser d'élargir l'entrée des assemblées électorales, à force d'en écarter même les capacités^ si elles étaient dépourvues du bordereau d'un percepteur, a fait naître, ou du moins a précipité la plus menaçante des révolutions.

M. Guizot trouve que, dans l'ordre religieux, le cinquième siècle a été fort à plaindre de ce que la tyrannie sacerdotale ne laissait pas le peuple régner dans l'Eglise avec ses chefs. Cependamt i\ nous a dit ailleurs que le triste état de l'intelligence à cette époqTieaTOt rendu nécessaire la séparation des fidèles et du clergé. Pourquoi cette contradiction? Nous ne reviendrons pas sur ce sujet déjà traité (2) ; mais, dans l'ordre politique, le cinquième siècle efies âges suivants n'ont-ils pas soufifert de cette distinction de gouvernants et de gouvernés, empruntée, dit-on, trop exactement de l'Eglise? Je ne demanderai point à l'histoire quelle part eut le peuple aux diverses assemblées publiques pendant la période dont nous sommes occupés ; il suflSt de faire remarquer que les évoques, en appelant les fidèles à l'élection des chefs spirituels, enseignaient aux princes l'excellent et seul moyen d'in-' téresser les sujets aux affaires du pays, au moins par quelque participation à la nomination des magistrats. Elle n'était donc pas aussi despotique qu'on le prétend, cette Eglise qui, tout en séparant les gouvernants et les gouvernés, voulait à la tête de la société des chefs agréés par les peuples.

Le second reproche qu'on lui adresse, c'est d'avoir été, en

(1) Ubi supra, leç. vi, p. 168.

(2) Voir le 2* paragraphe du chapitre ni de la 2® partie.

attendant qu'elle commandât elle-même, trop ardente à soutenir le système impérial romain, le pouvoir absolu.

L'Eglise naquit et grandit dans l'empire romain, sous ce régime dont le nom glace d'hofreur le libéralisme moderne; elle vit cette puissance exercée par de grands princes, dont plusieurs s'honorèrent d'être ses serviteurs. Le même spectacle s'offrit à elle à la cour de Constantinople. Ce pouvoir illimité qu'elle rencontrait partout, régnant sur le trône, reconnu dans la loi, devint nécessairement pour le clergé comme le type du pouvoir, et cela, non point par un secret instinct de despotisme, mais pour bien d'autres raisons : parce que c'était la seule souveraineté qui se présentât; parce que, la tâche de l'Eglise ne consistant pas à confectionner des chartes et des constitutions politiques, elle ne chercha pas sur ce sujet mieux que ce qui existait; enfin, parce que plus tard les effroyables désordres des royaumes barbares nepou-^ valent que lui faire désirer un énergique pouvoir central, capable d'enchaîner les éléments sociaux en guerre et d'organiser ce chaos.

Mais, quoique l'idée de souveraineté ait semblé se confondre parfois avec l'idée d'absolutisme dans l'esprit des clercs, ceux-ci ne laissaient pas de respecter les libertés qui s'établissaient. Ils ne contestèrent jamais aux seigneurs du moyen âge le droit de se réunir avec les rois dans le champ de mai pour le gouvernement du pays, et quand les communes travaillèrent à leur affranchissement, elles trouvèrent bien plus de sympathie que d'opposition auprès du clergé. Toutes les formes de gouvernement sont bénies par l'Eglise, pourvu qu'elles ne contrarient pas sa céleste mission.

Un troisième attentat de l'Eglise contre la liberté, d'après M. Guizot, c'est d'avoir voulu nous imposer la théocratie ; l'historien de la civilisation voit commencer cette usurpation au cinquième siècle.

Un illustre contemporain, qui, tout en adoptant bien des préjugés de notre siècle contre le catholicisme, nous fournit cependant d'excellentes raisons pour les réfuter, a écrit : « Les évoques et les clercs étaient devenus les premiers magistrats municipaux. Vous avez vu qu'il ne restait, à proprement parler, de l'empire romain que le régime municipal. Il était arrivé, par les vexations du despotisme et la ruine des villes, que les curiales ou membres