L*£GLISE ET LE GOUVERNEMENT TEMPOREL

des corps municipaux étaient tombés dans le découragement et l'apathie; les évêques, au contraire, et le corps des prêtres, pleins de vie, de zèle, s'offraient naturellement à tout surveiller, à tout diriger. On aurait tort de le leur reprocher, de les taxer d'usurpation ; ainsi le voulait le cours naturel des choses. Le clergé seul était moralement fort et animé; il devint partout puissant. C'est la loi de l'univers (1). » Si donc la haute influence sociale du clergé, au cinquième siècle, résultait du cours naturel des choses et de la loi de l'univers, elle ne provenait donc pas d'un principe mauvais, d'une usurpation de la théocratie, à moins que l'on ne se plaise aussià dire qu'un mauvais principe sert de loi à l'univers et à la nature des choses. Le même auteur a dit encore : « Le pouvoir spirituel, se trouvant à la tête de toute l'activité de la pensée humaine, devait naturellement s'arroger le gouvernement général du monde. Une seconde cause l'y poussait également : l'état épouvantable de l'ordre temporel, la violence, l'iniquité, qui présidaient au gouvernement temporel des sociétés. Depuis quelques siècles, on parle à son aise des droits du pouvoir temporel ; mais à l'époque qui nous occupe, le pouvoir temporel c'élait la force pure, un brigandage intraitable. L'Eglise, quelque imparfaites que fussent encore ses notions de morale et de justice (2), était infiniment supérieure à un tel gouvernement temporel; le cri des peuples venait continuellement la presser de prendre sa place. Lorsqu'un pape ou des évêques proclamaient qu'un souverain avait perdu ses droits, que ses sujets étaient déliés du serment de fidélité, cette intervention, sans doute sujette à de graves abus, était souvent, dans le cas particulier, légitime et salutaire. En général, quand la liberté a manqué aux hommes, c'est la religoin qui s'est chargée de la remplacer. Au dixième siècle, les peuples n'étaient point en état de se défendre, de faire valoir leurs droits contre la violence civile : la religion intervenait au nom du ciel. C'est une des causes qui ont le plus contribué aux victoires du principe théocratique (3). »

(\) ïïist. de la civil en Europe, leç. ii, p. 51.

(2) Combien je regrette que celte réflexion, que cette tache soit venue gâter un si magnifique développement d'une pensée très-juste ! Il est par trop canUsard de prétendre que l'Eglise, étudiant l'Evangile et les saints Pères, n'ait eu que de fort imparfaites notions de morale et de justice.

(3) Hist, de la civil en France, leç. v, p. 147.

H4 DÉFENSE DE l'ÉGUSE.

Cet éloquent défenseur de FEglise contre l'accusation d'usurpation et de despotisme, c'est M. Guizot lui-même.

Nous savons maintenant pourquoi l'Eglise s'immisça dans les affaires de ce monde, de ce royaume qui n'est pas le sien, et pourquoi la souveraineté sembla presque, à ses yeux, ne pas différer de l'absolutisme. Ce n'était pas qu'elle plaçât dans le despotisme le beau idéal du gouvernement; mais elle acceptait ce qui existait, ou remplaçait les chefs absents, sans repousser toutefois les libertés naissantes des peuples nouveaux.

5® L'établissement des communes, au douzième siècUj ne dériva-t'il pas de tinstitution ecclésiastique de la paix et de la trêve de Dieu?

Nous avons déjà fait de» précieux emprunts au savant ouvrage de M. Semichon sur la paix et la trêve de Dieu; nous y avons vu la foule s'assembler à la voix de ses prêtres et s'organiser en sociétés capables de mettre un frein aux abus de la féodalité. Cette opposition nous a aidés à mieux compreadre celle de Grégoire VII, qui ne fit que joindre ses efforts à ceux des peuples pour ramener l'ordre dans le monde (1).

Outre ce premier service d'arrêter la tyrannie de bien des seigneurs, les associations diocésaines en rendirent bientôt un autre non moins important : elles donnèrent naissance aux associations municipales. Ecoutons le docte historien :

« Pendant tout le cours du douzième et du treizième siècles, la France et une grande partie de l'Europe offrirent un spectacle nouveau dans le monde et bien digne d'attention.

« Au sein de la féodalité toute puissante encore, dans les bourgades les plus humbles comme dans les plus grandes villes, on vit s'élever, par la puissance de l'association, de petites républiques se gouvernant elles-mêmes, ayant leur justice, leur sceau,

(1) Voir, sur ce même sujet, dans les Archives des Missions scientifiques et littéraires, 5" volume, 2« cahier, 1856, le rapport de M. de Certain au ministre de l'instruction publique, p. 56. On y lit un document tiré de la bibUothèque du Vatican, et relatif à la commune formée par l'archevêque de Bourges, ses comprovinciaux, les clercs, les pauvres, les opprimés, en 1038.

l'église et le gouvernement temporel. 445

leur beffroi, leur donjon, lears magistrats, leur conseil exécutif (échevinage), leur conseil général, leur police, leur législation, leurs coutumes particulières, et jouissant, dans l'ordre civil et politique, d'une liberté dont les villes anséatiques ont seules conservé, jusqu'à nos jours, le souvenir et le privilège.

« Nous avons constaté dans le cours de cette histoire que le nom de cammtmeSy avant de désigner ces municipalités du nord, de l'est et de l'ouest de la France, avait été donné, au onzième siècle et au douzième, aux associations diocésaines de la paix, à ces ligues unies par le serment, dirigées par les évèques, les archidiacres et les curés, qui marchaient à la défense de la paix. Le Berry, l'Ile-de-France, le Beauvoisis, l'Amienois nous ont montré l'origine et les premiers développements de ces associations. Plus tard, nous les avons vues se lever à l'appel du roi, lorsque le roi se déclara leur protecteur. À cette époque seulement, dans la première moitié du douzième siècle, quelques unes conunencèrent à se localiser, à se restreindre dans l'enceinte d'ttoe ville; mais cependant la .plupart d'entre elles embrassaient encore tout un diocèse.

H. Mafin du douzième siècle, ces communes diocésaines semblent avoir presque partout disparu, sauf dans le Berry et dans le Hidj, et, dans le même temps, les communes municipales sont parfenaes au moment de leur prospérité la plus grande.

« L'origine de ces communes municipales peut-elle être autre que celle des communes diocésaines qui sont sorties des pactes et d^ associations de la paix?. . .

« Eûtre les premières communes ou associations diocésaines de la paix elles communes municipales, nous ne pouvons signaler qu'une seule différence que le nom seul indique : les premières comprennent un diocèse, c'est le pacte du pays tout entier, formé à la demande des évèques, sanctionné par le serment ; les secondes sont l'application à une ville, à un bourg, de ces associations d'abord étendues à un diocèse.

« En effet, tout, hors cette différence, est identique; c'est aussi une association liée par un serment, pour la défense des droits et des possessions de ses membres, pour le maintien de la sécurité publique, et afin que rien ne manque à la ressemblance, les premières communes se nomment indifféremment communes ou paix, etc.

TOMB III. iO

« Les conciles de Clermont en 1095, de Rouen en f096i la lettre du pape Alexandre III en 1 103, exigent de tous les chrétiens le serment qui formait, depuis le commencement du onzième siècle, Tessence des pactes de paix. Ces conciles donnent une impulsion nouvelle aux confréries de la paix, et c'est au même moment, dans les premières années dit douzième sièele, que, par un élan irrésistible, les communes surgissent de tontes parts. En 1103, nous trouvons le titre de la première commune cité dans nos ordonnances, celui de Doullens ; en 1 1 07, celui de Saint-Riquier. Une foule d'autres suivent d'année en année.

« L'apparition des premières communes coïncide exactement avec la généralisation, la consécration solennelle par l'Eglise entière des associations de la paix.

«( En parcourant les ordonnances des rois de France et les histoires locales, il est impossible de ne pas reconnaître que les pays à communes sont les pays où régnent les associations de la paix, le Beauvoisis, le Limousin, le Poitou, TAmienois, le Ponthieu. Si nous rappelons à notre mémoire les termes du serment du concile de Rouen, en 1096, peut-on s'étonner que des associations créées d'abord pour défendre tous les faibles, tous les clercs, tous le» paysans, tous les amis de la paix, se soient promptement changées en associations urbaines, dans lesquelles chacun prenait les mêmes obligations pour la défense de ses proches, de ses amis et de ses concitoyens ? La première obligation, trop lourde pour Timperfection hunnâne, dut se transformer dans la seconde, plus facile, plus conforme à notre faiblesse, et qui appliquait nos forces et noire dévouement à nos^ proches, à l'enceinte de la cité à laquelle nous attachaient toutes nos affections, tous nos intérêts, et dont la vie était en quelque sorte notre vie(1). »

Je regrette de ne pouvoir suivre l'auteur dans l'examen des systèmes relatifs à l'origine des communes, et imaginés avant qu'on eût suflBsamment étudié l'histoire de la paix et de la trêve de Dieu. L'idée de M. Aug. Thierry est surtout parfaitement réfutée. On sait que pour lui les communes sont, surtout au nord,

{i) P. 257-261. — Voir, dans le Correspondant du 25 mai 1858, un admirable travail de M. de Champagny sur la trêve de Dieu et les idées qui s'y rattachent. Je Tai malheureusement connu trop tard.

l'église et le gouvernement temporel. 147

ùoe transformation de la ghilde germanique. M. Semichon prouve que ce genre d'association importée de Germanie, et qui ne se trouve quatre fois nommée, au huitième et au neuvième siècle, que pour être condamnée, n'a pu produire, deux siècles plus tard, rinimense résultat qu'on lui attribue.

Nous rechercherons maintenant quels furent les sentiments de l'Eglise pour cette liberté née au pied de l'autel, et s'il est vrai qu'elle en devint la marâtre.

[i° U Eglise fut-elle hostile aux libertés communales ?

Texte de M. Guizot. — « Sans doute l'Eglise a souvent invoqué les droits des peuples contre le mauvais gouvernement des souverains ; souvent même elle a approuvé et provoqué l'insurreclion ; souvent aussi elle a soutenu auprès des souverains leis droits et les intérêts des peuples. Mais quand la question des gawMÛcs politiques s'est posée entre le pouvoir et la libetlé, quand a s'est agi d'établir un système d'institutions permanentes, qui missent véritablement la liberté à l'abri des invasions du pouvoir, en général l'Eglise s'est rangée du côté du despotisme (1). » Observations. — Ce blâme jeté à l'Eglise d'avoir pris parti pour le despotisme contre les peuples quand ceux-ci exigèrent des garanties politiques, ce blâme serait beaucoup trop vague, si le reste de la leçon de Thistorien ne nous apprenait qu'il veut parler de l'établissement des communes et du rôle que joua le clergé pendant cette révolution (2). M. Augustin Thierry accuse aussi le clergé d'une opposition systématique à l'établissement des libertés communales, mais au profit de son autorité temporelle et de sa juridiction féodale (3), et non pas du despotisme des rois, qui, certes, ne pouvaient guère alors être despotes, en eussent-ils ressenti la mauvaise volonté. On lit dans M. Michelet : « Le prêtre et le roi favorisèrent également l'affranchissement des serfs ; tout homme qui échappe à la servitude locale de la terre

(i) Ubi supra, leç. vi, p. 168.

(2) P. i70eti81.

(3) Lettret mr Vkistoire de France, 13« lettre, p. 200^.

leur appartient, appartient au pouvoir central, abstrait, spirituel. Prêtres et rois s'avisent enfin d-affrànobir des villes entières, de créer les communes, et de chercher en elles une «armée antiféodale. Alors le peuple, qui jusque là n'arrivait à la liberté que dans la personne du prêtre, apparaît pour la première fois sous sa forme propre. Mais le prêtre et le monarque se repentirent bientôt d'avoir suscité la turbulente liberté des coitimunes, qui tournait contre eux... Si la liberté des villes eût prévalu, si les communes eussent subsisté, la France, couverte de républiques, ne fût jamais devenue une nation ; il lui serait arrivé ce qu'a éprouvé ritalie (1). » M. Michelet, sur cette question des communes, se trouve bien plus près de la vérité que MM. Guizot et Thierry, qoi, d'accord pour supposer l'Eglise ennemie des libertés communales, diffèrent cependant sur le motif de cette antipathie, l'attribuant l'un à la vénération pour le despotisme des rois, l'autre au désir de conserver dans les mains du clergé une bonne part du gouvernement féodal. Nous allons examiner la question à notre tour.

Il y a deux manières de procéder dans cette étude : d'abord, on pourrait analyser les ordonnances des rois sur les concessions des libertés communales et les commenter par l'histoire de chaque province, mais ce serait un volume à rédiger, et nous devons nous renfermer en un paragraphe; ensuite, on peut se bornera soumettre à un nouvel examen les données historiques sur lesquelles s'appuient les hommes éminents dont nous ne pouvons adopter l'opinion sur ce sujet. C'est ce dernier procédé que nous adoptons.

Il faut rappeler en commençant quelques notions importâmtes. « Le droit municipal est ce droit antique, proclamé par la législation romaine, qui autorise les habitants de la cité à choisir les magistrats destinés à administrer les affaires locales et à surveiller les intérêts communs. Ce droit primitif des colonies et des municipes précéda l'existence et conséquemment l'autorité des deux premières dynasties de nos rois, sous lesquelles il se conserva; il fut expressément reconnu par les princes delà troisième race, et cet acte de justice est un des bienfaits dont la France leur est redevable.

(i) Introduction à l'histoire universelle, p. 84.