CHAPITRE VI

/** Est-il vrai que les catholiques n'aient pas une idée jusU de Vhistovre du goutiernement pontifical ?

Texte de M. Quinet. — « Au milieu de ce miracle permanent (de* transformations sociales), je rencontre une institution, la papauté, qui seule à Técart, s'asseyant hors du temps, se vante de n'acquérir et de ne perdre rien par les année^) d'ai^ir toujours pensé sur chaque chose ce qu'elle pense aujaurd^hui, de n'avoir jamais ni subi l'explosion ifistantanée d'une idée vierge, ni connu une seule de ces révolutions qui transfigurent un individu, un peuple. Donnons-nous largement le plaisir de l'impartialité; soyons envers la papauté plus libéraux qu'elle-nièmef en montrant qu'elle aussi a vécu, qu'elle a changé de forme, qu'elle a grandi, que le sang des vivants a coulé dans ses veines, que la flamme spontanée de l'esprit s'est allumée pendant deâ siècles sur son front sans rides, qu'enfin elle n'a pas toujours été le vieillard centenaire du Vatican.

« M. de Maistre, avec le ton impérieux que vous lui connaissez, croit tout résolu quand il a dit : « S'il y a quelque chose dé- « vident pour la raison autant que pour la foi, c'est que l'Eglise « universelle est une monarchie. » Qu'elle soit devenue telle, et la plus absolue de toutes les monarchies, cela, en effet, frappe les yeux. Mais ce qu'elle est aujourd'hui, l'était-elle autrefois î Attribuer aux papes des premiers temps la suprénaatie spirituelle de Rome moderne, autant vaut donnera la royauté de Chilp^nc les formes et la puissance de Louis XIV.

« Où était cette dictature de la papauté dans les quatre prc-

TRADiriOiN HISTORIQUE SUR LA. PAPAUTÉ. 467

miers siècles?.- De loin à Ichd, le nom de FéYèqae de Rome est prononcé avec respect; mais nulle marque d'une obéissance particulière...

« Au lieu de cette origine modeste, les historiens ¥0os mon* trentla papauté siégeant dès le commencement sur son trône immuable. Ils veulent frapper Tesprit par le spectacle d'une institution qui, échappant à la loi du progrès, échappermt aussi à la loi du déclin. Ils élèvent hors du temps, sur une ruine de Rome, la figure de l'éternité visible ; «mais, pourpeu que vous approchiez de cette figure, vous apercevez que le temps, qui Fa faite, Iravaille aussi à la changer (1). »

Observations. — H. Quinet a choisi la croyance de de MaisUre sur la papauté oomme expression de la croyance des orthodoxes sur ce sujet : eh bien I soit ; mais au moins fallût-il exposer eiaetement les pensées de l'auteur des Soirées de Saint^PéUrsftouvr^. C'est ce que M. Quinet a négligé défaire. Il est vrai que, s'il y eut songé, sa mercuriale au célèbre écrivain devenait inutile; car de Maistre n'attribue au pape ni un pouvoir monarchique oJbsolUj ni un pouvoir ^cAoppanl à la loi du progris ; il déclare seulement la monarchie pontificale indestructible au milieu des modifioations que les t^mps lui font nécessairement subir.

«S'il y a, dit^l, quelque chose d'évident pour la raison autant guepour la foi, c'est que l'Eglise universelle est une monarchie. L'idée seule de l'universalité suppose cette forme de gouvernement, dont l'absolue nécessité repose sur la double raison du nombre des sujets et de retendue géographique de l'emiÂre.

« Aussi, tous les écrivains catholiques et dignes de ce nom conviennent unanimement que le régime de l'Eglise est monarchique, mais suffisamment tempéré d'aristocratie pour qu'il soit le meilleur et le plus parfait des gouvernements.

« Bellarmin l'entend ainsi, et û convient avec une candeur parfoite que le gouvernement monarchique tempéré vaut mieux que la monarchie pure (2). Je ne sais si les Anglais ont remarqué que le plus docte et le plus fervent défenseur de la souveraineté dont il s'agit ici, intitule ainsi un de ses chapitres : Que la monarchie mixte, tempérée d* aristocratie et de démocratie, vaut

(1) Le Chriitianime et la RévoMiofi française, leç. xvi, p. 132.

(2) Du Pape, t. 1, 1. 1, c. i, p. 4.

mieux que la monarchie pure (Bellarmin, De Summo Pontifice, cap.ui ). Paë mal pour un fanatique (4) ! »

Tout ceci nous prouve d'abord que de Maistre pensait non pas que Tautorité des souverains pontifes fût une dictaturç, un pouvoir absolu, mais bien une monarchie mixte et tempérée.

Il n'enseignait pas non plus que la papauté fût née, pour ainsi dire, armée de pied en ciap, et telle qu'on l'a vue plus tard, au onzième ou au dix-neuvième siècle. « Rien dans toute Thistoire ecclésiastique, dit-il^ n'est aussi invinciblement démontré, pour la conscience surtout qui ne dispute jamais, que la suprématie monarchique du souverain pontife. Elle n'a point été sans doute, dans son origine, ce qu'elle fut quelques siècles sçrès ; mais c'est en cela précisément qu'elle se montre divine ; car tout ce qui existe légitimement et pour les siècles, existe d'abord en germe et se développe successivement. C'est ce que je crois avoir suffisamment établi dans mon Essai sur le principe générateur des instiiutidns humaines, Bossueta très-heureusement exprimé ce germe d'unité, et tous les privilèges de la chaire de saint Pierre, déjà visibles dans la personne de son prenûer possesseur (2). ^

Ainsi parle l'éloquent écrivain. Or, vous semble-t-il que ce soit là supposer que le pouvoir pontifical échappe à la loi du progrès ? Mais^ puisque de Maistre nous renvoie à son Essai, etc., consultons encore cet ouvrage, sinon pour mieux comprendre la pensée de l'auteur, du moins pour mieux nous convaincre de la légèreté des appréciations de M. Quinet.

« Rien de grand, écrit de Maistre, n'a de grands commencements. On ne trouve pas dans l'histoirede tous les siècles "une seule exception à cette loi. Crescit occulta velut arbor mvo; c'est la devise éternelle de toute grande institution. . . Un exemple remarquable de ce genre se trouve dans la puissance des souverains pontifes, que je n'entends point envisager ici d'une manière dogmatique. Une foule de savants écrivains ont fait, depuis le seizième siècle, une prodigieuse dépense d'érudition pour établir, en remontant jusqu'au berceau du christianisme, que les évoques de

(i) Essai sur te principe générateur des constitutions politiques, n*» 18, p. 24.

(2) Du Pape, t. T, c. vi, p. 44. — L'endroit de Bossuet que cite de Maistre est tiré du Sermon ^r VUnité,V^ partie.

Rome n'étaient point dans les premiers siècles ce qti'ils furent depuis, supposant ainsi, comme un point accordé, que tout ce qu'on ne trouve pas dans les temps primitifs est abus. Or, je le dis sans le moindre esprit de contention et sans prétendre choquer personne, ils montrent en cela autant de philosophie et de véritable savoir que s'ils cherchaient dans un enfant au maillot les véritables dimensions de rhomme fait. La souveraineté dont je parle dans cenK)ment est née comme les autres, et s* est accrue comme les autres. C'est une pitié de voir d'excellents esprits se tuer à prouver par l'enfance que la virilité est un abus, tandis qu'une iastitutioQ quelconque, adulte en naissant, est une absurdité au premier chef, une véritable contradiction logique (4). » Nous retrouvons cette doctrine de de Maistre en plusieurs endroits de ses Lettres (2).

C'est pourtant l'auteur de cette page qu'on accuse de Y absurdité au premier chef de croire que les papes Lin et Anaclet ont exercé la même dictature que leurs successeurs Grégoire VII ou Pie VII ! Mais prenez-y donc garde, c'est tout le contraire qu'il enseigne, eV c'est précisément de ses propres pensées que vous vous gloli&ez.

Celte doctrine de de Maistre ne lui est point particulière. Un célèbre polémiste allemand, Moehler, a dit : « Pendant la vie des apdtres, dans leur dispersion, et quand chacune des églises qu'ils avaient fondées était encore tout occupée de son organisation particidière, le besoin et l'action même d^une autorité suprême ne pouvaient encore être que peu sensibles. L'histoire de l'Eglise nous présente le développement d'un corps et de ses organes; ce corps et ces organes sont déjà renfermés dans le germe qui existe tout d'abord, mais le germe ne peut se développer que successivement. . . Pour bien comprendre l'action de l'autorité dans les premiers siècles, nous devons partir de ce principe, que l'énergie aveclaquelle se manifeste l'unité chrétienne est toujours en pro-

(1) Essai sur le principe, etc., n® 23, p. 31.

(2) Lettres et Opuscules inédits, t. I, 1. lxxx, p. 384; t. II, p. 492 et S33. — De Maistre^ à cette dernière page, termine ses réflexions sur les divers âges de la papauté par cette comparaison : « César vainqueur à Pharsale n'était pas le même C^r vagissant dans ses langes à Rome, cinquante ans auparavant. »

portion du nombre et de la violence des attaques qui veulent la troubler. Dans les temps les plus florissants et les plus palmes, nous pe remarquons queTaction de chaque évèque dans les limites de «on diocèse. Dans des temps moins florissants, lorsque lapaix esttroubléedans une certaine étendue de pays, nous voyons les rapports qui existent entre plusieurs diocèses devenir plus sensibles ; les évèques d'une même province se montrent combinant leurs forces et groupés, par exemple, autour d'un métropolitain. Enfin, un péril plus imminent et un désordre plus général marquent les époques où Taction de la papauté se fait le plus sentir, où toutes les forces de TEglise se concentrent plus visiblement dans un seul, afin que dans cette concentration la résistance soit proportionnée à la violence dé rattaque(l). »Je pourrais citer encore le moderne historien de TEglise, M. l'abbé Rohrbacher; M. le docteur Newman, venu depuis peu de l'église anglicane à Torthodoxie romaine, et d'autres encore (2) ; mais les précédentes et admirables observations deMoehler etdedeHaistre sont plus que sufiGisantes pour démontrer combien H. Quinet connaît peu les livres et les proyances des catholiques, lorsqu'il nous impute d'investir la papauté d'un pouvoir absolu et de ne pas voir que c'est la loi générale du progrès qui a développé cette puissance pontificale.

Ce n'est pas seulement au point de.vue dé l'exercice de la juridiction qu'il nous reproche de croire que la papauté n'a jamais grandi, c'est encore en ce qui concerne le développement de la doctrine. Nouvelle erreur. La papauté et avec elle toute l'Eglise puise d'âge en âge dans les trésors de l'Ecriture et de la tradition. Il y a longtemps que saint Vincent de Lérins l'a magnifiquement déclaré dans son Commonitoire, et M. le docteur Newman l'eu" soigne plus explicitement encore (3). Ce n'est pas que la papauté

(1) De l'Unité de V Eglise, traduction de M. l'abbé Gerbet, je crois, dans le Mémorial catholique, t. X^ p. 290, année 18S8.

(2) Des Bxipports naturels entre les deux puissances, par M. Tabbé Rorhbacher, t. I, c. x, p. 156. — Voir aussi le Cours d'histoire ecclésiastique, par M. l'abbé Jager, dans ['Université catholique, t. XIII, p. 270. — M. Newoiann, Hist, du développement de la doctrine chrétienne, c. m, sect. l, p. l^i.

(3) Commonitonum, c. xxiii. — Hist, du développement, etc. L'ouvrage entier est consacré à l'étude de cette question.

nie aujourd'hui ce qu'elle adorait hier ; mais elle explique, elle déyeloppe ce qui, pour ainsi dire, ne vivait qu'en germe.

M. Quinet, avec un sourire légèrement railleur, appelle impérieuz le ton de l'auteur des Soirées de Saint-Pétersbourg. Oui, le ton de de Maistre était impérieux parfois, même dédaigneux; mais ce n'est pas la manière infidèle dont M. Quinet expose les pensées du noble écrivain qui aurait pu adoucir son langage.

S" Possède-t'On sur l'autorité pontificale des documents certains qui remontent du neuvième siècle à Jésus-Christ?

Texte de M. Guizot. — « Quant au système de la monarchie pure, le seul dont nous n'ayons encore rien dit, parce que les faits ne l'ont pas encore montré, il était [au cinquième siècle) fort loin de dominer à cette époque, de prétendre même à dominer ; et la sagacité la plus exercée, l'ardeur même de l'ambition personnelle, n'eût pu pressentir ses futures destinées. Cependant oûNo^ildéjà croître de jour en jour la considération et l'influence de la papauté ; il est impossible de consulter avec impartialité les monuments du temps sans reconnaître que, de toutes les parties de l'Europe, on s'adresse à l'évèque de Rome pour aroir son opinion, sa décision même en matière de foi, de discipline, dans les procès des évêques, en un mot dans toutes les grandes occasions où l'Eglise est intéressée. Souvent ce n'est qu'un avis qu'on lui demande, et quand il l'a donné, ceux à qui l'avis déplaît ne s'y soumettent pas ; mais un parti puissant s'y range toujours, et, d'afiTaire en affaire, sa prépondérance devient plus marquée (4)... »

« Telle était, au commencement du neuvième siècle, à la fin du règne de Charlemagne, particulièrement dans ses rapports avec l'église gallo-franque, la situation de la papauté. Il y régnait^ vous le voyez, beaucoup d'incohérence et de confusion. Aussi

(1) Hist, de la civil en France, 1. 1, leç. m, p. 78. — M. Théophile Lavallée, Hist, des Français^ t. T, p. 41, édition de 1844. L'auteur a malheureusement adopté un bien grand nombre des erreurs religieuses avancées par nos principaux historiens modernes.

462 DÊFENSB DE l'ÉGLISE.

rencontre-t-on une multitude de faits contradictoires : les uns attestent l'indépendance des églises nationales, les autres montrent le pouvoir papal au-dessus des églises nationales. .. Je pourrais multiplier les exemples ; je pourrais montrer les souverains temporels, les papes, les églises nationales, tour à tour vainqueurs ou vaincus, arrogants ou humbles. Cependant, à travers ces contradictions, on v^oit clairement que la papauté est en progrès ; elle règne, sinon dans les faits, du moins dans les pensées. La conviction que le pape est l'interprète de la foi, le chef de TEglise universelle, qu'il est au-dessus de tous les évêques, audessus des conciles nationaux, au-dessus des gouvernements temporels, quant aux affaires de la religion, et même quant aux affaires temporelles dès qu'elles ont avec la religion quelque rapport, cette conviction, dis-je, s'établit de plus en plus dans les esprits. Au milieu du neuvième siècle, on peut la regarder comme définitivement form^ ; la conquête de l'ordre intellectuel est consommée au profit de la papauté. Elle avait aussi à faire celle de Tordre légal; la pensée des peuples lui attribuait la souveraineté de droit; mais il lui manquait des titres où ses droits fussent écrits, au nom desquels elle pût affirmer leur ancienneté historique aussi bien que leur légitimité rationnelle. Elle les trouva bientôt... C'est la collection des Fausses Décrétales (i). »

Observations. — Il se trouve dans ces lignes de M. Guizot une bien déploraJble confusion. Parce qu'aux premiers sièdesde l'Eglise il n'y avait pas dans la société chrétienne de monarchie pure, l'auteur nie l'existence à cette époque de toute forme gouvernementale monarchique chez les chrétiens ; il nie l'existence d'une monarchie, parce que des églises particulières ont exerce et voulu conserver certaines coutumes nationales, ou bien encore parce que des princes ont résisté à la papauté. Et même quand il prononce quelques uns de ces aveux que les monuments du temps arrachent à tout écrivain qui les consulte avec impartialité, il borne à l'Europe le respect pour l'opinion de l'évêque de Rome. Toutes ces inexactes assertions ont été ou seront rectifiées en leur lieu. Nous nous bornerons, dans ce paragraphe, à prouver que toujours le pape a été regardé comme le centre nécessaire de l'Eglise, et que toujours il a possédé avec plus ou moins de

(I) Ubi supra, t. II, leç. xvii, p. 31 i -31 5.

déTeJoppement, suivant les temps et les besoins, une primauté d'honneur et de juridiction. Nous serons obligé pour cela de consalter chacun à son tour les huit premiers siècles chrétiens. « Ces textes, disait le comte de Maistre en commençant une dissertation comme celle que nous entreprenons, ces textes sont si connus qu'ils appartiennent à tout le monde, et qu'on a l'air en les citant de se parer d'une vaine érudition (1). » Cependant, puisqu'il se rencontre encore des historiens qui n'ont pas été suffisamment frappés de la force de ces témoignages, il faut bien qu'on ne se lasse pas de les répéter.

I" Siècle. — Ecrivains sacrés. — Jésus-Christ, en cinq circonstances, fit à Simon-Pierre, selon l'Evangile, de glorieuses promesses, dans lesquelles l'Eglise vit toujours l'investiture de la suprématie annoncée d'abord, puis accordée à cet apôtre. Nous considérerons ces cinq discours surtout dans la liaison qui les rattache les uns aux autres, qui fait que le second suppose le premier et appelle le suivant, et ainsi du reste. Tous s'éclairent mutuellement et servent à se compléter. Heureux si nous réussissons à rajeunir par là cette discussion mille fois déjà admirablemeuX traitée \

Ce fat par son frère Andiré que Simon connut le Christ. Dès qu'il arriva près du Sauveur, celui-ci « l'ayant regardé, lui dit : Tu es Simon, fils de Jean, tu seras appelé Pierre (2). » Quelle étrange réception 1 Sans doute cette mystérieuse annonce n'explique point encore l'intention de Jésus ; mais déjà l'on pressent qu'il destine un rôle important au nouveau disciple. Ce surnom est un présage.

Bientôt un jet de lumière vient nous faire entrevoir les projets du Christ sur Simon : c'est quand a lieu l'élection des douze apôtres. Leurs noms, dit saint Matthieu, « sont ceux-ci : Le premier, Simon, qui est appelé Pierre (3). » Mais est-ce par hasard que Simon a été élu le premier? est-ce simplement parce qu'il fallait que l'élection commençât par l'un ou par l'autre des apôtres? Une preuve qu'il y a eu intention et préméditation dans ce choix du fils de Jean, c'est qu'alors lui fut accordé le nom de Pierre, qui

(1) Du Pape, 1. 1, 1. 1, c. vi, p. 47.

(2) S. Joannes, Evang. , i^ 42.

(3) Evang., x, 2.

464 DÉFENSE DE l'ÉQLISK.

précédemment lui avait été seulement promis. « Jésus, dit saint Marc, en choisit douze pour les avoir avec lui et pour les envoyer prêcher... Et il donna à Simon le nom de Pierre; puis Jacques, fils deZébédée, et Jean, frère de Jacques, etc. (i). »

Ce fut donc lorsqu'il s'entendit choisir le premier que Simon reçut le nom de Pierre. Il exista par conséquent un secret rapport entre son nom nouveau et son rang d'élection, et si Jésus le surnomma Pierre, parce qu'il l'établissait le premier, sa primauté ne sera pas un vain titre ; elle lui imposera le devoir d'êlre la première pierre de l'édifice que construit le Christ.

Mais en quoi consisteront précisément ces obligations? Voici comment, selon saint Matthieu, le Christ les exposa: «Jésus étant venu aux environs de Césarée de Philippe, interrogea ses disciples et leur dit : Que disent les hommes qu'est le Fils de l'homme? Ils lui répondirent : Les uns disent Jean-Baptiste, les autres Elie, les autres Jérémie ou quelqu'un des prophètes. Jésus leur dit : Et vous, qui dites-vous que je suis ? Simon-Pierre, prenant la parole, lui dit : Vous êtes le Christ, le Fils du Dieu vivant. Jésus lui repartit : Tu es bienheureux, Simon, fils de Jean, car ce n'est point la chair ni le sang qui t'ont révélé ceci, mais mon Père qui est dans le ciel. Et moi je te dis que tu es Pierre, et que sur cette pierre je bâtirai mon Eglise, et les portes de Tenfer ne prévaudront point contre elle. Et je te donnerai les clefs du royaume des cieux, et tout ce que tu lieras sur la terre sera lié dans le ciel, et tout ce que tu délieras sur la terre sera délie dans le ciel (2). »

Nous comprenons maintenant à quoi Simon se trouve obligé par son titre de Pierre, par sa primauté au milieu des apôtres. H sera le fondement de l'i^lise ; il en aura la royauté, que les clefs figuraient chez les Orientaux ; il en deviendra le législateur et le pouvoir exécutif, en liant ou en déliant ses sujets spirituels. Oui, l'oçi n'ignore pas que les autres apôtres sont aussi nommés fondements de l'Eglise ; qu'eux aussi ont reçu du Sauveur la puissance de lier et de délier; enfin, que des trônes, poiu» juger les douze tribus d'Israël, leur ont également été promis. Mais ces privilèges, accordés à tous les apôtres aussi bien qu'à Simon,

(1) Evang., ni, dO.

(2) Evang., x\i, 13-19.

ncmpéchent pas de soutenir que celui-ci les possède d'une manière spéciale, avec plus d'abondance. Chaque détail du récit amène cette conséquence. D abord, Pierre les a obtenus avant les autres apôtres, puis comme attribut et apanage de son titre de Pierre, comme récompense de sa confession de foi si éclatante, si dévouée, et avec une accumulation des expressions et des images les plus propres à désigner la suprématie. Si le Christ, par ces paroles, n'a rien donné de particulier au premier des apôtres, que signifient-elles ? Mais non ; en déclarant le fils de Jean bienheureux d'avoir reçu du Père un privilège de lumières, il lui annonçait évidemment que c'était un privilège d'autorité qu'il allait lui accorder.

Le nom symbolique de Pierre est donc enfin expliqué. Cependant, si nous y prenons garde, nous verrons que c'est par de nouvelles métaphores seulement que Jésus, qui aimait à parler en paraboles, a développé sa première pensée. Toutes ces images sont bien claires pour nous, maintenant que l'histoire nous les a interprétées ; il n'en fut point ainsi pour les apôtres. Us avaient besoin que ces promesses, en style trop figuré pour leurs obscures inUlligences, se traduisissent en expressions plus simples. Aussi, quelques heures avant la passion de leur Maître et pendant la dernière cène, ils disputaient encore pour savoir quel était Je plus grand d'entre eux. Il en était de même de presque tout ce que le Messie annonçait des événements futurs; les apôtres écoutaient, mais en auditeurs plus attachés au Maître qu'habiles à saisir sa pensée. Jésus leur parlait-il de sa passion, de sa mort, de sa résurrection, le sens véritable de ces avertissements restait inintelligible pour eux, et ils les prenaient pour l'annonce du rétablissement prochain du royaume d'Israël, cette longue espérance des Juifs. Ils entrevoyaient bien avec tristesse que le Seigneur aurait quelque lutte terrible à soutenir contre ses ennenii9, mais le sujet même de leur douleur les ramenait bientôt à leur préoccupation politique et à la question du premier rang. Comment donc les apôtres auraient-ils compris la prophétie des destinées de Pierre, eux qui n'avaient pu comprendre la prophétie bien plus claire des destinées de Jésus? Remarquons encore que les circonstances mêmes du fait de la promesse adressée à l'un d'eux devaient les tromper. La primauté, il est vrai, avait <^té promise; mais ne pouvait-elle pas leur sembler révocable

jusqu'au moment où elle serait définitivement concédée? Jacques le Mineur et Jude, parents de Jésus ; Jean, son ami préféré ; André, qui s'était le premier attaché au Sauveur ; Matthieu, qui avait appartenu à une administration publique ; Judas peutêtre, parce que la bourse commune lui était confiée ; d'autres enfin, pour d'autres motifs, ne se figuraient-ils pas avoir chacun quelque droit spécial à la prééminence? La promesse, d'ailleurs, sur laquelle Pierre, de son côté, appuyait sans doute sa juste prétention, ne paraissait-elle pas à peu près révoquée, puisque, un moment après qu'elle eut été proférée, les apôtres entendirent de nouveau le Seigneur indigné dire à Pierre : « Retire-toi de moi, Satan? » La suite de l'histoire évangélique nous a appris qu'il n'y avait point eu de révocation ; mais les apôtres le savaient-ils? De plus, les titres de fondement de l'Eglise et de portier du ciel conférés à Pierre ne leur semblaient-ils pas relatifs seulement à la religion nouvelle qu'ils avaient jusque là prèchée, mais pourtant étrangers à ce royaume d'Israël qui allait se former autour du trône relevé de David? Par conséquent, la première place leur semblait perdue dans l'Eglise par Céphas, et ce même rang était à obtenir dans le royaume temporel du Christ. Quel vaste champ ouvert à la vanité et aux débats des apôtres I Supériorité religieuse , supériorité politique ; à qui tous ces honneurs ?

Ge ne fut point l'unique fois qu'un tel souci troubla ces pauvres pécheurs de Galilée. Déjà, à Capharnaûm, ils avaient prié Jésus de prononcer sur ce sujet; bien plus, la mère de Jacques le Majeur et de Jean avait osé solliciter pour ses deux fils les deux places principales du gouvernement que l'on fonderait (i). Toujours Jésus se contenta de combattre l'ambition de ses amis, sans rappeler les droits accordés à Pierre, et ce silence dut en tretenir leurs illusions. Le divin Msutre renvoyait l'explication à un autre temps. Ce temps, au moment de la dernière cène, était arrivé.

Jésus dit donc à ses apôtres : « Les rois des nations les dominent, et ceux qui ont le pouvoir sur elles sont appelés leurs bienfaiteurs. Or, vous ne ferez pas ainsi ; mais que celui qui est le plus grand parmi vous soit comme celui qui sert. Car lequel

(1) S. Malthcus, jEvang., xx, 21 ; S. Marcus^ Evang., ix, 33.

TRADITION HlSTOiUQUS SUR LA PAPAUTfi. 467

est le plus grand, celui qui est à table ou celui qui sert ? IN'est-ce pas celui qui est à table? Et moi je suis au milieu de vous comme un serviteur. Or, vous êtes toujours demeurés avec moi dans mes tentations. Et moi je vous prépare le royaume, comme mon Père me Fa préparé, afin que vous mangiez et que vous buviez à ma table dans mon royaume, et que vous soyez assis sur des trônes pour juger les douze tribus dlsraël [c'est-à-dire : Pour vous récompenser de votre fidélité à me suivre, je vais vous établir chefs de mon Eglise). Le Seigneur dit ensuite : Simon, Simon, voilà que Satan a désiré vous passer au crible comme le froment. Et moi j'ai prié pour toi, afin que ta foi ne défaille pas. Et toi, quand tu seras converti, affermis tes frères (1). »

La question que faisaient les apôtres est bien la même que celle dont nous cherchons la solution : Quel est le plus grand d'entre eux? Or, puisque ce fut à l'instant où on disputait sur la primauté que le Christ chargea Simon d'affermir plus tard ses frères; puisqu'il l'en chargea à l'instant même où il venait de tracer les devoirs de celui qui serait le plus grand dans l'Eglise ; puisqu'il Ven chargea par ces prodigieuses paroles qui montrent, dans lalenlation générale, les cieux veillant sur Simon pour qu'il veillât sur les autres ; puisque Jésus confia une telle fonction en dételles circonstances à celui qu'il avait déjà précédemment nommé le fon*^ dément de son Eglise, n'était-ce pas proclamer sa prééminence î

Le discours de Jésus peut se résumer ainsi : « Un sentiment de vanité vous fait chercher quel est le plus grand d'entre vous. Eh bien I souvenez- vous de deux choses : premièrement, dans l'Eglise où vous allez être chefs, il faudra que tous, mais principalement celui d'entre vous, qui sera le premier, il faudra que vous ne montriez votre supériorité qu'en servant vos frères, comme je vous sers ; secondement, c'est Pierre qui marchera à votre tète. » La question de la prééminence a donc été l'occasion et le but des paroles du Sauveur, et c'est en faveur de saint Pierre qu'il a prononcé.

Quoique Jésus n'ait pas décrété cette primauté avec les formules didactiques de nos constitutions politiques modernes, il ne pouvait cependant l'exprimer plus positivement ni plus fortement . Cette fois la valeur du titre dont Simon a été honoré, l^i

[\] S. Lucas, Evang,, xiir, 23-32. ^

Signification de son nom de Pierre, n*a plus rien d* obscur. Il est appelé Pierre parce qu'il est le premier, et il est le premier pour afifermir ses frères. Qu'il était loin de prévoir le sens de ce surnom, quand, à sa première entrevue avec Jésus, le Sauveur lui dit : Tu te nommeras Céphas t

Mais ne pourra-t-on pas croire que la charge de confirmer ses frères ne fut confiée à saint Pierre que pour le temps qui devait suivre sa chute et sa conversion, et seulement jusqu'à la résurrection du Maître? Afin de prévenir cette erreur, afin de montrer que c'était d'un pouvoir pour tous les temps et sur tous les fidèles qu'il avait investi le chef de ses apôtres, Jésus prononça dans une dernière occasion un ordre définitif et excluant toute exception. En vérité, la création de la papauté n'a pas moins coûté, pour ainsi dire, à Dieu, que la création du monde : six jours pour créer le monde, cinq pour le pape.

Nous lisons donc dans l'Evangile de saint Jean : « Après qu'ils eurent mangé, Jésus dit à Simon-Pierre : Simon, fils de Jean, m'aimes-tu plus que ceux-ci? Oui, Seigneur, vous savez que je vous aime. Jésus lui dit : Pais mes agneaux. Il lui dit une seconde fois : Simon, fils de Jean, m'aimes-tu? Pierre lui répondit : Oui, Seigneur, vous savez que je vous aime. Jésus lui dit : Pais mes agneaux. Il lui dit pour la troisième fois : Simon, fils de Jean, m'aimes-tu ? Et il lui dit : Seigneur, vous connaissez tout ; vous savez que je vous aime. Il lui dit : Pais mes brebis (i). »

Comme je l'ai déjà fait observer, l'on n'ignore pas que tous les apôtres, que tous leurs successeurs ont été chargés aussi de veiller au bercail du Christ; mais il n'est pas moins évident que Pierre a été investi plus particulièrenjent de cette dignité de pasteur : tout lui est confié, les agneaux et les brebis, les fidèles et les pasteurs, l'Eglise entière. Si Jésus n'a pas donné à Simon une autorité plus élevée que celle des autres apôtres, pourquoi donc cette investiture à part? Pourquoi est-elle conférée à la suite d'interrogations et de protestations si solennelles? Pourquoi, s'il m'est permis de parler ainsi, cette redondance et cette emphase extraordinaires du langage de Jésus, s'il ne voulait désigner qu'une fonction commune à tous ses apôtres? Pourquoi, toutes les fois qu u s'agit de promesse ou de concession de pouvoirs, cette distinction

(1) S. Joannes^ Evang., xxf, 15-17.

en faveur de Pierre, et avec celte suite merveilleuse de circonstances qui, chaque fois plus explicites, élèvent chaque fois aussi ce personnage plus haut au milieu de ses coopérateurs? Et pourquoi lui seul est-il honoré de cette distinction, plutôt que Jacques, frère du Christ, plutôt que Jean, son disciple bien-aimé?

Dira-t-on que tout ce qu'on doit voir dans ce dialogue du Christ et de saint Pierre, c'est que le triple acte d'amour exigé de l'apôtre est une juste amende honorable de son triple renoncement, et que le droit qui lui est concédé de faire paître le troupeau de Jésus est simplement sa réintégration dans ce droit perdu par son crime? Mais l'on oublie donc que sa faute ne devait pas le dépouiller de son droit, puisque le divin Maître, en prédisant cette faiblesse, avait ajouté : Quand tu seras converti, affermis tes frères ? Or oublie donc qu'avant la scène des bords du lac de Tibériade qui nous occupe, Pierre avait déjà reçu son pardon, puisqu'il était présent quand le Christ ressuscité apparut à ses apôtres et leur donna le pouvoir de remettre les péchés, puisque plusieurs fois déjà il l'avait entendu leur donner à tous sa paix, et puisqu'il fut le premier d'entre les apôtres à qui Jésus, sorti du tombeau, se manifesta?

Ce fut donc une concession de pouvoirs que le Christ fit à Simon- Pierre; concession spéciale, quoique tous les autres apôtres aient été choisis aussi pour pasteurs de l'Eglise. Il en a été de cette puissance accordée par Jésus à ses apôtres comme de la tendresse qu'il leur témoignait. Il les aimait tous; cependant saint Jean, vierge comme Jésus, avait le privilège d'une afifection plus marquée; de même, parmi ces chefs du nouveau peuple de Dieu, le privilège de la prééminence fut donné à Céphas. Mais les privilèges de Céphas et de Jean ne sont pas la négation de la tendresse et des pouvoirs accordés à leurs frères.

Si nous cherchons à confronter avec l'histoire des apôtres cette théorie delà supériorité de l'un d'entre eux, nous en trouverons les traces parfaitement distinctes.

Pierre avait été le premier de ses frères à qui s'était montré ^ésus ressuscité; il fut le premier aussi qui le prêcha aux Juifs, le jour de laPentecôte, et le premier qui le révéla aux païens. Ce to lui qui avertit le collège apostolique de la nécessité de remplir la place laissée vide par la mort de Judas, et qui fixa les <?onditions qu'on devait imposer aux candidats [oporlet ex his

170 D£F£NSE DE L'ÉaUSfi.

virisy etc.). Quand Saul, devenu, après le miracle du chemin de Damas, l'un des ministres de la foi nouyelle qu'il avait persécutée, voulut se mettre en communication avec les apôtres, il se rendit à Jérusalem auprès de Pierre, et passa quinze jours avec lui. Au premier concile de Jérusalem, quand cessa le bruit des discussions particulières, ce fut Pierre qui ouvrit les débats réguliers (1). Soit que les écrivains sacrés nous montrent les apôtres à la suite de Jésus, ou sur le Tbabor, ou dans la foule, ou au désert; soit qu'on les mette en présence de la multitude juive le jour de la première Pentecôte des chrétiens ; ou des infirmes à guérir, comme cet homme perclus de la porte du temple ; ou des coupables à punir, comme Ananie et Saphire ; ou devant les tribunaux des magistrats, toujours ils donnent au nom de Pierre une place distincte dans leur récit (2). Il ne se rencontre à cette formule évidemment systématique qu'une seule exception, c'est quand saint Paul, mentionnant les trois personnages avec lesquels il s'est mis en rapport à Jérusalem, nomme « Jacques, Cephaset Jean, » désignant d'abord l'évèque particulier de la ville sainte, puis Pierjre, et enfin Jean, dont le nom, cette fois, est séparé de celui de Jacques son frère. Des manuscrits conservent cependant en cet endroit au nom du chef des apôtres son rang à part (3). Sauf ce cas unique, les écrivains sacrés disent toujours : Pierre et les autres apôtres, Pierre et ceux qui étaient avec lui. Dans l'endroit où se rencontre l'anomalie qu'on vient de signaler, mais dont le motif est aisément saisi, l'apôtre des nations, spécifiant le but de sa mission comparée à celle des douze autre envoyés, ne rappelle de ceux-ci que le seul Pierre, et il le fait à deux reprises (4). Saint Paul, pour se justifier de ce qu'il se laissait accompagner par une sœur dans ses voyages, apporte l'exemple des autres apôtres, des frères du Seigneur et de Céphas (5).

(i) Ep, P ad CorinthioSy XT, 5. ^Act. Apost., ii, U; x, 45; xy, 7. — i, 21. — Ep. ad GalataSy i, 18. — Ad. Apost,, xv, 40.

(2) S. Lucas, Evang.y ix, 32. -^ S. Marcus, Evang,, i, 36. — S. Lucas, Evang.y yiîi, 45. — S. Matthaeus, Eivang.^ xxvi, 37. — Act. Apost.y ii, 4 et 37;iii,6; v, 3, 29.

(3) jEp. ad Galatas, ii, 9. — Grotius, in Epistolam ad Gaîatas. Vide Onticorum sacrorum t. VII, p. 28 secund» partis.

(4) Ep. I« ad Corinthios, ix, 5.

(5) Ep. ad Gaîatas, ii, 7 et 8 ; « Ayant reconnu que le ininislère

Déjà au moment de la résurrection du Christ, l'ange qui veillait près du glorieux tombeau vide, et qui commanda aux saintes femmes d'aller avertir les apôtres de se rendre en Galilée, cet aoge, comme initié aux projets du Sauveur sur Simon-Pierre, distingua ce disciple des autres : « Allez dire aux disciples et h Pierre (1). »

Pierre est donc le premier dans l'histoire évangélique ; par conséquent, nous ne nous sommes pas trompé en croyant également le voir le premier dans la constitution hiérarchique établie par Jésus.

On voudrait peut-être autre chose ; on souhaiterait quelque acte dominateur où éclatât dans toute sa majesté la royauté spirituelle du chef des apôtres. Soit; mais l'on ne prend pas garde que c'est là demander l'impossible. Comment veut-on qu'entouré d'apôtres inspirés dans leur prédication, Pierre ait pu commander comme le fera Grégoire VII au milieu de l'épiscopat simoniaque et corrompu du onzième siècle? Pour qu'une autorité soit reconnue, il n'est pas nécessaire qu'on la voie frapper de grands coups ; ses titres légaux suffisent, et nous avons lu ceux de Pierre en cinq endroits de l'Evangile.

Nous serons plus bref dans l'examen des autres témoignages de Ja tradition historique. Ceux de l'Evangile étant le point de d^art de la croyance catholique à la suprématie des successeurs de Pierre, on a dû les étudier ici avec la plus soigneuse attention.

IP Siècle. — Saint Irénée, — Cet illustre évèque dé Lyon, représentant des croyances de l'Asie, d'où il était venu, et de l'Occident qu'il évangélisait, invoqua contre les hérétiques l'autorité du Saint-Siège d'une manière qui prouve bien quel haut rang ce siège occupe dans l'Eglise. « Comme il serait trop long dans un ouvrage tel que celui-ci, dit-il, de rapporter la succession de toutes les églises (2), nous montrerons la tradition et la foi annoncées aqx hommes par la succession, jusqu'à nos jours, des

de la prédication de l'EvaugUe aux incirconcis m'avait été confié, comme ^Pierre le ministère de la prédication aux circoncis; car celui qui par sa puissance a établi Pierre apôtre des circoncis^ etc. »

(1) S. Marcus, Evang,, xvï, 7.

(2) C'est-à-dire la doctrine enseignée par tous les évêques qui se sont suc-: "^^d^i dans chaque église.

173 DÉFENSE DK L ÉGLISE.

évoques de la très-grande, très-ancienne église de Rome, connue de tous, fondée et constituée par les deux glorieux apôtres Pierre et Paul. Par là nous confondrons tous ceux qui, pour quelque motif que ce soit, par une mauvaise complaisance en eux-mêmes, par vaine gloire, par aveuglement, par opinion criminelle, moissonnent où ils ne doivent pas ; car c'est à cette église, à cause de sa plus puissante primauté {potiorem principalitatem), qu'il est nécessaire que toute église, c'est-à-dire que les fidèles de tous les pays soient unis. Dans elle, toujours les chrétiens du monde entier ont conservé la tradition qui vient des apôtres... Par cet ordre et par cette succession [des pontifes romains) sont venues jusqu'à nous la tradition qui est dans l'Eglise depuis les apôtres et la prédication de la vérité ; et il y a là une marque certaine que c'est une seule et même foi vivifiante qui, depuis les apôtres jusqu'à présent j a été conservée et enseignée sans altération (1). »

La primauté du Saint-Siège et son privilège d'indéfectibililé dans la foi n'ont jamais été proclamés d'une voix plus ferme et plus convaincue que dans ce fragment de saint Irénée. Le saint cvêque attribuait aussi au pape le pouvoir exécutif dans toute l'Eglise.

On se souvient du débat élevé entre le pape Victor et les quatuordécimans, qui célébraient la Pâque le xiv de la lune de mars (2). A la demande de Victor, des conciles se réunirent en Orient et en Occident. Quand l'opposition universelle de l'épiscopat contre les dissidents fut attestée, le pape voulut les excommunier. On l'en détourna. Saint Irénée surtout le pressa de ne pas, pour cette seule divergence, « retrancher entièrement de si nombreuses églises du corps de l'Eglise universelle du Christ (3). » Comme on le voit, les évoques amis de la paix ne disputaient pas à leur frère de Rome le droit d'excommunier ces lointaines congrégations chrétiennes ; ils ne se plaignaient que de l'opportunité de cette sévérité. De quel immense pouvoir on le reconnaissait donc investi I Car, selon l'ancienne discipline ecclésiastique, un évêque ne pouvait retrancher de l'Eglise universelle que ceux dont il était le chef immédiat. Si le dissident lui était étranger»

{\) Contra Hœreses, 1. III, c. m.

(2) Voir notre chapitre sur saint Irénée.

(3) Eusèbe, Hist, eccL, 1. V, c. xxiv.

un évèque pouvait bien cesser de communiqaer avec lui, mais cet acte tout individuel n'obligeait pas le reste de l'Eglise (1 ). L'autorité du pape s'étendait donc partout, puisqu'elle aurait pu aller frapper jusque danfi l'Asie Pôlycrate et ses adhérents.

Le savant domPitra a recueilli, dans sonSpicilége deSolesmes, UD traité anonyme sur les solennités, les sabbats et les néoménies des chrétiens ; il lui semble que l'ouvrage a été écrit vers le temps des débats contre les quatuordécimans. Or, on y lit qu'il ne faut pas célébrer la Pâque en même temps que les Juifs ; car « c'est ce qu'observe maintenant très-soigneusement l'Eglise, suivant l'autorité du siège apostolique (2). »

Tertullien. — L'auteur de V Apologétique, devenu montaniste, refusait à l'Eglise le pouvoir de pardonner. Les sarcasmes que ce sujet lui inspirait contre le pape servent au moins à nous rappeler quelques unes des idées qu'on attachait à ce titre de successeur de saint Pierre. » J'apprends qu'un édit a été publié, édit, certes, tout à fait péremptoire; c'est le souverain pontife, je veux dire l'évêque des évoques qui décrète : « Moi, je remets aux pé- * nitents les crimes d'adultère et de fornication. »... Mais montre m'en donc, là, maintenant, successeur de l'apôtre, des exemples dans la vie des prophètes (3). » Déjà donc, au second siècle, gue de Rome était appelé pontife souverain et évêque des ues. C'était par raillerie, j'en conviens, que Tertullien parlait de la sorte; mais la raillerie du montaniste n'aurait point eu de sens, si elle n'eût porté sur les idées qui avaient cours chez les OTlhodoxes.

np SiècLE. — Saint Cyprien, — Si le différend de cet évêque et du pape Etienne sur les rebaptisants nous prouve qu'il ne reconnaissait qu'à l'Eglise universelle, et non pas au Saint-Siège, le droit d'imposer à tous la décision des points en litige, cet éminent personnage ne laissait pas de vénérer l'évêque de Rome comme le centre nécessaire et le pouvoir exécutif de la chrétienté.

(1) ElUes Du Pin, Le antiqua Ecclesiœ disciplina, 3« dissertation, c. m p. 298.

(2) Sptdlegium Solesmense, 1. 1, praefalio, p. xii, et art. 3, p. 11.

(3) De Pudicitia, circa initium et fmem libelH. — A parler bien exactement, c'était nioins le pouvoir radical de pardonner que l'exercice de ce pouvoir qui était contesté par Tertullien.

474 DÉFENSE DE l'ÉGUSE.

A son avis, être eit communion avec le pape, c'était communiquer avec TEglise ciatbolique. « La racine et la matrice de TEglise catholique, y> selon lui, c*est le siège de Rom[e(1). Parlant au pape Corneille de certains Africains qui cherchaient à Rome quelque subreptice approbation, il dit : « Ce n'est point assez pour eux d'avoir abandonné l'Evangile... et de s'être fait donner un faux évèque par des hérétiques ; ils osent passer la mer et porter les lettres d'hommes schismaiiques et profanes à la chaire de saint Pierre et à l'église principale, d'où l'unité sacerdotale est née; ils ne pensent pas que ce sont ces Romains dont la foi a été louée par la voix de l'apôtre, et auprès desquels la perfidie ne peut avoir accès (2). » Ces hommages rendus ati Saint-Siège n'ont pas besoin d'être commentés ; ils sont aussi clairs que positifs.

Au temps de saint Cyprien, le siège d'Arles en Gaule était occupé par un sectateur de rhérétique Novatien. Faustin, évêque de Lyon, et les autres prélats orthodoxes de la province eurent recours, pour mettre fin à ce désordre, au pape Etienne, dont le zèle fut suspendu par on ne sait plus quels obstacles. L'évéque de Lyon s'adressa à saint Cyprien, qui, à son tour, pressa le pape Etienne. Après lui avoir rappelé qu'il est du devoir de l'épiscopat de porter remède à ces maux, et que la doctrine de Novatien est depuis longtemps proscrite, il ajoute : « C'est pourquoi il faut que vous envoyiez à nos coévêques des Gaules des lettres très^ amples, pour qu'ils ne laissent plus insulter notre corps par Harcien... Envoyez à la province et au peuple d'Arles des lettres en vertu desquelles Marcien étant déposé, on lui substitue un autre évêque (3). »

Eh bien I si l'évéque de Rome ne jouissait pas d'une juridiction plus étendue que celle des autres évêques, d'où vient donc qu'une si grande partie de l'épiscopat gaulois et qne le primat d'Afrique, au lieu d'excommunier Marcien, de le déposer et de lui donner un successeur, recourent à Etienne pour qu'il fasse exécuter la sentence portée contre l'erreur que suit Marcien, pour qu'il fasse procéder à l'élection d'un nouveau chef spirituel dans

(i) Ep. ad Antonianum, lu, n» i ; Ep. ad Cornelium, xlv, n" 3. (î) Ep, ad Cornelium, lt, n» 14.

(3) Ep. ad Stephanuin, lxtii. — Opéra S. Cypriani, Ep. 67; tide BiJgnc/ PatroJogia^ t. III, p. 989.

TRADITION HÏStORiQUB SUR LÀ PAPAUTÉ. 173

une église qai pourtant n'appartenait pas aux provinces suburbicaires, suffragantes immédiates de la métropole de Rome? ^'est-il P9S évident que ce fut parce que tout naturellement, en Gaule aussi bien qu'en Afrique, on regardait Tévèque du siège central de TEglise universelle comme le pouvoir exécutif des arrêts de cette Eglise, dans les cas graves, tels que la déposition d'un évêque d'Arles (1)?

Saint Denys d'Alexandrie. — Ce patriarche d'Alexandrie ayant publié, vers 259, un ouvrage contre le sàbellianisme, quelques expressions peu claires semblèrent hérétiques à plusieurs fervents chrétiens qui vinrent à Rome l'accuser, auprès de l'évèque, de nier la consubstantialité du Fils de Dieu ; ce qui ne put être entendu sans indignation par un concile réuni dans cette ville. L'évèque de Rome, pareillement nommé Denys, fit parvenir à son homonyme d'Alexandrie la sentenee de tous les membres de l'assemblée. Le patriarche, de son côté, dès qu'il sut qu'on était all^ le dénoncer à Rome, écrivit pour connaître le sujet de l'accusation, et adressa ensuite à l'évèque romain une apologie (2). Or, si, dans ce narré, la supériorité du pape n'est pas verbalement exprimée, ne semble-t-elle pas l'être du moins par cette exception que les accusateurs et l'accusé font, en faveur de Rome, à la coutume de juger sur les lieux les causes des éréques? Il y a plus, la citation suivante nous montrera que l'exception elle-même était fondée sur la règle qui exigeait l'in^ tervention.du Saint-Siège dans l'examen des causes majeures,telles que le procès d'un patriarche.

W Siècle. — Saint Âthanase. — Le quatrième siècle fut troublé presque en entier par l'arianisme, dont saint Atbanase était le plus ardent adversaire. Je ne rappellerai de cette lutte que ce qui se rattache à notre sujet. Les ennemis de cet évêque d'Alexandrie, non contents d'un premier exil auquel ils l'avaient fait condamner par Constantin après l'avoir déposé dans un concile de Tyr, voulurent le frapper encore par la main même du

(i) Voir, dans cet ouvrage», le paragraphe 3 du chapitre i de la secondt; partie.

(2) Opéra S. Alhanasii, 1. 1, Synod. Nicenae contra arianos décret., p. 274; De sententia Dionysii contra arianos, p. 558; ^. de synodis Arimini et ScleuciaB, p. 918,

pape Jules. A leur demande, le souverain pontife annonça la tenue d'un eonciie; mais les accusateurs reculèrent, et leurs calomnies ayant été dévoilées, Athanase et plusieurs autres évèques furent déclarés possesseurs légitimes de leurs sièges. Les eusébiens protestèrent, et Jules leur dit dans sa réplique : « Si, comme vous Tavancez, ces évèques ont réellement été coupables, il fallait que leur jugement eût lieu selon la règle, et non comme il s'est fait dans votre conciliabule ; il fallait écrire à nous tous, afin qu'alors tous décidassent ce qui aurait été juste... Pourquoi ne nous écrivait-on pas, surtout dans une cause qui concernait Tévêque d'Alexandrie î Ne savez-vous donc pas que c'est la coutume de nous écrire d'abord, afin que l'on puisse d'ici [ou bien : afin que Ton puisse après cela) décider ce qui est juste? Ut hinCf quod justum est, definiri possit. Si donc il y avait de tels soupçons contre l'évèque, il fallait écrire à notre église (1). »

Or, à quel titre Jules réclamait-il pour l'église de Rome ce privilège d'être avertie la première, du moins des causes les plus importantes ? Pourquoi se plaignait-il qu'on n'eût point demandé son avis pour savoir s'il était juste de traduire un tel évêque devant un concile? C'est que, selon l'historien Socrate, « il usait de la prérogative de l'église romaine, » et que « la règle ecclésiastique ordonnait de ne rien décréter sans le consentement de l'évèque de Rome (2). » D'après un autre historien, Sozomène, si le pape rétablit dans leurs droits tous ces pontifes dépossédés, ce fut parce que « le soin de tous lui appartenait, à cause de la dignité de son siège, » et parce que « une loi de l'Eglise déclarait nul tout ce qui se faisait sans le consentement de l'évèque de Rome (3). »

Quelques ennemis d' Athanase, je ne le cacherai pas, se gar-

(1) Labbe, ConciL, Ep. 2 Julii ad Orientales. — Athanasii Apologia secunda.

(2) Socrate, Hist. eccl, 1. II, c, xv et xvii.

(3) Sozomène, Hist. eccl,, 1. III, c. viii et x. — Dirait-on que Socrate et Sozomène ne furent pas contemporains de Jules, et ne peuvent, par conséquent, être garants irrécusables des croyances du demi-siècle qui les procéda? Autant vaudrait dire que Voltaire était trop éloigné des années ob Louis XIV quand il entreprit d'en écrire rhistoire. Il faut alors déclarer l'histoire impossible.

TRADITION lilSTORIQUE SUR LA PAPAUTÉ. ill

daientbien de penser sur cela comme le pape Jules et les historiens Socrate et Sozomène. Tout en s'inclinant devant la primatie de Téglise romaine, tout en nommant cette église « l'origine et la métropole de la piété (1), » ils ne laissaient pas de ne lui recoBDsdtre aucune prérogative spéciale (2). Ce n'était point là cependant l'opinion de tous les ariens, par exemple de leur protecteur l'empereur Constance. Ammien Marcellin nous raconté toat ce que fit ce prince pour forcer le pape Libère à condamner Àthanase ; car, quoiqu'il vit sa haine déjà satisfaite par la déposition de l'évèque d'Alexandrie, « il s'efforçait, de toute Tardeur de son désir, de faire confirmer la condamnation par l'autorité dont jouissent les évèques de la ville étemelle (3). »

Voilà ce que pensaient de l'autorité des papes, au quatrième siècle, un empereur arien et un auteur païen I M. Guizot soupçonne-t-il que les Fausses Décrétales aient altéré leur bon sens?

Hais que pensait saint Athanase de ce qu'on appellerait en style moderne les prétentions despotiques du pape Jules et de la coor romaine ? En nous disant que Tépitre de ce pontife aux eusêlaieûs, après la réhabilitation des évèques déposés, « fut écrite par le concile se servant de la main de Jules, il nous apprend qu'elle exprimait la croyance des cinquante prélats occidentaux membres du concile et celle des Orientaux présents, qui, c'est évident, n'accusèrent pas les Latins d'empiétements sur leurs frères de l'Eglise grecque. Eh I comment auraient-ils disputé à la chaire de saint Pierre son pouvoir supérieur, eux qui étaient venus en foule l'implorer ? C'étaient Paul de Constantinople, Harcei d'Ancyre, Asclépas de Gaza, Lucius d'AndrinopIe, et les autres fugitifs des églises de Thrace, de Syrie, de Phénicie, de Palestine ; c'était encore Athanase, qui, loin de trouver quelque chose à effacer dans cette pièce, l'a conservée comme un monument de son bon droit et du zèle de Rome à défendre la vérité (i). Saint Athanase attribuait donc au siège de Rome la même prérogative que Jules, Socrate, Sozomène, Constance, Am-

(1) Sozomène, 1. III, c. viii.

(2) £p. â Julii ad Orientales.

(3) Ammianus Marcellinus, Hist,, l. XV, c. yit

(4) S. Athanasius, Apologia secunda,