EPOQUE DE L ÂPPAHITION DE LA PAPAUTE DANS L EGLISE

r Au quatrième siècle, Vévéque de Rome ne faisait-il encore qu'aspirer au gouvernement de l'Eglise ?

Quand on examine sérieusement cette longue soite de témoignages rendus en faveur de la primauté du Saint-Siège, quand ou prête une oreille attentive à cette voix de chaque siècle instruisant le siècle qui le suit de la soumission due au successeur de saint Pierre, on ne comprend pas qu'il se puisse rencontrer des écrivains osant nier ce qu'affirme toute l'antiquité chrétienne. h surprise redouble lorsque l'on considère sur quelles raisons ils appuient leur scepticisme. Nous étudierons successivement tout ce qu'ils opposent déplus ou moins spécieux à la thèse que ïious avons établie.

M. Yillemain, dans son brillant Tableau de l'éloquence chrétienne au quatrième siècle, n'a pu éviter de parler du pape. Mais, à son avis, qu'était-ce alors qu'un pape? Etait-ce le chef de l'Eglise? L'auteur le nie parfois, et parfois il l'affirme ; c'est ce que nous allons montrer*

Primauté romaine au quatrièue Point de primauté romaine au

SIÈCLE. — a Attentif à toute nouveau- quatrième siècle. — « Nous avons

té qui s'élevait dans la foi^ il (saint ailleurs retracé ce débat mémorable

Jérôme) était des premiers à la com- où saint Ambroise plaida^ur lechris-

battre, et de Betbléem il instruisait tianisrae {contre Symmaque), et pro-

Home. H semble même porter dans tégea les réclamations du pontife de

cette mission une sorte d'àpreté con- Rome ; car l'Eglise alors, au lieu d'ê-

Ire la ville éternelle, bien qu^il en res- tre une monarchie théocratiqqe, sentir

pecte reljgieusemeut ia primauté pontificale (1). )»

a Prétendant qu'elle avait seule, par la pureté de sa discipline, gardé le dépôt de la vérité, et qu'elle était l'Eglise universelle, elle {la secte donatiste) nommait un évèque de Rome, et le faisait résider à Rome, comme le représentant de son droit absolu (3). »

« Après avoir fait censurer la doctrine d'Athanase par tant de réunions épiscopales, l'empereur (Constance) avait l'ardent désir de voir ce jugement confirmé par l'autorité prédominante qu'on reconnaissait aux évèques de la ville éternelle. C'est la remarque et l'expression d'un auteur païen du temps (Âmmien Marcellin, XV, vu), dont le témoignage vient à Tappui de l'antique suprématie de l'Eglise romaine et de la fermeté du pontife (4),»

biait une aristocratie d'évêques^ où dominaient les plus éloquents et les plus habiles (2). »

« Il est à remarquer que, pendant ce siècle {le guafn^me), l'Eglise de Rome ne produisit pas un seul grand écrivain;... mais elle travaillait à s'étendre au loin : elle cherchait à dominer les églises d'Afrique, de Gaule et d'Ibérie; elle visait au gouvernement des hommes plutôt qu'à la gloire de bien parler et de bien écrire; elle tâchait de se rendre arbitre des nombreuses querelles excitées par l'esprit sophistique des Grecs; elle ofirait sa communion aux docteurs d'Orient persécutés pour des controverses, et les gagnait en leur donnant asile (5). »

Dans une préface récente et extrêmement remarquée, M. Villemain a encore rendu cet hommage à la papauté : « Devant cet exemple (celui de Pie IX), qui ne paraît une innovation que parce qu'il est un retour à Tinspiration la plus antique de la foi chrétienne, pouvait-on craindre de redire combien la primauté spirituelle de Rome avait été dès l'origine le secours de tous les opprimés?... Et ne sent-on pas davantage combien ce secours apostoUque, cet édit de justice et d'humanité qui partait de TEglise, était précieux pour la défense d'une ville de Grèce et d'Asie, quand on le voit aujourd'hui même si puissant et si nécessaire pour émanciper graduellement les peuples (6) ? »

Si maintenant nous recherchons ce qui fait hésiter de la sorte l'auteur entre les deux assertions contraires qu'il admet et re-

(1) Tableau de l'éloquence chrétienne au quatrième siècle, p. 344, édition dp 1849.

(6) Tableau de V éloquence chrétienne, préface, p. v.

ÉPOQUE DE l'apparition DE LA PAPAUTÉ. 201

jette tour à tour, nous voyons que, lorsqu'il croit à la primauté des évèques de Rome au quatrième siècle, c'est qu'il la voit reconnue par saint Jérôme, par les hérétiques donatistes, par Ammien Harcellin, tout païen qu'il était; c'est enfin parce que ces évèques romains envoyaient jusqu'en Grèce, jusqu'en Asie, des édiis. Tout ceci est, en effet, convaincant. Mais pourquoi a-t-il «J'autres fois nié cette primauté? Pourquoi écrit-il que Rome, au quatrième siècle, cherchait encore seulement à dominer? point de preuves ; qu'il ne lui était encore donné que de viser au gouvernement ? point de preuves ; que, si elle comptait des partisans, c'est qu'elle réussissait à les gagner en offrant libéralement sa communion et un asile aux docteurs persécutés? point de preuves non plus que sa charité pour Athanase et les autres eialés fût un marché (i).

La seule chose qu'il rappelle, c'est le discours de saint Ambroise contre Symmaque demandant le rétablissement de la statue de la Victoire à Rome, dans le sénat. Or, le peu que raconte M. Villemain et la conséquence qu'il en tire, tout est faux- La requête des sénateurs païens de Rome avait été adressée fort secrètement à l'empereur Yalentinien II, à Milan ; toutefois saint Ambroise en fut bientôt averti par quelqu'un de la cour. Il improvisa une première réponse, obtint communication de la lettre même de Symmaque pour la réfuter plus directement, et rédigea sou second discours contre les prétentions des païens. C'est l'évêque de Milan lui-même qui nous fournit tous ces détails (2). Or, eu présence de ces faits, que nous veulent donc ces astucieuses mélaphores de protection accordée par l'éloquence d'Ambroise aux réclamations du pontife de Rome? Un anachronisme aura conduit M. Villemain à cette erreur. Sous l'empereur Gratien, déjà la partie païenne du sénat avait sollicité le rétablissement de la fameuse statue, et la partie chrétienne de l'assemblée avait protesté contre cette demande, ta lettre de ces derniers avait été envoyée par le pape Damase à l'évêque de Milan pour qu'il la remit à l'empereur. Est-ce cette intervention de saint Ambroise qu'on trans-

(1) Nous examinerons ailleurs ce [que ces assertions contiennent d'inexact.

(2) Opéra S. Ambrosii, édition Mîgne, t. ÏII, Ep, classis 1», xvii, n° 10; XVIII, nM .

Ji

forme «n protection Siccoriée au pape et en domination du plus éloquent dans TEglise primitive? C'est, en vérité, abuser un peu trop des licences de la rhétorique. Quelle singulière idée, d'ailleurs, de regarder Ambroise comme le chef de TEglise parce qu'il était plus éloquent que Damase I Autant vaudrait dire que Bossuet fut le pape de son temps, puisque plus d'un pontife romain n'aurait pu alors écrire le Discours sur l'histoire universelle ni l'JTwtoire des variations; autant vaudrait dire encore que les papes du premier quart de notre dix-neuvième siècle ont été Chateaubriand, de Bonald, de Maistre, La Mennais I

Malgré sa juste vénération pour le génie, M. Villemain ne fait pourtant pas de saint Jérôme, comme de saint Ambroise, un chef -de l'Eglise; il se borne à dire que le savant solitaire instruisait Rome par sa polémique contre les novateurs. Il est vrai qu'à la prière de quelques frères de cette ville, Jérôme écrivit sa réfutation de Jovinien. Mais est-ce donc là instruire Rome, instruire le pape? Peut-être encore l'auteur veut-il faire allusion à ce que le saint fut secrétaire du pape Damase, et résolut, à sa demande, quelques difficultés de la Bible. Cependant, quoique le docteur sût mieux l'hébreu que le pape, cela tf empêchait pas que luimême, dans ses incertitudes, comme nous l'avons vu au précédent paragraphe, n'implorât les décisions de Rome.

Il nous est donc à présent démontré que, quand M. Villemain réfléchit à ce qui se passait au quatrième siècle, il admet, avec nous, la primauté pontificale à cette époque, mais qu'il la nie lorsqu'il oublie les enseignements de l'histoire.

2"^ Uévêque de Rome, aux quatre premiers siècles, ne reçut-4 que quelques insignifiantes marques de respect ?

Texte de M. Quinet. — « Où était cette dictature de la papauté dans les quatre premiers siècles, lorsque la pensée du christianisme se développait dans les conciles, partout ailleurs que dans Rome; lorsque Antioche, Alexandrie, Constantinople étaient tour à tour la capitale du dogme?... Si quelqu'un eût annoncé à ces assemblées, à ces communes, qu'elles avaient un chef absolu, un roi spirituel dans l'évêque de Rome, cette prétention n'eût pas

ÉPOQUE DE L*APPARITiON DE LA PAPAUTÉ. 203

même été comprise. On se sentait trop près du Dieu chrétien pour abandonner à un homme, quel qu'il fût, le droit de régner à sa place... De loin à loin, le nom de Tévêqu'e de Rome est prononcé avec respect; mais nulle marque d'une obéissance particulière (1). »

Observations. — Il aurait été quelque peu ridicule d'affecter de n'avoir rien vu de spécialement relatif à la papauté pendant les premiers siècles. M. Quinet Ta senti, et il a fallu qu'il s'expliquât. Pour se débarrasser de ces témoignages sur l'autorité du siège de Rome, il nous dit : « Tout cela n'est pas autre chose que le nom du pape prononcé avec certains égards, de loin à loin, et ne suppose dans l'Eglise ni dictature ni roi absolu. »

Eh! de grâce, laissez donc de côté ces amphibologiques métaphores ! Il s'agit non pas de dictatwre ni de roi absolu, mais d'un chef dont le pouvoir a pu varier dans son action, selon les temps, et néanmoins a toujours été reconnu.

S'il était vrai, d'ailleurs, que la papauté, comme M. Quinet le répète de tant de manières, eût é\é nulle à cette époque, qu'elle eût végété sous les ruines de la capitale du monde, qu'elle se îùllrouvée ensevelie dans son néant y pourquoi donc aurait-on prononcé son nom avec un respect que M. Quinet n'a pu s'emîècher de remarquer ?

Ensuite, ce que M. Quinet nomme simples mots de respect. <^st-ce, par exemple, le passage où saint Irénée célèbre la plus puiissante primauté de Rome, et la nécessité pour toute église, pour loul fidèle, d'être uni au siège de saint Pierre? Sera-ce l'épHre dans laquelle le même évêque pressait le pape Victor de ne pas retrancher les quatuordécimans de l'Eglise universelle pour iJûe question non dogmatique? Ou bien M. Quinet regarde-t-il comme des politesses envers le Saint-Siège l'aveu qu'Ammien ^arceilin fait de l'autorité de l'évêque de Rome sur les autres ^vêques, et le soin avec lequel l'arien Constance tâchait d'armer ^^tte autorité contre Athanase? C'était aussi sans doute par une "^signifiante courtoisie que la règle ecclésiastique, d'après deux ^Qciens historiens grecs, défendait qu'on prît d'importantes décisions sans l'aveu de Rome ?

C'est donc un vrai pouvoir que nous devons reconnaître

(') Le Christianisme et la EévoMion française ^ leç. vi, p. 133.

20i DÉFENSE D£ l' EGLISE.

dans les anciens papes, comme les quatre premiers siècles Tout

reconnu.

3^ Le pape Innocent P% au cinquième siècle, n' affirmait-il encore que timidement la primatie de Roms?

Texte de M. Michelet. — « Partout, à côté de la magistrature romaine qui va s*éclipser et délaisser la société en péril, la religion en a placé une autre qui ne lui manquera pas. Le titre de defensor civitatis va partout passer aux évoques... La primatie de Rome et de saint Pierre commence à poindre confuse et obscure. Au commencement du cinquième siècle, Innocent P*" avance quelques timides prétentions, invoquant la coutume et les décisions d'un synode (1). On disputait beaucoup sur le sens de ce célèbre passage de TEvangile : Petrus es, etc., et saint Augustin et saint Jérôme ne Tinterprétaient pas en faveur de Tévêché de Rome (2). Mais saint Hilaire, saint Grégoire de Nysse, saint Ambroise, saint Chrysostôme, etc., reconnaissent les droits de saint Pierre et de ses successeurs. A mesure qu'on avance dans le cinquième siècle, on voit peu à peu tomber Topposition; les papes et leurs partisans élèvent plus haut la voix (3). Enfin Léon le Grand prit le titre de chef de TEglise universelle (4). »

Observations. —Il a été prouvé par le chapitre précédentque, quoique la puissance pontificale n'ait éclaté dans toute sa gi'aodeur qu'à partir du quatrième et du cinquième siècle, elle exista cependant et déploya quelque autorité bien distincte pendant les siècles antérieurs. Nous n'avons pas à revenir sur cela, mais il

(i) Ep. 2 et 29. (Note de M. Michelet.)

(2) August. de Divers, serra. 408. Id. in Evang. Joan. tract. i24. — Hieronym. in Amos, 6^ 12. Id. ad Jovin., 1. 1. (Note de M- Michelet,)

(3) Concii. Ephes., ann. 431, aclio m. — Leonis I epist. 10. Epist. 12' {Note de M. Michelet.)

(4) Leonis I epist. 103, 97. {Note de M. Michelet.) -- Hist. de France^ 1. 1, c. III, p. 111. —M. Michelet, à Tappui de ce quil avance, cite en note deux textes clu pape Innocent, Ep. 2 et 29, un autre du concile d'Ephese, et deux autres de saint Léon, JE^. 10 et 12. Je n'ai pas cru nécessaire de \^ transcrire ici; ils reparaîtront suffisamment dans la discussion.

ÉPOQUE DE l'apparition DET LA PAPAUTÉ. 205

ne sera sans doute pas inutile d'étudier les faits qui oui pu égarer la critique de M. Michelet.

Cet historien cite saint Innocent et ses prétentions fort timides encore au cinquième siècle. Mais, d'abord, pourquoi le mot dédaigneux de prétentions? Tfuxsqae ce pape, de l'aveu de M^ Michelet, se fondait sur la coutume et sur les décisions d'un concile (1), c'était donc un droit bien légal et bien étaUi qu'il invoquait. Que parlez-vous donc de prétentions f

Voyons maintenant quelle a été cette gène, cette timidité du pape à parler de son autorité. Où en découvrira-t-on la trace? Est-ce dans l'aveu fait par Innocent des privilèges que la coutume et les conciles ont établis en faveur de sa chaire? Est-ce dans son ton et dans son style?

Or, premièrement, reconnaître les développements successifs de l'autorité pontificale, ce n'est pas hésiter à proclamer cette autorité et douter presque de son existence ; secondement, avouer ïinterventioa humaine dans quelques développements du pouvoir des papes, ce n'est pas nier l'origine de la papauté elle-même. Souvenons-nous que, si saint Pierre a été établi pour confirmer se» frères, Jésus n'a pourtant pas délimité le cercle dans lequel deyaitagir ce chef des apôtres; il a laissé aux conciles, aux coutumes, aux besoins de chaque âge, le soin de tracer et d'agrandir le cercle. Il en est du pape dans l'Eglise comme d'un père de famille. Est-ce que, près du berceau de son nouveau né^ les devoirs du père sont déjà tels qu'ils devront être plus tardf Evidemment les droits et les devoirs du père et du pontife se modifieront à mesure que le fils et l'Eglise se développeront ; mais ces modifications ne seront, après tout, que les évolution^' iun pouvoir radical venu de la nature au père de famille et d» Christ à saint Pierre. Aussi les papes, et saint Innocent en particulier, tout en mentionnant les prérogatives accordées par la coutume et les conciles à leur siège, n'oubliaient pas de rappeler îûe l'autorité fondamentale de cette chaire principale venait de

(1) Voici la traduction de quelques unes des paroles de saint Innocent inscrites par M. Michelet : « S^il se présente des causes majeures^ qu'aprèsr l<i jugement des évêques il en soit référé au tribunal apostolique^ comme le synode Fa établi^ et comme Texige une bienheureuse coutume (Bp. 2). yy L'extrait de Tépttre 29 dit la même chose : <( Les Pères ont décrété, etc. »

Dieu, que Pierre avait reçu de Dieu « son titre et sa dignité (1). » En reconnaissant l*œuvre des hommes à la suite de l'œuvre de Dieu dans la papauté, saint Innocent n'hésitait donc pas pour cela à proclamer la prééminence de la chaire apostolique.

Sera-ce dans le ton et dans le style du pape Innocent que se trouvera la timidité signalée par M. Michelet?

Des deux épitres de ce pontife que M. Michelet a citées, la première est à Victrice de Rouen : c'est une copie des règles disciplinaires suivies à Rome et qu'on lui avait demandées; la seconde est une lettre de condoléance adressée aux habitants de Constan- ! tinople, qui s'étaient vu enlever leur évêque, saint Jean Chrysostôme. Innocent devait~il, dans ces deux pièces, étaler ses titres et ses droits? Il ne le crut pas, il parait. Par conséquent, cènetait pas à ces lettres qu'il fallait demander ce que le saint pape pensait de sa papauté. Il convenait de consulter celles oii il lui sembla nécessaire de l'exprimer, par exemple, cette épître àsainl Jérôme, qui de Bethléem implorait son secours contre de nombreux et cruels ennemis. Saint Innocent lui écrit: « Indigné da douloureux spectacle de vos maux, nous nous sommes hâté, pour comprimer ces crimes, de nous armer de l'autorité du siège apostolique; mais nous ne trouvons à attaquer personne qui soit désigné par son nom ou chargé spécialement de quelque crime... Si vous déposez une accusation claire et précise, je donnerai des juges compétents, ou si je puis apporter plus de promptitude encore et de sollicitude, je n'y manquerai pas. En attendant, j'ai écrit à mon frère l'évêque Jean (de Jérusalem) pour qu'il agît avec plus de circonspection (2). » Eh bien I que vous en semble? Les prétentions de ce pontife étaient-elles aussi timides que l'assure M. Michelet? Peut-être qu'Innocent sera moins hardi en parlant à saint Augustin. Ecoutons-le.

Nous avons déjà dit ailleurs que deux conciles ayant été réunis en Afrique contre les pélagiens, on en fit porter les décrets au pape afin qu'il les approuvât. Innocent accompagna son approbation de deux lettres ; dans l'une, il dit aux Pères du concile de Milève : « Vous consultez avec empressement et comme il con-

(1) Voir ci-après la note 2 de la page 207.

(2) Labbe, ConciL, saecul. V, S. Innocentii Ep. 3^. '- Patroîogie de Migne^ t. XX^ Opéra S. Innocentii^ Ep. 34^ col. 600.

ÉPOQUE DE l'apparition DE LA- PAPAUTÉ. 207

vient Toracle de la dignité apostolique, de cette dignité qui joint à ses peines extérieures la sollicitude de toutes les églises ; vous demandez quel sentiment il faut adopter au milieu de ces diiSicullés, et vous suivez en cela la règle ancienne, que vous savez, aussi bien que moi, avoir été toujours et partout gardée. Mais je laisse ces choses de côté, car je ne pense pas qu'elles échappent à votre prudence. Si vous avez confirmé cette façon d'agir par votre conduite, c'est que vous savez aussi que de la source apostolique partent toujours vers toutes les provinces des réponses pour ceux qui les demandent. Surtout quand on dispute sur un point de foi, j« crois que tous nos frères et coévèquesne doivent en référer qu'à Pierre, c'est-à-dire à l'auteur de son titre et de sa dignité, comme votre Dilection l'a fait, pour que toutes les églises dans le monde entier puissent en profiter. Les inventeurs des pestes hérétiques seront nécessairement bien plus sur leurs gardes, quand ils se verront séparés de la communion ecclésiastique par le décret de notre'sentence sur le rapport de deux synodes (1). » Dans l'autre épîtreaux évêques du concile de Carthage, le pape Iniiocent répète la même chose, mais plus énergiquement eiMïore ; il dit que c'est du Saint-Siège « qu'ont découlé l'épiscopat et l'autorité de ce titre ; » que, « par une décision, non point humaine, mais divine, les Pères ont décrété que, même dans les provinces séparées et éloignées, de quelque chose qu'on traitât, on ne songerait à rien terminer avant d'avoir fait parvenir la chose dont il s'agit à la connaissance de ce siège, afin que son autorité confirmât ce qui aurait été prononcé conformément à V équité, et que les autres églises apprissent de là ce qui est à enseigner (2). » Ceci est on ne peut plus énergiquement précis, et je ne sais trop ce qu'il serait loisible d'ajouter à cette prérogative de la papauté, gwi, de quelque chose qu'on traite^ doit enseigner à toutes les églises ce qu'elles-^mêmes enseigneront à leur tour. Or, en tout cela, le plus étrange, c'est que M. Michelet a cru devoir citer en note précisément quelques paroles de ce texte pour prouver l'hésitation du pape Innocent quand il parlait de ses droits. En vérité, c'était heureusement choisir ses preuves I Si le texte de ces lettres nous démontre qu'Innocent n'éprou-

(1) Eip, 30. — S. Augustin! Ep. 18:2.

(2) Ep. 29. — S. Augustini Ep, 181.

vait pas le moindre sentiment de timidité quand il avait à exposer les prérogatives de son siège, il est établi, d'autre part, par une réflexion de saint Augustin sur ces mêmes lettres, que les affirmations du pape n'étaient nullement des prétentions,

L'évèque d'Hippone, annonçant l'arrivée des réponses du pape Innocent soit aux lettres des synodes, soit à quelques autres lettres intimes, dit : « Il nous a répondu sur tout comme il convenait et comme il fallait que le fit le siège apostolique (1). »

Il serait facile d'ajouter à ces exemples tirés de la correspondance dlnnocent avec saint Jérôme et Tépiscopat africain d'autres preuves que, quand il s'agissait des droits de la chaire de saint Pierre, le pape ne balbutiait pas, comme incertain ou comme effrayé de quelque audacieuse prétention de sa part.

M. Michelet avance encore que Ton disputait beaucoup sur le sens du texte Petrus es, et que les grands docteurs Jérôme et Augustin ne Tinterprétaient pas en faveur de Rome. La maaière bizarre dont notre historien cite le texte de saint Matthieu est un échantillon de l'exactitude du reste. Ne changeons rien à l'Evangile, et lisons scrupuleusement : Tu es Petrus. Ce que dit M. Michelet des dissidences des Pères sur ce texte exige deux remarques.

1° Au quatrième et au cinquième siècle, le texte Tu es Petrus n'a point soulevé de dispute, c'est-à-dire d'échange d'arguments entre tes Pères et les docteurs : saint Jérôme n'a point attaqué saint Ambroise, et saint Chrysostôme n'a potntété provoqué par saint Augustin.

2° Le sens que saint Jérôme et saint Augustin ont donné à ce passage ne contredit pas le dogme de la prééminence pontificale. Ils ont soutenu que par ces paroles adressées à Simon : « Tu es Pierre, et sur cette pierre je bâtirai mon Eglise, etc., » ce fut non pas seulement l'apôtre auquel elles étaient dites qui devint le fondement de l'Eglise et qui reçut le pouvoir de lier et de délier, mais bien tous les pasteurs en sa personne. Or, cette interprétation est-elle hostile à la prééminence des papes? Nullement, puisque je la vois adoptée par le pape saint Léon le Grand lui-même (2) ;

(1) Ep, 186, t. IV, col. 4164, édition Migne.

(2) S. Leonis Sermo 4, £jp. 14, édition Migne.

ÉPOQUE DE l'apparition DE LA PAPAUTÉ. 209

puisqu'elle fait de tous les pouvoirs ecclésiastiques de simples écoulements de celui de Pierre; enfin, puisque [saint Jérôme et saint Augustin, précisément dans ces endroits indiqués par M. Michelet, reconnaissent expressément la supériorité de Rome.

Demandons, en effet, à saint Augustin d'où vient que ce fut CQ la personne de Pierre que Dieu choisit tous les apôtres pour fondements de son Eglise, il nous répondra : « A cause de la primauté de son apostolat, Tapôtre Pierre était un symbole dans lequel se résumait l'Eglise. Car, en ce qui le concerne spécialement, parla nature il était homme, par la grâce chrétien ; enfin, par une grâce plus abondante, ce même personnage était le premier apô- Ire. Mais quand il lui fut dit : Je te donnerai les clefs duroyaume des cieuxj il représentait toute l'Eglise (1) ... Pierre, figure de l'Eglise, possédait le principat de l'apostolat (2). » Saint Jérôme, de son côté, nous dit : « Quoique la force de l'Eglise repose également sur les apôtres, cependant, entre les douze, l'un à été choisi pour que toute occasion de schisme fût éloignée par l'établissement d'un chef (3). »

En adoptant le sens rappelé par M. Michelet, les deux célèbres docteurs ne refusaient donc pas plus que les autres Pères de nommer Pierre \q premier des apôtres^ leur chef, et celui qui, parmi eux, était revêtu du principai. Ils étaient amenés, au contraire, par leur explication, à vénérer le Saint-Siège comme le résumé de r Eglise. Par conséquent, ce qui semble à M. Michelet une négation du pouvoir des papes en est l'affirmation la plus hardie.

Que sil'historien trouve obscures ces hautes considérations de Vévèque d'Hippone et du solitaire de Bethléem sur la papauté, il peut en obtenir d'eux de plus simples. Dans une lettre au pape Damase déjà citée, saint Jérôme n'a-t-il pas dit qu'il appartient au successeur de Pierre de déclarer quel langage on doit tenir pour être orthodoxe, et cela parce que le siège romain est la pierre sur laquelle l'Erse est bâtie? Et saint Augustin, dans un chant populaire contre les donatistes, n'a-t-il pas écrit : « Comptez les prêtres, au moins sur le siège de saint Pierre; considérez les

(1) In Evang. Joannis^ tract. 1Î4, c. xxi, n<> 5*

(2) Sermo 76, édition Migne.

(3) CcnUra Jovinianum, h I, c. xxvi.

TOMB ni. ^4

210 DÉFENSE DE l'ÉGUSE.

Pères qui s*y sont succédé : c^est là la pierre que ne peuvent vaincre les orgueilleuses portes de renfer(1)l »

Les deux saints docteurs, dont il plaît à M. Michelet de faire des adversaires de la papauté, n'ont donc jamais- voulu lui arracher la couronne que soutenaient sur satête toJBTi/aîrô, les Grégoire de Nysse, les Ambroise elles Chrysostôme^ reconnus par M. Michelet lui-même pour partisans du Saint-Siège. Il n'y a de différence entre eux que la plus vive énergie des expressions de Jérôme et d'Augustin.

Dans ce résumé des progrès du souverain pontificat, noire historien, dont nous vérifions l'exactitude, a aussi nommé sainl Léon le Grand. Pour être vrai dans ce qu'il avance sur ce pontife, il aurait dû dire que saint Léon fut le premier à qui on donna le titre de chef de l'Eglise universelle, et non pas le premier qui le prit. Cette différence doit être notée, pour montrer qu'on aurait tort d'attribuer à ce qu'on appelle l'adroite politique des papes les développements de leur puissance.

L'équivalent de ce titre avait été bien souvent et bien antérieurement employé pour désigner la supériorité du Saint-Siège; mais cette formule citée par M. Michelet ne date que du pontificat de saint Léon (2) . La lettre de ce pape à laquelle M. Michelet nous renvoie est adressée aux évêques de la Gaule, et renferme deux parties : la première, c'est la lettre proprement dite; la seconde est la copie d'une sentence prononcée par les légats de Rome au concile de Chalcédoine, et avec l'approbation des évêques. Or, c'est dans cette deuxième moitié de l'épître de saint Léon que se rencontre la dénomination de chef de l'Eglise universelle. Ce n'est donc pas le pape qui se l'est donnée, il l'a reçue dans un concile œcuménique (3).

Que reste-il maintenant de la note un peu ambitieuse où M. Michelet croyait avoir écrit, en quelques lignes, l'histoire de la p»' pauté? Il voyait cette puissance poindre timidement du côté de Rome, au commencement du cinquième siècle ; puis s'avancer au travers des disputes qui mettent en doute ses prétentions, mais

(1) T. IX, p. 30, édition Migne.

(2) Thomassin, Discipline de V Eglise, V^ partie, 1. I, c. x, n« iS, édition de 1725.

(3) S. Leonis JEp. i03.

ÉPOQUE DE l'apparition DE LA PAPAUTÉ. 211

ne les arrêtent pas ; puis enfin, vers le milieu de ce même siècle, se poser hardiment à la tète de toute FEglise. De toutes ces belles découvertes il ne reste guère qu'une demi-douzaine d'erreurs et une nouvelle démonstration que la papauté naquit avec l'Eglise.

Je ferai toutefois remarquer, et avec joie, combien M. Michelet est ici plus près de la vérité que M. Guizot : la souveraineté pontificale que celui-ci ne veut dater que du neuvième siècle, celui-là s'avoue contraint de la reconnaître au cinquième.

M. J.-J. Ampère semble avoir lui-même à peu près abandonné les idées de M. Guizot; car, lui qui, en parlant de saint Léon le Grand, s'étonnait autrefois des prétentions naissantes de Rome sous ce pontife, vient d'écrire, dans un intéressant tableau du christianisme au cinquième siècle, les mots suivants, à propos de l'héroïne qu'il met en scène : « Elle se voyait unie à Lucius par l'évêque de Rome, dont Priscilla lui avait parlé comme du grand évêque (1). » Le pape est donc devsnu pour M. Ampère, comme il l'a toujours été pour l'histoire et le catholicisme, le grand évêque.

4" Rome ne commença-t-elle qu* au cinquième siècle j et par v/ne tentative d'ailleurs avortée^ à réclamer la primauté?

Texte de M. Quinet. — « Les doctrines, les systèmes passent devant la papauté sans qu'elle ait l'air seulement d'exister. .. Loin d'entanler le monde religieux, c'est à peine si elle le suit.

« Sitôt que ce grand travail de l'âme semble achevé, que les plus vastes intelligences se sont consumées à développer l'esprit du christianisme, et qu'il n'est plus besoin qiie de régner, on voit l'évêque de Rome s'établir au sommet de ces œuvres de vie, comme s'il en était le principe et la source. Il s'approprie pour son domaine particulier les conquêtes spirituelles qu'il n'a pas faites ; il s'institue le roi du dogme, auquel il n'a pour ainsi dire pas concouru. D'autres ont pensé pour lui; c'est lui qui portera la couronne de l'esprit.

(1) Hilda, ou le Christianisme au cinquième siècle. Voir la Revue des Deux Mondes, 13 juillet 1852.

« Voulez-vous toucher les premiers commencements authentiques de cette puissance, vous serez étonnés de voir combicR ses progrès ont été lents et incertains. Rome a été longtemps avant de croire elle-même à sa destinée nouvelle; Tocéan dans lequel on a prétendu tout engloutir n'a été pendant quatre cents ans qu'un ruisseau caché sous des ruines. J'arrive jusqu'au condle de Carthage, en 419, sans trouver la marque authentique d'aucune distinction effective du Saint-Siège. Dans un concile, un prêtre latin, Aurélius, demande que les évêques condamnés par un premier jugement puissent appeler à Tévêquc de Rome ; pour cela, il s'appuie sur une résolution du concile de Sardique. Un autre membre de l'assemblée, Alypius, évêque de Tagaste, se lève, et déclare que dans les textes connue on ne voit rien qui ressemble à cette décision. Ainsi, au cinquième siècle, un droit contesté d'appel, en matière de discipline, voilà tout ce qui marque la primauté de Rome. Attendez quelques siècles, on laisse dormir cette réclamation, puis elle se réveille. Alors le procès a démesurément grandi. La question de procédure se change en un droit de suprématie universelle. Aurélius devient Grégoire VII (1). »

Observations. — L'an 418, un prêtre africain nommé Apiarius, ayant été excommunié par son évêque, se pourvut en appel à Rome, devant le pape Zozime, qui envoya en Afrique trois légats : Faustin, évêque de Potentine dans le Picénum, Philippe et Asellus, prêtres. Aurélien ne faisait point partie de la légation; au contraire, il était évêque de Carthage, et présida les conciles où se débattirent les réclamations du Saint-Siège. Les envoyés de Zozime avaient ordre d'exiger que l'on corrigeât ce qu'il y avait d'irrégulier dans la condamnation d'Apiarius, et que l'on se conformât aux canons de Nicée autorisant les clercs condamnés à en appeler aux évêques voisins, et les évêques, en pareille occurrence, à recourir au pape. L'assemblée déclara n'avoir jamais lu ces canons dans les actes de Nicée, ajoutant qu'elle allait demander aux patriarches d'Alexandrie, d'Antioche et de Constantinople d'autres copies de ces canons, et qu'en attendant on se conformerait aux instructions données par Zozime à ses légats. L'année suivante, même réponse d'un nou-

(i) Leç. ly, p. 80.