ÉPOQUE DE JI-' APPARITION DE U PAPAUTÉ

qu'on y mit en doute si quelque primauté de juridtctioa appartient au Saint-Siège? Il faut se souvenir qu'en Taonée 41 7, un au ayant qiji'on entamât l'affaire d'Apiarius, et à propos des lettres dans lesquelles le pape Innocent P' les félicitait de n'avoir, selon la coutume, rien décidé sans }e consulter, ces mêmes évèques disaient du pape qu'il avait parlé comme il convenait à un successeur de Pierre de le faire (1).

La prééminence de Rome, sinon quant aux appels, du moins quant à l'enseignement dogmatique, était donc parfaitement établie au cinquième siècle, et je remercie M. Quinet d'en avoir provoqué de nouveau la preuve,

J° Les papeSy au sixième siècle, n'osaient-ils encore avouer leur prééminence?

Texte de M. Quinet. ~r- « J'ai montré que, tant que le travail du dogme a continué, Rome est restée sans prépondérance ; elle trouvait partout des maîtres et des rivaux quand il s'agissait dépenser. Sitôt que ce travail de l'esprit est achevé, et qu'il faut non plus produire, mais conserver, non plus créer, mais se souvenir, le rôle de la papauté commence; elle entre dans une épope où l'autorité lui arrive par la force des choses.

« Dans cette époque, la papauté se sent grandir le cœur ; et rien n'est plus beau, en effet, que de voir en ce moment cette Puissance à qui tout réussit sans qu'elle ait besoin d'aucun effort violent. Elle se contente de nier au patriarche de Constantinople fe titre d'évêque universel; elle ne se l'attribue pas encore. Dans 'a ruine des anciens éléments de sociabilité, elle surnage comme une arche d'alliance i âge de force, de modestie, admirablement personnifié par Grégoire P^.. Les œuvres morales de saint Grégoire ont peu d'éclat, encore moins d'invention ; mais, au milieu du débordement des violences mérovingiennes, il est impossible de ne pas ê|re frappé de vénération pour tant de placidité. Sans avouer ouvertement leur ambition, les papes sentent que l'avenir vienlà eux, qu'ils n'ont besoin de rien faire pour le précipiter,

[\) Voir le chapitre précédent.

Une joie iatérieure, une sérénité extraordinaire éclatent dans leur langage, leurs lettres, leurs homélies; eux seuls semblent sourire quand tout le reste du monde se noie dans te sang ; ils habitent alors une région infiniment supérieure à celle où se déchire la société politique et civile; ils régnent et méritent de régner (1). »

Observations. — Deux remarques sont à faire ici : 1 "* Les papes, au sixième siècle, n*avouaient-ils pas ouvertement leur primauté? ^ En attendant que le temps les en investît, souriaientils au milieu des calamités universelles t

Première remarque. Je ne sais si janjais pape se donna le nom d*évêque universel; ce qui est certain, c'est que saint Grégoire refusa cette qualification par modestie, et non parce qu*il n'aurait pas encore soupçonné la destinée glorieuse de la chaire de saint Pierre. Jean le Jeûneur, patriarche de Constantinople, se signait patriarche tmiverseL Rome s'y opposa, soit à cause du faste de ce titre, soit parce qu'il pouvait finir par signifier que ces évoques de Constantinople sont les seuls évoques de l'Eglise. J'extrais quelques lignes des lettres de saint Grégoire sur ce sujet. Il écrit au vaniteux Jeûneur : « Vous vous déclariez indigne du nom d'évèque, et maintenant vous voulez le porter tout seul. Pelage, mon prédécesseur, vous en écrivit des lettres très-fortes, oii il cassa les actes du concile que vous aviez tenu en la cause de notre frère l'évêque Grégoire, et défendit à l'archidiacre quittait son nonce auprès de l'empereur d'assister à la messe avec vous. Depuis que je suis appelé au gouvernement de l'Eglise, je vous en ai fait parler par mes autres nonces... Ne savez-vous pas que le concile de ChaJcédoine ofifrit cet honneur aux évêques de Rome, en les nommant universels? mais pas un ne voulut le recevoir, de peur qu'il ne semblât s'attribuer seul l'épiscopat et l'ôter à tous ses frères (2). » Dans une autre épître du même temps, adressée à l'empereur Maurice, il dit ; « La conduite et la primauté de toute l'Eglise a été donnée à saint Pierre, et toutefois on ne l'appelle pas apôtre universel. Toute l'Europe est livrée aux Barbares, les villes sont détruites, les forteresses rui-

{i) Leç. VI, p. 135.

(2) Labbe, ConciL, S. Gregorii JSp., IV, 38. - Fleury, dont j'emprunte la traduction, 1. XXXV, n° 39, ad ann. 595.

EPOQUE DE l'apparition DE LA PAPAUTÉ. 217

Dées, les provinces ravagées, les terres incultes, les idolâtres maîtres de la vie des fidèles ; et les évéques, qui devraient pleurer prosternés sur la cendre, cherchent de nouveaux titres pour contenter leur vanité... Pour moi, je suis le serviteur de tous les évèqaes, tant qu'ils vivent en évoques ; mais si quelqu'un élève sa tête contre Dieu, j'espère qu'il n'abaissera pas la mienne même avec le glaive (1). »

Ces citations démontrent que si saint Grégoire rejeta également loin de lui-même et de l'évèque de Gonstantinople le titre d'évêque ou de patriarche œcuménique, ce fut parce que cette location se trouvait fausse à un certain point de vue, et non parce que la papauté n'aurait pas encore bien eu conscience de son rang et de ses prérogatives. Aussi, quoiqu'il ne voulût pas être nommé évèque universel de l'Eglise, Grégoire P' ne craignait pas de se proclamer hautement le che( de cette Eglise. Nous l'avons entendu, dans les deux fragments précédents de ses épîlres à l'empereur et au patriarche, parler de la conduite de l'Eglise et de la primauté données à Pierre, du gouvernement ecclésiastique auquel lui Grégoire a été appelé, et des actes d'un concile de Gonstantinople cassés par Pelage P' ; nous l'avons encore entendu désigner sa prééminence sur l'épiscopat par les expressions mêmes qu'employa Jésus pour caractériser celui qui serait le premier entre ses apôtres : « Je suis le serviteur de tous les évêques, » écrit-il en imitant le mot du Sauveur : Quicumque voluerit in vobis primus esse, erit omnium ser-

Us papes, au sixième siècle, ne craignirent donc pas d'ai^ouer ouvertement leur ambition t comme dit M. Quinet. Ils 'avouèrent, soit en attachant à leur nom celui de chef de l'épiscopat, soit en précisant la source de cette primauté, c'est-à-dire ^n la faisant remonter à saint Pierre, soit en se proclamant chargés du gouvernement de l'Eglise, soit en cassant ce que d'autres chefs, même des principaux, se permettaient d'irrégulier.

Une seconde remarque sur le fragment du livre de M. Quinet cité en tête de ce paragraphe, c'est que l'imperturbable placi-

(i) Ubi supra, n^ 32.

(2) S. Marc, x, ii.

218 DÉFENSE DE l'eGUSE.

dite dont on gratifie saint Grégoire n'est qu'un masque par lequel on déshonore le visage de Tauguste pontife. Non, il n'y avait dans ce pape aucune ambition secrète et satisfaite qui sourit en présence de TOccident désolé. On en a la preuve dans Tépître à l'empereur Maurice dont nous avons cité quelques lignes, épUre où Grégoire gémit sur l'état de l'Italie en proie aux Barbares. 11 en est de même de la plus grande partie de ses lettres et de la correspondance des autres papes de ces temps-là. Toutes les misères, surtout celles de l'Italie, toutes les plaies de l'Eglise font entendre leur cri dans les ouvrages de Grégoire le Grand. « Je suis chargé, dit-il quelque part, de la conduite d'un vieux bâtiment (la ville de Rome) si usé et si battu par la tempête que je ne puis le mener au port. »

Il lui arrivait parfois, oppressé qu'il était sous tant de douleurs, d'oublier le sujet de son homélie et de terminer son discours par des sanglots, par des lamentations sur les maux qui frappaient à coups redoublés Rome vaincue (1). Chose étrange si l'on n'était habitué aux contradictions de M. Quinet I ce même écrivain ne dit-il pas dans un autre ouvrage, et précisément en s'appuyant de quelques paroles de saint Grégoire P' : « A la place du monde romain surgit l'Eglise solitaire, au milieu d'un cimetière immense dont les villes antiques ruinées formaient les tombes. Du sommet de cette Eglise, le pape regarde autour de lui, et il s'écrie épouvanté : « Toute la terre est dans la solitude. « In splitudine vacat terra (Grégoire P"*) » (2). »

Eh bien I puisque saint Grégoire a eu des larmes pour toutes les douleurs qu'il a connues, pourquoi mettre sur ses lèvres un rire atroce à la vue du sang? pourquoi lui donner la joie du tigre à la vue du carnage qui lui prépare sa proie? Il souriait àlavenir, dites-vous puérilement. Eh ! quand donc lui a-l-il souri L'avenir, quoi que vous en disiez, ne pouvait lui apporter l'autorité suprême, puisque déjà il possédait ce legs sacré de soixante-

(i) La douleur a si heureusement inspiré saint Grégoire, qu'un fragmen d'homélie de ce genre est cité par M. Charpentier dans ses Etvdes sur la '* ' térature romaine, p. 3i 4.

(2) Révolutions d'Italie, p. 2. — Je ne puis indiquer tous les endroilsdes ouvrages de saint Grégoire où ce pape épancha sa tristesse. Voir en parliculier Ep.,l, 41; V, 42; Dialog., III, 38.

ÉPOQUE DE l'apparition DE LA PAPAUTÉ. 219

deux pontifes ; Tavenir, où Toeil ne pouvait encore entrevoir Charlemagne, ne montrait à Grégoire que Taffreuse prolongation des maux qu'on déplorait. Fut-il vrai, d'ailleurs, que l'avenir eût promis à Grégoire un pouvoir inconnu à ses prédécesseurs, son grand cœur aurait été épouvanté djS ce sceptre à ramasser dans» le sang.

Je conviens donc ïivec M. Quinet qu'au sixième siècle la papauté régnait et méritait de régner; mais je nie qu'elle n'osât proclamer sa suprématie, et qu'impassible aux douleurs de ses enfants, elle tournât un front joyeux vers les promesses do l'avenir.

^ La doctrine chrétienne se développa-t-elle, aux premiers siècles de l'Eglise, en dehors de toute intervention de Févique de Rome ?

Texte de M. Quinet. — « Qui va se charger de développer l'héritage des apôtres? A ce moment suprême où se produit la doctrine, où s'enfante le dogme, ce qui éclate, c'est l'absence, ou plutôt le néant de la papauté.

« Je ne sais comment on n'a pas remarqué cette impuissance absolue de Rome, aussi longtemps qu'il s'agit de créer la vie spirituelle. D'immenses questions sont posées dans le christianisme naissant; partout on pense, on discute, on écrit, on combat par l'espril, en Grèce, en Afrique, en Asie. De simples diacres donnent tout à coup une direction au monde ; l'âme rayonne de chaque Jieu; Nicée, Alexandrie, Laodicée, de simples villages, les sables mêmes des déserts parlent. Dans ce moment de formation, de création, Rome seule garde le silence ; seule elle n'apporte pas une pierre vivante à cette cité spirituelle qui grandit à vue d'œil. Il faut descendre jusqu'au quatrième siècle pt)ur trouver un grand homme sur le Saint-Siège. Jusque là, les doctrines, les systèmes passent devantla papauté sans qu'elle ait l'air seulement d'exister. Ce n'est pas elle qui dit anathème aux hérésies. Ce n'est pas elle qui construit le dogme (1). »

W Le Christianisme et la Révolution française, leç. ir, p. 79 et suiy.

220 DÉFKNSfi DE LEGLISE.

Observations. — Voici une liste des hérésies condamnées à | Rome : Simon le magicien ; Cerdon, qui croyait à deux prin- j cipes ; Théodore de Byzance, qui ne voyait qu'un homme dans le Christ; Blastus, qui judaïsait; Florin, qui faisait Dieu Tauteur du mal ; le fanatique Hontan, qui se donnait pour le Paraclet in- | carné ; Marcion et Apelle, contre qui Rodon écrivit dans Rome; les quatuordécimans, dont Texcommunication fut pourtant retirée sur les instances de saint Irénée; Novat, qui élargissait la charité chrétienne jusqu'à supprimer la pénitence ; Valentin, l'un des chefs du gnosticisme; Sabellius, qui, dans la Trinité, n'admettait que trois noms au lieu de trois personnes ; Novatien, stoïcien mal converti, qui, commentant par sa dure philosophie les douces maximes de l'Evangile, refusait le pardon aux pécheurs. Une lettre d'un concile d'Orient, une autre lettre de Denys, patriarche d'Antioche, l'histoire d'Eusèbe, nous montrent l'empressement de toute l'Eglise à recevoir ces quaU-e dernières sentences. Je ne parlerai pas des schismatiques condamnés à Rome par le Saint-Siège, auquel ils en avaient appelé de leurs évêques ; je ne parlerai pas non plus des règles de conduite adoptées à Rome, par exemple, à l'égard des laps aux temps des persécutions, et suivies ailleurs ; je reviens à la liste des hérétiques frappés par les successeurs de saint Pierre, et je retrouve encore, en Orient, Apollinaire, qui n'accordait de notre humanité au Fils de Marie que la chair et la sensation; Macédonius, qui niait la divinité du Saint-Esprit ; en Occident, Jovinien, qui devançait Luther par ses attaques contre le célibat religieux et la pénitence; les manichéens, qui virent rédiger à Rome une grande partie des ouvrages dont saint Augustin ks accabla ; les pelagiens, dont la cause, selon l'église d'Afrique, fut terminée quand le Saint-Siège eut approuvé les conciles qui proscrivaient leurs erreurs (4). M. Quinet n'a rien aperçu de tout cela!

Que d'autres choses encore, dans cette histoire de la papauté, dont l'auteur é! Ahasvérus ne se doute pas I Lui, il ne s'est arre qu'à un point : c'est que les conciles ne se sont pas tenus Rome ; il en conclut que cette ville n'a pas été la capitale

(I) Pour tous ces faits, voir les premiers livres de V Histoire ccclèsxo^ de Fleury.

EPOQUE DE L'APPARITlO^r DE LA PAPAUTÉ 224

dogme (4). Si jamais H. Ooinel écrit Thistoire de son pays, il est homme à dire qu'au seizième siècle Paris n'était pas la capitale de la France, et qu'alors les Français n'eurent point de rois, puisque les Etats généraux ne se tenaient guère que hors de Paris, à Meaux, à Orléans, à Blois, à PoDtoise. Mais qu'importait à la souveraineté de François II et de Charles IX le lieu où se réunissaient les Etats? n'était-ce pas toujours dans leur royaume? De même pour les chefs de l'Eglise : les conciles, quoique assemblés en Orient, ne laissaient pas d'être sur le territoire de leur empire.

Quand on nous montre les premiers conciles oecuméniques réunis ailleurs qu'en Occident et qu'on veut en tirer une objection contre la prééminence pontificale, on ne prend pas garde que les évêques s'assemblaient à l'endroit qui réclamait surtout leur présence ; ils venaient combattre l'hérésie à son foyer. Or, c'était en Orient que pullulaient principalement les dangereuses nouveautés, c'était donc là qu'il fallait accourir. Plus tard, quand le fléau de l'hérésie s'élèvera de l'Occident, on viendra en Occident lutter contre lui. Le Breton Pelage, adorateur outré de la liberté morale, se trouvant en 415 à Jérusalem, s'y entendit accuser dans un concile; mais le concile décida que Pelage étant Latin, il fallait le renvoyer au jugement des Lslins, dont on adopterait ensuite la sentence. C'était donc bien dans les pays où elles éclataient que l'on préférait attaquer les erreurs. De là cette suite de conciles généraux tenus en Orient.

J'ai comparé les conciles œcuméniques aux Etats généraux de la France. Or, les uns et les autres, pour avoir été éloignés de la capitale, n'étaient point séparés du souverain, et les papes y travaillaient de concert avec les évêques à la défense de la foi, comme les rois au bien du pays avec les représentants de la nation.

Au premier concile universel de Nicée, qui donc composa ce Symbole de la doctrine orthodoxe que quinze siècle» déjà ont répété dans toutes les langues ? N'est-ce pas Osius, le légat du pape Sylvestre (2)?

(i) Le Christianisme et la ^é'colution française, leç. vi, p* 433. (2) S. Athanasius, Ep. ad Solitarios : « Hic formulam fid«i in Nicseno synode concepit. »

Le second concile général convoqué à Gonstantinople ne fît-il pas sanctionner par le pape Damase ses décisions dogmatiques (1)?

Qui donc ne sait pas que le troisième concile œcuménique, à Ephèse, anathématisa Nestorius, s'y trouvant obligé (ce sont les expressions des Pères) par les canons et par les lettres du pape Célestin(2)î

Et au quatrième concile général, les évêques ne se réglèrentils pas sur la lettre dogmatique du Saint-Siège, en s'écriant que Pierre avait parlé par la bouche de Léon (3)? C'est ainsi que le sixième concile universel proclama que Pierre avait parlé par la bouche du pape Àgathon (4). Il est inutile de multiplier ces détails.

II. est donc faux que, quand Nicée, Alexandrie, Laodicée parlaient, Rome ait gardé le silence ; il est donc faux que, « lorsque Antioche, Alexandrie, Gonstantinople étaient tour à tour la capitale du dogme, » Rome seule n'ait pas apporté une pierre vivante à la cité spirituelle.

M. Quinet a parlé de conciles de Laodicée, d'Alexandrie et d' Antioche auxquels le pape aurait été étranger.

Je pense que le nom de Laodicée ne paraît ici que par euphonie , car le synode tenu dans cette ville ne s'occupa point de dogme (5).

Quels conciles d' Antioche M. Quinet a-t-il eus en vue î Ce ne peuvent être les réunions des adversaires de saint Athanase et de la consubstantialité duYerbe; il fait donc allusion aux synodes orthodoxes. Or, celui de 370 fut précisément assemblé pour recevoir les avis qu'on était allé demander au pape Damase (6); et, dans l'assemblée de 379, ce fut encore à la doctrine de sa lettre que l'on se conforma (7).

(1) Labbe^ Goncil. Gonstantinopolitanum I^ ad ann. 381. — Thécàoret, Hist, eùcLyX. V, c. xxix. — Photius, De septemSynodis,

(2) Voir le chapitre précédent.

(3) Act. v.

(4) Act. xvni.

(5) Fleury, Eist, eccL, l. XVÏ, n'» 12, ad ann. 367.

(6) Fleury, Hist. eccl, l. XVl, n^ 25.

(7) Tillemont. Mémoires, etc., ad ann. 379.

ÉPOQUE DE l'apparition DE LA PAPAUTÉ. 223

Que èi M. Quinet a voulu nous renvoyer à deux conciles d'Antioche plus anciens, et dans lesquels, au troisième siècle, on voulut déposer le patriarche de cette ville, Paul de Samosate, qui niait la divinité de Jésus-Christ, je rappellerai que la condamnation fut notifiée au pape Félix PS et que ce pontife eut à clore ce ioDg débat. Paul s'obstinant, à Antioche, à ne pas vouloir quitter la demeure épiscopale, les évêques se virent dans la nécessité de recourir à la force et d'implorer l'intervention de Fempereur Aurélien, qui revenait alors de son expédition contre Zénobie. Aurélien était encore païen, et sa réponse n'en est que plus digne de remarque. II décida que la maison appartiendrait à celui qui recevrait des lettres des évêques d'Italie et de celui de Rome (1). Certes, Eusèbe a bien raison d'admirer la sagesse de cette décision qu'il nous a conservée I C'était donc au pape et à son concile que l'empereur renvoyait Paul et son compétiteur Domnus. Par conséquent, il semble que la prééminence du Saint- Siège, imperceptible pour M. Quinet, était évidente même pour les païens.

Je demanderai encore de quels conciles d'Alexandrie M. Quinet veut parler. Est-ce de celui qui, en 324, condamna l'enseignement d'Arius? Mais, d'abord, ce n'était pas un concile général ; ensuite, ce concile était présidé précisément par l'Espagnol Osius, qui, l'année suivante, représenta le pape Sylvestre à Nicée, et qui, selon toute vraisemblance, avait déjà reçu, pour régler l'affaire de l'arianisme, les pleins pouvoirs du souverain pontife. Est-ce des conciles ariens d'Alexandrie qu'il est question dans le passage de M. Quinet? Sans nul doute la papauté n'y apporta pas aussi sa pierre pour lapider Athanase ; mais toutefois ces conciliabules servirent eux-mêmes à constater la primauté de Rome. Ce fut à l'occasion de ces conciles que les historiens Socrate et Sozomène déclarèrent que ces assemblées avaient prévariqué en décidant, sans l'intervention de la primauté romaine, les graves questions dont elles s'étaient occupées (2).

Toutes ces nomenclatures de conciles rappelés par M. Quinet en preuve de la longue nullité des papes établissent au contraire le fait de leur constante intervention dans les choses importantes,

(1) Eusèbe, HisL eccLy 1. VII, c. xxx.

(2) Voir le chapitre précédent.

22i DÉFENSE DE L*BGLISE.

soit pour approuver, soit pour casser les décisions des évèques.

Enfin, le sable même du désert a son éloquence dans M. Quinet. Tandis que ce sable s'émouvait d'indignation contre les hérésies, Rome, dit-on, se taisait. C'est vrai, il sortit des pieuses solitudes de l'Asie de vigoureux accents contre Pelage, Helvidius, Vigilance et Jovinien; mais cette voix, qui nous est déjà connue, s'écriait aussi en s'adressant au pape Damase : « Dites-moi, je vous en conjure, avec qui je dois communiquer en Syrie... Je ne crains pas d'admettre les trois hypostases, si vous le commandez... Celui qui est uni à la chaire de saint Pierre, je veux lui être uni (1). » C'était donc à la papauté que le désert, par l'organe de saint Jérôme, demandait ses inspirations^

Toujours donc et partout, quand il s'agit de la foi, nous rencontrons les successeurs de saint Pierre. Ils ont condamné à Rome un grand nombre d'erreurs ; ils ont eu aux conciles généraux une part très-importante, et nous les avons retrouvés même dans ces synodes moins solenoels dont M. Quineta citélesnoms poétiques un peu au hasard. Qu'on parle donc encore de YabsencCf de la nullité, du néant de la papauté I L'intervention du Saint-Siège n'était ni orgueilleuse ni tumultueuse ; elle restait d'autant plus calme qu'elle était légitime, obéie et paternelle. Ne serait-ce pas pour cela que le chantre d'Ahasvérus et de Prométhée ne l'a pas reconnue ?

7° La papauté, au cinquième siècle, ne prit-elle part à la M^^ contre les ariens que pour renier la doctrine orthodoseî

Texte de M. Quinet. — « Dans ce moment suprême où il s agit, pour le Christ Dieu, d'être ou de ne pas être, ne tournez pas vos yeux vers Rome. Je l'ai déjà dit : pas une parole puissante, éclatante, ne s'échappe de Rome tant que dure ce procès. Elle se tait comme saint Pierre à la porte de Caïphe quand le Christ es livré au grand prêtre. Même elle le renie par deux fois avant (pe le coq ait chanté : la première, elle le renie par la bouché a pape Libère; la seconde, par celle de son légat Hosius. U^^"

(1) Hieronymus ad Damasum. Voir le chapitre précédent.

ÉPOQUE DE l'apparition DE LÀ PAPAUTÉ. 225

pourtant bien que quelqu'un se lève pour soutenir la cause du Christ; c'est Athanase. Quand vous ouvrez ces pages écrites dans l'exil , sous la tente , dans l'endroit le plus impénétrable du désert, loin de tout compagnon, vous sentez que l'Eglise menacée va se réfugier dans un grand cœur pour y ramasser toutes ses forces...

« Enfin le voilà assemblé, ce concile de Nicée qui va tout décider. 318 évèques y sont présents, l'empereur Constantin y assiste, l'âme d' Athanase le remplit. On a souvent dit que ce jour-là la terre s'est agitée pour une syllabe ; mais cette syllabe, c'était un Dieu. Le Christ de plus ou de moins dans le monde, cela valait-il la peine d'une discussion?... On déclara le Christ de la même substance que son père, c'est-à-dire Dieu comme lui. Alors tout fut dit. L'humanité nouvelle, encore incertaine, eut son Credo, sa charte divine, sans peut-être en voir encore toutes les conséquences. Le travail intime des trous premiers siècles fut résumé dans une parole : le Dieu homme fut fait Dieu lui-même irrévocablement ; le moyen de s'étonner que pour cette parole, qui contenait un monde, tant de génies aient été aux prises?

« Il y a quinze siècles que cela s'est passé, et c'est, sans nul doute, un spectacle sublime de voir Tune après l'autre arriver les générations humaines, en répétant d'une manière immuable les termes du Credo de Nicée (1). »

Observations. — Si M. Qmnet a prononcé quelques admirables paroles à propos du Symbole de Nicée, il prend bien vite sa revanche par les inexactitudes de son récit sur l'intervention des évèques de Rome dans ce concile et dans les débats de l'Eglise contre les ariens.

Résumons brièvement les faits. Vers l'an 320, l'arianisme faisant d'inquiétants progrès à Alexandrie, le patriarche de cette ville le condamna. C'était alors, comme de nos jours, la coutume qu'une erreur naissante fut d'abord anathématisée dans les lieux où elle apparaissait. On n'en appelait que plus tard à une plus puissante autorité. Si donc on ne voit pas, dès le principe, Rome se mêler à la lutte contre Arius, ce n'est pas qu'elle se soit tw (^omme saint Pierre à la porte de Caiphe, mais parce que l'im-*

W) Leç. nr, p. 92. — Je n'ai pas à prouver qu'avant Tannée 325 l'Eglise croyait à la divinité de Jésus.