TOME ni

puissance de ropposition du patriarche d'Alexandrie contre le novateur ne se trouvait pas encore constatée.

L'arianisme gagnant de plus en plus et troublant l'Etat aussi bien que TEglise, Tempereur Constantin et le pape Sylvestre convoquèrent à Nicée le premier concile œcuménique (1).

« C'est, dit M. Quinet, une idée qui ne fût jamais venue dans l'antiquité païenne de réunir des hommes de divers points de la terre pour délibérer et voter sur la croyance, constituer et développer l'esprit divin à la majorité des voix. . . Tous savent qu'en se réunissant les uns aux autres, deg miracles de lumière peuvent jaillir de leur conscience ; ils ont foi dans cette âme qui éclate de toutes les âmes ; ils croient apercevoir les langues de feu qui descendent avec l'esprit sur leur front. Ils déclarent tranquillement les mystères comme s'ils habitaient en Dieu (2)* » EbbienI c'est Rome qui a convoqué la première de ces augustes assemblées universelles, et vous trouvez que les lèvres qui ont prononcé l'ordre de convocation ne se sont ouvertes à rien de puissant^ à rien A' éclatant I II me semble, au contraire, que la papauté a sagement agi comme une souveraine qu'elle est, en provoquant des . débats et un jugement solennels. M. Quinet préférerait que le pape eût écrit, discuté, argumenté; je le comprends : M. Qnmi a été professeur, mais Sylvestre était souverain pontife.

Le patriarche d'Alexandrie s'était fait accompagner à Nicée par un jeune homme, un diacre, dont les lumières l'avaient heureusement inspiré jusque là dans son opposition contre Arius : c'était Athanase. Son zèle et son savoir étonnèrent le concile ; il n'éclipsa pourtant pas la papauté représentée par Osius. Saint Athanase ne dit-il pas lui-même de ce légat romain : « En quel synode n'a-t-il pas été chef et porte-étendard? Quelle église ne conserve les plus beaux monuments de sa présidence ?. .. C'est là le prince des synodes, et s'il écrit quelque chose, partout elle retentit ; c'est lui qui, au concile de Nicée, a dressé le formulaire de la foi et a partout fait apercevoir dans les ariens des hérétiques (3). » Puisque M. Quinet suppose que la papauté abjura le Christ par la bouche d'Osius, vieux, persécuté, et à une époque d'ailleurs où il n'était

(1) Voir le paragraphe suivant.

(2) Leç. IV, p. 82.

(3) Voir le paragraphe précédent.

EPOQUE DE l'apPAIUTION DE LA PAPAUTÉ. 227

plus le fondé de pouvoirs des papes, notre historien ne devrait pas taire, à plus forte raison, tout ce que le pape Sylvestre opéra d'utile et de glorieux contre Terreur par le ministère de cet illustre évêque de Cordoue lorsqu'il l'avait pour représentant. Que M. Quinet ne l'oublie donc pas, ce Credo de Nicée sur lequel il vient d'écf ire quelques lignes magnifiques est l'œuvre d'Osius, c'ést^à-dire l'œuvre de la papauté. Et pourtant il dit que la pa^ pauté restait muette à la porte t

En 326, Athanase devint patriarche d'Alexandrie. Son long épiscopat ^e consuma en dépositions, en exils, en rappels, en retraites précipitées au désert, en publications d'écrits. Que faisait Rome pendant ce temps-là? Tandis qu' Athanase multipliait les mémoires justificatifs de sa conduite horriblement calomniée et les savantes apologies de la foi de Nicée, le Saint-Siège s'occupait à proclamer l'innocence du patriarche, à le réintégrer dans son ministère, à demander la convocation des conciles de Rome^ d'Arles, de Sardique, de Milan (1), toujours pour atteindre ce même but : la défense de l'orthodoxie et de son vaillant champion. Chacun agissait comme il le devait : Athanase en docteur de l'Eglise, et les papes en chefs de l'Eglise.

L'un de ces papes eut malheureusement un jour de faiblesse : Libère sépara de sa communion le patriarche d'Alexandrie, et signa une profession de foi rédigée par des semiariens.

Avant d'aborder ce fait, notons combien M. Quinet a peu respecté l'ordre chronologique dans le systématique agencement des diverses parties de son récit.

D'après lui, Libère et Osius renièrent le Christ avant que le coq eût chanté, c'est-à-dire au commencement des débats contre l'arianisme. Pas du tout : ce double scandale aflQigea l'Eglise trente-deux ans après le concile de Nicée, en 357 (2).

On dit encore que ce fut en voyant la chute du pape et de son légat qu' Athanase se leva pour soutenir la cause abandonnée du Christ. Nouvel anachronisme. Saint Athanase fit, en 320, ses premières armes contre l'arianisme, aux côtés du patriarche Alexan^ dre, dans les conférences où l'on permit aux novateurs d'expo-*'

0) Fleury, Hist. ecel, 1. XIII.

(2) Fleury, 1. XIII, n» 46.

228 DÉFENSE DE l'ÉGUSC.

ser leur doclrîne (1), et depiws lors l'inyineible athlète ne cessa point le combat.

M. Qmnet ne sem6Ie-t-il pas aussi croire qu'Âthans^e avait déjà été exilé et fugilif, que déjà il avait publié une bonne partie de ses écrits quand enfin s'assembla h concile de Nicéef Ce serait encore une erreur. Les matheurs d'AtbiaiiaQe et la publication de ses ouvrages sont postérieurs à son élection épiscopale, par conséquent au premier concile général où le mérite du Jeune diacre se révéla à l'admiration d«e toute l'Eglise (2).

Hais que sont oes inexactitudes au^ès de celle qui fiait appeler par M. Quinet la faute de Libère un reniement du Christ?

Libère repoussa de sa communion Tinvincible Athanase et le déclara justement condamné. Mais était-<ce à titre d'orthodoxe que le patriarche d'Alexandrie avait été condamné et déposé? Non ; on avait motivé cet arrêt sur des accusations, d'ailleurs calomnieuses, de meurtre et de débauche. Le pape, pour se débarrasser de l'exil, fit donc semblant de croire à des calomnies contre un évêque et n'adopta pas pour cela le symbole arien.

Cependant, je l'avoue, Libère souscrivit une profession de foi présentée par les ennemis d' Athanase. Cette profession de foi avait été dressée à Sirmiiim, nul doute sur ce point. Mais comme il s'était rédigé dans cette ville, à diverses époquei^, deux formulaires, l'un seulement louche dans son langage, l'autre hmflix^ condamnable, on se demande à laquelle des deux pièces le pontife donna son adhésion. La suite du récit démontrera qu'U s'agit de la première des deux professions de M (3).

(1) Fleury, 1. X, vf» 9» et 37.

(i) 11 e^ encore une autrci «aexaotilude à signaler dans le récit de M. Quinet. Quand cet historien dit que, pendant le coneile de Nicée, la terre s'est agitée pour une syllabe, il fait évidemment allusion au débat qui eut lieu, au quatyième siècle, entre ceux qui appelaient le Clirist omeousion (consobstantiel à Dieu) et ceux qui, ne lui donnant que le tâtre à'omoiousien (seiBblaW« en substance à Dieu), întercokient un i entre tes deux o. Or, ce ne fotp*^ au concile que Ton combattit pour ou contre Yomùiowiim, mai» plus tard. Parmi les évêques assemblés à Nicée, deux seuls y songèrent pour l'introduire frauduleusement dans leur souscription. Voir Fleury, fTîs^. eccl, 1. XI, n*13; Fhilostorge, Hist, eccL, 1. 1, c. ix.

(3) Noël Alexandre, Hist. ecclesiastiêa, saecul. IV, dissert, xxxn : Be Uberii et Osii lapsu, a fort bien discuté cette question.

épOQUE DE L^'aPPARITION BE LA PAPAUTÉ. 229

Pour apprécier en pleine eoQBaissanoe de cause la conduite du pontife, exposons-la plus amplement.

L'empereur Constance venait de frapper de condamnation à Texil ou à d'autres peines, dans le concile de Milan, en 355, tous ceux qui avaient refusé d'adhérer à ses idées hétérodoxes. Le pape Libère écrivit aux confesseurs exilés pour les féliciter de leur courage et en enviant leur sort. Son tour arriva bientôt. Constance le fit enlever de Rome et amener devant lui à Milan. Si on lisait dans les Hommes illustres de Plutarque quelque scène comme celle de l'entrevue du pape et de l'empereur, on pleurefait d'enthousiasme, on battrait des mains. En voici la fin : « Cédez au bien de la paix, dit le prince, souscrivez et retournez à Rome. Libère dit : J'ai déjà pris congé des frères de Rome... L'empereur dit : Vous avez trois jours pour délil^érer... Libère dit : L'espace de trois jours ou de trois mois ne change point ma résolution; envoyez-moi donc où il vous plaira (1). » Quelques jours après, le courageux vieillard, qui déjà n'avait pas moins admirablement résisté dans Rome qu'à Milan, fut relégué à Bérée en Thrace» Il y avait deux ans que Libère se trouvait dans son exil, dont les rigueurs allaient toujours s'augmentant, lorsqu'il consentit à signer la première profession de foi de Sirmium, sur les instances de Démophile, évêque de Bérée, Tun de ceux qui l'avaient rédigée.

Pour savoir si, par cette faiblesse, le pape abjurait la foi de Nicée, suivons-le encore une fois devant le prince : « L'empereur, dit Sozomène, étant arrivé à Sirmium de Rome, où la liberté du pape lui avait été demandée, fit venir Libère de la ville de Bérée,... et se mit à le presser de déclarer que le Fils n'est pas coosubstantiel au Père. L'empereur agissait de la sorte sur l^s instances de Basile, d'Eustathe et d'Eleusius, qui jouissaient auprès de lui de la plus grande autorité. Ces personnages ayant réuni en un petit volume les décrets portés contre Paul de Samosate et Photin, évêque de Sirmium, ainsi que la formule de foi publiée à l'époque de la dédicace de la basilique d'Antioche, ces personnages, disons-nous, sous prétexte qu'à la faveur du mot consubstantiel, des hérétiques (^efc que Paul de Samosate, etc.) s'efforçaient d'établir leur erreur, parvinrent à faire consentir à

(1) Fleury, I, XUl, n" 20,

leur formule Libère, Athanase [autre que le patriarche d' Alexandrie), Alexandre, etc.. De leur côté, ils reçurent de Libère une confession de foi par laquelle il déclarait étrangers à l'Eglise ceux qui ne croyaient pas le Fils semblable au Père en substance et de foute manière. Il agit ainsi parce qu*Eudoxe et ceux qui favorisaient avec lui Topinion d'Aétius, quand ils eurent lu à Antioebe la lettre d'Osius (renonçant à la foi de Nicée), avaient répandu le bruit que Libère condamnait aussi le mot de consubstantiel et déclarait le Fils dissemblable au Père... L'empereur permit à Libère de retourner à Rome (1). »

Or, il est impossible de trouver dans ces concessions, blâmables sans doute en un souverain pontife, rien qui approche d'une apostasie. Libère repoussa, il est vrai, lemottechniqueomoot^^ion, mais non le sens orthodoxe de ce mot ; il le repoussa expliqué à la manière de Paul de Samosate, qui faisait du Christ un pur homme, consubstantiel à Dieu cependant (2); mais il se garda bien de porter atteinte à la doctrine de Tessence divine du Verbe, puisqu'il protesta et exigea la déclaration qu'on n'entendait nullement proscrire avec le mot consubstantiel la croyance que le Fils est semblable au Père en substance et de toute façon, par conséquent qu'il est Dieu égal au Père. Cette précaution prise par Libère de se séparer d'Aétius, alors l'un des chefs du parti, montre qu'il n'embrassa pas l'arianisme; puis, sa persistance à proclamer la ressemblance complète du Père et du Fils en substance et en perfections prouve qu'il ne souscrivit pas à la seconde formule de Sirmium, où le semi-arianisme déclare 1"* qu'il ignore si les deux premières personnes de la Trinité sont semblables en substance ; 2"* que le Père est supérieur au Fils en perfections. Likère ne devint donc pas hérétique, et c'est le premier symbole de Sirmium qu'il reçut des mains de Démophile. Or, cette pièce était-elle arienne? Non, puisque saint Athanase et saint Hilaire y reconnaissent la possibilité d'un sens orthodoxe. Les autres pièces offertes à Libère, c'est-à-dire la condamnation de Paul de Samosate, celle de Photin et la formule rédigée à l'époque de la dédicace de l'église d'Antioche, n'ont

(i) Sozomène, Hist. eccL, 1. IV, c. xv. (2) Fleury,!. Vm,nM.