ÉPOQUE DE I^*APPAR1TI0N DE LA PAPAUTE

absolument rien de répréhensible , comme le fait observer Fleury (1).

Cette réponse semblerait-^lle invraisemblable, parce qu'on ne voit pas qael usage les ariens pouvaient faire d'une souscription si éloignée de leur pensée? Une telle réflexion prouverait qu'on ignore l'histoire de l'arianisme, toute pleine de ruses et d'amphibologiques professions de foi, telles que celle du concile de Rimini, où tant d'orthodoxes se laissèrent surprendre, que Vuniursy selon saint Jérôme, s'étonna d'être devenu arien. Ensuite les hérétiques avaient dans la souscription du pontife un nom illustre, une condamnation quelconque du mot consubstantiel ; ils pouvaient donc, avec la bonne foi dont usent les partis, faire dire par cette condamnation tout ce qu'ils voudraient ; ils pouvaient présenter ce nom comme celui d'un patron; surtout ils avaient dès lors dans les mains une condamnation d'Alhanase. Grand triomphe pour eux qui, mieux instruits que M. Quinet de la hiérarchie catholique, regardaient le pape comme le chef de l'Eglise, et souhaitaient depuis longtemps voir éclater contre le palriarche d'Alexandrie l'autorité que possède l'évêque de Rome sur les autres évoques (2)1 Je suis, de plus, bien porté à croire que l'empereur, ne voulant ni paraître céder à Libère, ni refuser d'exaucer les demandes si instantes qu'on lui avait adressées à Romepour le retour du pape, se contenta d'un simulacre d'obéissance. Au reste, quel qu'ait pu être le motif secret de la conduite de Constance, il est évident que, dans la question de l'arianisme, saintPierre n'a pas de nouveau renié son maître.

Quanta Osius, sa chute fut complète. A peu près centenaire et exilé depuis deux ans, ce confesseur jadis si généreux de la foi ^^?ûa Ja seconde formule de Sirmium. C'était d'Espagne qu'il avait été traîné en Orient, et, à cette époque, il ne portait plus le lUre de légat du Saint-Siège. Les fonctions en avaient été exercées au concile de Milan par Lucifer deCagliari, qui les conserva quand safoi l'eutaussi fait reléguer chez les Orientaux. L'énergie qu'avait autrefois montrée Osius dans sa légation sembla être passée avec le titre de légat dans l'évêque de Cagliari. On sait quelles

0) Fleury, 1. VIII, n» 1 ; XII, 10; XIII, 6 et 45. — Natalis Alexander, L>a Liàeriiet Osii lapsu, ubi supra.

(^) Voir le chapilre précédent.

232 DEFENSE DE l'ÉGUSE.

virulentes invectives il adressait à Constance ; jamais triimn chez les Romains ne fut plus ardent au foruin. Or, puisque M. Qainet rend la papauté solidaire de la conduite de ses représentants, les écrits de Lucifer donnent un nouveau démenti à l'assertion que Rome ne sut pas trouver un mot puissant et éclatant contre Farianisme. '

Faut-il ajouter à ces faits Thistoire du pape Damase, qui, à la prière des Anathase et des Basile, frappa les vieux champioas de l'erreur, Ursace et Valens, déposa Auxence de Milan, etvits'é- i teindre, du moitfs dans l'empire, la doctrine d'Arius?

Les papes n'ont donc pas paru dans la lutte seulement pour renier le Christ, et l'on ne peut de cette nullité prétendue de leur concours déduire la nullité chez eux de toute autorité supérieure.

8* L'évéque de Rome, dans les premiers siècles de VEglise, convoqua-t'il et présida-t-il les conciles ?

Texte de M. Quinet. — « Les systèmes passent devant la papauté sans qu'elle ait l'air seulement d'exister. Ce n'est pas elle qui dit anathème aux hérésies. Ce n'est pas elle qui convoque et préside les conciles. Que fait-elle donc? Elle attend; eJIe ne produit pas la vie, elle la reçoit ; loin d'enfanter le monde religieux, c'est à peine si elle le suit (1). »

Observations. — H y a vraiment plaisir à voir l'assurance avec laquelle M. Quinet, dans sa course précipitée à travers l'histoire, nous jette en fuyant ses assertions et ses découvertes. Les papes, s'écrie-t-il, ne convoquaient ni ne présidaient les conciles, et il passe à autre chose. — Mais des preuves I — Ah I ije lui en demandezpas. A-t-ildonc du temps à perdre pour s'occuper de ces alourdissantes futilités? Un peu nioins pressé, voici ce qu'il aurait remarqué :

1° Conciles contre les quatuordégimans, au deuxième siècle. — Ces conciles, qui se tinrent dans toutes les parties de l'Eglise, furent assemblés à l'invitation du pape Victor. C'est Poly-

(1) Leç. iT, p. 80.

ÉPOQUE DE l'apparition DE LA PAPAUTÉ. 233

crate d'Ephèse, le principal des dissidents, qui nous apprend ce fait(<).

2** Concile deNicée, premier œcuménique. — Convocation. — Les Pères du sixième concile général ont dit : « Dès que se fut élevé Arius, qui divisait et partageait la Trinité, Constantin, toujours auguste, et Sylvestre, digne de louanges, réunirent le grand et insigne concile deNicée (2). » N'eussions-nous pas cette preuve de la réalité du fait qui nous occupe, il ne serait pas moins cer< tain, puisque la loi de TEglise, comme nous le verrons dans un moment, exigeait expressément le consentement du pape pour la tenue des conciles. — Présidence. Dans une lettre à Michel, prince bulgare, Photius, parlant des sept premiers conciles généraux, a dit sur celui de Nicée : « Les princes de cette assemblée furent Alexandre, qui avait obtenu le trftne archiépiscopal de Constantinople ,... ainsi que Sylvestre et [son successeur) Jules, insignes et célèbres pontifes de Téglise romaine. Ces deux derniers He purent assister personnellement au concile; mais ils s*y firent représenter, pendantle temps correspondant du pontificat de chacun d'eux, par Viton et Vincent, auxquels était associé [Osius] i'évéque de Cordoue (3) . »

Avec quel plaisir j'entends le schismatique Photius déclarant àH.Quinet qu'on a grand tort d'écrire que la papauté n'a ni çoiwoqué ni présidé les anciens conciles t

Mais elle ne présidait pas seule! — C'est vrai; toutefois elle présidait, et, dès la première de ces assemblées générales, un des princes qu'on y vénère, c'est le pape. Ce que M. Quinet cependant niait de toutes les forces de sa plus belle éloquence.

Je suis convenu que Sylvestre ne fut pas seul président du conci/e de Nicée. Quelques explications sont indispensables.

D'abord, les légats romains n'eurent pas pour associés, à la

(i) Eusèbe, Hist. eccL, 1. V, c. xxiv. — Voir notre chapitre sur saint Irénée.

(2) Act. XVIII, Sermo acclamatoria.

(3; Canisius, Lectiones antiquce, t. II, pars 2a, p. 384. — Gélase de Cyzique, dans son Histoire du concile de Nicée (voir Labbe, à la suite des pièces relatives au 1*' concile œcuménique), dit aussi que « l'Espagnol Osius, si distingué par l'éclat de sa renommée, ainsi que les prêtres Viton et Vincent, furent les remplaçants de Sylvestre, évêque de la très-grande Rome (lib. H, cap. y). »

834 DÉFENSE DE l'ÉGUSE.

tète du concile, Alexandre^ archevéqtte de Constantinople, Simple prêtre à Nicée, Alexandre y représentait son évêque Mélpophanès (4), et n'arriva lui-même que plus tard à Tépiscopat. De plus, en 325, Constantinople n'existait pas, ou du moins elle n'était encore que la pauvre Byzance, ruinée par Tempereur Sévère, réduite à Tétat de bourgade, et suffragante d'Héraclée (2).

Pourquoi cet anachronisme de Photius? Peut-être a-t-il voulu donner une brillante généalogie à son schisme, en présentant celui qui fut le premier évêque de la nouvelle Rome comme l'égal deTévéque de la Rome ancienne, et même comme lui étanl; supérieur dans la nomenclature ecclésiastique ; peut-être ne s'esl-il pas moins trompé de bonne foi dans ce cas que lorsqu'il fait régner le pape Jules I^ au temps du concile de Nioée.

Les Pères écrivirent aux Alexandrins que, dans toute ce qu'on a décidé, leur évêque Alexandre avait présidé. Le pape Félix III a dit aussi qu'Eustathe d'Antioche avait présidé le concile des 318 évêques. Que de concurrents à la présidence! Deux remarques éclairciront la difficulté. La première et l'essentielle, c'est que les patriarches occupaient une place distincte; ils jouissaient d'une préséance. Ensuite, à Nicée, le patriarche d'Antioche avait harangué Constantin, et celui d'Alexandrie, aidé de son diacre Aths^nase, s'était distingué par sa lutte contre l'arianisme.

On a donc pu, surtout dans des lettres où il ne s'agissait pas déparier avec une rigueur dogmatique, mais de placer en une glorieuse saillie le rôle des deux patriarches , on a donc pu les honorer du titre de président (3). Nil et Cédrénus pensent que réellement les trois patriarches et l'évêque de Jérusalem préisidèrent ensemble (4).

Jttais, puisque la primauté dans l'Eglise était attribuée au pape>

(i) Gélase de Gyzique, ubl supra,

(2) Le Beau, Hist du Bas-Empire, 1. lY, n° 68, ad ann. 3?9. — Flcury, Hist. eccL, 1. XI, n» U, ad ann. 330.

(3) Conc. Nicaeo., Ep. synod. ad eccles. Alex. — Félix III, Ep* 5 ^ Ze- Qonem.

(4) Sans être complètement au rang des patriarches, l'évêque de Jérusalem avait déjà une place distincte. Nous l'avons fait observer plus haut, tia"^ jiotre chapitre sur saint Avite^.

ÉPOQUE DE l'apparition DB LA PAPAUTÉ. 235

nous rayons ¥U précédemment; puisque c'était lui qui, avec l'empereur, avait réuni le concile ; puisque ses légats signèrent avant les patriarches eux-mêmes (1), le rang principal appartient nécessairement aux Romains, et, de quelque façon qu'on Tentende, ils furent alors au moins les premiers présidents.

3** Concile de Constantinople , deuxième œcuménique. — Cette assemblée, qui, dans sa convocation et sa tenue, ne fut générale que quant à l'Orient, n'eut point de légats romains pour présidents. Toutefois, selon les expressions du sixième concile général dans une revue des conciles antérieurs, « ce fut par l'autorité de Damase et la faveur de Théodose l'Ancien que les évéques furent réunis (2). » Ce synode n'a reçu le titre d'œcuménique, du moins relativement à la partie dogmatique de ses travaux, que de l'acceptation du Saint-Siège. « L'évèque de Rome, Damase, selon l'expression de Photius, le confirma peu après et l'adopta (3). » Ceci se passait en 381 . L'année suivante, les Orientaux, réunis à Constantinople, sur la demande de Damase, pour pacifier l'église d'Antioche, sont appelés à un concile universel qui doit avoir lieu à Rome. Ils expliquent, dans une réponse au souverain pontife, les motifs qui les empêchent de suivre ee désir de leurs cœv/rsy ou plutôt d'obéir à la nécessité; ils ne peu« vent que députer trois personnes d'entre eux.

4° Concile d'Ephèse, troisième général. — Convocation. Le pape saint Célestin, averti par saint Cyrille, patriarche d'Alexandrie, des erreurs de Nestorius, patriarche de Constantinopie, avait chargé le premier de s'efforcer à ramener avec bonté l'hérélique, mais, s'il restait obstiné, de l'excommunier après dix jours. L'empereur Théodose le Jeune annonça peu après la tenue d'un concile. Avait-il demandé antérieurement le consentement de saint Célestin? Je l'ignore. Le pape du moins ne s'y opposa pas, puisqu'il s'y fit représenter. — Présidence. L'empereur Justlnien disait dans le cinquième concile universel : « Théodose

(1) Gélase de Cyzique, ubi supra. — Concile de Nicée, à la suile des canons.

(2) Labbe, act. xviii, Sermo acclamatoria,

(3) Canisius, Lect. ant., ubi supra. — Grégoire le Grand, £p., VI, 31, s'adressant aux patriarches d'Alexandrie et d'Antioche, déclare que c'est à I4 condamnation de Macédonius par le concile que Rome s'associa.

^36 I>£FfiNSE DK L*ÉGUSE.

te Jeune « réuni te premier* synode d'Ephèse, auquel présidèrent les saints Pères Célestin et Cyrille (4 ). »Poar bien comprendre ces paroles, il ne faut pas ^blier que Cyrille, comme il est souvent répété dans les actes du eoncite (2), était le représentant choisi par Célestin. D'autres légats ne vinrent q^e plus tard de Rome pour lui être adjoiats.

6® Concile de Çhalgédoine, quatrième général. — Convocation. Nous lisons dans une épitre du clergé de la Seconde Mœsie à l'empereur Léon : « De saints prélats s'étan.t rendus en grand nombre dans la ville de Chaleédoine par Tordre, soit de Léon, pontife de Rome, qui est véritablement le chef de Tépiscopat, soit du vénérable prêtre et patriarche Anatole, un concile fut tenu, etc. (3). »]Le pape avait, en effet, pressé bien longtemps l'empereur de réunir les évêques, comme ses lettres nous rapprennent. — Présidence. Les légats de saint Léon dirent, à la troisième séance du synode : « Léon nous ayant chargés, quoique indignes, de présider à sa place dans ce concile, il est donc nécessaire que nous intervenions dans tous les sujets qui sont présentés. »

6^ Concile de Constàntinople, dnquième général. — Convocation. Le pape écrivit au patriarche de Constantinople, Eutychius :« Connaissant votre désir, nous avons consenti à la tenue régulière d'une assemblée, pour discuter, réuni à nos frères, sur les Trois Chapitres d'où sont nées des diflicultés (4). » —Présidence. Virgile, quoique se trouvant à Constantinopte, refusa de paraître au concile. Ëutychius, qui dirigeait en son absence les travaux de l'assemblée, lui adres$a cette supplique : « Nous vous en prions, que sous la présidence de votre Béatitude, en présence de l'Evangile, nous puissions traiter ensemble tranquillement et avec une mansuétude sacerdotale (5). »

(1) Labbe, Goncil. œcum. V, coUatione i». Voir encore une profession de foi de Mennas et d'autres prélats orientaux dans le ConsuUum du pape Vigile^ inter Ep. Vigilii^ apud Labbe.

(2) Voir le chapitre précédent.

(.^) Labbe, Conciln Chalcedonensis Uistoria, pars 3*, Ep. 33.

(4) Gollatione la.

(5) Ubi supra. — L'approbation de Rome rendit plus tard ce concile œcuménique.

EPOQUE DE l'apparition DE LA PAPAUTÉ. 237

7^ Concile de Constantinople^ sixième œcQDséoique. — Convocation, On ne sait si l'empérear Constantin Pogonat s'était concerté avec le pape Donus avant de publier la tenue de ce concile. Agathon, successeur de Donns, envoya ses légats. -^Présidence. Ce n'est pas sans surprise que» dans les proeès^-verbaux des séances, on voit l'empereur désigné comme président. Il dirigea les débats. Toutefois il déclara, dans la sixième session, « qu'à l'exemple du religieux prince Constantin, il n'avait voulu assister au concile que pour prêter son appui à la foi,^ et non pour y exercer quelque autorité (1). » La sorte de présidence qu'eut l'empereur fut donc seulement une courtoisie du concile, une condescendance pour les goûts théologiques de Pogonat, tandis que la présidence légale et réelle demeurait aux envoyés romains, toujours inscrits en tète des membres ecclésiastiques de l'assemblée, et dont le commettant, le pape Agathon, était proclamé par les Pères Y héritier du prinee suprême des apôtres , le pape sau^ v&rain, et, grâce à un intraduisible barbarisme, le pontificalwnW(2).

8° Concile de Nigée, septième général. — Convocation. Elle se fit par l'empereur Constantin et sa mère Irène. — Présidence. Le rôle le plus actif dans ce concile fut rempli par Taraise, patriarche de Constantinople. Il aspirait sans doute à consolider ce titre dévèque universel qu'il prenait^ au grand déplaisir d'Adrien P^ Les légats du pape le laissèrent faire ; toutefois ils gardèrent la première place, soit dans les procès^verbaux des séances, soit dans les souscriptions des actes aynoda«x, et, maïgré leur mollesse, ou leur prudence, ils osèrent exiger de Taraise et de tout le concSe qu'on déclarât, oui au non^ si l'on adoptait Vensei^ gnementit Adrien et les conditions de réconciliation qu'il imposait, demande à laufitelle il fut répondu par d'unanimes acelamations (3}. Voilà bien le chef qui reparaît avec toute son autorité I

'e crois utile de rappeler spécialement un passage de la pre^ Quèrf des deux épitres si afiCéctueusement accueillies : « Obser** vez la tradition de notre ^lise romaine sainte et sacrée ; rejetez et méprisez les ruses des méchants et des hérétiques, pour que

(i) Coilatione via.

(2) Labbe, Concil. œcain. VI, act. xviii, Sermo eicclamatoria.

(3) Concil. œoum. VII, aeU n>.

VOUS soyez reçus dans les bras de notre sainte, catholique, apostolique et irrépréhensible église romaine. »

9** Concile de Constantinople, huitième général. -^ Comocation et présidence. Le pape Adrien II écrivait à Tempereur Basile, en 869 : « Nous voulons que, par l'entremise de votre Piété, il se célèbre dans cette ville un nombreux concile, où, sous la présidence de nos légats, on examine les fautes et les personnes (i), etc. »

Les autres conciles universels s' étant tenus par la suite en Occident, la haute part des papes à ces assemblées ne saurait être douteuse ; nous arrêtons ^one nos recherches au neuvième siècle.

La première conséquence résultant des fcdts que je viens d'énumérer, c'est qu'il est faux que les papes n'aient jamais pré* sidé les conciles, comme M. Quinet ne craint cependant pas de le soutenir. Nous avons vu la papauté tantôt exerçant ses droite ta la présidence, tantôt pressée par l'épiscopat de venir l'exercer, et, dans les occasions mêmes où les légats, peut-être par la trop profonde défiance qu'ils avaient de leur aptitude à la parole en présence des Grecs (2), s'effaçaient dans la direction des débats synodaux, ils étaient toujours ramenés par quelques circonstances à la place d'honneur, en tête des autres prélats.

La seconde conséquence de nos recherches sur les conciles, c'est que l'ordre de se réunir ne partait pas toujours directement de Rome, et que parfois même les empereurs ne semblent pas avoir pris l'avis des papes sur le temps, le Ueu ou l'opportumlé des assemblées ecclésiastiques.

Les papes ne convoquaient donc pas les conciles ? Non, pas toujours. Eh bien I qu'en conclurons-nous? M. Quinet, àcausede cela, veut décider que le pape n'avait ni primauté d'honneut ni primauté de juridiction. Mais cent autres faits ont établi la double primauté de la chaire de saint Pierre I Pour moi, je conclurai seulement qu'il y avait là une anomalie, et que c'était de celui que tous les évêques regardaient comme leur chef spirituel qu'ils auraient dû recevoir l'ordre de paraître dans les conciles.

(1) Coucil. œcum. VllI, act. i».

(2) Labbe, ad ann. 680, lettres d'Agatlion et du concile de Rome à l'empereur. Le pape et les Pères s'y plaignent de la décadence du savoir en Occident, et excusent les légats de leur peu de mérite scientifique.

ÉPOQUE DE l'apparition DE LA PAPAUTÉ^ 239

D'où venait l'anomalie? Elle est d'autant plus facile à conceyoir que bien des causes tendaient à l'introduire. Le besoin de calmer les troubles suscités dans l'Etat par l'hérésie fit exiger des conciles par le gouvernement : ce fut un premier pas. Ensuite, afin de publier dans le monde romain la tenue des conciles, les papes réclamèrent l'aide de l'administration publique, beaucoup plus rapide dans ses communications (1) : second pas des empereurs. Les secours d'argent, les moyens de transport qu'ils fournissaient aux évèques, durent leur sembler tout naturellement d'excellentes raisons de prendre part à des réunions dont ils payaient en grande partie les frais. L'enthousiaste reconnaissance des Grecs pour les faveurs dont le pouvoir civil enrichissait VEglise orthodoxe ; la patiente condescendance du Saint- Siège pour tout ce qui, en définitive^ tournait au profit de la vérité religieuse ; la profonde vénération du clergé devant l'autorité laïque ; puis , d'autre part , chez les princes , l'esprit d'empiétement, le goût de théologiser, l'omnipotence du pouvoir, peut-être aussi un reste d'habitude chez ces hommes naguère pontifes suprêmes du culte idolâtrique de Rome, et qui, quoique chrétiens, en exercèrent encore quelques fonctions : tout portait les empereurs à intervenir dans les affaires ecclésiastiques; de là quelques convocations de conciles, sans attendre l'avis du Saint-Siège.

Mais qui que ce soit qui assemblât les évoques en synode, il fallait que la convocation agréât au Saint-Siège ; sans cela, au lieu d'un concile, on n'avait qu'une réunion schismatique. C'est la ioclrine que nous avons précédemment entendu exposer par le pape Jules, les historiens grecs Socrate et Sozomène (2), et que Cassiodore a fort nettement aussi formulée en ces termes : « Sans l'assentiment du pontife romain, on ne doit point célébrer de concile (3). »

On se rappelle qu'un des griefs qui firent déposer Dioscore, pa- Iriarche d'Alexandrie, fut d'avoir osé réunir un concile sans l'au-

0) Théodorei, Hist, eccl, lib. V, cap. ix, Epi^. synodica concilii Cons^ntinopolitani primi ad Damasum : « Fer religiosissimi imperatoris litteras

«vocastis. »

|2) Voir le précédent chapitre.

wJ ffist, tripariita, saecul. IV.

240 DÉFENSE DE l'ÉOLISE.

torisatiott du siège apostolique. Or, telle chose n'a jamais été permise et ne s'est jamais faite, disaient les prélats à ce téméraire. En 509, Macédonius, patriarche de Constantinople, pressé par l'empereur Anastasel^ de rejeter les décrets de Ôialcédoine, répondit « qu'il ne ferait rien sans un concile universel, présidé par l'évèque de Rome (4), » auquel, par conséquent, l'évèque de Rome aurait consenti.

Le pape Pelage II, en 589, écrivit aux membres d'un coocile de Constantinople réuni sans qu'il en eût été prévenu : « Il m'a été rapporté que Jean de Ck>nstantinople se signe évéque irniverset, et que, poussé par cette présomption, il vous convoquait à un synode général, tandis que l'autorité de convoquer les synodes généraux a été donnée au siège apostolique du bienheureux Pierre... Nous sommes avertis par un grand nombre dérègles apostoliques, canoniques et ecclésiastiques que ]es conciles ne doivent poinf être célébrés sans l'avis du pontife romain (2). » Eni conséquence de ces principes, Pelage cassa les actes du concile de l'orgueilleux Jean le Jeûneur.

En 787, les trois patriarches d'Alexandrie, d'Antioche et de Jérusalem écrivirent à celui de Constantinople : m Si vous jugez à propos d'assembler un concile, l'absence des trois patriarches et des évèques qui leur sont soumis ne doit pas vous faire de pêne, puisqu'elle ne vient pas de leur choix, mais des menaces terribl^^ et de la rigueur mortelle de cettx qui les tiennent sous leurpaissance (les Arabes). Vous le pouvez voir clairement par le sixième concile œcuménique, où il ne se trouva aucun évoque de ces quartiers, à cause de la domination de ces impies, sans que le concile en ait souffert de préjudice ; vu principalement que le trèssaint pape de Rome y consentoit, et s'y trouvoit par ses légats. » « Ces paroles, ajoute Fleury dont j'ai emprunté la traduction, sont très-remarquables en la bouche de ces Orientaux qui n'avoient aucun intérêt de flatter l'église romaine (3). » Enfin, nous voyons, à la date de 809, Théodore le Studiteéeri-

{i) Theodorus lector, CoUectaneorum lib. II, p. 86. Vide Max. Bibl vet. Patr., t XXVL

(2) Labbe^ Pelagii Ep. S, ad Joannem^ Gonstantinopol. episc.

(3) Labbe, ad annum 787, Concil. œcum. Vn, act. m». — Fleury, Bisi* ^ccl, 1. XLIV, n° 33.

ÉPOQUE DE l'apPAHITION DE LA PAPAUTÉ. 241

vanta Léon III, à propos de certains novateurs : « Ils n'ont pas craint d'assembler un concile hérétique, eux qui n'auraient pas même dû en réunir un orthodoxe sans vous en avoir averti, comme c'est l'usage de toute antiquité (1)1 »

C'était donc, au point de vue du droit ecclésiastique, une nécessité que les conciles, pour être légitimes, fussent approuvés par Rome ; de sorte qu'en fin de compte la volonté impériale, pour la convocation de ces assemblées, ne produisait son efiet que par l'accession de la volonté du souverain pontife.

Les conciles orthodoxes ne pouvaient donc être convoqués sans l'agrément des papes, ni présidés par d'autres que par eux ou leurs représentants. Par conséquent, l'histoire des conciles prouve tout le contraire de la nullité, du néant de la papauté ; elle prouve tout le contraire de ce que M. Quinet en a conclu.

9* La monarchie spirituelle des papes ne fut-elle constituée qu'au huitième ou au neuvième siècle ?

Îexte de m. Henri Martin; — « La papauté, à mesure qu'elle granilissait en puissance et en autorité, s'efforçait de reculer la date de cette autorité, et de persuader aux peuples chrétiens, non seulement que son pouvoir aurait toujours été tel qu'on le voyait au huitième siècle, mais que le malheur des temps lui avait enlevé une partie de ses droits légitimes ; elle eut recours à des moyens fort peu honorables pour soutenir ses prétentions. Vers ^85, le pape Adrien remit à Anghelramn, évêque de Metz, qu'il avait gratifié du pallium et du titre d'archevêque, une collection de canons rassemblés par un Espagnol nommé Isidore Mercator ; à la suite des canons étaient insérées des lettres décrétales des papes des trois premiers siècles, lettres parfaitement inconnues jusqu'alors et renfermant des maximes tout à fait nouvelles. Ces lettres défendaient de tenir aucun concile, même provincial, sans la permission du pape, et représentaient les appels des jugements des évêques et des conciles à l'évêque de Rome comme chose tout ordinaire dans l'Eglise primitive. Anghelramn et Rikulfe, ar-»

(i) Baronius, Annales ecclesiastici, ad ann. 809, n° 21.

chevêque de Mayence, répandirent le recueil dlsidore dans la Gaule et la Germanie... Alkuin ayait rétabli la critique grammaticale, mais personne ne soupçonnait même Texistence de la critique historique (1). »

Observations. — H y a, j*aime à le croire, beaucoup de mérite a abandonner la vieille orthographe de certains mots et à germaniser les noms d* Alkuin, de Rikulfe et d'Anghelramn; mais M. Henri Martin aurait mieux fait encore en laissant pour ce qu'elles valent les vieilles injures contre les papes à propos des Fausses Décrétales. Il était digne d'un tel écrivain de tenter une telle innovation.

Que Tauteur des Fausses Décrétales ait été Espagnol ou soit né sur les bords du Rhin, comme plusieurs doctes le pensent ; que son nom ait été Isidore Mercator ou qu'on ne doive voir dans ces mots qu'un pseudonyme, peu importent ici les assertions trop affirmatives de M. Henri Martin sur ces deux points. Il est une chose qu'on ne saurait aussi aisément lui passer. Quelle preuve nous peut-il fournir que la papauté, pour soutenir ses prétentions, ait eurecoursàdes moyens fort peu honorables? — C'est, nous répond-il, que le pape Adrien, vers 785, chercha à répandre dans la Gaule les décrétales apocryphes d'Isidore.

— Etes-vous bien sûr que la collection de canons remise par Adrien à Anghelramn soit celle des Fausses Décrétales? — Oui» dira M. Henri Martin. Pour le prouver j'ai décrit les diverses parties du Uvre qui fut donné, et où on Usait, d'abord une suite de canons, puis une série de fausses lettres pontificales; ce qui se retrouve dans le travail d'Isidore.

— Vous nous avez exactement fait connaître les Fausses Décrétales, où les canons apostoliques sont suivis de décrétales supposées; mais ce n'est plus là le livre d'Adrien et de l'archevêque de Metz. Ce dernier ouvrage existe encore, et il renfertne seulement quatre-vingts canons. La doctrine de ces canons, je l'avoue, est sur plusieurs points d'accord avec ce qu'enseignent les décrétales d'Isidore; mais pourtant l'écrit n'est plus le même, on ny lit pas les lettres supposées des papes des trois premiers siècles Tous ceux qui se sont occupés avec connaissance de cause des

(1) Hist. de France, t. II, p. 437.

ÉPOQUE DE l'apparition DE LA PAPAUTÉ. 243

Fausses Décrétales distinguent Tun de Tautre les deux recueils (1). Ce ne sont donc pas les Fausses Décrétales qui auront été données à Anghelramn par Adrien, supposé qu'Adrien ait fait cadeau à l'archevêque d'un recueil de canons. Je semble regarder comme douteux ce présent du pape. En efiet, quelle certitude avons-nous que ce n'ait pas été au contraire l'archevêque de Metz qui en gratifia le pape? — J'en suis certain, répondrez-vous, par le témoignage du livre même, où je lis que le pape fit don de ce recueil au prélat franc.

C'est vrai, des exemplaires le disent; mais d'autres nous apprennent que l'archevêque offrit au souverain pontife cette collection. Laquelle croire de ces leçons opposées? Les réflexions de Fleury me semblent fort sages. « D'autres exemplaires, dit-il, portent que ce futEnguerran qui la présenta au pape, ce qui est plus vraisemblable, vu la différence qu'il y a entre cette collection et le code des canons que le pape Adrien donna au roi Charles, dix ans auparavant, et où l'on ne rencontre rien des nouveautés d'lsidore(2).»Ilestdonc douteux que l'achevêque de Metz ait reçu d'Adrien quelque recueil de canons, et il parsdt certain, s'il en reçut un, que ce ne fut pas le texte des Fausses Décrétales.

D'ailleurs, si des papes ont admis les décrétales d'Isidore, qui donc a démontré qu'ils en connussent la supposition ? Les souverains pontifes partagèrent l'erreur générale sur ces pièces, qui, après tout, ne sont pas nées à Rome, mais en Espagne, selon M. Henri Martin lui-même, ou au nord-est de la Gaule, selon d'autres.

Texte de M. Guizot. — « Au milieu du neuvième siècle,... la conquête de l'ordre intellectuel est consommée au profit de la papauté.

« Elle avait aussi à faire celle de l'ordre légal ; la pensée des peuples lui attribuait la souveraineté de droit ; mais il lui manquait des titres où ses droits fussent écrits, au nom desquels elle pût affirmer leur ancienneté historique aussi bie» que leur légitimité rationnelle. Elle les trouva bientôt...

(1) Fleury, Hist. eccl, 1. XLIV, n'» 22, — Sirmond, Conc. ant. Gatt., t. II, p. 79.

(î) Fleury, ubi supra. — Les canons envoyés par Adrien I" à CharlemagQc sont dans les Conciles de Sirmond, t. Il, p. 585.

244 DÉFENSE DE l'ÉGUSE.

« Dans la première moitié du neuvième siècle, entre les années 820 et 849, on voit paraître tout à coup, toujours sous le nom de saint Isidore, une nouvelle collection de canons... C'est dans le nord et l'est de la Gaule franque, dans les diocèses de Mayence, Trêves, Metz, Reims, etc., qu'on la rencontre d'abord; elle y circule sans contestation ; à peine si quelques doutes percent çà et là sur son authenticité ; elle acquiert bientôt une autorité souveraine. C'est la collection dite des Fausses Décrétales...ElIe avait pour patrons non seulement les papes et leurs partisans, mais presque tous les évoques. Elle n'était point rédigée en effet dans l'intérêt exclusif de la papauté. Elle semble même, à tout prendre et dans son intention primitive, plus spécialement destinée à servir les évêques contre les métropolitains et les souverains temporels...

« Vers le milieu du neuvième siècle, les papes avaient donc triomphé et dans l'ordre intellectuel et dans Tordre légal ; ils étaient en possession du droit rationnel et d'un titre écrit ; leur souveraineté reposait non seulement sur la croyance publique, mais sur les traditions. Fondé sur de telles bases, investi dételles forces, leur pouvoir ne pouvait pas tarder à se déployer réellement. Vers la même époque, en efifet, on voit éclater, dans quelques événements particuliers, toutes les conséquences des principes posés, soit dans l'opinion générale du temps, soit dans les Fausses Décrétales. »

Les trois faits que cite M. Guizotà l'appui de sa thèse sont: l^^Ia lutte du Saint-Siège contre Lothairell, roi de Lorraine, pour Tempêçber de renvoyer son épouse Theuteberge et de la remplacer par Waldrade ; 2** une épîtire de Nicolas I^ à Advenlius de Metz sur la nécessité de n'avoir pour les princes qu'une obéissance éclairée; 3** le rétablissement forcé de Rothade, évêque de Soissons, qui avait été déposé en Gaule par Hincraar. « Les églises nationales, conclut M. Guizot, furent vaincues dans la personne d'Hincmar, comme les souverains temporels dans celle de Lolhaire(l)- ^

Observations. — Les Fausses Décrétales ont fourni, selon M. Guizot, au pouvoir pontifical un titre historique, traditionnel, un titre écrit et légal. Mais est-ce qu'avant ces pièces supposées les papes n'avaient rien écrit d'authentique; les Pères de l'Egée,

(i) Hisô. de la civil en France, t. Il, \qç, xxyii, p. 312 à 319*

ÉPOQUE DE l'apparition DE LA PA UTE. 213

rien ; les conciles, soit particuliers, soit généraux, rien non plus? Or, si les écrits apocryphes ont pu, selon M. Guizot, servir de base à Fédifice de la papauté, pourquoi les documents antérieurs et authentiques ne Tau raient-ils pas pu de même? Pourquoi ne veut-on pas que le Saint-Siège puisse s'appuyer sur ces témoignages sans nombre qu'ont rendus de sa prééminence les églises d'Italie, d'Espagne, de Gaule, d'Orient, en un mot l'EgUse universelle et le saint Evangile? Pourquoi ne lui abandonne-t-on que les suppositions d'un faussaire inconnu ?

A ces questions qui se pressent il n'y a que deux réponses : ou bien l'on n'a pas connaissance dejs véritables titres de la papauté, ou bien, pour la rabaisser en dépit des protestations de l'histoire, on ne veut la montrer fondée que sur un mensonge. Dieu me garde de cette dernière supposition I Je suis donc toujours ramené à regretter que M. Guizot n'ait pas étudié aux sources pures et abondantes de l'antiquité les origines de l'Eglise, et qu'il se soit contenté de quelque systématique et moderne compilation.

Les trois faits mentionnés par M. Guizot à l'appui de sa théorie sur l'œuvre d'Isidore et sur les résultats de ce livre n'ont point avec ce livre ni avec sa doctrine les rapports nécessaires que l'historien imagine. En efifet, les papes, dans le procès de Lothaire, roi de Lorraine, n'eurent pas besoin d'Isidore pour savoir qu'ils devaient défendre la piorale chrétienne même contre les faiblesses des rois; ils n'en eurent pas besoin pour dire à Adventius, partisan repentant de Lothaire, qu'il faut, avant d'obéir aux grands, examiner s'ils ne commandent rien de criminel. Quant à Rothade, rappelons-nous que Nicolas PS qui le rétablit, citait uniquement des décisions authentiques, et, selon un éditeur protestant des Fausses Décrétales, ne fit jamais usage de ces pièces apocryphes.

Les exemples cités par M. Guizot sont donc étrangers à la question des décrétales d'Isidore; et, d'ailleurs, ils s'y rattacheraient, qu'ils montreraient tout au plus que ces pièces supposées auraient servi à un développement de l'autorité pontificale. Mais ce n'est pas de cela qu'il s'agit, et ne prenons pas le change ; il fallait montrer qu'avant les fourberies d'Isidore les papes n'avaient point de titre écrit et légal de leur prééminence ecclésiastique. M. Guizot l'a dit, il est vrai; mais que peut cette assertion

désespérée en face des documents nombreux, clairs et authentiques que j'ai rapportés, documents qui, fussent-ils faux, posséderaient toujours autant d'autorité que ceux d'Isidore, et auraient de plus l'avantage de leur être de beaucoup antérieurs ?

Mais, dira-t-on, quand les papes avaient donné leur avis, ceux à qui il déplaisait ne s* y soumettaient pas. — C'est vrai, et cela venait de deux causes : tantôt on ne s'y soumettait pas parce que, tout en reconnaissant à la chaire de saint Pierre le titre de siège central, tout en reconnaissant aux évêqucs qui l'occupaient le premier et suprême pouvoir exécutif de l'Eglise, quelques évêques n'étaient pas bien d'accord sur le pouvoir législatif des papes; tantôt l'insoumission était de l'indocilité. Les papes n'ayant ni licteurs ni légions pour porter leurs commandements, il fallait, dans leur royaume spirituel, que les esprits se soumissent d'eux-mêmes ; nulle force ne pouvait les y contraindre, et il en est encore ainsi maintenant, mille ans après les Fausses Décrétales. Or, ni quelques révoltes contre le Saint-Siège, ni quelques idées trop étroites sur son autorité, ne sauraient être un démenti à la voix solennelle de la tradition des huit premiers siècles que nous venons d'entendre.

— Mais on voit que, d'affaire en affaire, leur prépondérance devenait plus marquée. — Il est encore vrai que, d'affaire en affaire, on a senti plus vivement la nécessité d'un plus énergique développement de l'action du pouvoir central. Quant au pouvoir lui-même, avec son droit et son devoir de faire, selon les besoins de l'Eglise, tout ce qui est nécessaire, ce pouvoir a précédé toutes les affaires , il a été concédé à Céphas. Jésus-Christ, près du berceau de son Eglise, a planté un cèdre, la papauté. A chaqne siècle s'est développé sur l'arbre sacré quelque nouveau rameau, pour abriter et défendre la famille chrétienne à mesure qu'elle se multipliait. Les temps apostoliques, ceux des grandes hérésies, le moyen âge, ont été les témoins du prodige de cette croissance, et de nos jours, où la convocation des conciles généraux est presque impossible, l'œil attentif peut bien soupçonner quel sera le bourgeon que le souffle de la Providence fera grossir pour correspondre à cette situation spéciale de l'Eglise. Or, tous ces développements successifs de la papauté ne sauraient être lané^tion de son origine divine ; car, si l'histoire nous dit comment ce