CHAPITRE VllI

/^ Sont'Ce les vertus des premiers évêques de Rome qui leur gagnèrent la primauté dans l'Eglise ?

Texte de M. Quinet. — « Celte idée [de V indispensable devoir pour les papes d'être saints) n'est pas seulement le fond de Tesprit de Grégoire VII ; elle est celle qui a présidé à l'établissement du Saint-Siège, et lui a donné, à ses origines, la force de se produire et de croître. Lisez les noms des cinquante premiers papes, c'est-à-dire de ceux qui soutiennent l'édifice. Ces fondateurs sont des saints, des héros du monde moral. Parla, vous voyez dans quelle voie la papauté s'est engagée et à quelle condition la terre Ta acceptée dès l'origine. Le; principe de ce contrat social entre le Saint-Siège et le monde est la sainteté. Otez-la, toute sanction disparaît. Pourquoi, après ces cinquante noms, la liste est-elle comme épuisée (1)? »

Observations. — Après avoir si longtemps dit et redit que l'étoile de la papauté avait été profondément perdue dans la région des nébuleuses aux quatre premiers siècles, après avoir épuisé contre la primauté des anciens pontifes romains son carquois de métaphores, l'auteur en trouve de nouvelles pour soutenir cette fois, envers et contre tous, que la terre, dès V origine, a accepté la papauté! Ces premiers papes dont on prétendait ne connaître que l'absence, la nullité, le néant, ou tout au plus l'apparition

(1) Leç. VI, p. 141. — Outre les inexactitudes de"ce fragment que je vai§ tâcher de rectifier dans ce paragraphe, il en est d'autres que j'ai déjà sigpa? lées dans le chapitre sur Grégoire Vil.

pour nier le Christ par la bouche de Libère, ces papes sont maintenant Ténérés comme des héros du monde moral! M. Qainet est même parvenu à découvrir le principe du contrat social qui lia le monde et le Saint-Siège, C'est sur celte dernière assertion de notre historien qu'il faut recommencer à me séparer de lui.

Sans doute les premiers papes furent saints ; mais la sainteté, le zèle, le don des miracles, le martyre, tous ces prodiges de rhéroïsme religieux étaient trop communs alors dans l'Eglise pour que les chrétiens aient été stupéfaits de ce qu'ils voyaient sur le siège épiscopal de Rome, et se soient prosternés soudain comme devant le trône de leur souverain spirituel.

De plus, alors ainsi qu'à présent, l'on regarda les papes comme chefs de l'Eglise parce qu'ils étaient les successeurs de celui à qui Jésus avait confié le soin de confirmer ses frères. Telle est la raison fondamentale que présentent saint Irénée, Tertullien, saint Cyprien, les conciles de Sardique, d'Ephèse, de Chaicédoine, etc., etc. Nous avons rapporté ailleurs tous ces témoignages (1).

M. Quinet, pour expliquer ce phénomène de la primauté du siège de Rome, a donc bien raison de chercher, comme il le va faire, d'autres causes que celle de la sainteté des premiers évèques qui occupèrent celte chaire.

T Le spectacle des grandeurs de Rome dut-il ne'cessairement inspirer aux évêques de cette ville l'ambition de commander f

Texte de M. Quinet. — « Nul ne peut habiter Rome qu'il ne se sente grandir d'une coudée ; fussiez-vous dans la condition la plus humble, vous êtes là, à chaque pas que vous faites, le centre vivant d'un monde, le chef d'un passé sans limites. Queserace d'une institution jetée dans ce moule? Elle prendra d'elle-même la forme de celte immensité.

« Sans l'invasion des Barbares, jamais la papauté n'eût pu aussi aisément se saisir du monde. Si la vieille société fût restée ce qu'elle

(1) Voir les deux derniers chapitres ainsi que leâ suivants.

était, il y aurait eu trop d*égalité intellectuelle pour qu'aucun lieu s attribuât la souveraine puissance sur tous les autres ; la Grèce n'eût jamais cédé à l'Italie (1). »

Observations. — Ces miasmes d'orgueil qui, selon M. Quinet, s'élèvent des ruines de Rome et montent à la tète de ceux qui les visitent, d'autres en ont aussi parlé. Cette ville, dit M. Artaud de Montor, « jette quelque tïhose de sa souveraineté à ceux qui l'habitent (2). » C'est, au reste, l'effet que produit tout grand spectacle. Winckelmann était sous l'influence de ce sentiment lorsqu'en présence de l'Apollon du Belvédère, il prit une attitude noble pour le contempler avec dignité (3).

— Eh bien I demanderai-je à M. Quinet, vous pensez donc que ce besoin de commander qu'on respire sur les bords du Tibre a dû s'emparer des évêques de Rome, leur faire convoiter la suprématie et assurer le succès de ce désir? — Certainement je le pense, répond le brillant historien ; je suis même convaincu que la puissance de l'évêque de Rome y a pris d'elle-^ême la forme de cette immensité.

— Mais, puisque l'air de Rome fascme si promptement, si énergiquement, puisque le vaniteux besoin de commander y est une autre mal' aria inévitable, pourquoi nous dites-vous quelque part que la papauté n'eut une velléité de primauté qu'au cinquième siècle, et quelle se rendormit jusqu'au onzième? — Peu importe ce que j'ai dit autre part; il est certain que la papauté ayant été jetée dans le moule de la Rome impériale, elle a dû naturellement en prendre la forme et devenir aussi le centre vivant d'un monde.

— Combien cependant la chose me semble peu facile I Admettons qu'à Rome tout évêque se croie monarque de l'Eglise, tout peintureur un Raphaël, tout Bavius un Virgile, je consens atout cela : la difiBculté n'est pas de comprendre qu'on forme ces rêves, mais d'expliquer comment ces rêves, demeurés chimériques pour tant de barbouilleurs de toile et de papier, sont devenus pour les pontifes de Rome une si magnifique réalité. Vos réflexions disent Wen comment de simples évêques, en présence du Capitole, au-

(î) Le Catholicime et la Révolution française, leç. vi, p. 135.

(2) Hist. du pape Uon 171, 1. 1, c, xix, p. 71, ad ann. 1824.

(3) Uist. de Vart chez les anciens, t. Ill, 1. VI, c. vi.

raient pu, dans leur tête exallée, se croire investis d'un pouvoir universel; mais vous ne nous montrez pas comment le monde aurait consenti à partager l'illusion et à vénérer ce pouvoir. — Je tombe d'accord que Rome ou tout autre lieu aurait eu beau se repaître d'orgueilleuses chimères, jamais, s'il n'y avait eu de meilleures raisons pour se soumettre, les évêques n'auraient salué sur le siège de leur frère de Rome la souveraine puissance. La Grèce n'eût jamais cédé.

— Merci de ce premier aveu. Mais, même pour l'Occident, croyez-vous qu'il aurait suffi aux évêques romains, dans les catacombes, de souhaiter la suprématie, pour qu'elle se fut magiquement réalisée ? — Mon dernier mot est que, sans l'invasion des Barbares, aucun lieu, vous l'entendez bien î aucun lieu n'aurait pu réussir à s'attribuer la souveraine puissance sur tous les autres.

— De sorte qu'à votre avis, la création de la papauté au souffle de vanité endémique à Rome, cette création qui vous parut d'abord si naturelle, vous avez ensuite reconnu qu'elle n'aurait pas eu lieu aussi aisément que vous l'imaginiez ; puis vous êtes convenu que, sous l'influence de cette unique cause naguère toute puissante à vos yeux, elle n'eût jamais existé. C'est tout ce que je souhaitais; vous m'exemptez de montrer combien est futile l'ei^plication que vous donniez en commençant.

B"" Le souverain pontificat des papes fut-il préparé par celui des empereurs romains?

Texte de M. Quinet. — « Au moment où a éclaté l'Evangile, le monde ancien marchait de lui-même vers un catholicisme païen. En rassemblant chez elle tous les dieux, toutes les croyances de la terre, Rome tendait, ayant le christianisme, à une ébauche de papauté ; son Panthéon était le Vatican de la mythologie. Pontife de la terre, l'empereur personnifiait en lui l'universalité de l'Eglise païenne ; le pape n'eut besoin que de s'asseoir à sa place et de suivre la pente des choses pour personnifier l'universalité de l'esprit chrétien (1). »

(1) Leç. VI, p. 99.

« Tous les dieux, auparavant ennemis, de TOrient, de TOecident, du Nord, du Midi, communièrent ensemble dans un Panthéon qui fut le sanctuaire d'une sorte de catholicisme païen. L'antiquité profane était close; elle ne pouvait aller plus loin. » — « Les dieux indigènes, dans le Capitole, sont toujours prêts à se retirer pour faire place aux dieux étrangers. Mais voyez les suites : Peregrinos deos transtulimus Romam et institmmus novos (Tit. Liv., Y, 52). In Capitolio enim deorum omnium simulacra colebantur (Serv. ad ^En. 1. il). » — « De même que chaque province de Tantiquité a porté dans le christianisme un esprit particulier, FOrient le culte de l'incarnation, la Grèce le platonisme, il est arrivé que Rome y a porté, avec l'esprit d'unito, la religion de la peur, attachée à ses murailles. Dès les premiers temps des empereurs, on avait vu le sénat, érigé en conclave, décider souverainement, en matière de religion, entre tous les sacerdoces du paganisme. Le pontife de Jupiter Capitolin était le prêtre de Tunivers ; il n'y avait pas loin de là au principe du catholicisme romain (1). » M. Quinet, dans ses notes, appuie tout cela de Tautorité de Tacite et de Festus ; nous verrons plus tard avec quel bonheur il l'aura fait.

Observations. — Tous les cultes n'eurent pas à Rome un centre dans le Panthéon et un pontife dans le grand prêtre.

1® Le Panthéon, quelle que soil l'étymologie de ce mot, n'était pas un Vatican et ne formait pas le centre des diverses religions ; il avait été consacré à Jupiter- Vengeur : c'est Pline l'Ancien lui-même qui nous l'apprend. Il dit encore qu'il se trouvait dans ce temple une Vénus, et, à l'extérieur, quelques statues, peu appréciables toutefois à cause de leur position trop élevée (2). Dion Cassius place de plus, dans le sanctuaire, les statues de Mars et de Jules César, et, au dehors, celles d'Auguste et d'Agrippa, son gen-

(i) Le Génie des Meîigicm, 1. ï, c. v, p. 36; 1. VII, c. ii, p. 394; c. iir, p. 417. 2* édition. — Ce n'est point ici le lieu de réfuter les gratuites assertions de M. Quinet sur les prétendus emprunts faits par le christianisme au platonisme et à VOrient,

(2) L. XXXVI, c. XXIV. Passant en revue les monuments de Rome, Pline n?a dit du Panthéon que ces seuls mots : « Panthéon Jovi ultori ab Agrippa factura. )î —Voir encore I. IX, c. lviii; l. XXXVI, c. it, édition Leraaire.

Sloi DEFENSE DE l'ÉGLISE.

dre, fondateur du monument (<). Mais comment veut-on que cette demi-douzaine de dieux et de simples mortels, tous indigènes, ait pu faire du Panthéon le centre des croyances païennes? Ce Panthéon appartenait à Jupiter, comme un second édifice du même nom, situé à Rome, appartenait à Minerve la Médique, celui de Nîmes à Diane, celui d'Athènes et celui du voisinage de Gaza à Ton ne sait plus quelles divinités (2).

Demandera-t-on ce que peut signifier le mot Panthéon, s'il ne veut pas dire consacré à tous les dieux ? Je ne me charge pas de trouver le secret de cette difficulté, insoluble autrefois déjà pour les érudits. « Peut-être, disait Dion Cassius, ce teniple a-t-il été ainsi nommé parce que, dans les simulacres de Mars et de Vénus, il a reçu grand nombre d'images de dieux. Quant à moi, poursuit Dion, il me semble que ce nom lui vient de ce que, par la forme convexe de sa partie supérieure, il présente une ressemblance du ciel (3). » Or, est-ce que Thistorien romain aurait eu recours à cette dernière solution fort inattendue, dans le cas où la consécration du Panthéon à tous les dieux lui aurait suggéré une explication plus naturelle?

Il y avait, il est vrai, jointes à ces statues de Mars et de Vénus, les petites images d'un nombre considérable de dieux, sortes de groupes artistiques assez communs chez les anciens (4). Or, cela n'appuie pas l'opinion de M. Quinetsur la consécration du Panthéon à tous les dieux, puisque ces images accessoires pouvaient bien représenter des divinités romaines, mais non pas en général les dieux de tous les peuples, plusieurs des cultes étrangers étant proscrits par le sénat : M. Quinet le prouvera bientôt lui-même.

(1) Hist. romaine, 1. LUI.

(2) Sozomène, Hist, eccl., lib. V, cap. xy : Panthéon dans le voisinage de Gaza. — Scaliger, notes sur la Chronique d'Eusèbe. — Diderot, Enct/clopédie, article Panthéon.

(3) Dion, ubi supra. — Selon M. Ampère, « le souvenir d'Agrippa est attaché au Panthéon, ce temple admirable que le christianisme a sauvé en le convertissant en église. Jamais il ne fut dédié, comme on le répète toujours^ à tous les dieux. » Voir, dans la Revue des Deux Mondes, 4*' novembre 1856, VKistoire romaine à Rome,

(4) Mémoires de V Académie, édition in-12, t. XVI, p. 209. — Creuzer, Religions de VAntiquité^ t. I, l'« partie, introduction, p. 121, et 2* cahier des gravures, p. 239.

Le grand nombre d'images dont se trouvaient escortés les deux simulacres eussent-elles fait donner hyperboliquement le nom de Panthéon au sanctuaire bâti par Agrippa, il ne s'ensuivrait donc pas que, soit dans l'inlention du fondateur de Tédifice, soit dans la pensée des prêtres qui y sacrifiaient ou du peuple qui y priait, on y honorât tous les dieux de toutes les nations. Pline et Dion, comme nous Tavons fait observer, en auraient su quelque chose.

M. Quinet, qui s'est fort peu inquiété du dire des anciens sur la destination du Panthéon, semble ne pas tenir beaucoup non plus à son idée, puisque nous l'avons aussi entendu affirmer que c'était au Capitole qu'avait été ouvert un lieu d'asile pour tous les dieux. Le Capitole, le Panthéon ; en réalité, ce n'était pas trop de place pour cette foule d'idoles. Nous nous bornerons donc à étudier les preuves de l'auteur pour constater l'accueil public fait par Rome à tous les dieux de tous les peuples.

1** Tite Live a dit : Peregrinos deos transtulimv^ et instituimus novos. « Nous avons transporté des dieux étrangers dans Rome, etc., » comme traduit M. Corpet (1). Paroles qui n'expriment pas plus l'universalité des divinités païennes que ne l'indique ce mot analogue de Valère Maxime : Deos enim reliquos accepimus, Cœsares dedimiis. a Nous avons donné les Césars et reçu le reste des dieux, » c'est-à-dire le reste des divinités que nous adorons, mais non pas toutes les autres divinités absolument (2). II aurait été impossible à ces auteurs de songer à renfermer, sous l'apparente généralité de leur langage, l'universalité des dieux et des déesses, plusieurs d'entre eux n'ayant ja- . mais été jusqu'alors officiellement admis à Rome.

ï'^Servius, sur le 323® vers du 2® livre de T^n^ïde, relatif au prêtre troyen Panthée, Servius dit, en citant d'abord les paroles de Virgile : ârgisPhoebiquesagerdos ; aut quia subrogatusesset :aut exmoreromano:in Capitolio enim omnium deorum simulacra colebantur. « Panthée, prêtre de la citadelle et de Phébus, ou parce qu'il avait été subrogé [pour desservir aussi le temple de Phébus), ou selon l'usage romain ; car les simulacres de tous les dieux étaient honorés au Capitole (2). »

Le commentateur de Virgile pensait-il donc que les dieux de

(1) Bibliothèque latine-française de Panckoucke, Tite Live, 1. V, n° 53.

(2) Valère Maxime, De Dictis, etc., prologue à Tibère.

tous les cultes et de tous les mystères eussent des autels au Capitole? Il ne Ta pas plus cru que Yalère Maxime, pas plus que Tite Live, et, comme eux, il a nécessairement voulu parler des seuls dieux de la lignée de Jupiter ou alliés à ce souverain du Capitole, puisque, ainsi qu'on Ta dit et qu'on va le prouver, bien des religions étaient repoussées par les Romains.

Ont-ils adopté le culte des Carthaginois? Non, selon M. Quinet. « Cartilage, dit-il, est la seule dont lisaient rejeté le joug moral, en rejetant ses ri tes insociables (1). » Ont-ils adopté les croyances de la Phénicie? Non, pas plus que celles des Carthaginois, puisque c'étaient les mêmes. Le culte anthropophage de Baal, écrit M. Quinet, était rejeté' par la conscience de l'Occident (2).

Le Capitole ou le Panthéon s'était-il ouvert au Dieu des Juifs? Tous les deux, pour leur malheur, il parait, lui restèrent fermés; car, selon l'opinion de M. Quinet, « après avoir essayé de tous les dieux de l'univers, Rome fut renversée par le seul qu'elle avait oublié d'évoquer, dans le sac de Jérusalem (3). » On se rappelle que tout à l'heure c'était le culte punique seul qui avait élé rejeté par Rome, au dire de l'auteur du Génie des Religions; maintenant c'est le culte seul de Jérusalem qui eut à essuyer ce mépris : contradiction certainement assez peu considérable, mais qui suppose une inadvertance bien capable de s'étendre à autre chose. Et les religions de la Gaule et de l'Egypte, quelle place, quels autels le gendre d'Auguste leur avait-il préparés? « Dans les temps d'incrédulité, soùs les empereurs, dit M. Quinet parlant des Romains, ils eurent le courage d'esprit de proscrire le culte des Juifs, celui de Sérapis et des druides (4). » Nous n'avons mentionné jusqu'ici que des religions de peuples soumis au joug de Rome. Or, si elles ne trouvaient pas un asile public au Capitole ni au Panthéon, à plus forte raison celles des Barbares ne s'y rencontraient pas. M. Quinet Fa remarqué, « Odin ne peut devenir l'esclave résigné de Jupiter; il ne peut pas davantage s'asseoir tranquillement au sein de la tolérance dans le Panthéon romain. S'il se soumet, ce sera devant un Dieu non seulement

(1) Le Génie des ReligionSf 1. VII, c. ii, p. 396.

(2) Ubi supra, p. 398.

supérieur à tous les autres, mais plus jaloux et plus nouveau que tous les autres (1 ) . » Que d'exclusions du prétendu Vatican païen I Par conséquent^ ce n'est pas de Tadmission de tous les dieux sur les autels romains par Tordre du sénat qu'ont voulu parler Tite Live, Valère Maxime et le commentateur Servius. Rome n'était donc pas pour les cultes païens un centre universel qui tout naturellement, au temps du christianisme, serait devenu pour les peuples convertis le centre de la nouvelle religion.

2* Si le Panthéon n'était pas un Vatican, l'empereur, quoique grand pontife, n'était pas non plus le pape du polythéilime.

Je ne rechercherai pas si la juridiction des souverains pontifes païens dépassait la banlieue de Rome. Des savants l'affirment, d'autres le nient, d'autres distinguent entre les époques (2). Mais cette juridiction se fût-elle étendue sur tout l'empire, elle n'y aurait gouverné que le culte romain et ceux à qui Rome avait donné dans ses murs le droit de bourgeoisie, mais non toutes les reliions. Les empereurs étaient-ils donc les pontifes des divinités proscrites de Baal, de Sérapis, de Tentâtes, d'Odin, de Jéhovaî Ces grands prêtres des croyances de Rome l'étaient-ils aussi des mystères d'Eleusis? Certes, non, puisque Marc Aurèle aDail en Grèce solliciter l'honneur d'y être initié (3). L'autorité religieuse des empereurs, pour être grande, n'était donc pas universelle.

Nous lisons dans Tacite : « On discuta ensuite (v^^ Vaniide

(1) Ll, c. v, p. 40. — M. Quinet> 1. VII, c. ii, p. 400 de son Génie des Aeligions, dît à propos des fêtes de Bacchus : « Le sénat défendit les réunions nombreuses dans les Bacchanales; il n'osa interdire le culte. » Cette assertion est contredite par le récit de Tite Live auquel on fait aliusion (Tite Live, 1. XXXIX, n<»« 8 à 20). Je tirerai de cette narration de Thistorien latin une phrase qui se rattache à notre présent paragraphe. <x Combien de fois, du temps de nos pères, dit le consul Posthumius, n'a-t-on pas chargé les magistrats d'interdire tout culte étranger^... d'abolir tout mode de sacrifice en dehors des usages romains (n« 6) ! »

(2) Du Boûlay, Thrésor des Antiquités romaines, t. lU, c. xiy, p. 294. — De la Baslie, Mémoires de r Académie, édition in-i2, t. XVIII, p. 569 : Sur le souverain pontificat; édition in-4% t. XU, p. 367. — M. le comte Beugnot, Bisl. de la destruction du paganisme en Occident, t. I, p. 392.

(3) Il faut, ce me semble, descendre jusqu'à Julien pour trouver réunies, du moins accessoirement^ la dignité de grand prêtre d'Eleusis et celle de souverain pontife. Voir Le Beau, Hist. du Bas-Empire, l. XII, c. xviii.

Jésus-Christ) un fait de religion. Dans quel temple fallait-il déposer Toffrande que les chevaliers romains avaient vouée à la Fortune Equestre pour la santé de Timpératrice? Car, quoiqu'il y eût beaucoup de temples à cette déesse à Rome, aucun n'avait cette dénomination. On trouva qu'à Antium il y en avait un ainsi nommé, et que les rites des villes italiques et le culte de leurs temples et de leurs dieux étaient sous la juridiction de l'empire romain. L'offrande fut donc déposée à Antium (4). » Or, si le prince avait été le chef de tous les cultes de l'empire, si tous les temples et tous les prêtres avaient relevé de lui, à quoi bon cette remarque et cette satisfaction sur la découverte de la dépendance des villes d'Italie, dépendance dont on avait perdu l'habitude? Ceci nous ramène donc encore à dire que l'autorité de saint Pierre dans le christianisme n'a pas été une contrefaçon de celle de Néron, son bourreau.

H. Quinet, qui tout à l'heure en appelait, bien inexactement il est vrai, à deux anciens auteurs pour montrer que Borne avait été le centre d'une sorte de catholicisme païen, a trouvé deux autres témoins pour attester que l'empereur était un pape et le sénat son conclave. Ces témoins sont Tacite et Festus, mentionnés dans la citation qui ouvre ce paragraphe. Examinons leurs curieuses révélations.

C'est au troisième livre des Annales que M. Quinet croit avoir vu le sénat, érigé en conclave, décider souverainement à Rome entre tous les sacerdoces. Or, pas plus à l'endroit indiqué que dans le reste des Œuvres de l'auteur latin il n'est fait mention d'une pareille procédure. Le fait cité est aussi imaginaire que la thèse qu'il appuie.

Il est bien dit, soit au livre IIP, soit au livre IV** des Annales, que le droit d'asile dont jouissaient les temples de certaines villes d'Asie devenant abusif et se trouvant sur le point d'être supprimé, on vint plaider à Rome pour conserver ces privilèges (2). Mais il n'est question en cela que de la police de quelques locaJités et non des croyances elles-mêmes ni de leurs sacerdoces. Une observation toute semblable se présente quand on voit des demandes adressées des provinces pour obtenir la permission de con-

(i) Annales, 1. m^ n® 71. — Ceci se passa sous Tibère. (2) Annales.L III, n?* 69 et suivants; 1. IV, n» 14.

ORIGINE DE LA t»APA(JT£. S59

struire ou de réparer des édifices religieux. Or, c'était là uniquement le résultat de la centralisation administrative ;> ce n'était relatif, d'ailleurs, qu'aux cultes approuvés par It sénat et à leur côté terrestre et matériel; Nulle trace encore en cela d'une papauté païenne.

Festus, dans l'endroit cité par M. Quinet, décrit lés rangs honorifiques des diverses classes sacerdotales ; ce sont, dit-il : « le roi [des sacrifices), parce qu'il est le plus puissant ; le dialis, parce qu'il est le prêtre de l'univers entier (universi fntmdi\f qu'on appelle diibs, etc. (1). » Or, en quel sens l'aUtêur latin faitil le dialis prêtre de l'univers? Veut-il dire que ce soit le représentant de tous les peuples auprès de tous les dieux? Non ; car, d'abord, la haine des Romains contre plusieurs cultes étrangers repousse cette explication; ensuite, Festus éclaircit par d'autres passages celui-ci. Selon lui, le dialis sacrifiait à une sorte de dieu-monde. Comme on le voit dans Creuzer, un vague panthéisme était autrefois très-répandu , et les bergers même de Virgile chantaient : Jovis omnia plena. C'est également ce que j'aperçois dans le rapprochement de certains endroits du livre cité par H. Quinet, Uvre qui donne le nom de div^ aussi bien au monde qu'à Jupiter, et qui fait du flamen dialis le pontife de chacun d'eux (2). Tel est Tunique sens que puisse admettre le texte de Festus, et par conséquent nous n'entrevoyons pas dans un flamine un pape.

En disant que toutes les religions n'avaient pas leur centre à Rome, je ne prétends pas que la plupart d'entre elles n'y comp-

tai) De SigtUfUsatime V&rborumy article Ordo Sacbrdotuk.

(2) Extraits de Festus :

l"* « Lfô flamines diales, c'est-à-dire les prêtres de Jupiter. » (Article

DULÏS.)

2<* a Le dialiSy... qui est le prêtre de l'univers eûtiei*, qu'on appelle dius. n (Voir la note précédente.)

3" « On appelait dius, à cause de Jupiter^ tout ce qui se trouve sous le ciel et à découvert ; pour la même raison^ un flamine se nomme dialis. » (Article DiUM.)

4'' « Le dialis était ainsi appelé à cause de dius, que Ton croyait donner la Yie à tous les hommes. » (Article Flauen.) Sur Jupiter-Mundm, voir les Migions de VArUiqmié, par Creuzer, t. II, p. 531 et suivantes, 1336 et suivantes.

tassent pas quelques sectateurs publics ou secrets ; ma pensée est seidement que plusieurs cultes, même célèbres et très-répandus, n'avaient pas été officiellement naturalisés par le sénat, et ne voyaient pas leur chef dans celui du polythéisme romain.

Or, le fait seul du rassemblement des mille et une croyances de la terre à Rome ne peut autoriser M. Quinet à dire que cette ville tendu y avant le christianisme, à tme ébauche de la papauté, puisque toutes ces croyances ne possédaient ni unité de chef, ni unité de symboles, et que d'ailleurs le même affligeant spectacle se rencontrait dans toutes les cités importantes, surtout àÀlexandrie. « La Gaule et l'Espagne dressèrent des autels à Jupiter. Isis et Sérapis eurent plus que jamais des temples à Corinthe, à Athènes, à Delphes même. L'Afrique adora en même temps, et ses dieux puniques venus de Phénicie, et les dieux grecs qui lui arrivaient par Cyrène, et les dieux romains que les Scipions lai ava,ient apportés (1). » C'était donc non pas à Rome seulement, mais partout que se trouvaient des adorateurs pour tous les dieux.

La capitale de l'empire n'était donc pas seule l'égout de toutes les superstitions du monde, et elle n'avait pas recherché la gloire stupide d'offirir à tous les dieux un Panthéon et un pontife communs.

Bien loin que le souverain sacerdoce des païens ait été une préparation à la papauté chrétienne, il n'aurait pu que faire avorter cette institution, si elle n'eût été divine.

Les fidèles, en renonçant à l'idolâtrie, se séparaient à la fois des dieux et de leurs prêtres ; ils se raillaient autant d€s uns qae des autres, et ne conservaient par conséquent aucune tradition d'obéissance envers Rome dont pussent ensuite profiter les évoques de cette ville. Puis, les empereurs pontifes suprêmes firent couler trop de sang chrétien pour que l'Eglise n'abhorrât pâs leur affreuse dignité, et qu'une habitude de vénération la portât à saluer dans les mêmes lieux un semblable pouvoir. Les menaces de Y Apocalypse contre cette reine tyrannique enivrée du sang des nations, surtout de celui des saints, ne disposaient nullement les disciples persécutés du Christ à chercher leur chef dans cette cité maudite par l'apôtre Jean. -

(4) M. le comte Franz de Champagny, les Césars, t. III, 1. II, c. i, p. 254. Voir encore p. 290 et 292.

Sofia, pour que Ton pût, avec quelque vraisemblance, supposer la papauté chrétienne calquée sur le sacerdoce païen des empereurs, il ne faudrait pas que les empereurs et les papes datassent presque de la même époque; car un temps bien long aurait dû être nécessaire pour que l'univers païen contractât, ainsi que le suppose H. Quinet, l'habitude de consulter à Rome le chef de sa religion, au point de garder cette habitude même après avoir changé de croyances et de chefo 'politiques.' Cependant ce fut sous Tibère, le second des empereurs pontifes, que le prindpe de la prééminence de lun des apôtres fut établi par le Christ et réalisé dans saint Pierre, et ce fut sous Néron que le premier vi* Caire de Jésus vint placer à Rome sa chaire pontificale, depuis lors toujours respectée comme le centre nécessaire de l'Eglise.

Le polytliéisme romain ne renfermait donc pas le germe de la papauté.

U est malaisé de ne pas succomber à la tentation de sourire quand on entend ainsi M. Quinet trouver déjà chez les païens un& ébauche bien reconnaissable du pape, lui qui parfois semble ne pas vouloir découvrir le pape chez les chrétiens avant le onziènve siècle.

i° La prééminence de l'évêque de Rome vint-elle de ce qu'ilétait le seul patriarche d'Occident?

Texte m M. Guizot. — « Au cinquième siècle, le système épiscopal avait presque complètement prévalu. Quant au système de la monarchie pure, le seul dont nous n'ayons encore rien dit, parce que les faits ne nous l'ont pas encore montré, il était fort loin de dominer à cette époque, de prétendre même à dominer... Cependant on voyait déjà croître de jour en joiu* la considératioa et l'influence de la papauté... On s'adresse à l'évêque de Rome pour avoir son opinion, sa décision... Souvent ce n'est qu'ua avis qu'on lui demande, et quand il l'a donné, ceux à qui son avis déplaît ne s'y soumettent pas... D'affaire en affaire, sa prépondérance devient plus marquée. Deux causes y contribuaient surtout alors : d'une part, le système du patriarcat était encore puissant dans l'Eglise; au-dessus des évoques et des archevè-

ques, avec des privilèges plas nominaux qu'efficaces, mais généralement avoués, un patriarche présidait à une grande contrée. L'Orient avait eu et avait encore plusieurs patriarches, celui de Jérusalem, celui de Constantinople, celui d'Antioche, celui d'Alexandrie. En Occident, révêque de Rome était seul, et cette circonstance aida beaucoup à l'élévation exclusive de la papauté (1). »

Observations. — Gomment l'élévation exclusive des papes at-elle été beaucoup aidée par cette circonstance que leur patriarcat était seul en Occident? Il est fâcheux que M. Guizot, sans expliquer ni appuyer sa remarque, se soit contenté de l'écrire en lettres italiques ; cela peut donner du relief, mais ne donne pas de l'évidence à une affirmation.

Quels bizarres raisonnements il faut que M. Guizot prête à nos aïeux dans la foi I « Le pape est notre chef, se seront dit les Occidentaux; or, notre chef doit être celui du monde. Que l'univers par conséquent s'incline et obéisse à l'évêque de Romel » De grâce, qu'ont donc fait à l'historien de la civilisation les saints et savants évoques de l'Espagne, de l'Italie, des Gaules, aux neuf premiers siècles, pour qu'il les suppose déraisonnant de la sorte?

Les Occidentaux eussent-ils été poussés^ un tel excès par cet oi^gueil qui fait, dit-on, que chaque peuple se proclame le premier peuple du monde, il faudrait encore expliquer comment la contagion de ce vertige aurait également soumis à l'évêque de Rome l'église d'Orient, avec tous ses patriarches. Ah ! sans doute que, grâce au prestige de la distance, l'ardente imagination des Orientaux, donnant de gigantesques proportions à cet unique patriarche latin, l'aura cru un autre Atlas portant le ciel chrétien sur son épaule.

Comme si sa remarque n'était pas déjà par elle-même assez futile, M. Guizot s'est encore plu à l'amoindrir. En effet, si vous lui dites : « L'autorité patriarcale des évêques de Rome était donc bien grande, pour qu'elle ait semblé exclusive dans l'Eglise î » * vous répondra que les privilèges des patriarches étaient plus nO' minatix qu'efficaces, et que, quant au patriarche latin en particulier, il ne jouissait que de quelque considération, de quelfl

(4) Hist, de la civil, en France, t. I, Icç. iiï, p, 78.

ORieiNB DE LA PAPAUTÉ. 263

influenecy de sorte que tous ceux- à qui ses avis^ déplaisaient ne s'y soumettaient pas. Demandez-lui encore s'il lui a semblé que l'épiscopat de la Grèce, deTAsie, de TEgypte, fût bien disposé à se laisser fosciner par la majesté solitaire du patriarche d'Occident ; il vous dira qu'il n'a guère aperçu entre l'Occident et l'Orient que rivalités et mésintelligences, au point qu'il ne peut même comprendre comment l'unité des croyances est parvenue à s'établir. <c Eh bien I s'écrie-t-il, malgré tant de causes de més^ intelligence et de séparation, malgré la diversité des langues, des gouvera^nents, des mœurs, bien plus, malgré la rivalité des patriarches de Rome, de Constantinople, d'Alexandrie, la législation des conciles généraux est partout acceptée (i). »

Or, plus M. &uizot multiplie les détails, trop souvent imagi-- Dâires, soit de l'antipathie des Orientaux contre les Latins, soit de l'impuissance de l'évêque de Rome à se faire obéir par ceux qui le consultaient, plus nous avons le droit de soutenir que le titre de seul patriarche d'Occident n'a pas pu se transformer en celui de souverain de l'Eglise universelle.

Et cependant, dès les premiers commencements de l'EgUse, le Grec saint Irénée, évêque de Lyon, témoin des croyances professées dans les deux moitiés de l'Eglise, parlait de la prééminence du Saint-Siège comme d'un fait parfaitement connu et admis. La chronologie repousse donc autant que la logique l'explication que donne M. Guizot de l'origine delà papauté, par une lente trans-^ formation du titre de patriarche.

i^ la prééminence des papes vint-elte d'une fausse tradition populaire supposant que saint Pierre aurait habité Rome?

Texte de M. Guizot. — « L'Orient avait eu et avait encore plusieurs patriarches... En Occident, l'évêque de Rome Tétait seul, et cette circonstance aida beaucoup à l'élévation exclusive de la papauté. La tradition, d'ailleurs, que saint Pierre avait été évèque de Rome, et l'idée que les papes étaient ses successeurs,.

(1) Ei9t. de la cwiL en Trame, leç. xu, p. 321..

264 DÉF£NS£ DE l'ÉGLISE.

étaient déjà fort répandues parmi les chrétiens d'Occident {au cinquième siècle) (i). »

Observations. — • Cette fois Tbistorien a très-sagement signalé la véritable cause de la suprématie des évèques de Rome : on leur obéit parce qu'on les croit successeurs de saint Pierre. De bien graves erreurs se mêlent pourtant à cet aveu et Tannulent. Il est évident, et l'ensemble de la théorie hétérodoxe que nous réfutons ne permet pas de l'entendre autrement, il est évident que pour M. Guizot Tépiscopat de saint Pierre à Rome est une tradition sans fondement, la transmission de ses prérogatives à ses successeurs une étroite idée populaire ; enfin, que cette double croyance n'eut cours qu'en Occident. Il s'en faut de bien peu qu'il n'y ait dans ces remarques de M. Guizot autant d'erreurs que de mots. Nous allons voir que l'épiscopat de saint Pierre à Rome est une tradition certaine ; que l'idée de vénérer les paq)es comme successeurs de cet apôtre est très-juste; enfin, que la tradition et l'idée dont nous parlons ont été communes aux Orientaux et aux Latins.

Pour arriver à la certitude du fait de l'épiscopat de saint Pierre dans la capitale du monde, nous aurons à parcourir une longue avenue de textes et de citations. Puisse cette course archéologique ne pas devenir trop fatigante !

P' Siècle. — Saint Clément, pape, disciple de saint Paul, et saint Papias, évêqw d'Hiérapolis, — Ce pape avait écrit, sous le titre d'Institutions, un ouvrage dont il reste seulement une pensée, qui heureusement se rattache à notre sujet. Ce débris a été conservé par l'historien Eusèbe ; voici à quelle occasion : Eusèbe parle de saint Marc, et raconte que son Evangile, composé à la demande des Romains, fut approuvé par saintPierre. << Ceci est rapporté, dit-il, par Clément, dans le sixième livre de ses Institutions, A ce témoignage, continue Eusèbe, se joint encore celui de Papias, évoque d'Hiérapolis. Or, selon eux, c'est de ce Marc qu'il est fait mention par Pierre dans son épitre 1", qu'ils soutiennent avoir été écrite à Rome, comme Pierre luimême leur semble l'indiquer en donnant à Rome le nom métaphorique de Babylone (2). » Ces deux vénérables personnages

(1) HisL de la civil, en France, t. I, leç. ui, p. 78.

(2) Eusèbe, Hist, eccl, I. Il, c. xv.

croyaient donc au séjour de saint Pierre à Rome, et la seule incertitude que suppose le passage d'Eusèbe était relative au sens de l'expression figurée de Babylone. Quant aux faits mêmes de la venue du chef des apôtres à Rome et de la rédaction de sa première épitre dans cette ville, Papias et Clément les soutenaient comme certains.

Il nous reste de ce pape une lettre très-puissante, pour parler comme saint Irénée, et qui, au temps de saint Jérôme, se lisait encore publiquement en quelques églises (i). Cette épitre est adressée aux Corinthiens, qui avaient appelé Tévèque de Rome au secours de leur église menacée d*un schisme par l'envie. Le souverain pontife, dans sa réponse, dit que ce fut Tenvie des païens qui mit à mort Pierre et Paul ; puis il ajoute : « À ces hommes, dont la vie a été si sainte, s*est jointe une grande multitude d*élus, qui, par les supplices et les tourments que la jalousie leur a fait souffrir, ont été parmi nous un illustre exemple (2). » Saint Pierre vint donc à Rome, puisque les succès de son apostolat dans cette ville nous sont rappelés par saint Clément, qui en fut témoin.

Saint Ignace, deuxième successeur de saint Pierre à Àntioehe. — On a de lui plusieurs épîtres. Quand il fut conduit à Rome pour y souffrir 1 martyre dans le cirque par Tordre de Trajan, il écrivit aux Romains en demandant leurs prières afin d'être une digne offrande devant le Christ. « Hais je ne vous le commande pas, leur dit-il, comme Pierre et Paul (3). » Ce souvenir des deux apôtres nous paraitra certainement une allusion à leur prédication dans Rome, si nous rapprochons ce passage de quelques autres endroits des lettres de saint Ignace. Lorsqu'il écrit aux Philippiens, qui «valent été honorés d'une épitre de saint Paul, il leur dit : « Je ne vous avertis pas comme le faisait Paul. » S'il s'adresse aux Ephésiens, qui avaient eu saint Jean l'évangéliste pour pasteur, et qui avaient reçu une épitre de saint Paul et de Timothée, il n'oublie pas de déclarer qu'il n'ose se comparer à Paul, à Jean ni à Timothée. L'humble précaution oratoire de sa lettre aux Romains lui était donc aussi inspirée

(1) De Viris illustribuSy c. xv. — S. Irénée, 1. llï, c. m.

(2) Labbe, Concil, ad ann. 67, Ep, S. Cleraenlis ad Corinlhios, (•^) £p. ad Romanos.

26G DÉFENSE DE L*£6USK.

par la notoriété publique et historique du séjour de saiBi Pierre à Rome.

Saint Papias, évêque d'Hiérapolis. — Le témoignage de cet auteur a été rapporté un peu plus haut par Eusèbe, en même temps que celui du pape Ôément. On y attache d'autant plus de prix que Papias, selon Eusèbe et saint Irénée, était très-empressé à rechercher ce qu'avaient fait et dit les apôtres (1).

IP Siècle. — Saint Deny^ de Corinthe. — L'église de Rome, dans sa maternelle sollicitude pour les autres églises, leur envoyait à la fois des secours spirituels et pécuniaires. Saint Denys, ayant à remercier le pape Soter de ses avis et de ses largesses, lui rappelle la très-intime union qui doit exister entre Rome et Corinthe. « Par vos exhortations, lui dit-il, vous avez mêlé la moisson qui s'était élevée de la semence jetée par Pierre et par Paul, je veux dire les Romains et les Corinthiens, tous deux entrés ensemble dans notre cité de Corinthe, ils ont répandu le bon grain d'où nous sommes sortis ; partis ensemble pour l'Italie, après avoir aussi établi votre église, ils souffrirent dans le même temps le martyre (2). »

Saint Irénée, évêque de Lyon, et disciple de saint Polycarpe d'Ephèse, qui lui-même avait été disciple de saint Jean, — « Matthieu donna aux Hébreux, dans leur propre langue, le livre de l'Evangile, en même temps que Pierre et Paul évangélisaient à Rome et y fondaient une église. » Un peu plus -loin, il invoque contre toute espèce d'hérésie la tradition apostolique « de la très-grande, très-ancienne église, bien connue de tous, fondée et constituée à Rome par les deux très-glorieux apôtres Pierre et Paul (3). »

Tertullien. — Entre plusieurs passages également décisifs de cet auteur, je choisis le suivant : « Vous qui voudrez utilement exercer votre curiosité dans l'affaire du salut, parcourez les églises apostoliques, où président encore, dans leurs mêmes places, les chaires des apôtres, et où l'on récite encore leurs propres lettres authentiques... Si vous êtes voisins de l'Italie, vous avez

(1) S. Irénée, Cordra HœreseSyMh, V, cap. xxxiii. — Eusèbe, Ri$t. eccl,