m, C. XXXIX

(2) Eusèbe, Hist. eccL, 1. U, c. xxv; I. IV, c. xxui.

(3) Contra Hœreses, l. III, c. m.

Rome, d'où nous vient à nous notre origine. Combien elle est heureuse, cette église où les apôtres ont répandu toute leur doctrine avec leur sang, où Pierre mourut du même supplice que le Seigneur (1)1 »

CaïuSf polémiste catholique à Rome. — Dans une discussion contre Proculus, chef de la secte cataphrygienne, Caïus disait : « Moi, j'ai à vous montrer les trophées des apôtres. Si tous vous avancez par la voie royale qui mène au Vatican, ou par la voie d'Ostie, vous trouverez leurs trophées dressés, qui, s'élevant des deux côtés, servent de forteresse à Téglise romaine (2). » Quels étaient donc ces trophées dont la gloire devait effrayer ThérésieT Ensèbe, en nous conservant ces paroles de Caïus, ne les aurait pas expliquées, qu'on en aurait aisément deviné le sens. Ne se serait-on pas souvenu que Pierre fut enseveli au Vatican et Paul sur la route d'Ostie?

in® Siècle. -^ Clément d'Alexandrie, — « Lorsque Pierre eut publiquement annoncé la parole de Dieu dans Rome, et qu'inspiré par TEsprit saint, il y eut promulgué FEvangile, un grand nombre de fidèles de cette ville engagèrent Marc, vu qu'il avait longtemps suivi Pierre et qu'il se rappelait ses instructions, à écrire ce que l'apôtre avait prêché (3). »

Origine. — « On croit que Pierre prêcha en Bithynie, en Cappadoce et en Asie aux Juifs dispersés. À la fin, il vint à Rome et fut crucifié la tête en bas. Dirai-je les courses de Paul, etc. (4)? »

Saint Cyprien. — Des schismatiques, condamnés en Afrique, s'étaient rendus à Rome, espérant surprendre la bonne foi du Saint-Siège. C'est sur cela que l'évêque de Carthage s'écriait : « Us osent passer la mer, et porter, de la part d'hommes schismatiques et profanes, des lettres à la chaire de Pierre, et à l'église principale, d'où est née l'unité sacerdotale (5) I »

Saint Firmilienj évêque de Césarée en Cappadoce. — Saint Firmilien soutenait, en opposition au pape ssdnt Etienne, à qui

(i) De Prœscriptionibu&y c. xxxvi. Voir encore le c. xxxii. — Scorpiacc» c. XY. — Contra Marcionem, 1. IV, c. v.

(2) Eusèbe, Hist. eccL, 1. II, c. xxv.

(3) Eusèbe, Hist. eccL, 1. VI, c. xiv.

(4) Eusèbe, Hist. eccl, l III, c. i.

(5) Ep. 55, ad Cornelium papam.

268 DEFENSE DE L*£GUSE.

toutefois TEglise donna ensuite raison, rinvalidiié du baptême administré par les hérétiques. Dans une lettre adressée à saint Cyprien, et qui est un long accès de colère contre la doctrine du pape, Tévêque de Césarée laisse échapper ces mots que nous devons recueillir : « Oui, à la vue de cette évidente, de cette manifeste folie d'Etienne, je m'indigne, et très-justement, de ce que celui qui se glorifie ainsi du lieu où se trouve son siège épiscopal, qui prétend posséder la succession de Pierre, sur qui reposent les fondements de l'Eglise,. .. élève les édifices nouveaux d'églises en grand nombre, quand il protège de son autorité l'opinion qu'il y a dans toutes ces églises le baptême... Etienne, tout en proclamant qu'il possède la succession de la chaire de Pierre, n'est animé d'aucun zèle contre les hérétiques (1). »I1 fallait qu'il fût bien impossible de nier le double fait du séjour de saint Pierre à Rome et de la transmission de son autorité aux: évêques de cette ville, pour que Firmilien, si irrité, ne le niât pas, et qu'il raillât seulement Etienne de ses soins à faire valoir un titre qu'il ne soutenait guère, disait41, par son enseignement. L'Eglise a justifié Etienne de sa folie et pardonné à Firmilien les emportements de son zèle en les rangeant tous deux au nombre des saints. La papauté n'a pas été rancunière.

Commodianus, — Dans un poème, apologétique du christianisme, l'auteur écrivait : « L'antechrist, nous croyons que [entre autres monstres) il est cet ancien Néron qui, dans Rome, frappa Pierre et Paul (2). »

IV® Siècle. — Àmobe. — Cet éloquent rhéteur africain, converti pendant la persécution de Dioclétien, écrivit un savant ouvrage contre le paganisme qu'il avait abandonné. On y lit au livre II : « À Rome, malgré les superstitions introduites par Numa, des milliers d'hommes ont renoncé à leurs anciens préjugés pour embrasser la religion de Jésus-Christ. C'est qu'ils avaient vu le char de Simon le magicien et ses chevaux de feu, dissipés par le soufile de la bouche de Pierre, s'évanouir au nom du Christ. Oui, ils avaient vu Simon, plein de confiance en ses dieux, mais trahi par leur frayeur [à la vue des chrétiens), rou-

(1) Apud Cyprianum, Ep. 75, n° 47.

(2) Vers 820-^22. Voir le épiciUge de Salesmes, par dom Pitra, t. I, p. 43.

1er entraîné par son propre poids et tomber en se brisant les jambes (i). »

Lactance, autre rhéteur africain converti, — II présida aux études de Crispe, fils de Constantin, et publia une défense de la religion et d'autres ouvrages. « Quand Pierre vint à Rome, dit-il, Néron était déjà sur le trône... S' étant aperçu que non seulement à Rome, mais que partout, chaque jour, on abandonnait en foule le culte des idoles, et qu'au mépris de l'ancienne religion, on passait à la nouvelle, cet exécrable et cruel tyran s'élança contre le céleste édifice pour le renverser ;... le premier il persécuta les serviteurs de Dieu, attacha Pierre à une croix et décolla Paul (2). »

Concile d'Arles, en 314. — Des évoques delà Gaule, de l'Italie, de la Sicile, de l'Afrique, réunis à Arles, exprimèrent au pape Sylvestre leur regret de ne l'avoir pas eu pour coopérateur de leurs travaux, et lui dirent : « Vous n'avez pu vous éloigner de ces lieux où les apôtres siègent aussi chaque jour, et où leur sang rend continuellement témoignage à la gloire de Dieu (3). y> Je ne pense pas que l'on veuille contester qu'il s'agit ici des apôtres Pierre et Paul. De quel autre apôtre a-t-on jamais dit que son sang eût coulé à Rome?

Saint Àthanase. — La calomnie qui s'acharnait contre ce patriarche d'Alexandrie lui faisait un crime de la fuite par laquelle il s'était soustrait à ses ennemis. Entre autres raisons apportées dans sa justification, saint Athanase citait la conduite de saint Pierre et de saint Paul, et mentionnait à cette occasion leur voyage à Rome. « Pierre, que la crainte des Juifs avait enfoncé dans un lieu caché, l'apôtre Paul, qui s'était fait descendre dans une corbeille, ayant appris qu'ils souffriraient le martyre à Rome, loinde refuser d'entreprendre ce voyage, partirent au contraire avec joie (4). »

Emèbef évêque de César ée en Palestine, célèbre historien de VEglise. — « Néron sévit même contre les apôtres. On raconte que Paul eut la tête tranchée à Rome, et que Pierre fut attaché à une croix, sous son règne ; et ce récit se trouve abondamment

(1) Ccfntta GentileSy 1. II.

(2) De Mortibus persecutorum, c. ii. — Institutiomm, 1. IV, c. xxi,

(3) Sirmond, Conc, ant. Gall^ t. I, ad ann. 314.

(4) De Fuga sua.

270 DÉFENSE DE L*£aUSB.

confirmé par les monuments qu'illustrent les noms de Pierre et de Paul, et qu'on voit maintenant encore dans les cimetières de la ville de Rome (i). »

Saint Damase^ pape. — Ce pontife, venu d'Espagne à Rome, écrivit en vers quelques inscriptions pour lés catacombes, modeste embryon de la future poésie chrétienne de Dante et de Milton. On lisait dans un de ces opuscules : « Vous qui cherchez les noms de Pierre et de Paul, sachez d'abord qu'ici habitèrent les deux saints. L'Orient nous envoya ces disciples» nous l'avouons * avec reconnaissance. Par le mérite de leur sang et à la suite du Christ à travers les astres, ils ont touché au port céleste et aux royaumes des hommes pieux (2). »

Saint Optât, évéque de Milève en Afrique. — Les donatistes avaient à Rome un évéque schismatique, et tâchaient, par cette raison, d'usurper le titre de catholiques. L'éloquent Optât leur disait : « Que je demande à Macrobe [V évéque donatiste) où il est assis; osera-t-il me répondre que c'est dans la chaire de Pierre? Mais je doute fort qu'il l'ait seulement vue, qu'il ait seulement approché du tombeau de JPierre... Rome garde les sépulcres des deux apôtres [Pierre et Paul}. Dites-moi si jamais Macrobe a offert le sacrifice dans l'endroit où il est constant que sont leurs mémoires (3). »

Théodose. — - Dans une loi du 28 février 380, cet empereur dit : « Nous voulons que tous les peuples de notre obéissance professent la religion qui, suivant une tradition constante, a été enseignée aux Romains par l'apôtre saint Pierre (4). »

Saint Jérôme. — « Simon Pierre,... inhumé à Rome, au Vatican, près de la voie Triomphale, est célébré par la vénération de tout l'univers (5), » « Vous avez envoyé [6 mon Dieu) ce Pierre le pêcheur, dont le travail avait rendu la main calleuse. Ce n'est pas un philosophe que vous avez envoyé ; c'est un homme des champs, un pauvre pêcheur. Ce pêcheur, ce paysan est allé îî3

(1) Hist eccL^l II, c. xxv.

(2) Max. Bibl. vet. Pair., t. XXVII, p. 93, Carmen xxx.

(3) De Schism. Donaiistarum, 1. Il, c. ii, m, iv. — Le mot mémoire est synonyme de tombeau, personne ne Tignore.

(4) Le Beau, Hist. du Ba&-Empire, l XXI, c. xii.

(5) Le Viris ilîustribus^ c. i.

Jérusalem à Rome, et un paysan a pris cette Rome que les plus éloquents n'avaient pu prendre (1). »

Saint Jean Chrysostôme. — « Le ciel, même quand il darde les rayons du soleil, ne brille pas autant que Rome ornée de ces deux flambeaux inondant l'univers entier de leur lumière... De quel spectacle Rome sera témoin quand tout à coup elle verra, des lieux où reposent leurs cendres, Paul ressusciter avec Pierre pour s'élancer à la rencontre du Seigneur (2) I »

Alaric. — Quand ce chef des Goths pilla Rome, tout Barbare < et arien qu'il était, il promit, par respect pour saint Pierre, de sauver la vie à tous ceux qui se réfugieraient dans la vaste église bâtie sur le tombeau de cet apôtre (3).

Saint Irénée. — « Les bienheureux apôtres [Pierre et Paul), ayant fondé et édifié l'église [de Rome^ comme on ment de le dire), confièrent à Lin les fonctions de l'épiscopat... Son successeur fat Ânaclet, et après lui, au troisième rang après les apôtres, Qément reçut l'épiscopat, etc.. Maintenant Eleuthère possède l'épiscopat au douzième rang après les apôtres (4). »

Tertullien. — « L'église des Smyrnéens fait voir que Polycarpe fut établi par Jean, comme celle des Romains produit un Clément ordonné par Pierre (5). »

Auteur inconnu. — A la suite des œuvres de TertuUien se trouvent quelques poèmes qui lui ont été autrefois attribués. L'un est contre la doctrine de Marcion. On y lit : « Sur cette chaire où Pierre s'était assis, la grande Rome fit monter Lin le premier ; puis Glet fut chargé du bercail des brebis, etc. (6). »

L'historien Eusèbe. — « Après le martyre de Paul et de Pierre, Lin obtint le premier l'épiscopat dans l'église de Rome (7). »

Saint Optât. — « Tu ne peux pas prétendre ignorer, disait le saint àParménien, que, pour Pierre le premier, il s'éleva dans

(1) In Psalmum lxxxi.

(2) lû Ep. ad Romanos^ HamiL xxxiu

(3) Sozomène^ Histr eecl, 1. IX^ c. ix.

(4) Contra Ecereses, 1. III, c. m.

(5) De Prœscti'ptionibaSy c. xxxii.

(6) L. UU circa ûnem.

(7) JTts*. ecd.,1. ll,c. XYi.

Rome une chaire épiscopale. . . À celui-ci succéda Lin, etc.,**. et de nos jours Sirice (1). »

Saint Epiphane, archevêque de Salamine^ — « Voici quelle a été la succession des évèques romains : Pierre et Paul, Lin et Qet, Clément, etc. (2). »

Saint Jérôme. — « Clément... fut, après Pierre, le quatrième évèque de Rome, puisque Lin fut le second, Anaclet le troisième (3). »

Nous sommes arrivés au cinquième siècle. M. Guizot avouant lui-même qu'à cette époque la croyance à la prédication de saiiit Pierre à Rome se trouvait répandue, nous n'interrogerons pas les siècles suivants.

Pour corroborer encore cette démonstration, notcfns que jamais, dans les premiers âges du christianisme, le fait dont nous nous occupons n'a été nié ; que jamais même il ne fut présenté comme douteux. Tous ceux qui en ont parlé Tout certifié. On ne douta pas plus autrefois de Tépiscopat de saint Pierre à Rome que de l'existence même de Rome ou de saint Pierre. La tradition de ce voyage du chef des apôtres était donc, au cinquième sièclej invinciblement établie (i).

On croyait tout aussi bien que les évèques de Rome étaient les successeurs de saint Pierre. M. Guizot appelle cela une idée. Oui, c'était une idée, mais très-exactement logique* Pourquoi les remplaçants de saint Pierre n'auraient-ils pas été ses successeurs? Et si ce ne sont pas les évèques de Rome qu'il faut regarder comme remplaçants et [Àr conséquent comme successeurs du chef de r& glise, àquidois-je décerner ce titre? Serait-ce au patriarche d'Antioche, qui eut, en effet, Pierre en tète de ses prédécesseurs ÎSerâitce au patriarche d'Alexandrie, à celui de Jérusalem ? Mais jamais ils ne l'ont reçu, et, dans les rêves les plus orgueilleux de leur ambition, ils ne l'ont jamais convoité. Parlerai-je des patriarches

(i) De Schismate Donatistarum, 1. lî.

(2) Hœresis xxvii.

(3) De Vins iUustribuSy c. xv.

(4) Calvin, Ussérius, Blonde!, Casaubon^ Du Moulin^ Cave, Young, Scaliger, Basnage, Pearson, Grotius, Leibnitz, les Centuriateurs de Magdebourg, etc., admettent la venue de saint Pierre à Rome, est-il dit dans le Outde du catéchiste vaudois, par Mgr Charvaz, évêque de Pignerol, iiv. V, 2*^ entretien.

de Constantinople ? Mais on sait combien de siècles après saint Pierre s'éleva ]a ville de Constantin et son siège épiscopal. Elle était donc très-juste Tidée de la primitive Eglise qui apprenait à reconnaître Pierre toujours vivant dans les papes et à ne pasr rechercher ailleurs son successeur.

Peut-être qu'en refusant de nommer cette succession un fait et en se bornant à y voir une idée y M. Guizot part aussi de l'idée, celle-là par trop bizarre, que le Christ, dans son plan de société religieuse, n'aurait pas eu l'intention qu'on donnât un successeur au chef des apôtres.

Mais, puisque le fondateur du christianisme promettait à l'édifice qu'il élevait une durée sans- autres limites que celles des siècles, il faisait évidemment la même promesse à Pierre, fondement de cet édifice [Tu es PetruSy et super hanc petramœdificabo). Or, Pierre n'étant pas personnellement immortel, c'était donc dans la suite de ses successeurs que sa dignité devait jouir de l'immor talité. Qu'on se rappelle un peu la continuelle préoccupation de Jésus, si je puis parler de la sorte, relativement à la primauté de Pierre, et cela depuis les premiers instants que des disciples vinrent se ranger autour du Sauveur ; qu'on se rappelle Pierre et son nom mystérieux, la place principale qu'il occupe dans le collège apostolique, dont on l'investit à part, et tant d'autres détails significatifs de la haute importance de sa charge ; et c'est cette charge, objet, en quelque sorte, d'une si vive sollicitude pour le Christ, c'est cette charge, tout puissant moyen de conserver l'unité tant recommandée aux chrétiens, que l'auteur de la famille chrétienne n'aurait pas songé à maintenir I Le bon sens et la croyance publique de l'Eglise repoussent ces assertions contradictoires.Toutforcedoncàconclure que les évêques del'églisedeRomc succèdent aux prérogatives du premier évêque de cette ville.

Il résulte encore des témoignages accumulés dans ce paragraphe que les Occidentaux n'admettaient pas seuls, comme M. Guizot le présume, la tradition et l'idée dédaignées par cet écrivain. Saint Ignace d'Antioche, Papias d'Hiérapolis, saint Denys de Corinthe, Clément d'Alexandrie, Origène, saint Athanase, etc., etc., étaient-ils donc évêques en Occident? Pourtant nous les avons vus d'accord avec nous sur les deux questions en litige entre l'orthodoxie de dix-huit siècles et l'historien de?

la civilisation.

TOMB Ht. is

S74 DÉFENSE DE L*ÉGLI%.

Vénérer la prééminence des évèques de Rome comme un legs de saint Pierre est donc une idée très-rationnelle, déduite d*une très-autbentique tradition par TOccident et TOrient à la fois.

6*" La croyance du voyage de saint Pierre à Rome n*est-elk fondée que sur une conjecture de Papiasf

Lq Dictionnaire de laCenversation,k]eL suite de fort belles considérations de M. Laurentie sur la papauté, publie un travail tout contraire de M. Viennet. On a voulu mettre ainsi en présence la philosophie et Torthodoxie. « M. Viennet, dit-on, armé de la philosophie de l'histoire, va résumer les faits qui se rattachent à rorigine et à la marche de cette institution [la papauté), y^

Quand on voit M. Laurentie traînant après lui cette compilation de vieilles injures contre TEgUse, on dirait d'un aigle emportant quelque hideux reptile dans ses serres.

Nous ne citerons de l'article de M. Viennet que les remarques sur l'apostolat de saint Pierre dans Rome : elles sont la plus grave portion de cette œuvre dite philosoirfiique.

Texte de M. Viennet. — « Je ne conteste ni n'affirme que saint Pierre ait été réellement àRome, et qu'il y ait souffert le martyre. Je dis seulement que les papes ont tiré un grand parti de cette croyance, et qu'elle n'apparaît d'abord dans le monde chrétien que comme une conjecture d'un certain Papias, évèque d'Hiéraple vers le commencement du quatrième siècle, et dont le savant Eusèbe fait fort peu de cas. Aucun document authentique ne nous est fourni par les trois premiers siècles de l'Eglise. L'histoire ecclésiastique écrite par Hégésippe, Juif converti vers l'an 180, n'est point arrivée jusqu'à nous, et aucun des fragments recueillis par Eusèbe ne fait mention de ce voyage. Les Actes des Apôtres et Eusèbe lui-même n'en parlent point. Lactance est le premier qui, dans son traité De la Mort des persécuteurs, dise positivement que saint Pierre a fait son second voyage à Rome vingtcinq ans après la mort de Jésus-Christ. J'admets les deux voyages et la résidence de saint Pierre; je n'examine que les moyens hu-

tnains dont les papes se sont servis pouf établir leur domination sur les hommes et les choses de la chrétienté (4). »

Observations. — i® Poux amoindrir Tautorité de Papias; M. Viennet rejette au quatrième siècle cet évèque dont saint Iré-^ née, mort en 202, a cependant parlé. Cet anachronisme est le premier symptôme de l'espèce Ae philosophie qui arme Fauteur.

^ Papias ne conjecturait pas que saint Pierre fut allé à Rome; il l'assurait ; ses conjectures portaient uniquement sur une ex^pression métaphorique de saint Pierre qui lui semblait désigner la ville de Rome par le nom de Babylone. C'est Eusèbe qui nous a conservé ce passage. « Pierre, dit-il, charmé de Tardent désir des fidèles, corrobora, dit-on, de son autorité cet ouvrage (V Evangile rédigé par saint Marc), afin qu'on le lût à l'avenir dans les églises. Ceci e^t rapporté par Clément dans le siifième livre de ses Institutions. A ce témoignage se joint encore celui de Papias, évèque d'Hiérapolis. Or, selon eux, c'est de Marc qu'il est fait mention par Pierre dans son épitre i~, qu'ifo soutiennent avoir été écrite à Rome, comme Pierre lui-même leur semble Vindiquer en donnant à Rome le nom métaphorique de Babylone (2). » Puisque Papias soutenait que saint Pierre avait écrit de Rome sa première épitre, évidemment il ne se bornait pas seulement à conjecturer que cet apôtre pouvait bien s'être rendu dans cette ville. Il était sûr de ce voyage à Rome, il était sûr que l'épître y avait été écrite ; mais trouvait-on de ce dernier fidt une preuve dans l'emploi figuré du mot Babylone ? C'était là seulement qu'il hésitait et conjecturait.

3"" Maintenant voyons quel cas Eusèbe faisait de Papias. Au livre in de son Histoire ecclésiastique, chapitres xxxvi et xxxix, il dit : « Papias, évèque d'Hiérapolis, fut célèbre dans le même temps [que saint Polycarpe). C'était un personnage surtout disert, érudit et habile dans les saintes Ecritures, » toutefois « d'un génie extrêmement médiocre. » « Il prétend qu'il lui est parvenu, par simple tradition orale, diverses choses, c'est-à-dire des paraboles, des prédications du Sauveur et d'autres connaissances trop semblables à des fables, entre lesquelles le millénarisme, » et qui ne sont que de fausses interprétations de quelque»

(i) Article Papauté:

(2) Hist. eccl, 1. Il, c. xv.

paroles voilées des apôtres. Ainsi, ce dont l'évèque de Césarée faisait peu de cas dans celui d'HiérapoIis, c'étaient la médiocrité de son génie et sa croyance à de fabuleuses mysticités ; mais, hors de cela, Eusèbe était fort loin de dédaigner le témoignage de Papias, puisqu'il y recourait au contraire longuement. Il termine même par la remarque suivante, au chapitre xxxix du livre III, les extraits qu'il lui emprunte : « Ce n'est pas sans motif que nous attirons l'attention sur ceci et sur ce que nous avons précédemment rapporté. )) M. Viennet ne d(Ht donc pas affirmer d'une manière absolue qu'Eusèbe estimât peu Papias.

4° Si j'ai fort insisté à présenter exactement la pensée d'Eusèbe sur Papias, ce n'est pas que le témoignage de cet évèquc soit, quoi qu'en dise M. Viennet, le seul fondement de notre croyance à l'éiriscopat de saint Pierre à Rome» Les attestations mêmes des trois premiers siècles sont nombreuses, formelles et authentiques. Les témoignages de saint Clément, pape, de saint Ignace d'Antioche, de saint Denys de Corinthe, de saint Irénée, de Tertullien, de Caïus, de Clément d'Alexandrie, d'Origène, de saint Cyprien, etc., on les compte donc pour rien? Et comment prouverait-on que ces personnages n'ont fait tous que répéter une conjecture de Papias, qui, d'ailleurs, n'a rien conjecturé sur ce sujet ? Le pape Clément, par exemple, antérieur à Papias, aura deviné probablement ce que cet auteur devait conjecturer? Caïus l'aura aussi consulté quand, à Rome, il indiquait aux hérétiques, sur la voie d'Ostie et au Vatican, les tombeaux glorieux de Paul et de Pierre ? Aucun de ces écrivains n'a même fait mention de Papias, excepté saint Irénée. Mads ce dernier n'avait-il appris que par l'intern^édiaire de l'évêque d'Hiérapolis la venue de saint Pierre à Rome? Saint Irénée ne déclarait-il pas que la primauté de la chaire fondée à Rome par Pierre était connue de tous? Elle n'était donc pas connue de Papias seul ou seulement par lui. 5^ M. Xiennet dit qu'Eusèbe ne parle pas du voyage de saint Pierre à la capitale du monde romain. Ceci est la preuve que le spirituel académicien n'a jamais lu Eusèbe ; autrement il l'aurait vu, livre III, chapitre ii de son Histoire, donnant la liste des papes et la commençant par saint Pierre; il l'aurait vu répétant, au chapitre m, qu'à Borne Lin avait été le premier évêque après Pierre, et au chapitre i®' du livre IV, qu'Alexandre, le cinquièmt après Pierre et Paul y avait exercé Vépiscopat à Rome; il 1'^""

rait eûtendu ailleurs déclarer que le récit de la mort des deux apôtres à Rome était abondamment confirmé par leurs tombeaux, que renfermaient les cimetières de cette ville (1) ; il aurait rencontré des paroles tout aussi expresses dans la Chronique de cet historien (2). Je ne dois pas non plus oublier Tendroit de YHistoire ecclésiastique d'Eusèbe où il est raconté que Pierre, se rendant en Italie y fut probablement accompagné de Pbilon (3), ni cet autre passage où Thistorien dit que Pierre, en présence des Romains, triompha de Fimposteur Simon le magicien (4). Qu'on se rappelle aussi la réflexion dont Thistorien accompagne les témoignages de Caïus, de Tertullien, etc., qu'il nous a conservés sur la venue de saint Pierre à Rome. « Si }*ai rapporté cela, c'est pour que le souvenir de ce fait se gravât toujours plus profondément, » a-t-il dit. Qu'on a bonne grâce maintenant à dire qu'Eusèbe ne parle pas du voyage de saint Pierre !

&" Mais, objecte-t-on, Hégésippe, dans les quelques lignes de son livre sauvées par Eusèbe, ne mentionne pas Tépiscopat de saint Pierre chez les Romains, — C'est vrai ; mais n'en parlait-il pas ailleurs? Eusèbe a-t-il donc déclaré n'avoir rien trouvé sur ce sujet dans cet écrivain? A-t-il déclaré avoir recueilli dans son 25® chapitre , relatif à cet événement de la vie de saint Pierre, tous les témoignages alors connus? N'est-ce pas parce que le nom de Pierre s'est trouvé joint par hasard à celui de Marc dans des phrases sur cet évangéliste qu'Eusèbe nous a conservé les attestations du pape Clément, de Papias et de Clément d'Alexandrie? N'aura-t-il donc pas pu négliger quelque témoignage d'Hégésippe, indirect comme ceux de ces derniers Pères? Puis, en quoi donc cette autorité serait-elle plus sacrée que les autres? Au lieu de demander qu'on cite des livres qui n'existent plus, commençons donc par lire ceux qu'on nous met sous les yeux.

7° Les Actes des Apôtres ne gardent-ils pas le silence sur le fait si important de la prédication de saint Pierre à Rome? — C'est encore vrai. Mais si on a lu cet ouvrage, on a dû remarquer

(1) Hist eccl., l. II, c. XXV.

(2) Ad ann. 44.

(3) Hist. eccL, l. II, c. xvi£.

(4) Ibid., 1. H, c. XIV.

qu'après quelques lignes relatives à toute TEglise, les Actes ne sont plus que des notes historiques, bien souvent trop brèves et trop incomplètes, sur Tapostolat seulement de saint Paul. Les Actes parlent-ils des quinze jours que saint Paul passa près de saint Pierre pour confronter sa doctrine avec «elle du chef des apôtres? Parlent-ils de la réprimande que saint Paul, dans Ântioche, ne craignit pas d'adresser à saint Pierre ? Parlent-ils même delà mort de saint Paul? Quelle merveille donc que ce livre, fort loin d'être complet sur le personnage dont il s'occupe presque uniquement, se soit tu sur saint Pierre I

8** Lactance cependant, nous dit-on, est le premier qui affirme que saint Pierre a fait son second voyage de Rome. — Si Lactance est le premier à nous apprendre que le chef des apôtres fut martyrisé à Rome lors d'un second voyage^ il n'est pas le premier qui constate le fait même du martyre de saint Pierre à Rome, et c'est tout ce que l'on soutient. La question ne porte pas sur les circonstances de la mort de saint Pierre à Rome, elle roule sur Je fait même. Or, avant Lactance, à partir du pape saint Clément jusqu'à Arnobe, les preuves ne nous ont pas manqué.

Voilà comment l'histoire philosophique, celle du moins qui se pose comme « le reflet des idées du dix-huitième siècle modifiées par la réaction du dix-neuvième (4), )^ discute les sujets dont elle est peu amie, par exemple la suprématie romaine ; elle cache les preuves qui la gênent, exige qu'on lui en trouve dans des ouvrages perdus ou qui traitent d'autre chose, et affecte une hautaine tolérance : « Je ne conteste ni n'affirme, » dit-elle.

De grâce, que M. Viennet orne de fables nouvelles l'agréable recueil d'apologues dont il a enrichi notre littérature, mais qu'il n'en mêle pas à l'histoire.

79 La primauté de Vévêque de Rome fut-elle le résultat ie la division, du monde romain en deux empires au auatrièm siècle ?

Texte de M. Villemain. — « Il est à remarquer que, pendant ce siècle [le quatrième), l'église de Rome ne produisit pas un

(I) IHctionfiaire de la Conversation, ubi supra.

seul grand écrivaio, pas un seul grand orateul* comme ceux qui naissaient en Afrique, en Grèce, en Asie ; mais elle travaillait à s'étendre au loin ; elle cherchait à dominer les églises d'Afrique, (le Gaule et dlbérie; elle visait au gouvernement des hommes plutôt qu'à la gloire de bien parler et de bien écrire ; elle lâchait de se rendre arbitre des querelles nombreuses excitées par Tesprit sophistique des Grecs ; elle offrait sa communion aux docteurs d'Orient persécutés pour des controverses, et les gagnait eu leur donnant asile (1). y^

« L'âme de Chrysostôme était aussi douce que grande. Nulle de ses lettres n'attire plus fortement l'attention que celles qui sont adressées au pape Innocent P^ Dans la plainte qu'il lui porte, dans l'appui qu'il réclame de la chaire pontificale, on sent, par un nouvel et grand exemple, l'irrésistible progrès de la suprématie où la séparation de l'empire, les fautes des princes, les rivalités des évèques conduisaient l'église romaine. Comme Athanase, Chrysostôme tourne ses regards vers cette autorité spirituelle qui régnait à Rome, devant laquelle la dictature impériale s'était retirée à Milan, et qui regardait de haut ces querelles de la cour orientale de Byzanze avec le patriarcat, trop rapproché d'elle pour n'en être pas opprimé.

« Au moment de son second exil, et sous le coup des violences qui l'y contraignaient, Chrysostôme avait adressé au pontife de Rome un récit des persécutions qu'il subissait. Ce cri de détresse du patriarche de Constantinople à l'évêque de Rome est mémorable dans l'histoire de l'Eglise. Remontant à sa première persécution, à son premier exil,... il supplie le pontife d'écrire que ces actes iniques, accomplis en l'absence d'une des parties, sont sans force, qu'il soumet aux peines ecclésiastiques ceux qui les ont commis, et conserve à celui qui n'est ni condamné ni prévenu le commerce de ses lettres et de sa charité. « Qu'il nous soit donné, « dit-il, un tribunal incorruptible; nous comparaîtrons, nous « ferons entendre notre défense, et nous nous montrerons inno- « cent des choses qu'on nous impute, comme nous le sommes « en effet. »

« Cet appel, parti de Constantinople et d'un si grand nom, de-

(i) Tableau de l^éloquence chrétienne au quatrième siècle^ édition in-8> i849, p. 89.

vait vivement toucher Rome... Pendant que Tévèque opprimé se plaignait, le pontife romain recevait aussi une plainte au nom de l'église et du peuple de la ville impériale. Que pouvait-il cependant ? invoquer Tascendant du faible Honorius, empereur d'Occident, sur le faible Àrcadius, empereur d'Orient, prescrire ou plutôt demander un concile, honorer Chrysostôme et consoler son église en l'exhortant à la patience...

« Une lettre d'Àrcadius (lisez d'Honorius) à son frère, emper reur d'Orient, attestait également le scandale et la douleur dont les événements de Constantinople avaient rempli tout l'empire. » Après la citation d'une partie de l'épitre de l'empereur, M. Villemain continue ainsi : « C'était là, sans doute, un grave et noble langage que l'église romaine inspirait à l'empereur d'Occident, en lui donnant, avec les honneurs de la modération et de l'humanité, l'avantage d'exercer sur le chef d'un autre empire un droit d'avertissement et de tutelle flatteur pour l'amour-propre ; la conséquence politique d'un tel droit ne pouvait échapper aux hommes d'Etat des deux empires (4).

« Àrcadius (lisez encore Honorius) y en insistant sur l'avis fidèle qu'il doit à son frère très-aimé, à son collègue sur le trône, rappelle que, dans le débat qui s'était élevé entre les évèques d'Orient, les deux partis avaient envoyé chacun sa députation aux prêtres de la ville étemelle et de l Italie, et qu'il fallait dès lors attendre la décision demandée et ne pas innover dans l'intervalle par le bannissement et la violence. Ainsi, concile œcuménique et autorité disciplinaire de l'Eglise romaine, voilà les deux choses qui, dans l'opinion du temps, pouvaient s'élever au-dessus des capricieux orages de Byzance et y défendre un homme vertueux contre la corruption et l'intrigue. Mais c'était cela même, c'était cette influence de l'empire d'Occident mêlée à celle de l'église de Rome qui blessait l'orgueil d'Arcadius et rendait plus irrévocable la disgrâce de Chrysostôme. On ignore la réponse de la cour de Byzance.,. Chrysostôme était parti pour l'exil,... vers les extrémités montagneuses et froides de l'Arménie. Ce ne fut qu'après un long silence que dans son exil, profitant du départ

(1) Quelle exagération d'appeler droit d'avertissement et de tutelle les avis et les prières d*un frère à son frère! Une opinion est bien fÎBjiWe quand il la faut appuyer sur de tels artifices de style.

de deux prêtres fidèles, il adressa au pontife romain une nouvelle lettre avec cette simple suscription : À Innocent, évêquedeRome, Jean, salut dans le Seigneur. «... Plus les flots montent, plus « les écueils cachés sont nombreux et la tempête violente, plus « s'accroît votre vigilance... Vous imitez les excellents pilotes, « qui s'éveillent surtout quand ils voient les flots soulevés. » Rappelant alors ce que le pontife a voulu et ce qu'il n'a pu faire, Chrysostôme demande à son tour qu'il ne se décourage pas et persiste dans le grand dessein qu'il avait annoncé, la convocation d'un concile pour statuer entre lui et les évoques ses ennemis, appuyés de la cour de Constantinople. « C'est un combat à livrer, « dit-il, pour l'intérêt du monde presque entier... Voici la troi- « sième année que, retenu dans l'Isaurie entre la faim, la con- « tagion, la guerre,... nous trouvons un- grand soulagement « dans votre constante disposition pour nous... C'était là notre « rempart, notre asile, notre port sans orage, la source de mille « biens pour nous, le fond de notre bonheur. »

« La réponse du pontife à cette lettre est remarquable dans sa simplicité, et elle prouve que, si la supériorité du génie était du côté de l'Orient, il y avait dès lors dans la chaire pontificale de Rome, et comme dans les traditions de la ville souveraine, une autorité et une grandeur naturelle qui se sentait appelée d'ellemême à fortifier et à conduire ces hommes dont personne en Occident n'égalait l'éloquence. Innocent, éoêque de Rome, à Jean, évêque.,. La forme de cette lettre, ce titre d'évêque conservé sans épiscopat, cet accent de fraternelle égalité envers un exilé, avec lequel semble partager le pontife de Rome, en l'appelant pasteur de tant de peuples, ce langage d'une résignation si calme et si fière, tout montre assez quelle puissance tutélâire^ et consolante résidait dans l'église romaine, au milieu des convulsions de la société et des tyrannies de l'empire, et comme cette puissance devait incessamment s'accroître par les fautes de tous, jusqu'au moment où elle s'affaiblirait par les siennes, pour se raffermir ensuite par ses malheurs (1). »

Observations. — L'existence* de la primauté romaine au quatrième siècle est tantôt niée, tantôt aflirmée dans les pages que

(i) Tableau de Péloquence chrétienne, etc., p. 208-215, article sur saint Jean Chrysostôme.

nous venons de lire. Serait-ce que l*auteur refuserait seulement de la recoonaitre au commencement de ce quatrième siècle, mais consentirait à l'admettre plus tard? Cette explication, trop semj)lable à un subterfuge, sauverait d'une contradiction les remarques de M. Yillemain, et je m'en féliciterais. Dans tous les cas, Ton nous assure que la papauté s'éleva vers le temps de Constantin et de Théodose par de hardis et persévérants efforts, et à l'aide d'heureuses circonstances, surtout du partage de l'empire. Recherchons comment de telles causes ont pu produire un tel résultat.

L'église de Rome travaillait à s'étendre, à dominer; elle msait au gouvernement. — Si la primauté des papes vint de leur habile politique, pourrait-on nous dire comment ils s'y prirent, dès le second siècle, pour circonvenir saint Irénée et lui faire écrire « que toute église, que les fidèles de tous les pays doivent être unis à Téglise romaine, à cause de sa primauté supérieure? »

L'église de Rome tâchait de se rendre arbitre des querelles religieuses, — Eh bien ! quelles tentatives a-t-elle faites pour engager le saint docteur lyonnais, dont nous venons de parler, à proclamer qu'à Rome se trouvent déposés le trésor de la tradition et de la vérité et la marque certaine de la foi orthodoxe? — Les deux premières remarques de M. Yillemain prouvent donc non pas que la primauté de Rome ait résulté des succès de son ambition, mais que son ambition, si elle en eut, fut inspirée par la conviction de son droit.

L'église de Rome offrait sa communion aux docteurs orien-^ taux persécutés.-^ Les docteurs persécutés, tels qu'Athanase, Chrysostôme et cent autres, imploraient l'autorité de Rome, qui jamais n'envoya ses diacres lui acheter des sujets en prodiguant l'offre de sa protection. Si Y autorité disciplinaire de la chaire apostolique date du quatrième siècle, comment expliquerons-nous, au second siècle, la convocation des conciles dans toute l'Eglise, par le pape, à propos des quatuordécimans?

L'église de Rome gagnait les bannis en leur donnant un asile. — On songerait donc qu'il en aurait été de la Rome de saint Pierre comme de celle de Romulus, refuge ouvert à tous ceux qui manquaient de patrie? Une grande différence entre elles, c'est que dans la cité chrétienne il se trouvait un tribunal

OÙ se confirmait la sentence prononcée aillears contre quelques uns des réfugiés, et où Ton cassait souvent celle qui en avait frappé d'autres; car il n^y avait guère que les orthodoxes qui osassent aborder à ce sanctuaire de l'orthodoxie. Or, autant on absolvait d'innocents en Italie, autant on irritait de conciles prévaricateurs à Tyr, à Alexandrie ou à Constantinople. Pauvre succès pour l'autorité du Saint-Siège, si elle n'avait été fondée sur l'infaillible promesse de l'Evangile \

La rivalité des évêques conduisait l'église romaine à la suprématie. — Pour qui sait un peu lire dans le cœur humain, il est évident que de chaque procès vidé à Rome ce que celle-ci recueillait c'était de compter de plus un tiède ami et un ennemi acharné. Pourquoi, d'ailleurs, cette foule de réclamants s'empressait-elle à Rome, dans l'empire d'Occident, pays lointain où se parlait une autre langue, si le tribunal supérieur n'y avait pas été élevé? Quand aperçut-on les Occidentaux aller ainsi demander justice aux patriarches d'Alexandrie ou d'Antiocbe, de Constantinople ou de Jérusalem ? Bien souvent on visita cette dernière ville, mais seulement afin d'y adorer les vestiges du Christ.

// y avait dès lors dans la chaire pontificale de Rome, et comme dans les traditions de la ville souveraine, une autorité et une grandeur naturelle. — Si la chaire pontificale de Rome n'était que l'égale en tout des chaires patriarcales d'Orient, par quelle grandeur naturelle réussit-elle mieux que les autres à fas^ ciner l'univers? Si dans la ville des Césars il y avait une tradition de commandement, y avait-il de même dans le monde une tradition d'obéissance? Certes non, puisque M. Villemain a dit, pour expliquer les progrès si merveilleusement rapides de la religion de Jésus : «Le christianisme... s'empara de toutes les dispositions que la haine du joug romain laissait dans le cœur des peuples asservis ; il releva par l'enthousiasme des âmes abattues par l'oppression (1) »

La séparation de l'empire conduisait Rome à la suprématie par un irrésistible progrès. — Cette division, en diminuant les

(1) Tableau de V éloquence chrétienne, etc., article Du Polythéisme, p. 58, — M. Villemain fait, ce me semble, un usage trop fréquent du mot entho\\' siasme pour expliquer ce qui Pétonne dans l'histoire chrétienne.

28i DÉFENSE DE l'ÉGLISE.

rapports de l'Oneat avec lltalie, en exposant les deux moitiés du monde à des rivalités et à des antipathies politiques, devenait pour Rome nécessairement un obstacle. Libre à qui le voudra d'appeler cela un acheminement à Tomnipotence; mais Tbistoire de Constantinople raconte bien clairement comment, après la division de Tempire romain, la vanité des patriarches de la Rome nouvelle, puis leur ambition , ne tardèrent pas à déposer en Orient le germe funeste du schisme grec. Est-ce donc pour démontrer la justesse de sa supposition que M. Yillemain nous a dit, à propos de la demande d'un concile, formulée par Idûocent P' et transmise à Arcadius par son frère Honorius : « Cette influence de Tempire d'Occident, mêlée à celle de l'église de Rome,... blessait l'orgueil d' Arcadius, et rendait plus irrévocable la disgrâce de Chrysostôme? » Que Rome donc applaudisse au partage que Théodose a fait du monde entre ses deux filsl Le jeune souverain d'Orient, en exilant le patriarche de Constantinople, protégé du pape, donne aux successeurs de saint Pierre un précieux gage de prochaine domination universelle I

Les fautes des princes amenèrent la suprématie romaine. — De quelles fautes et de quels princes veut-on parler? Les fautes des empereurs d'Occident laissèrent les Rarbares envahir l'Italie, piller Rome, se faire un jouet de la souveraineté jusqu'à ce qu'ils la gardasssent pour eux. Les fautes des empereurs d'Orient fomentèrent les hérésies, persécutèrent les orthodoxes, firent des martyrs jusque sur la chaire de saint Pierre; elles produisirent le schisme de Photius et de Michel Cérulaire ; elles forcèrent les Romains à se jeter enfin dans les bras de Pépin et de Charlemagne. Quels succès que tout cela pour la papauté, soit en Grèce, soit en Asie !

Le siège patriarcal de Rome 71' était pas, comme celui de Byzance, trop rapproché de Rome et aussi exposé à en être opprimé. — Sans doute ; mais, d'abord , qu'on nous dise donc pourquoi la dictature impériale s* était retirée devant rautoriié spirituelle des papes, qu'elle laissa régner à Rome. Cette observation de M. Yillemain ne nous oblige-t-cHe pas à conclure que la souveraineté du prince céda respectueusement la ville éternelle à la souveraineté du pontife? D'où vint ce privilège, si, à Rome et à Ryzance, il n'y avait que deux évèques égaux- Avouons toutefois que, pour être plus éloignée que Gonstantino-

pie de certains oppresseurs, Rome n'était guère mieux à l*abri de l'oppression, qui ne craignait pas d'arracher de leur église et de traîner en exil les Libère, les Syl vérins, les Martin I". Que si, dans ces tempêtes, l'autorité spirituelle du pape et l'honneur de son siège ne faisaient pas naufrage, c'était donc parce qu'ils se trouvaient confiés à la barque impérissable de saint Pierre. La déplorable destinée des autres patriarcats ne nous dit que trop qu'ils n'avaient pas reçu du Christ les mêmes promesses d'immortalité.

Le patriarche exilé ne met à une lettre au pape que cette modeste suscription : À Innocent, évSque de Rome. — Oui ; mais à côté de cette courte missive se trouve la protestation de Chrysostôme contre sa condamnation par Théophile d'Alexandrie. Or, que lit-on en tête de cette épître solennelle? «A mon seigneur le vénérable et très-saint évêque Innocent, Jean, salut dans le Seigneur, »

Saint ChrysostAme prie l'évêque de Rome à' écrire; pourquoi ne le prie-t-il pas de commander ? — Sans chercher si le mot ÊTriçEtXat n'exprime pas une nuance d'autorité dans la lettre demandée, il suffit que M. Villemain convienne que le saint recourait au pape comme à Vun des deux pouvoirs (le concile œcuménique et le Saint-Siège) auxquels, dans les idées du temps, H appartenait de s'élever au-dessus des orages de Byzance, C'était donc à un chef qu'il parlait.

Le pontife de Rome ne semble-t-il pas se regarder simplement comme l'égal de celui de Constantinople, en le nommant j^a^^et^r de tant de peuples ? — Nullement ; il faudrait pour cela qu'il l'eût dii^pûé pasteur de tous les peuples. Le titre qu'il lui donne exprime uniquement le vaste territoire soumis au saint patriarche.

Honorius, dans sa lettre à Arcadius, dit que Chrysostôme et Théophile ont envoyé des députés aux prêtres de la ville éternelle. Le pape et son rang ne s'effacent-ils pas dans celte phrase, où Rome n'est que la ville des Césars et le pape un simple prêtre? Ils ne disparaissent pas du moins dans la seconde épître d'Honorius, qui prévient son frère d3 la prochaine arrivée des légats « de la grande église de Rome. » Si donc une des lettress'exprime sur Rome en termes de chancellerie impériale, la seconde reprend le langage chrétien.

Que fit Innocent pour Chrysostôme? par conséquent, qu'était-ce que sa primauté? — Le pape fit ce que pouvait une autorité toute spirituelle; il indiqua ce qui était nécessaire; il demanda, comme le souhaitait Tévèque banni, la tenue d'un concile pour qu*on entendit les deux parties. La force d'un despote s'opposa aux prières du pontife; qu'est-ce que cela prouve contre le pouvoir spirituel d'Innocent? Ne résiste-t-on pas aux conciles, à l'Evangile, à la raison, à Dieu? Est-ce qwe les conciles, l'Evangile, la raison, Dieu, n'ont point d'autorité réelle sur nous?

De tout ce que M. Villemain a dit pour établir que la primalie pontificale résulta de la division de l'empire romain, nous n'avons rien laissé échapper, pas même les plus voilées de ses intentions, et, en définitive, il nous semble que ces pages sur saint Jean Chrysostôme, addition faite aux Mélanges de l'élégant académicien, n'y sont pas une grâce de plus (1).

8^ Le pouvoir temporel des papes dans Ronte servit-il à établir leur pouvoir spirituel dans l'Eglise?

Texte de M. Gtuizot. — « Je ne répéterai point ici ce que j'ai déjà dit des premières origines de la papauté et des causes religieuses auxquelles elle dut l'extension progressive de son pouvoir. Indépendamment de ces causes, et sous un point de vue purement temporel, l'évèque de Rome se trouva placé dans la

(1) A ses croyances inexactes sur la papauté, M. Villemain joint parfois un langage peu convenant sur les conciles. Par exemple, à propos de saint Athanase (page 98), il nomme les ariens « la minorité vaincue dans le concile de Nicée. » Comme si, dans les assemblées œcuméniques de l'Eglise, il s'agissait de ta défaite d'une minorité et non pas de la proscription d'une erreur ! comme si les vérités qu'on y proclame n'étaient pas des vérités absolues! M. Sainte-Beuve a été lui-même assez blessé de cette messéante loculion pour la signaler avec cette fine délicatesse qu'on lui connaît. M. Villemain, dit-il, « a du talent sur tout et à propos de tout, soit qu'il reprenne pour la dixième fois ses Pères de TEglise,... soit qu'en parlant du concile de Nicée, il se ressouvienne un peu trop peut-être de la défunte Assemblée législative. » [Causeries du lundi, t. VI, p. 432.)

situation la plus favorable. Trois circonstances, vous vous le rappelez, contribuèrent surtout à établir le pouvoir des évêques en général : 1** leurs vastes domaines;... 2" leur intervention dans le régime municipal;... 3** enfin, leur qualité de conseillers du pouvoir temporel. . . Sur cette triple base s'éleva dans les Etats naissants le pouvoir épiscopal. L'évêque de Rome fut, plus que tout autre, en mesure d'en profiter. Comme les autres, il était grand propriétaire; de très-bonne heure il posséda dans la campagne de Rome, dans le midi de lltalie, sur les bords de la mer Adriatique , des domaines considérables. En tant que conseiller du pouvoir temporel, nul n'avait une aussi belle chance : au lieu d'être, comme les évêques francs, espagnols, anglo-saxons, le serviteur d'un roi présent, il était le représentant, le vicaire d'un roi absent ; il dépendait de l'empereur d'Orient, souverain qui gênait rarement son administration et ne l'éclipsait jamais. L'empire, à la vérité, avait en Italie d'autres représentants que la papauté : l'exarque de Ravenne et un duc qui résidait à Rome étaient, quant à l'administration civile, ses délégués véritables ; mais, dans l'intérieur de Rome, les attributions de Tévêque, même en matière civile, et, à défaut d'attributions, son influence, lui conCéraient presque tout le pouvoir. Les empereurs ne négligeaient rien pour le retenir sous leur dépendance ; ils conservaient avec grand soin le droit de confirmer son élection; il leur payait certains tributs, et entretenait constamment à Constantinople, sous le nom A'apocrisiaire, un agent chargé d'y traiter toutes ses affaires et d'y répondre de sa fidélité. Mais si ces précautions retardaient l'émancipation complète et extérieure des papes, elles n'empêchaient pas que leur indépendance ne fût grande, et qu'à titre de délégués de l'empire, ils ne fussent de jour en jour plus près de devenir ses successeurs.

« Comme magistrats municipaux , comme chefs du peuple dans les murs de Rome, leur situation n'était pas moins heureuse. Vous avez vu que, dans le reste de l'Occident, particulièrement dans la Gaule, et par l'inévitable effet des désastres de l'invasion, le régime municipal alla dépérissant ; il en resta bien des débris, et l'évêque en disposait presque seul ; mais ce n'étaient que des débris; l'importance des magistrats municipaux s'abaissait de jour en jour sous les coups désordonnés des comtes ou autres chefs barbares. Il n'en arriva point ainsi à Rome ; le régime

municipal, au lieu de s'affaiblir, s'y fortifia : Rome ne resta point dans la possession des Barbares ; ils ne firent que la saccager en passant ; le pouvoir en était trop éloigné pour y être réel ; le régime municipal en devint bientôt le seul gouvernement ; l'influence du peuple romain dans ses affaires fut beaucoup plus active, plus efficace aux sixième et septième siècles qu'elle n'avait été dans les siècles précédents. Les magistrats municipaux devinrent des magistrats politiques; et l'évèque, qui, sous des formes plus ou moins arrêtées, par des.moyens plus ou moins directs, se trouvait en quelque sorte leur chef, eut la première part dans cette élévation générale et inaperçue vers une sorte de souveraineté, tandis qu'ailleurs le pouvoir épiscopal ne dépassait pas les limites d'une étroite et douteuse administration.

« Ainsi, à titre de propriétaires, de conseillers du souverain et de magistrats populaires, les évêques de Rome eurent en partage les meilleures chances ; et, pendant que les circonstances religieuses tendaient à l'accroissement de leur pouvoir, les circonstances politiques eurent le même résultat, les poussèrent dans les mêmes voies. Aussi, dans le cours des sixième et septième siècles, la papauté parvint-elle en Italie à un degré d'importance qu'elle était bien loin de posséder auparavant ; et, bien qu'elle fût, à la fin de cette époque, assez étrangère à la Gaule franque, bien que ses relations, soit avec les rois, soit avec le clergé franc, fussent devenues rares, tel était cependant son progrès général, qu'en remettant le pied dans la monarchie et l'église franque, elle ne pouvait manquer d'y paraître avec une force et un crédit supérieurs à toute rivalité.

« Voilà donc deux puissances nouvelles qui se sont formées et affermies au milieu de la dissolution générale : dans l'Etat franc, les maires du palais d'Austrasie; dans l'Eglise chrétienne, les papes; voilà deux principes actifs, énergiques, qui semblent se disposer à prendre possession, l'un de la société civile, l'autre de la société religieuse (1). »

Observations. — Avant de vérifier l'exactitude des conclusions tirées de ces faits par M. Guizot, arrêtons-nous aux faits eux-mêmes. Il y en a deux surtout qui doivent être rectifiés.

4° On ne peut avancer que Borne ne resta point dans la po^

(1) Hist. de la civil, en Europe, t. Il, leç. xix, p. 95.

ORIGIiNE DE LA PAPAUTÉ. 289

session des Barbares, et que ceux-ci se bornèrent à la saccager en passant. Le paragraphe suivant sera consacré à Tétude de ce point d*histoire.

i^Vapocrisiaire ou nonce apostolique, chargé de traiter à Constantinople les affaires des papes, n'y allait pas pour répondre de leur fidélité, comme dit M. Guizot.

Sans nul doute, les nonces, comme tous les autres ambassadeurs, prouvent, par leur présence dans une cour princière, que leurs maîtres vivent en bonne intelligence avec cette cour ; ils ne sont pourtant pas des otages.

M. Guizot, relativement aux apocrisiaires, a peut-être été trompé par une phrase de saint Léon fréquemment citée sur ce sujet. Ce pape, après avoir chargé de la première nonciature permanente à Constantinople Julien, évêquede File de Cos, dans T Archipel, écrivit à l'impératrice Pulchérie : « Je Tai établi mon représentant en cequi concerne la foi; je désire que, ne s'écartant jamais du refpfc^ quivous est dû, il ne cesse de me rappeler à votre piété, d'exercer sa sollicitude en toute occasion pour la garde de la foi et de la discipline ecclésiastique, et pour insinuer, par d'opportunes suggestions, ce qui intéresse l'Eglise universelle; de sorte que, par lui, Totre aide ne manque pas aux catholiques, et que ma soumission ne vous manque pas à vous-même (1). » Si c'est lace qu'avait en vue M. Guizot comme preuve de ce qu'il avançait, il a eu tort de prendre à la lettre quelques expressions courtoises. Ce n'était pas, en effet, de l'obéissance due par un sujet à son souverain que parlait saint Léon, puisque Pulchérie, impératrice en Orient, n'avaât pas Rome sous son autorité; Valentinien III commandait en Occident. Cette épitre de saint Léon ne peut donc établir que les apocrisiaires fussent auprès des empereurs grecs des cautions de la fidélité du Saint-Siège ; elle montre, au contraire, que le but de l'institution des nonces était l'utilité de l'Eglise. La chose n'est-elle pas évidente, puisque les nonces romains à Constantinople datent d'une époque où la première de ces villes se trouvait indépendante de la seconde?

M. Guizot pardt croire que Rome eut seule à envoyer des nonces à Constantinople, et il en conclut qu'il y avait là une évidente précaution contre l'autorité des papes, afin qu'elle ne sup-

(i) Ep. 442, édition Migne,

plantât pas en Orient celle des empereurs. Chaque patriarche et chaque primat avait son apocrisiaire à la cour impériale, et c'était par l'intermédiaire de ces légats que les évêques et les métropolitains faisaient parvenir leurs suppliques. Nous rapprenons i^une Novelle de Justinien (1). Est-ce donc qu'on aurait aussi eu peur de voir se déclarer empereurs les évêques de Jérusalem, d'Alexandrie, d'Antioche et de Constantinople?

Ces réserves faites, j'admets tout ce que dit M. Guizot sur les richesses et la fortune territoriale des papes, sur Tinfluence de ceux-ci dans les résolutions de la municipalité romaine; j'admets encore qu'ils prirent, non pas cependant à titre de conseillers^ de représentants, de vicaires des souverains de Constantinople, mais forcés par la déplorable situation du pays que l'Orient délaissait, une bonne part de l'administration. Or, qu'est-ce que cela prouve? M. Guizot l'a dit, cela prouve que la papauté, par ces diverses causes, obtint certainement plus d'éclat aux yeux des peuples reconnaissants. On est* tous d'accord sur ce résultat. L'historien de la civilisation ajoute, et c'est là son tort, que le pouvoir spirituel des papes gagna beaucoup aussi à la faveur de ces circonstances. A son avis, l'évêque sauveur de Rome fut adopté comme chef de toutes les églises de la péninsule, puis de celles de l'Occident, enfin de celles de l'univers entier, grâce pourtant au concours de quelques préjugés, tels que le séjour de saint Pierre en Italie, l'authenticité des décrétâtes d'Isidore, etc. Cette conséquence est inadmissible.

En efifet, puisque l'empereur n'était pas le chef de l'Eglise, comment aurait-on imaginé que cette fonction dût appartenir à son prétendu vicaire? Puisque le conseil municipal de Rome n'a- ' vaitrien à voir au gouvernement de l'Eglise, comment ce gou- \ vernement aurait-il été supposé aux mains de l'homme qui ne se trouvait même qu'en quelque sorte et par des moyens plus ou I moins directs à la tête de ce conseil? Comment les richesses du pape l'auraient-elles fait prendre pour le premier représentant de Dieu sur la terre par les patriarches d'Orient, non moins riches et j non moins puissants, d'après les anciens historiens ecclésiastiques, d'après Socrate, par exemple, qui dit : « L'évêque de Rome,

(1) Voir, sur les apocrisiaires, Thomassin, Discipline de TJSgfh'se,!'* partie, l, II, c. xvni, édition de 1725; alias, 2» partie, 1. ï, c, li.

comme celui d'Alexandrie, joignait depuis longtemps à l'autorité spirituelle une domination temporelle (1)? »

Je vais plus loin, et je soutiens que les honneurs et les biens du Saint-Siège eussent-ils été dans le cas de faire d'un évèquede Rome le chef de l'Eglise universelle, on n'en pourrait conclure cependant qu'en fait ils aient amené ce résultat, puisque le pouvoir spirituel des successeurs de saint Pierre a précédé leurs domaines et leurs prérogatives civile^ et politiques. Rappelons-nous le témoignage de saint Irénée.

3^ Afin de mieux faire ressortir la justesse de son observation^ M. Guizot assure qu'il en fut pour les papes comme pour les évèques , dont la fortune temporelle auprès des rois germains , maîtres des Gaules, avait accru, selon lui, la fortune spirituelle.

J'accepte la comparaison ; oui, il en a été des papes comme des évêques. Or, ceux-ci n'ont point dû leur supériorité épiscopale aux honneurs temporels dont ijs furent comblés par les Barbares convertis ; bien au contraire, c'est le haut rang qu'ils avaient dans l'Eglise qui leur en a fait accorder un pareil dans l'Etat. Au quatrième siècle, un hérétique nommé Aérius entreprit de prêcher l'égalité hiérarchique des évêques et des prêtres. On le réfuta. La supériorité des évêques était donc déjà généralement admise au quatrième siècle, puisqu'un novateur essaya de réclamer contre cette croyance. Nous pourrions remonter plus haut (2) ; mais cela suffit pour constater que l'épiscopat a précédé nos rois germains, comme la papauté est antérieure aux empereurs catholiques.

A plus forte raison, quand les papes se mirent en rapport avec lesCarlovingiens, leur prééminence était-elle depuis longtemps établie. II y avait longtemps qu'elle s'était déjà manifestée, et plus magistralement encore que sous les Pépin et les Charlemagne, quand, au cinquième siècle, saint Léon, pour punir un évêque d'Arles, lui enleva le titre de métropolitain.

Ce n'est donc pas du pouvoir temporel exercé par les papes à Rome qu'est né leur pouvoir spirituel sur toute l'Eghse.

(1) Hist. eccLy 1. VII, c. xi. — Voir ce sujet Thomassin, Discipline de l'Eglise, 3« partie,!. ï, c. xxvi et suiv., édition de i725; alias, 1" partie, 1. III, c. %; 2« partie, 1. Ill, c. xviii. — M. GosseUn, Pouvoir du pape au moyen âge, édition de 1845, p. 183.

(2) Voir le chapitre i" de cette seconde partie.

?dt DEFENSE DE l'ÉGLISE.

9® La papauté naquit-elle des glorieux souvenirs de Borne et de la liberté que cette ville sut conserver dans V Occident envahi f

Texte de M. Guizot. — « J*ai annancé q\ie. . . la papauté enlèverait bientôt aux évêques nationaux leur suprématie à peine conquise. C'est de ce fait, c'est-à-dire de l'histoire de la papauté du huitième au dixième siècle, spécialement dans ses rapports avec l'église gallo-franque, que nous avons à nous occuper aujourd'hui.

« Il y a, quant au développement de la papauté en Europe, un fait primitif, dont on n'a jamais, je crois, tenu assez de compte. Non seulement Rome était la ville 1^ plus importante del'Oceidenl; non seulement les souvenirs de son ancienne grandeur tournaient au profit de l'évêque, qui, sans y régner encore, était déjà le chef de son peuple ; mais Rome eut en Occident un avantage particulier, ce fut de ne jamais demeurer entre les mains des Barbares, Hérules, Goths, Vandales ou autres : ils la ïM*irent et la pillèrent plusieurs fois ; ils n'en retinrent jamais longtemps la possession. Seule entre toutes les grandes cités occidentales, cl soit comme liée encore à l'empire d'Orient, soit comme indépendante, elle ne passa point sous le joug germanique; seule, elle resta romaine après la ruine de l'empire romain.

« Il arriva que, sans préméditation, sans travail, par la seule vertu d'une situation unique, Rome se tcouva, moralement du moins, à la tète de l'ancienne population disséminée dans les nouveaux Etats d'Occident. Dans cette lutte, publique d'abord, sourde ensuite, mais longtemps si active, des vaincus contre leurs vainqueurs, les regards des Gallo-Romains, des Hispano- Romains, de toutes ces cités désolées par leurs conquérants barbares, se tournaient naturellement vers Rome, si longtemps leur souveraine, et maintenant seul débris vivant de l'ancienne société, seule exempte de nouveaux maîtres, seule capable de conserver encore aux peuples qu'elle gouvernait naguère des traditions respectées. A ce titre, Rome fut, dans tout l'Occident, pour la masse de la population, un nom cher et populaire, un centre

de souvenirs et d'idées, Timage de tout ce qui restait au monde romain. C'est sous Finfluence de ce fait qu'est née la papauté ; il a été, pour ainsi dire, son berceau; il Fa placée dès son origine à la tète des peuples; il Fa rendue, pour la race des vaincus, une sorte de pouvoir national (1). »

Observations. — Si les rapports des Romains avec les pays où pénétrèrent leurs aigles s'étaient bornés à élever des temples, des théâtres, des écoles, des aqueducs, et à ouvrir des voies au commerce, sans nul doute, après la destruction de Tempire, le souvenir de Rome serait resté cher et populaire en Occident, Mais avec les architectes et les rhéteurs arrivèrent aussi d'Italie des préteurs, des proconsuls, des tyrans, des armées, presque lout cela insatiable de richesses et de sang. Le sol conserve des monuments de la grandeur romaine; admirons-les, c'est bien; mais n'oublions pas d'examiner aussi dans l'histoire les monuments du malheur des vaincus. Oh I que de vérité dans cet apo* logue intitulé par La Fontaine le Paysan du Danube :

Rien ne suffit aux gens qui nous viennent de Rome;

La terre et le travail de l'homme Font pour les assouvir des efforts superflus (2).

Si l'on rappelait tqut le sang que les légions et les bourreaux firent couler en Gaule pour la conquête, pour l'abolition du druidisme, pour la destruction du christianisme, pendant et après une vingtaine de révoltes et de guerres civiles, et à l'occasion des voyages faits en deçà des Alpes par les Caligula et les Caracalla ; si Von redisait ce que Lactance raconte des moyens employés par ies agents du fisc contre la propriété aux abois (3); si l'on recherf liait les naéprisantes paroles des*Gaulois contre cette race abâtardie des Romains de la décadence, qui ne savaient plus que s'habiller de pourpre, et contre cette ombre d'empire qu'il fallait encore porter (4), quel affreux tableau ne tracerait-on pas? •

(i) Hist, de la civil, en France, t. II, leç. xxvii, p. 298.

(2) Fables, 1. XI, vn. — Voir notre chapitre sur saint Boniface, paragru-. plie 4.

(3) De Mtyrtibus persecutarum, c. xxiii. —Voir aussi Montesquieu, Grandeur et Décadence des Bomains, c. xvni; M. Micheiet, Hist. de Frame, t. ï, 1. 1, c. ni.

(4) S. Sidoine Apollinaire, Panégyrique d'Avitus, vers 540,

Je préfère en appeler à M. Guizot lui-même, Voyons donc s'il nous peindra la domination romaine telle qu'un nouveau règne de Saturne, dont le souvenir ait dû, après des siècles, continuer à enchanter les populations comme une tradition de Tâge d'or.

« Deux pouvoirs y régnaient [en Gaule), dit M. Guizot : celui du proconsul romain envoyé pour gouverner passagèrement telle ou telle province; celui des anciens chefs nationaux, du gouvernement qu'avait le pays avant de tomber sous le joug romain. Ces deux pouvoirs étaient, je crois, atout prendre, plus iniques, plus funestes que l'administration impériale qui leur succéda. Je ne crois pas que rien ait pu être plus eflfroyable, pour une province, que le gouvernement d'un proconsul romain, avide tyran de passage, qui venait là pour faire sa fortune et se livrer quelque temps à tous les besoins de l'intérêt personnel, à tous les caprices du pouvoir absolu. Sans doute ces proconsuls n'étaient pas tous des Verres ou des Pisons ; mais les crimes d'un temps donnent aussi sa mesure, et, s'il fallait un Verres pour soulever l'indignation de Rome, que ne pouvait pas faire un proconsul avant d'approcher de cette limite? Quant aux anciens chefs du pays, c'était, je n'en doute pas, un gouvernement prodigieusenaent irrégulier, oppressif, barbare... Quand l'administration impériale prévalut dans la Gaule, quelque amers et légitimes que pussent être les ressentiments et les regrets patriotiques, elle fut, à coup sûr, plus éclairée, plus impartiale... Aussi voit-on, dans les premier, deuxième et même troisième siècles, un progrès véritable dans la prospérité et la civilisation de la Gaule...

« Mais les bienfaits du despotisme sont courts, et il empoisonna les sources mêmes qu'il ouvre...

« A mesure que l'empire, ou, pour mieux dire, le pouvoir de l'empereur s'affaiblit, à mesure qu'il se vit en proie à plus de dangers extérieurs et intérieurs, ses besoins devinrent plus grands et plus pressants ; il lui fallut plus d'argent, plus d'hommes, pli^s de moyens d'action de tout genre; il demanda davantage aux peuples, et en même temps il s'occupa moins d'eux... Ce double mal avait pleinement éclaté à la fin du quatrième siècle. Non seulement, à celte époque, tout progrès social a cessé, mais le mouvement rétrograde est sensible; le territoire est envahi de toutes

parts, rintérieur parcouru et dévasté par des bandes de Barbares ; la population décline, surtout dans les campagnes; au milieu des villes, les travaux publics s'arrêtent, les embellissements sont suspendus, les hommes libres recommencent en foule à rechercher la protection de quelque homme puissant. C'est la plainte continuelle des écrivains gaulois des quatrième et cinquième siècles, deSalvien, par exemple, dans son ouvrage De Gubernatione Deij le tableau le plus vif et le plus curieux peut-être de Tétat de la société à cette époque. Partout enfin apparaissent tous les symptômes de la décadence du gouvernement, de la désolation du pays... L'empire romain se replie de toutes parts, et abandonne soit aux Barbares, soit à elles-mêmes, les provinces qu'il avait conquises jadis avec tant d'efforts (1). »

Voilà comment, selon M. Guizot, Rome gouverna l'Occident, dont les populations malheureuses en vinrent à chercher un asile chez les Barbares eux-mêmes contre tant de tyrannie et à la fois tant de faiblesse (2). Mais enfin ces Barbares préférés arrivèrent, et, bon Dieu I de quelle manière 1 Les uns entraient parce qu'ils ne rencontraient plus l'obstacle des légions, les autres parce que les empereurs leur cédaient, à titre d'hôtes, des provinces à dévorer. Tel fut le legs de 1-empire défaillant aux nations. On sait combien devint ensuite ignominieuse, sous la garde du Suève Ricimer, l'agonie de cet empire décrépit, auquel il ne fut pas donné d'avoir pour funérailles une immortelle journée d'Arbelles ou de Waterloo. Deux ou trois Hérules emmenèrent de Ravenne dans une villa un tout jeune homme, Romulus Augustule ; c'était l'empire romain qui finissait en Occident.

Or, où sont les preuves écrites, où est même la vraisemblance que des souvenirs chéris aient été laissés par un tel gouvernement? Ces souvenirs se rattacheraient-ils à la première époque de l'administration romaine chez nos pères, époque qui fut tout ce que l'histoire raconte de plus effroyable? Rappelaient-ils la seconde époque, la meilleure, celle où s'accomplirent les progrès matériels, mais qui vit les persécutions contre le druidisme et l'Evangile, et les exactions sans fin qui armèrent, presque sous chaque règne, une ou deux insurrections? Ou bien ces souvenirs appar-

(1) Hist. de la civil, en Europe, t I, leç. ii, p. 43.

(2) Salvjen, De Gubernatione Deij l. V»

tenaient-ils à la troisième époque de la sujétion à cette Rome qui, toujours pillant, s'affaissa dans l'ignominie ?

Les souvenirs de la domination romaine ne devaient donc pas porter les peuples à chercher dans Rome un nouveau maître, un maître en religion, depuis qu'elle ne pouvait leur en donner un autre.

M. Guizot croit, en second lieu, que le spectacle offert par cette ville libre à l'Occident envahi attirait nécessairement vers elle et vers son évêque les regards des vaincus, comme vers les seuls capables de conserver aux peuples des traditions d'indépendance. Or, l'histoire tient-elle le même langage que M. Guizot sur l'indépendance de Rome?