Rome est obligée de se racheter pour éloigner Alaric

409. — Ce chef des Goths s'empare de Rome, y place un empereur, et exige une riche rançon.

410. — Les Goths rentrent dans Rome et la pillent. 452. — Attila est devant Rome; nouvelle rançon à payer. 455. — Cette fois c'est Genséric, ce sont les Vandales qui

arrivent d'Afrique et pillent, pendant quatorze jours, l'ancienne dominatrice du monde.

467. — Le Suève Ricimer, après avoir fait et tué je ne sais combien d'empereurs, pille à son tour dans Rome ce qu'ont pu laisser les précédents envahisseurs.

N'est-il pas vrai que jusqu'ici, jusqu'au milieu du cinquième siècle, la capitale de l'empire a noblement combattu pour son indépendance, et rappelé d'une façon sublime à l'Occident la tradition révérée des heureux efforts autrefois tentés contre Brennus etAnnibal?

476. — Les Hérules s'emparent de l'Italie, et Rome obéit aux Hérules.

488. — Les Ostrogoths supplantèrent les Hérules, et Rome devint alors sujette des Ostrogoths pendant à peu près une cinquantaine d'années.

Le gouvernement des Hérules et des Goths ne fut point, en général, une époque malheureuse pour Rome ; toutefois, qu'on ne parle point de l'indépendance de cette ville ! Odoacre eut quelque temps le projet de changer la population et le nom de Rome, et de l'appeler Odoacria. Théodoric fit mourir Boèce et Symmaque, coupables d'avoir soutenu la dignité du sénat contre le

prince, et il laissa mourir dans les fers le pape Jean P% qu'il avait dérisoirement envoyé en ambassade à Constantinople plaider pour les ariens. Une lettre de cet infortuné pontife nous apprend que les menaces du roi lui faisaient craindre de voir le pays ravagé par le fer et le feu (1). Sous le règne de Théodoric, le sénateur Albinus fut accusé d'avoir eu la présomption d'espérer la liberté de Rome, et les Romains virent enlever leurs armes (2). Théodat menaça de mort le pape Agapet et tout le sénat, s'ils nip*. détournaient Justinien de faire la guerre aux Ostrogoths. Il fallut engager des vases sacrés pour procurer au souverain pontife l'argent nécessaire à ce voyage. Quand les Grecs furent descendus en Italie pour la recouvrer, Totila entreprit d'abattre Rome, qu'il avait pillée. Les prières de Bélisaire lui firent abandonner ce dessein ; mais il dispersa en Italie toute la population romaine. C'était en 547. N'avouera-t-on pas que la liberté de Rome, si florissante à l'ombre de ses doux maîtres les Hérules et les Ostrogoths, devait exciter l'envie de l'univers ?

537 à 552. — Pendant es laps de temps, Rome fut cinq fois prise et reprise par les Goths et par les Grecs ; elle resta au pouvoir de ces derniers. Une chose que Bélisaire se hâta de faire dans cette ville dont on prétend qu'il respecta l'indépendance, ce fut, à l'instigation de l'impératrice, et aussi pour une somme de deux cents livres d'or, de donner la chaire de saint Pierre à un intrus, à Vigile, et d'exiler à Patare en Lycie le pape légitime, l'infortuné Sylvérius, qui, ramené dans l'Ile Palmaria, y mourut de faim. Justinien abolit à Rome le consulat.

567. — Les Lombards, appelés par Narsès, s'emparèrent de l'Italie, excepté de Ravenne et de Rome. Depuis lors le pouvoir civil des papes, déjà grand, augmenta encore; ils étaient souvent, par la force des choses, les remplaçants des empereurs dans la ville pontificale et dans quelques autres villes voisines. Mais, placée de la sorte entre les Lombards et les empereurs grecs, Rome a-t-elle joui d'une indépendance capable de fasciner toutes les nations de l'Occident qu'elle avait jadis gouvernées ? Du côté des Barbares ses voisins, je la vois périodiquement attar

(1) Labfoe, ConciL, Ep, 2 Joannis I ad episc. Italiae.

(2) Ozanam, la Civilisation chez les Francs, c. ii, p. 34, d'après Tanonymct de Valois.

quée et obligée de payer sa rançon. Inutile de dire que les possessions de l'église romaine situées au nord de Fltalie étaient tombées au pouvoir des Lombards (1). Du côté des empereurs, de loin à loin, elle en reçut quelques secours, quelque protection; mais, par compensation, elle eut à essuyer de leur part bien des actes tyranniques.

638. — L'empereur Héraclius refuse d'approuver Télection du pape, s'il ne reçoit pas Vectèse, ou décret impérial favorable à l'hérésie des monothélites. L'exarque de Ravenne, Isaac, vient à Rome, exile les principaux membres du clergé, et enlève, pendant huit jours, les richesses du palais de Latran, qu'il partage avec la cour de Constantinople.

648. — L'empereur Constant, pour imposer silence aux orthodoxes et aux monothélites, publie un décret qu'il nomme type^ et auquel Rome ne peut souscrire. Pour punir cette résistance, en 653, Constant fait enlever le pape Martin, que l'on conduit, malade, d'île en île, pendant un an, qu'on outrage à Constantin nople, et qu'on envoie mourir dans la Chersonèse Taurique.

663. — Le même empereur vient en Italie. Il veut, dit-il, rendre à Rome le titre de capitale de l'empire; mais, la veille de son départ, il fait piller la malheureuse cité et s'enfuit. Dans les dépouilles se trouvaient les métaux qui enrichissaient le Panthéon.

694. — L'empereur Justinien II avait fait tenir à Constantinople, en 692, un concile qui, entre autres choses, portait atteinte à la loi du célibat ecclésiastique. Rome, comme d'ordinaire, ne voulutaccéder à aucune nouveauté coupable. Justinien fit enlever de Rome les conseillers du pape, et, si Sergius lui-naême échappa, ce fut grâce au dévouement du peuple.

Ici commence, par cette émeute populaire, la révolution qui, dans un demi-siècle, séparera pour toujours l'Italie de Constantinople. Dans une autre circonstance, on ne voulut pas laisser passer par Rome l'exarque Théophylacte, que l'on craignait.

705. — Continuation des instances de Justinien II pour faire approuver par le pape Jean VII le concile de 692.

710. — Justinien ordonne, on ne sait pour quel motif, au pape Constant de se rendre à Constantinople. Le pontife obéit. Pendant son absence, en vertu d'autres ordres, rex;arque Rhizo-

(1) Elles furent rendues en 704.

cope entre dans Rome et y fait égorger quatre des principaux ecclésiastiques.

712. — Sous l'empereur Philippique, sectateur du monothélisme, émeute à Rome pour ne pas recevoir le gouverneur impérial. Le peuple, par la suite, donna des preuves nouvelles de la lassitude que lui causait la longue tyrannie impériale.

730. — Décret de l'empereur Léon III, dit VIsaurien, contre les images. Toute l'Italie se souleva; et, quand on apprit que l'exarque de Ravenne avait voulu faire assassiner le pape Grégoire II, les Lombards eux-mêmes se rangèrent du parti des Romains, mais avec l'arrière-pensée de se saisir de Rome. Tous, hors le pape, voulaient élire un nouvel empereur et le conduire àConstantinople. Grégoire s'y opposa ; mais, pour se débarrasser des secours perfides des Lombards, il noua certaines ligues secrètes qui se découvrirent et jetèrent ces alliés dans le parti de l'exarque. Les deux armées réunies marchèrent contre Rome, Grégoire invoqua l'aide des Francs. Ce fut alors que commencèrent ces recours multipliés des Romains au courage de la France, etsi Charles Martel ne put de suite secourir Rome, sinon probablement par des conseils aux Lombards ses amis, Pépin et Charlemagne le firent glorieusement, comme on sait, en créant une sorte d'Etat aux papes (1).

Or, que nous apprennent ces trois cent soixante-six ans de l'histoire de Rome, depuis Alaric jusqu'à CharlemagneT Nous voyons que, jusqu'à l'année 694, il ne faut rien chercher à Rome de sa gloire antique, rien de son antique liberté. Elle a rencontré de temps en temps, sous le joug de ses maîtres, des moments de répit; elle n'a pas été indépendante. En quoi donc son sort était-il alors préférable à celui des autres cités vaincues de l'Occident, dont M. Augustin Thierry a dit : « Les habitants des villes et tout ce qui conservait la civilisation et les mœurs romaines formaient un peuple à part. Ce peuple, dont les Barbares ne s'occupaient guère, pourvu qu'il demeurât en repos, avait, à côté de leur gouvernement, des institutions qui lui étaient propres, des corps municipaux ou curies, des magistratures électives^ et des assemblées de notables, ancien privilège des cités romaines, que

(I) Pour tous ces faits, voir M. Artaud, Eist, d'Italie, dans Wnivers Tpittoresque, Fleury, Le Beau, Gibbon.

l'anéantissement de Tautorité impériale avait même accru dans certains lieux. C'était dans le maintien de leur régime municipal que les fils des vaincus cherchaient quelque garantie contre Toppression et la violence des temps... Aucun habitant des villes «avait de relation directe avec le gouvernement central, « si ce n'est l'évêque, qui se rendait quelquefois à la cour des rois franks, afin d'intercéder pour ses concitoyens (1). » Ce tableau des villes de la Gaule sous les Germains est celui de Rome sous les Barbares et les Grecs, aux meilleurs moments; car, vu les richesses de la cité et l'autorité religieuse du pape, les avanies devaient être plus fréquentes quand il fallait obéir à des princes cupides ou hérétiques. Jusqu'à l'an 694, l'on ne dislingue donc rien encore qui ait pu faire regarder l'évêque de Rome comme une sorte de pouvoir national dans chaque Etat de l'Europe^

Aux approches du huitième siècle, nous avons vu que les Romains se montrèrent enfin lassés de la double tyrannie religieuse et politique des empereurs. Des mouvements commencèrent ; mais pendant longtemps il ne s'y passa rien d'assez éclatant, rien d'assez différent des émeutes dont chaque ville importante avait été le théâtre, pour que tout l'Occident dût en être ébloui, et que Rome se soit ainsi trouvée à la tête de r ancienne population disséminée dans les nouveaux royaumes.

L'insurrection générale de l'Italie, en 730, fut, il est vrai, un grand spectacle ; il dut attirer bien des regards, exciter des sympathies ; mais put-il faire accueillir comme un pouvoir national chez les Occidentaux cet évêque de Rome qui, d'ailleurs, n'était point l'âme de la révolution, cet évêque toujours prosterné et pleurant devant les seigneurs francs pour obtenir h secours de leurs épées? Comment donc veut-on que les populations vaincues se soient attachées, comme à un pouvoir national contre les Barbares, à ce vieillard du Vatican, incapable de se défendre, et ,qui ne se soutenait qu'à l'aide de ces Barbares eux-mêmes?

Voilà donc une première supposition démontrée fausse : Rome jne fut pas, du cinquième au septième siècle, un type de glorieuse et bienheureuse indépendance.

Une seconde supposition dont je ne trouve pas non plus la jpreuye, c'est que les anciens habitants de l'Italie, de l'Espagne,

(1) Lettres sur V histoire de France, lettre xxy.

de la Gaule, aient nourri une haine héréditaire contre leurs conquérants.

Après les désordres des invasions, Thistoire nous montre les cultivateurs attachés à la glèbe comme avant et pendant le gouvernement romain, les bourgeois conservant leurs droits municipaux un peu agrandis, le clergé voyant chaque jour enrichir ses églises, les seigneurs admis à la cour et à toutes les hautes fonctions. Qui donc aspirait alors à la vengeance? S'il y eut des émeutes partielles, ce ne fut que pour des motifs accidentels. Aussi, malgré Texemple de la révolution romaine de 730, laissat-on la tyrannie féodale s'établir sans obstacle.

Tout est donc faux dans les données historiques de M. Guizot; mais tout y serait vrai qu'il ne serait pas plus avancé.

Oui, admettons que Rome ait joui de Tindépendance qu'on suppose, de l'indépendance dont elle fut privée en réalité ; admettons encore que chacun des nouveaux Etats ait eu dans Icî^ anciennes populations une indomptable Pologne attachée comme un cancer à son flanc, qu'en serait-il résulté î Que Rome aurait été pour les vaincus un exemple de courage, une excitation à la liberté ; que Rome aurait été un guide moral en matière politique, comme plus tard, lors de l'établissement des communes ; mais qu'est-ce que cela fait à la question de la prééminence hiérarchique de l'évêque de Rome au-dessus des autres évêquesf Comment, pour remercier les Romains de l'indépendance politique à laquelle ils conviaient FOccident, l'Occident leur aurait-il sacrifié son indépendance religieuse? C'aurait été bien mal profiter de la leçon.

Nous accepterions comme vraie la fausse conclusion tirée par M. Guizot de ses fausses prémisses, que Teireur de son opinion percerait encore d'un autre côté.

Car, si les anciens sujets de Rome choisirent pour pontife suprême l'évêque de cette ville parce qu'il leur semblait un chef moral contre les conquérants, d'où vient que les Barbares euxmêmes, dès que leur conversion au cinquième siècle commença dans la personne de Clovis, vénérèrent aussi le chef spirituel de Rome comme celui de toute l'Eglise? La raison qui attirait les vaincus vers le pape ne devait-elle pas détourner de lui les vainqueurs, à moins qu'on ne dise qu'eux aussi payaient par leur soumission les leçons d'indépendance données contre leurs pro-

près gouvernements? Et puis, d'où vient que dès le commence-^ ment de ITglise, avant toute invasion, se rencontrait déjà la croyance à Tautorité de la chaire de saint Pierre? Encore une fois je renvoie au témoignage de saint Irénée.

De quelque point de vue qu'on examine les idées de M. Guizot, il est donc inadmissible que la primauté religieuse du siège épiscopal de Rome soit née des souvenirs laissés dans le monde par Tancien gouvernement de cette ville, et de Tétat où elle parvint à se maintenir dans TOccident inondé de Barbares.

Aussi Luitprand disait-il : « Lorsque nous voulons insulter un ennemi, nous l'appelons Romain : ce nom signifie bassesse, lâcheté, avarice, débauche, mensonge; il renferme seul tous les vices (1). »

40^ Est-ce V ignorance des Barbares qui fit la fortune spirituelle de révêqUfC de Rome?

Texte de M. Quinet. — « Sans Tinvasiondes Barbares, jamai^ la papauté n'eût pu aussi aisément se saisir du monde. Si la vieille société fût restée ce qu'elle était, il y aurait eu trop d'égalité intellectuelle pour qu'aucun lieu s'attribuât la souveraine puissance sur tous les autres ; la Grèce n'eût jamais cédé à l'Italie. Mais entre les Barbares et Rome la différence d'esprit était si prodigieuse, que cela devait à la longue légitimer tous hs genres de prétentions de cette dernière. Quand les invasions eurent tout renversé, il y eut un point qui, restant lumineux, servit à rallier le monde. Dans cette époque, la papauté se sent grandir le cœur; et rien n'est plus beau, en effet, que de voir en ce moment cette puissance à qui tout réussit sans qu'elle ait besoin d'aucun effort violent (2). »

Observations. — La papauté n'est pas née de l'ignorante soumission des Barbares ; elle a précédé, au contraire, tous leurs établissements dans l'empire romain.

En 409, les Alains et les Suèves entrèrent en Espagne; mais

{i) Ammien Marcellin, lib. XIV.

(2) Leç. yr, p. 135.

déjà lâ prééminence du Saint-Siège s'était manifestée dans cette contrée par la correspondance du pape Sirice avec Himérius de Tarragone, Tan 385, et dlnnocentP'^avec les Pères d'un concile espagnol, Tan 403. Nous citerons bientôt ces deux documents.

En 412, la Gaule vit pénétrer sur son territoire les Visigoths; en 41 3, les Bourguignons ; en 486, les Francs; mais faut-il rappeler que, dès le deuxième siècle, saint Irénée avait instruit les Gaulois de la plus puissante primauté de Rome, et de la nécessité pour toutes les églises particulières de se tenir unies de foi à celle qu'avait fondée saint Pierre?

En 429, les Vandales partirent de l'Espagne, dont ils s'étaient emparés en même temps que les Suèves, et passèrent sur la côte d'Afrique ; mais qu'il y avait longtemps que les Cyprien, les Optât, les Augustin, proclamaient dans cette partie du monde l'autorité supérieure des papes I

En 476, les Hérules ; en 493, les Ostrogoths ; en 568, les Lombards, dominèrent en Italie; mais ne sait-on pas que, dès l'an 381 , les Pères d'un concile d'Aquilée écrivaient à l'empereur Gratien : « Nous avons dû conjurer votre Clémence de ne pas laisser troubler l'église romaine, chef de tout l'univers, d'où le droit de la communion se répand sur toutes les autres églises (1 ) ? »

En 638, les mahométans se rendirent maîtres d'Antioche; en 640, d'Alexandrie; en 1453, de Constantinople; mais les conciles œcuméniques de Constantinople, d'Ephèse, de Chalcédoine, n'avaient-ils pas déjà reconnu au quatrième et au cinquième siècle la primauté d'honneur et de juridiction dont le Saint-Siège est investi ?

La papauté a donc vu naître tous les établissements des Barbares dans l'empire, et elle a déjà survécu à la destruction de plusieurs d'entre eux. Ce n'est donc pas de l'ignorance produite par cette conquête qu'est née la croyance à la prééminence des papes.

M. Quinet a de plaisantes idées sur les Barbares; c'est lui qui a dit : « L'alliance n'était pas moins naturelle entre l'Eglise et les Barbares [qu'avec le monde païen), puisqu'un lien commun les unissait dans le combat contre l'ancienne société. A mesure que

(1) Labbe, Conct7., ad ann. 381.

304 DÉFENSE DE L'ÉGLtSE.

les Barbares approchaient, le christianisme leur expliquait à euxmêmes leur vocation de colère. Comment auraient-ils résisté aune croyance qui célébrait en eux les exécuteurs des jugements de Dieu? Leurs déprédations en recevaient un caractère sacré. Ce n'étaient plus des hordes sans mission. Ils devenaient autant d'ambassadeurs des vengeances célestes ; ils avaient été annoncés par les prophètes ; leur titre de noblesse remontait aux menaces de rÂncien Testament. Isaïe légitimait Alaric(<). »

Je ne m'arrêterai pas à faire toucher au doigt combien était naturelle l'alliance de la religion de Jésus avec celle de Jupiter I Qu'on se rappelle seulement Néron, Dioclétien, et même le bon Trajan et son spirituel correspondant Pline le Jeune, qui tuait les chrétiens de Bylhinie en attendant qu'il sût pourquoi on les condamnait, car il déclarait ne trouver en eux rien à punir (2). N'est-il pas clair que la fraternité du christianisme et de l'idolâtrie ne pouvait être plus intime? Bornons-nous donc à parler des sympathies naturelles des Barbares pour le christianisme.

Or, une chose à laquelle M. Quinet n'a pas pris garde, c'est que quand eut lieu la conquête, excepté les Francs et les mahométans, tous les envahisseurs étaient ariens. Hérules, Ostrogoths, Visigoths, Lombards, Suèves, Alains, Vandales, Bourguignons (du moins ces derniers le devinrent bientôt), tous suivaient l'erreur d'Arius, et se trouvaient ainsi en même temps hostiles aux croyances catholiques de l'empire et convoiteux de ses richesses; par conséquent, s'ils se regardaient comme chargés d'une mission providentielle, ils s'imaginèrent avoir à l'accomplir non pas de concert avec l'Eglise orthodoxe, mais à la fois contre elle et contre l'ordre social condamné.

Comment peut-on parler d'alliance naturelle entre les Barbares et les chrétiens, quand on songe à tout ce que les premiers on pillé et incendié d'églises et égorgé de prêtres, quand on songe que plusieurs de ces peuples, tels que les Hérules, les Ostrogoths, les Vandales, les mahométans, n'embrassèrent jamais l'orthodoxie, et que d'autres, pour se convertir, attendirent un siècle et demi ou près de deux siècles (Suèves et Visigoths)? Clovis semblerait-il avoir été plus prompt à reconnaître le Dieu de saint

(1) Leç. IV, p. 99.

(2) Ep.,X,97.

Rémi? Mais que Ton compte donc les siècles depuis lesquels les Francs étaient en rapport avec les Romains elles populations catholiques du nord desGaules 1 Voilà comment les Germains se trouvaient tout prêts à se donner à TEglise et à Tévêque de Rome !

M. Quinet obligerait infiniment les commentateurs de la Bible s'il leur indiquait en quel chapitre Isaïe annonce Alaric et le légitime. Voudrait-il aussi nous dire quel Père de l'Eglise a célébré les Barbares et donné à leurs déprédations un caractère sacré? Oui, on a présenté ces dévastateurs comme des verges dont la justice de Dieu se servait ; mais on présente de même tous les jours les divers fléaux dont nous sommes frappés, la peste, la tempête, l'incendie : s'ensuit-il que nous célébrions ces accidents funestes ? s'ensuit-il que nous leur donnions un caractère sacré f

M. Quinet est donc coupable de deux graves inexactitudes en supposant: 1^ qu'at^ sud des Pyrénées et des Alpes, la conversion des conquérants aurait été Tafifaire A* une journée (1 ) ; 2** que ie dogme de la prééminence du Saint-Siège serait né dans l'âge d'ignorance qui suivit la conquête. Les Barbares, en général, ne se hâtèrent point de se convertir, et quand ils le firent, ils trouvèrent l'autorité supérieure des papes déjà reconnue par les orthodoxes dont ils avaient pris le territoire.

M. Aug. Thierry a également pensé que les Barbares avaient été les plus utiles apôtres de l'Eglise en général et des papes en particulier ; c'est par leurs glaives qu'il fait accomplir, dans le développement du catholicisme, l'action attribuée par les orthodoxes au Saint-Esprit.

Texte de M. Auo. Tmeury. — « L'examen approfondi de tous les phénomènes politiques qui accompagnèrent les conquêtes au moyen âge, et Tobservation du rôle qu'y joua la religion, m'ont conduit à une nouvelle manière de considérer les progrès du pouvoir papal et de l'unité catholique. Jusqu'ici les historiens ont présenté ce pouvoir comme s' étendant uniquement par une influence métaphysique, comme conquérant par la persuasion ; mais il est certain que ses conquêtes, ainsi que toutes les autres, se sont effectuées par les moyens ordinaires, par des moyens matériels. Si les papes n'ont pas fait, en personne, d'expéditions

(I) Leç. IV, p. iOO.