CHAPITRE XI

/° Le Saint-Siège n'a-t-U pas contribué à la conversion des Gaules ?

Texte de M. Guizot. — « Lltalie, l'Espagne, les Gaules, étaient devenues chrétiennes sans le secours de la papauté (1). »

Observations. — Les premiers missionnaires de la Gaule ont été envoyés par Rome ou autorisés par elle ; Innocent P' l'assure. Nous avons rapporté ailleurs ses paroles qu'Hincmar redisait au neuvième siècle et que nul fait ne contredit. D'autres témoignages appuieront celui de l'illustre souverain pontife.

Cherchant les noms des premiers prédicateurs de la foi dans notre pays, M. Guizot n'a songé, il parait, qu'aux deux plus célèbres, saint Pothin et saint Irénée, sortis de l'école de saint Polycarpe, évêque de Smyrne, et il en a conclu que le flambeau de l'Evangile s'était avancé sur la Gaule, de l'Asie et non de l'Italie; conséquence fausse, car tout nous persuade que ces missionnaires arrivèrent parmi nous du consentement du pape.

Pothin et ses compagnons de route furent envoyés par Polycarpe. Or, est-il possible que cet évêque, venu de Smyrne à Rome, sous le pontife Anicet, vers l'an 158 (2), pour s'entendre avec lui sur l'époque de laPâque, ne lui ait pas demandé qu'il bénif les ouvriers évangéliques amenés à sa suite ou sur le point d'être envoyés en Occident, au milieu des Gaules, qui relevaient pins

(1) Kist, de la civil, en Franccy t. Il, leç. xix, p. 98.

(2) Chronique d'Alexandrie.

DES RAPPOUTS DE LA PAPAUTÉ AVEC ?h* ÉGLISE GALLICANE. 349

spécialement de la capitale du monde? Comment I Polycarpe qui enseigne à ses disciples que le siège romain est le siège principal, le siège indéfectible,» le siège auquel on doit toujours rester attaché, le siège dont les enseignements, dans une discussion, peuyent remplacer ceux de toute rEglise(l), le siège auquel ils apporteront bientôt leurs pacifiques conseils dans l'administration du monde chrétien, Polycarpe oublierait d'oJQfrir au chef de la religion ses conquérants spirituels au moment même où, pour un sujet moins grave, il avait entrepris un si long voyage? C'est impossible, et l'approbation d'Anicet, si elle n'est pas exprimée formellement, est formellement supposèe'par la présence à Rome du saint évêque vers la date même de la mission.

Mais n'avons-nous pas eu d'autres prédicateurs de la foi?

Je ne consulterai sur ce sujet ni Lactance, ni Sulpice Sévère ; le premier parle en rhéteur quand il montre, grâce à la paix qui suivit la mort de Domitien, « la foi pénétrant en Orient et en Occident jusque dans le recoin le plus écarté(2); » le second, au contraire, dans la ligne qu'il consacre à l'établissement du christianisme sur les bords du Rhône, négligeant les premières tentatives, les premiers germes de croyance, se borne à ces mots : « Sous Marc Aurèle, fils d'Antonin, s'élève la cinquième persécution. Alors pour la première fois on vit des martyres en Gaule, la divine religion ayant été reçue tard en deçà des Alpes (3). » Oui, la religion y fut reçue tard, mais n'eut-elle pas de bonne heure quelque apôtre dont les obscurs travaux préparaient le champ où allait vite grandir la moisson ravagée par Marc Aurèle? Nous allons chercher ailleurs ces détails négligés par l'abrèviateur

« La ville de Bourges, dit saint Grégoire de Tours, reçut pour la première fois la parole du salut de saint Ursin, ordonné évêque et dirigé vers les Gaules par les disciples des apôtres. Le premier il institua et régit l'église de Bourges. Quand il mourut, sa tombe fut placée parmi celles de la foule ; car ce peuple ne savait pas encore vénérer les prêtres du Seigneur, ni leur rendre le respect qui leur est dû. Il en résulta que, de la terre s' étant

(1) Contra Hcereses, 1. IIL

(2) Lactantius, De Mortibus persecutorum, c. m.

(3) Sulpicii Severi Sacrœ Historiœ 1. II, Aurelii perseculio.

accumulée en cet endroit, on y planta une vigne, et que le sou^ venir du premier évèque de la ville disparut jusqu'au temps où [au sixième siècle) Tévêque Probatianus se trouva nommé à Bourges (1). »

Notre vieil historien étant moins affirmatif sur le fait d*Eutrope, délégué par le pape Clément et mort à Saintes (2), j'omets ce personnage, et je passe à saint Trophime.

Vers la fin du quatrième siècle, Tévèque d'Arles et celui de Vienne réclamaient tous les deux l'autorité métropolitaine sur la province viennoise. Les moyens d'accommodement proposés par un concile de Turin ne satisfaisant point Patrocle d'Arles, il en appela dans la suite à Rome. Zozime occupait alors la chaire de saint Pierre. Ce pape déclara que la province viennoise et les deux Narbonnaises dépendaient d'Arles. La raison qu'il en donna répond à la question que nous nous sommes posée. « II est juste, dit-il, de ne pas déroger aux anciens privilèges delà ville métropoUtaine d'Arles, vers laquelle fut d'abord envoyé de ce siège [de Rome) le souverain prêtre Trophime, et qui est comme la source d'où ont coulé dans toutes les Gaules les ruis* seaux de la foi (3). »

Ce fut donc à Arles que s'arrêta le premier missionnaire, source encore imperceptible, simple goutte d'eau ; mais attendez, elle grossira.

Continuons le développement de cette preuve. Hilaire de Narbonne se plaignit au pape ; de son côté, Procule de Marseille, qui aspirait aussi à se créer une métropole, refusa d'obéir, s'appuyant sur l'exemption personnelle que lui avait accordée le concile de Turin. Zozime réitéra l'ordre de s'en tenir aux décrets anciens, aux anciens usages, « constatés, écrit-il, par des actes que nous possédons, et certifiés par le témoignage d'un grand nombre de nos frères dans l'épiscopat (4). »

Loin donc d'être une mensongère prétention de Patrocle, l'origine de l'église d'Arles se trouvait établie par la tradition, par

(1) De Gloria confessorurriy c. lxxx.

(2) Le Gloria martyrum, 1. I, c. lyi.

(3) Cowc. ant. GalL, 1. 1, ad ann. 417, ZozimiEp. universis episcopis per Gallias.

(4) Ubi supra, p. !♦ et 45.

Î)ËS RAPPORTS DE LA PAPAUTÉ AVEC l'ÉGLISE GALLICANE. 35i

la coutume, par des documents conservés à Rome, par le titre même de métropole religieuse qu'elle avait et qui autrement ne lui aurait pas été concédé, mais à Vienne, métropole civile.

Maintenant, à quelle époque Trophime parut-il dans cette ville ? « Toute la Gaule sait, dirent des évoques au pape Léon P' pour faire révoquer la sentence qui enlevait à cette église le titre de métropole à cause d'Hilaire , toute la Gaule sait et la très-sainte église romaine n'ignore pas qu'Arles, la première entre les cités gauloises, mérita de recevoir de saint Pierre saint Trophime pour évêque, et que peu à peu de cette ville le don de la foi et de la religion se communiqua aux autres provinces des Gaules... Il est manifeste que, grâce à ce ruisseau de la foi dirigé vers nous du fleuve de l'instruction apostolique, les autres villes ont obtenu des pasteurs avant la cité de Vienne, qui maintenant, d'une façon si impudente et si blâmable, réclame la primatie sans y avoir droit. Personne n'ignore que nos devanciers et nous-mêmes, par la miséricorde de Dieu, avons été revêtus du souverain sacerdoce par l'évéque de cette ville d'Arles. Vénérant cette antiquité, les prédécesseurs de votre Béatitude, pour confirmer les privilèges concédés par votre chaire apostolique à l'église d'Arles, ont publié des décrets conservés sans nul doute dans vos archives. Ils croyaient raisonnable et juste, puisque la très-sainte église romaine possède, à cause du bienheureux Pierre, prince des apôtres, la primatie sur toutes les églises du monde, que l'église d'Arles réclamât de même en Gaule le droit d'ordination, elle qui avait obtenu des apôtres saint Trophime pour évêque (1]. » Saint Trophime a donc été obtenu des apôtres, reçu de saint Pierre par la ville d'Arles.

Une chose digne de remarque, c'est que, dans ces interminables débats pour s'arracher le droit de métropole dont le spectacle affligea pendant des siècles l'histoire de l'Eglise, nous ne voyons pas les adversaires mettre en doute l'arrivée, au temps apostolique, de saint Trophime. Le fait est donc constant, soit par les témoignages positifs qu'en avaient les papes, soit par le silence des adversaires.

Quoiqu'il ne nie pas absolument que la foi se soit montrée dès

(t) Ubisupra,p. 89.

352 DEFENSE DE l'ÉGUSE.

le temps des apôtres chez nos pères (i), Fleury accompagne cependant la lettre des évèques gaulois à saint Léon des remarques suivantes : « Il n'est pas nécessaire de prendre le nom de Gaules dans toute son étendue ; il suflBt de Tentendre de la province narbonnaise entière, c'est-à-dire de l'ancienne province romaine, et ce qui est dit de la mission de saint Trophime par saint Pierre, signifie seulement qu'il fut envoyé par le Saint-Siège (2). » Qu'on limite tant qu'on le voudra l'heureuse influence d'Arles, qu'on lui refuse même un disciple de saint Pierre, toujours au moins faudra-t-il convenir qu'elle a eu un pasteur avant Vienne, bien plus, qu'elle Ysi obtenu des apôtres. Ma thèse ne demandait rien de plus.

D'autres documents, sans préciser le nom des prédicateurs qui s'aventurèrent dans nos cités païennes, constatent pourtant qu'il y en eut de fort bonne heure.

Saint Grégoire de Tours, dans son traité De la Gloire des martyrs y plaça saint Saturnin à Toulouse sous les disciples des apôtres (3). Ayant rencontré plus tard la vie du bienheureux, il s'empressa de le faire descendre au milieu du troisième siècle. Or, voici de quelles lignes ce passage est précédé :

« Dans le temps où, après l'arrivée corporelle de notre Seigneur Jésus-Christ, le soleil de Justice levé dans les ténèbres eut commencé à illuminer la plage occidentale de la splendeur de la foi ; après que, peu à peu et degré par degré, le bruit de l'Evangile se fut répandu dans toute la terre, et que, par un progrès semblable (at^m lent), la prédication apostolique eut brillé dans nos régions, de rares églises s'ouvraient en quelques endroits par la dévotion d'un petit nombre de chrétiens, tandis qu'en tout lieu et en plus grand nombre des temples conservés misérablement à l'erreur des Gentils répandaient leurs infectes odeurs. Or, il y a cinquante ans, comme le fidèle souvenir en est conservé dans des actes publics, c'est-à-dire sous le consulat de Dèce 'et de Gratus, la cité de Toulouse commença à avoir pour] premier 'et souverain prêtre du Christ saint Saturnin (4). » Ceci nous prouve

(1) Hist, eccLy 1. II, n° 7.

(2) Ubi supra, 1. XXVII, n« 45.

(3) Le Gloria martyrum, 1. I, c. xlviii.

(4) Dom Ruinart, Acta sincera martyrum, Vila S. Saturnirii.

que, Iorsqu*en 250 la grande et définitive mission passa de Rome en Gaule, FËvangile, depuis les temps apostoliques, s'y infiltrait déjà peu à peu.

Un concile de Tours, Tan 567, croyait aussi que le royaume très-chrétien avait reçu, dès les premiers temps de TËgliâe, la sainte semence de TEvangile. Il l'écrivit à sainte Radegonde, souveraine des Francs, retirée dans un couvent de Poitiers. Les Pères du concile, afin de montrer à la sainte que nul lieu, que nul temps ne sont privés de grâces, divisent en trois époques les siècles écoulés depuis Jésus-Christ jusqu'à eux, et s'expriment de la sorte sur chacune de ces époque : « Dès la naissance même du christianisme, les germes de la foi vénérable commencèrent à vivre sur le sol gaulois ; mais les mystères inefiables de la divine Trinité n'étant encore parvenus qu'à un petit nombre, le Christ, par le conseil de sa miséricorde, daigna choisir le bien* heureux Martin dans une race étrangère pour éclairer notre patrie.. . Et à présent que les temps penchent vers leur déclin à cause de la vétusté du siècle, les combats de votre sagesse font verdir en sa fleur notre foi [i). »

Les Pères de cette assemblée croyaient donc, avec ceux d'Arles, avec notre historien saint Grégoire, avec l'hagiographe de saint Saturnin, avec les papes Zozime et Innocent P% que l'aube de la foi a paru sur l'horizon des Gaules avant Tarrivée des prédicateurs du troisième siècle, avant même Pothin au deuxième, et dès le temps des apôtres.

Nous avons à revenir snr un des faits précédents, l'arrivée de saint Trophime, et à dire pour quel motif nous ne la laissons pas à la date assignée par Grégoire de Tours. Or, la raison est que notre vieil historien, ne connaissant pas plus les lettres de Zozime aax Gaulois que la supplique de ceux-ci à saint Léon, joignit, à tout hasard, l'arrivée de l'évêque d'Arles et celle de l'évèque de Toalouse. Ce reproche est grave ; en voici la preuve :

« Du temps de Dèce, dit-il, sept personnages, ordonnés évoques, furent envoyés prêcher en Gaule, comme le raconte l'historien de la passion du saint martyr Saturnin. Elle dit en effet : « Sous le consulat de Dèce et de Gratus, comme on en coniServe « le fidèle souvenir, la cité de Toulouse commença à avoir saint

(1) S. Greg. Tur., Ilist, Franc, L IX, c. xxxix.

m Saturnio pour premier et souverain prêtre. » Or, tels sont les noms de ceux qui furent envoyés : Gatien fut destiné à ètreévèque de Tours; Trophime, d'Arles; Paul, de Narbonne; Saturnin, de Toulouse; Denys, de Paris; Austremoine, deClermont; Martial, de Limoges (i). » -—Cette liste ne semble-t-elle pas un extrait de la Vie dtée par Grégoire? L'auteur ne parsdt-il pas l'avoir tirée de l'ouvrage en la débarrassant des récits qui gênaient sa marche? Pourtant il n'en estrien; la légende s'occupede saint Saturnin et se borne à lui. Nulle mention des autres.

Zozime parlait au contraire d'après des pièces qui se lisaient dans ses archives, et les Pères du concile d'Arles, plus rapprochés que Grégoire du fait dont il s'agissait, de ce fait d'un si grand intérêt pour eux, et sur lequel ils étaient d'accord, offrent un témoignage que ne saurait amoindrir celui de Févêque de Tours. Le sentiment de saint Grégoire a donc d'abord contre lui de ne pas s'appuyer, comme il l'assure, sur l'histoire de la passion du saint martyr Saturnin.

D'autres événements certains du milieu de ce troisième siècle ne laissent, à cette époque, aucune place pour rhistoire du premier évêque supposé par Grégoire à Arles.

D'après cet historien, saint Trophime serait arrivé au plus tôt en 249, et, comme Gatien, comme Austremoine, comme Paul et Martial, chacun sur son territoire respectif, il aurait, avant de mourir, « acquis les peuples à TEgUse et dilaté partout la foi du Christ (2). »

Or, combien d'années de travail n'a-t-il pas fallu dans Ârlespour y obtenir un succès pareil ? Pourtant, selon saint Grégoire, bien peu de temps lui aurait suffi, puisque, en 254 (3), le siège d'Arles était occupé depuis plusieurs années par le schismatique Marcien, sectateur du novatianisme, et dont saint Cyprien demandait en ces termes la déposition au pape Etienne : « Il faut que vous écriviez de très-amples lettres à nos coévèques de la Gaule, a&o

(1) flt5*. Franc,) 1. 1, c; xvîli.

(â) Ubi supra.

(3) Saint Etienne, élu pape le 13 mai 253, mourut le 2 août 257. Vu les longs débats d'Etienne et de Cyprien sur le baptême des hérétiques, Fleury (1. VII, n° 24) ne pense pas qu'on doive reculer plus loin que 234 la lettre contre Marclen que nous allons citer.

DES RAPPORTS DE LA PAPAUTÉ AVEC l'ÉGLISE GALUGANE. 355

qu'ils ne souffrent pas plus longtemps que Marcien insulte à notre corps,... de qui il seyante de s'être séparé depuis longtemps {jampridem se segregavit)... Que des lettres soient adressées par vous à la province et à la ville d'Arles, en vertu desquelles Marcien étant déposé, on lui substitue un autre évèque, et Ton rassemble ce troupeau du Christ, qui, dispersé et déchiré par son évèque, a été jusqu'à ce jour un objet de mépris. Qu'il suffise à Harcien d'avoir laissé mourir, ces années précédentes [annis istis swpefrioribus)^ plusieurs de nos frères sans leur donner la paix (4). »

Il y avait donc dans Arles, vers l'an 254, un évèque partiàan de ce Novatien qui, compétiteur de saint Corneille à la chaire romaine, s'était séparé de lui et de l'Eglise en 251 (2). Or, si, depuis l'arrivée supposée de Trophime en 249, on retranche, jusqu'en 254, les aminées, le long temps écoulés depuis que le schisme de Marcien a pénétré dans Arles, trouverons-nous à quel moment Trophime a pu convertir cette ville, y organiser la florisiiante église célébrée par Grégoire de Tours, dilater partout la foi du Christ?

La venue de Trophime sous Dèce a donc deux grands torts : celui de ne pas s'étayer, selon la promesse deTauteur, sur la Vie de saint Satv/rni% puis celui de ne pas cadrer avec d'autres faits incontestables.

Je prétends donc, me dira-t-on, que Grégoiipe était bien sujet à l'erreur. — Il faudrait mal connaître le siècle de cet auteur, cet âge si peu propre aux paisibles recherches de l'antiquité, pour être surpris de ce qu'il ne connaissait pas les actes des papes et des évèques d'Arles sur saint Trophime. Dom Ruinart, dans ses notes jointes aux Œuvres de Grégoire, et M. l'abbé Faillon, signalent d'autres distractions non moins étonnantes, dans ce même chapitre xv!!!"* du 1" livre de l'Histoire des Francs et dans le chapitre précédent. « Grégoire dit, par exemple > que les martyrs d'Ainay, à Lyon, souffrirent après saint Irénée; ce fut tout le contraire : ce saint docteur reçut la palme du martyre sous l'empire de Sévère, au lieu que les autres avaient souffert avec saint Pothin sous Marc Aùrèle, vers l'an 1 77. Et, pour nous borner

(1) £p. 67^ édition Migne^ alias 69.

(2) Fleury, Hist. eccl, 1. VI, n° 53.

366 DÉFENSE DE l'ÉGUSE.

aux évéûements qu'il rapporte à Tempire de Dèce, il dit que sous ce prince parut T hérésie de Yatentiaien, sans doute Valeûtin» puisqu'on ne connaît pas d'hérétique du premier de ces noms ; mais Valentin estbien antérieur à Dèce. . . U rapporte aussi à l'empire de Dèce le martyre du pape saint Sixte, celui de saint Laurent et celui de saint Hippolyte, ce qui est évidemment faux (1). » Ces notes critiques, dont le but n'est certes pas de déprécier l'historien des Francs, nous apprennent seulement avec quelle précaution il faut recueillir les faits antérieurs à Tinvasion germanique.

¥ aurait-il eu deux Trophimes, l'un envoyé par les apôtres et dont les travaux furent peu remarqués, l'autre contemporain de sùnt Saturnin et qui développa rapidement l'œuvre précédemment commencée? Je l'ignore ; toutefois la chose est très-possible. Le nom de Trophime était assez commun ; c'était celui d'un martyr de Lyon, celui d'un apostat romain ; enfin il fut porté par l'un des évêques d'Arles.

Quoi qu'il en soit, il reste établi que très-vraisemblablement les prédicateurs asiatiques dirigés par Polycarpe furent autorisés à Rome, tout aussi bien que ceux qu'elle avait elle-même choisis.

Quant à ceux dont parle saint Irénée, et qui avaient porté l'étincelle de la foi dans la première et dans la deuxième Germanie, au nord de la Gaule, d'où venaient-ils? On l'ignore (2) ; seulement on ne voit pas qu'ils se rattachent aux missions de saint Irénée. Nous savons, d'ailleurs, qu'il existait des deux côtés des Âlpes de si fréquentes communications, qu'un prêtre chrétien n'a pas dû tarder à se hasarder dans ces voies ouvertes par César et toujours consOTvées libres (3).

(1) Monuments sur ^apostolat de Marie-Madeleine en Provence, par Tabbé FaîUon, t. ïï, col. 3Si. — On dira peut-être : « Pourquoi donc, sur le sujet des premiers prédicateurs, apportez-vous l'autorité de saint Grégoire? » Je le cite quand )e vois son opinion d^accord avec d'autres assertions authentiques^ et quand il se borne à reproduire quelques documents. Le vrai domaine de cet écrivain, c'est surtout ^histoire de son temps.

(2) Dans son traité Contre les Hérésies, 1. 1, c. iii, saint Irénée, parlant de la catholicité de la foi, dit : ce Les églises qui sont dans les Germantes, en Espagne, parmi les Celtes,... ont la même créance, la même, tradition. »

(3) M. Amédée Tiiicrry nous avertit que son opinion sur Tropbime est em-

DES RAPPORTS DE LA PAPAUTÉ AVEC l'ÉGLISE GALLICANE. 357

j2^ Est-ce une précaution du pape Fabien contre les éviquts de Lyon qui aurait fait envoyer les prédicateurs dont Trophime^ h cheft serait devenu apostat?

M. Amédée Thierry pense que si la Gaule, avant saint Pothin, renferma quelques chrétiens, elle ne posséda aucune société chrétienne, et ce n'est que vers le milieu du troisième siècle qu'il voit les successeurs de saint Pierre prendre sérieusement pitié des erreurs idolâtriques de FOccident.

Texte de M. Am. TmERRY. — « Le christianisme occidental, comparé au christianisme oriental, se trouvait dans une infériorité numérique immense à laquelle beaucoup de causes avaient contribué, mais dont les évêques de Rome s'étaient rendus coupables, pour une bonne part, en perdant beaucoup de force et de temps à des luttes de discipline contre les églises asiatiques. L'occasion se présentait maintenant de réparer ces fautes, et le pontife qui occupait alors le siège de saint Pierre, Fabianus, sut la reconnaître et en profiter. L'église lyonnaise, si recommandable par la science, s'endormit un peu au bruit de sa gloire. . . Une autre considération dut frapper également Fabien. Cette église n'était point fille de Rome, et, malgré l'appui qu'elle prêtait au siège apostolique, dans plus d'une circonstance elle l'avait embarrassée, elle s'était présentée à lui comme une égale et comme un juge. La raison et l'orthodoxie se trouvaient alors de sou côté ; mais une autre fois ne pouvait-elle pas faillir? Il est permis de supposer que Fabien, en vue de l'unité du gouvernement et de la suprématie de son siège, se souciait peu de laisser la communauté gallo-grecque régir en maîtresse toute la Gaule (1). »

pniniée au marquis de Fortia dTrban. Je trouve bien de ce savant homme^ sur Trophime d'Arles, à la fln du tome II de Y Examen d'un diplôme attribué à Louis le Bègue, p. 341 à 364, une dissertation où l'auteur avoue que le Trophime dont a parlé le condle d'Arles, Vm 450, peut être différent de celui que saint Grégoire a mentionné. Voilà tout. Eùt-il soutenu, d'ailleurs, les idées adoptées par M. Tliierry^ ses suppositions ne pourraient prévaloir contre les documents positifs que nous avons recueillis.

(1) Eist, de la Gaule sous VadministrcUion romaine, t. Il, c. v, p. 174, édition de 1847.

358 DÉFENSE DE l'ÉGUSE.

Observations. — Pourquoi Rome, pendaât près de deuxsiècles et demi, n'a-t-elle point envoyé de missionnaires en Gaule, si tant est qu'elle eût négligé de le faire plus tôt, et pourquoi Fabien, élu Fan 236, répara-t-il cette faute?

M. Amédée Thierry pense que les papes usèrent en grande partie leur temps et leur force contre les quatuordécimans d'Asie. Admettons que ces luttes, dont on a pu comprendre, dans notre chapitre sur saint Irénée, les graves tendances judaïques, aient absorbé un an, et, si on le veut, deux ans du pontificat du pape Victor; qu'est-ce que cela surplus de deux siècles?

Ce ne furent pas non plus des précautions quelque peu rancunières qui portèrent le pape Fabien à faire évangéliser la Gaule.

On assure que le pontife songeait à se mettre en garde contre cette église lyonnaise qui s'était présentée comme une égale de celle de Rome, Mais quand donc cela eut-il lieu? Est-ce que, par hasard, Irénée a quelque part iniaginé que sa chaire épiscopale comme celle des évèques romains, est investie de la primauté principale, et que tous les fidèles doivent rester unis à ce siége^ où jamais ne chancelle la foi chrétienne f

On ajoute que le clergé de Lyon, osant plus encore, se posa en juge du pontife souverain. Il est facile de revoir, dans notre étude sur saint Irénée, quels faits M. Thierry a en vue. Il a cru que le saint évêque de Lyon était allé à Rome retirer du montanisme le pape Eleuthère. Quelque méritoire qu'eût été une œuvre pareille, il n'a pas été donné à saint Irénée de l'accomplir. Il partit chargé d!une légation pour la paix, probablement par compassion pour les montanistes. Nous le voyons ensuite intercéder encore en faveur des quatuordécimans que le pape Victor excommuniait. Or, est-ce qu'un frère sollicitant pour un autre frère le pardon d'une faute se regarde comme l'égal, comme le juge du chef de famille?

Enfin, le pape Fabien, ne se souciant pas de laisser les évèques de Lyon devenir les papes de la Gaule, se précautionna, dit-on, et lança des missionnaires en deçà des Alpes dès les premiers moments de son pontificat, vers 236. — Je ne répéterai pas que, selon les évèques du midi des Gaules et les papes contemporains, Rome s'y était prise bien plus tôt et dès les temps apostoliques. Admettons donc la peur d'une scission.

Si Fabien a craint un schisme de la part des évèques de Lyon, il a très-sagement agi en Tempèchant. Mais qui donc a jamais entrevu un schismatique dans les premiers successeurs de Pcthin et d'Irénée?

Le souveiain pontife a donc envoyé des prédicateurs chez les Gallo-Romains parce que c'était son devoir plus encore qu'à tout autre évèque, et non par suite des invraisemblables suppositions admises par M. Thierry.

Dans son touchant récit des travaux entrepris par les sept envoyés romains» cet historien s'attache principalement à Trophime. Nous ferons comme lui.

Texte de M. àmedée Thierry. — « L'église d'Arles donna {pendant la persécution de Dèee] le spectacle d'une grande chute (Cypriani Ep. 69) rachetée par un grand repentir. Elle avait alors pour guide et pour pasteur Trophime, un des sept évoques envoyés en Gaule par le pape Fabien. A la honte de la grande mission qui montrait ailleurs tant de courage, ce guide s'égara lui-même, ce pasteur livra son troupeau (Cypriani Ep, 52). H n'est guère permis de douter, d'après la concordance des faits, que le Trophime, évèque d'Arles, ne soit celui-là même dont Cyprien parle avec une colère tempérée par la pitié, qui, s'étant laissé entraîner aux autels des païens, y fut suivi de presque toute la communauté, assez dévouée à sa personne pour vouloir partager jusqu'à son crime. Mais ce qui restait de fidèles inébranlables, soit clercs, soit laïques, le déposa et lui donna pour successeur un prêtre nommé Marcianus (Cypriani Ep. 69). L'erreur de Trophime ne fut pas longue. Rentré en lui-même, il se condamna aux rigueurs de la plus dure pénitence ; et ce qui lui mérita surtout son pardon, c'est qu'il ne revint pas seul, et qu'il ramena avec lui, dans le sein de l'Eglise, ceux que son e^^emple en avait éloignés (Cypriani Ep. 52). Il y avait dans la confiance aveugle de tant d'hommes quelque chose de touchant qui prouvait qu'après tout, et malgré sa faiblesse, Trophime ne manqua pas de vertu. L'évêque de Rome (c'était le papeComélius, ou, comme nous le disons vulgairement, Corneille), considérant que le retour du troupeau était une compensation à la faute du chef, admit le pénitent à la communion laïque (Cypriani Ep, 52). Le repentir, la prière, les bonnes œuvres rem^ plirent désormais la vie de Trophime ; il reprit même le cour3

360 DÉFENSE DE l'ÉGUSE.

de ses prédioations arec tant d'ardeur (Greg. Tur., Histor. Franc, h 2S], qu*ii effaça jusqu'aux dernières traces de sou indignité. Hais Tévèque, qui l'avait absous, n'eut pas que des approbateurs; dans son église même, un parti puissant éclata en reproches» taxant son indulgence de lâcheté et presque de complicité avec l'apostasie (1). »

Obseryations. -^ Le défaut secret de ces pages d'un intérêt parfois émouvant, c'est que les textes auxquels on nous renvoie n'ont aucun rapport au sujet du récit.

4° L'épitre 69 (la 6T dans l'édition de Migne) de saint Cyprien ne parle ni de Trophime, ni d'une grande chute amenée par la persécution de Dèce.

Les personnes qui ont étudié la correspondance de l'évèque de Carthage penseront peut-être que, si je ne trouve pas les ' faits indiqués par H. Thierry , cela résulte de la confusion mise par chaque éditeur dans la distribution des épîtres de saint Cyprien. L'historien nous a délivrés ici de tout embarras en traduisant lui-même ce document. C'est une prière que nous connaissons déjà, et qui avait été envoyée de Carthage à Rome contre Marcien : « Frère très-cher, disait Cyprien au pape Etienne, deux lettres de Faustinus [évêque de Lyon) m'ont informé d'une chose que tu connais déjà, savoir : que l'évèque d'Arles, Harcianus, s'est joint aux novatiens, etc. (St). )> Quel rapport entre ce personnage et Trophime?

2^ Il y eut au temps de Dèce, comme l'épîlre 52 de saint Cyprien nous l'enseigne, un personnage du nom de Trophime qui apostasia. Mais ce scandale fut-il donné à la naissante église d'Arles ? Non, la scène s'est passée à Rome.

(1) Hist. de la Gaule sous V administration romaine, l. II, c. vu, p. 286.

(2) Hist, de la Gaule sous V administration romaine, t. II, p. 294. — Il est à regretter que cette traduction omette une ligne qui a bien son importance. Au lieu de dire simplement qu'il a été informé par deux lettres d^une chose qu'Etienne connaît déjà, Cyprien explique de quelle manière cette connaissance est arrivée au Saint-Siège : a C^est une chose^ je le sais, dit-il, dont Faustin et nos autres coévêques de cette province vous ont instruit. » La phrase du traducteur laisse croire qu'Etienne n'a peut-être appris que par la rumeur publique le schisme de l'évèque d'Arles; tandis que les prélats gaulois et Cyprien lui-même s'adressèrent au pape comme à celui d'entre eux qui avait autorité sur l'Eglise entière.

Un évêque d'Afrique, nommé Antonien, fut ébranlé dans son attachement au souverain pontife Corneille par des lettres de l'antipape Novatien, qui reprochait à Tévéque de Rome de communiquer avec Trophime et d'autres apostats. Antonien consulta saint Gyprien, qui lui répondit : « Frère très-cher... sachez-le, nos collègues ont examiné et découvert avec certitude que Corneille n'a pas été souillé de la faute des libellatiques (1), quoique certaines gens le répètent, et qu'il n'a point eu de sacrilèges rapports avec les évoques qui ont brûlé de l'encens devant les idoles, mais qu'il a rattaché à nous ceux dont il avait enfin reconnu l'innocence après avoir jugé leur cause. Quant à Trophime, sur qui vous avez désiré que je vous écrivisse, la chose ne s'est point passée de la manière que l'ont portée jusqu'à vous la rumeur et le mensonge des méchants. Comme nos prédécesseurs l'ont fait souvent, notre cher collègue, afin de réunir nos frères, a cédé à la nécessité. La plus grande partie du peuple s'était séparée avec Trophime,... et ne serait pas revenue sans Trophime à l'Eglise. Une discussion ayant donc été engagée avec un grand nombre d'évèques, Trophime fut reçu. Le retour de bïen des frères et le chemin du salut qui leur était rendu servirent pour lui de rançon. Toutefois, Trophime ne fut admis qu'à la communion laïque, et nullement autorisé à usurper le sacerdoce, ainsi que vous l'ont annoncé les épîtres d'hommes méchants. »

Saint Cyprien ne nous dit rien autre sur Trophime. Or, tout ce que l'évêque de Carthage aflSrme de l'apostat, M. Thierry l'applique au Trophime mentionné par saint Grégoire de Tours, à cause de la ressemblance des noms, de la concordance des temps et de l'influence des deux personnages dans l'Eglise. Sans m'arrêter à rechercher si le Trophime apostat n'était pas un simple prêtre fort vénéré, je conviens que M. Thierry signale de curieux rapports entre les deux homonymes ; mais n'oublions pas de noter aussi les différences qui les séparent. De quelque façon que soit analysée la lettre de saint Cyprien à Antonien, rien n'y fait soupçonner que l'événement rapporté se soit passé à Arles, ou autre part en Gaule, tandis qu'on y rencontre le pape Corneille jugeant, condamnant, pardonnant, et accusé ensuite de compli-

(i) On nommait ainsi les chrétiens qui, sans vouloir apostasier réellement^ se faisaient toutefois donner par quelque magistrat un certificat d'apostasie.

cité. Ce fut donc Rome et non pas Arles qui vit un des membres de son clergé, nommé Trophime, sacrifier aux faux dieux (1).

3** M. Amédée Thierry croit que les clercs et les Uuques restés fidèles déposèrent Trophime et élevèrent Marcien à sa place. La preuve qu'il offre d^ ces faits, c'est Fépître 69 de saint Cyprien. Mais à quoi bon citer cette épitre, puisque, au lieu d'y être question de la nomination de Marcien, c'est, nous l'avons dit plus haut, sa déposition que Ton demande à Etienne ?

4'' A l'aide d'un emprunt fait à saint Grégoire de Tours, M. Thierry conduit à de nouvelles conquêtes spirituelles son Trophime relevé de sa chute. Mais ce n'est pas d'un apostat même repentant que l'historien des Francs a voulu parler, puisqu'il n'indique aucune tache, aucune ombre dans /a vie d'ime sainteté sublime qu'il résume, et puisque, en présentant à notre admiration un Trophime mourant confesseur de la foi, il n'ajoute pas qu'il ait été précédemment infidèle à 3a croyance et pour cela déposé.

Le Trophime de M. Amédée Thierry, résultat de l'amalgame de textes sans autre rapport que la ressemblance de quelques points accessoires, est un personnage aussi peu réel que sont chimériques les raisons pour lesquelles Fabien l'aurait destiné à la Gaule.

Texte de M. Amédée Thierry. — « On ne sait pas bien quel fut, sur le pape Etienne, l'effet de cette lettre si ferme et si éloquente [de Cyprien), mais où respirait un ton d'autorité qui put déplaire à l'évèque de la ville éternelle. Rome chrétienne ne voyait pas sans jalousie Carthage chrétienne prendre, comme elle l'avait fait depuis un demi-siècle, un ascendant incontestable, et laisser loin derrière elle, par la gloire des TertuUien et des Cyprien, toutes les églises de l'Italie. Assez disposé, pour son compte, à secouer le patronage de l'évèque africain, et cherchant même déjà une occasion de rompre avec lui, Etienne n'obtempéra point aux avertissements de sa lettre ; du moins parait-il certain qu'il n'excommunia pas Marcianus* De ce moment on ne parle plus du schisme d'Arles, qui peut-être tomba de lui-même, et

(1) C'est également à Rome que Duguct place le Trophime dont parle saint Cyprien. [Conférences ecclésiastiques^ t. Il, dissert, xxxvii, sur le i" et le 2« canoDS d'Ancyre, paragraphe \ «'.)

peut-être fut étoufiCS par la seule intervention des évèques transalpins {iy »

Observations. — Quelle étonnante interprétation I Parce que Gyprien écrivit à Etienne contre Marcien une lettre dont on change le style noble en ton d'autorité, il aurait déplu à ce pape, quoique par cette lettre il reconnût son pouvoir supérieur» le droit de faire exécuter les sentences de Tépiscopat I

Parce que l'Afrique avait produit deux grands hommes, Tertullien et Gyprien, la papauté en serait devenue jalouse, comme si cette terre africaine n'eût pas été une portion de son empire et que la couronne de l'Eglise n'eût pas été formée de tous ces rayons épars I

Parce que le pontife Etienne condamna l'usage de rebaptiser tous les hérétiques, il faudra donc supposer qu'il saisit une occasion longtemps souhaitée de rompre avec Garthage, puisqu'il ne pouvait l'éclipser ?

Parce que la réponse d'Etienne ne nous est pas parvenue, sommes-nous donc forcés de dire que, par bouderie contre Garthage, il abandonnait sans peine au schisme cette cité d'Arles que d'autres, au prix de leur vie, auraient délivrée ?

Il paraît que, lorsqu'on parle de l'Eglise, il ne faut plus croire à la vertu, ni au dévouement, ni au bon sens, mais au vice seul. Explique alors qui pourra la conversion du monde I

Remarquons cependant que, selon M. Thierry, toutes ces accusations ne sortent pas de la région des soupçons et des doutes, et que, s'il fait envoyer en Gaule par Fabien le romanesque Trophime, pour se précautionner contre les succès des héritiers d'Irénée; s'il fait artiflcieusement préparer en Afrique un schisme par Etienne, ce n'est que simple supposition. Il tâche toujours de demeurer respectueux, et souvent il y parvient. Voici des paroles qui ne sont pas d'un ennemi : « Saint Pierre s'établit à Rome, au milieu des Juifs, dans le quartier du Janicule; saint Paul, qui l'y rejoignit, s'adressa de préférence, comme il faisait toujours, aux Grecs, autre peuple errant dans ce rendez-vous de l'univers. G'élait encore par l'élément oriental que la religion des nations s'introduisit dans la ville des nations ; mais elle y prenait une position qui pouvait devenir formidable [contre le paga-

364 DÉrENSB QS L*£GUSE.

nisme). L'Orient le jugea ainsi ; et il y eut, au berceau du christianisme, une vive émotion et comme la joie d'un triomphe anticipé, le jour où le prince des apôtres écrivit de Rome ces mots impatiemment désirés : « L'Eglise élue de Dieu dans Babylonc « vous salue (4). » N'a-t-on pas senti dans ce langage Taccentd'un croyant?

5* Quels furmt, au temps de l'empire romain, les rapports de la papauté et de l'église gallicane?

Texte de M. Guizot. — « Nous avons vu la papauté prendre en Occident un ascendant marqué. Ne croyez pas cependant qu'à Tépoque qui nous occupe [au huitième siècle), et en Gaule surtout, cet ascendant ressemblât à une autorité réelle, à une forme de gouvernement. Il était même, à la fin du septième siècle, dans une assez grande décadence. Lorsque les Francs se furent bien établis dans la Gaule, les papes s'appliquèrent à conserver, auprès de ces nouveaux maîtres, le crédit dont ils jouissaient sous l'empire romain (2). »

Observations. — Bien des erreurs sont enchevêtrées dansées lignes; nous ne nous occuperons maintenant que de la dernière sur Tétat de la papauté en Gaule au temps de Tempire romain. A celte époque, le Saint-Siège eut en deçà des Alpes, comme nous avons vu qu'il possédait en Italie et en Espagne, une véritable autorité. Nous allons consulter sur ce point les conciles, la correspondance des papes avec les évèques gaulois, et les autres monuments historiques de l'église gallicane.

186. — Nous avons déjà trop souvent répété, pour que nou^ les écrivions de nouveau, les paroles de saint Irénée proclamant la primauté de la chaire de saint Pierre et la nécessité inaposée à toute église particulière d'être unie à l'église de Rome. Nous avons aussi plusieurs fois déjà fait observer que cet évoque de Lyon, en détournant Victor de retrancher de l'Eglise universelle les Asiatiques quatuordécimans, reconnaissait à la papauté le droit

(1) T. Iï,c.v,p. 167.

(2) Hist. de la civil en France, t. II, leç. xix, p. 89.

de prononcer cette redoutable sentence, droit terrible que nul autre ne possédait ainsi hors de son territoire particulier.

252. — Marcien, entaché de novatianisme, occupait le siège d'Arles. Faustin de Lyon, d'autres évèques gaulois et saint Cyprien de Carthage pressèrent le pape Etienne de faire exécuter contre cet hérétique la sentence d'excommunication dont avait été frappé Novatien, chef de Marcien, de déclarer Tévèque d'Arles déposé, et de le faire remplacer. Ce fut donc vers Rome que la Gaule et l'Afrique tournèrent leurs regards quand elles cherchèrent le pouvoir exécutif de TEglise.

34 i. — Les Pères du premier concile d'Arles, adressant au pape Sylvestre les canons qu'ils ont rédigés, lui disent : Mous avons décrété, « touchant l'observation de la Pâque du Seigneur, que, selon la coutume f vous enverriez à tous des lettres. » Ils ajoutent dans une épitre qui accompagnait les canons de leur synode :« n nous a plu... qu'ils fussent communiqués à tous, principalement par vous qui occupez les principaux diocèses {majores diœceses) (1). » J'ignore quel est le sens certain de ces derniers mots; toutefois, ce qui est évident, c'est qu'il appartetenait à l'évêque de Rome de transmettre à tous les règlements ecclésiastiques.

404. — Le pape Innocent P', consulté par Victrice de Rouen, lui répondit : « Qu'il ne soit permis à personne de décliner le jugement des prêtres qui, par la volonté de Dieu, gouvernent ll^lise dans la même province, pour se faire juger dans d'autres provinces, sans préjudice toutefois de l'église de Rome, pour laquelle on doit garder du respect dans toutes les causes. . . Que s'il se présente des causes majeures, on les portera au siège apostolique, mais après le jugement des évêques, comme le synode l'a statué (2). » La chaire épiscopale de Rome formait donc un tri*bunal supérieur.

405. — Saint Exupère de Toulouse eut aussi recours aux lumières du pape saint Innocent. Il lui proposa sept questions « dont l'une était relative aux prêtres incontinents. « On doit les éloigner du saint ministère, fut-il répondu, et les priver de tout honneur ecclésiastique, selon la décision de saint Sirice [dans sa

(1) Labbeet Sirmond dans leurs collections de conciles^ ad ann. 314.

(2) Labbe^ ConciL, Innocentil I £p. 2.

366 DÉPENSE DE l'eGLISE;

déerétale envoyée de Rame à Himérius de Tarragone). Que si cependant ces prêtres ou ces diacres n'ont pas eu connaissance delà décision de ce pape, il faut user de quelque indulgence (1). » Sur cela je remarquerai que, si les papes n'étaient pas les seuls que les évèques consultassent dans leurs doutes, ils étaient du moins les seuls dont les décisions fussent ainsi des lois, et des lois universelles, telles que les violateurs ne pouvaient être ei'cusés que parleur ignorance.

417. — Un concile de Turin, Tan 398, avait eu à terminer quelques débats relatifs aux territoires des métropoles de Vienne} d'Arles et des deux Narbonnaises. Dix-neuf ans plus tard, Patrocle, ayant été élevé sur le siège d'Arles, voulut réclamer contre ce règlement; il s'adressa au pape, qui, croyant sa plainte légitime, écrivit aux évêques gaulois : « Il a plu au siège apostolique que si quelqu'un, de quelque part que ce soit des Gaules, et à quelque degré ecclésiastique qu'il appartienne, veut venir à Rome ou se dispose à aller autre part, il ne parte pas sans avoir reçu du métropolitain d'Arles des lettres formées. . . C'est par une estime toute particulière pour Patrocle que nous lui accordons ce privilège... Nous avons adressé partout cet ordre pour que dans tous les pays on sache ce que nous avons statué comme devant être absolument observé.

« Nous avons ordonné que l'évêque métropolitain de la cité d'Arles conservât, dans l'ordination des prêtres (2), l'autorité principale, comme il l'a toujours eue. Il ramènera sous sa juridiction les provinces de Vienne, de la première et de la seconde Narbonnaise. Quiconque désormais, au mépris des statuts du siège apostolique et des préceptes des anciens, sans s'adresser à l'évêque métropolitain [d' Arles), aura la présomption d'ordonner quelqu'un dans les susdites provinces, et celui qui se sera laissé illicitement ordonner, qu'ils apprennent que tous deux ils sont dépouillés du sacerdoce. . .Nous vous avertissons tous devons contenter de vos territoires et des bornes qui les circonscrivent; nous vous en avertissons pour qu'il ne nous revienne plus de

(1) Innocentii I Èp. 3. — Voir, dans le chapitré précédent, un extrait de la déerétale adressée à Himérius.

(2) C'est-à-dire des évèques. Ce mot f^rétre est souvent synonyme à'évégue.

plaintes à ce sujet (1). » On ne soupçonnerait jamais quel compterendu de cette épître M. Michelet a su imaginer. « Le pape Zozime, dit-il, réclame la primauté pour Arles (2). » Mais certes non, Zozime n'a rien réclamé: il a ordonné. La différence vaut la peine d'être signalée.

Pour M. Guizot, ce qui semble l'avoir surtout frappé, c'est qu'on ne tint pas compte partout de la lettre du pape. C'est à quoi il fait allusion quand il dit que de toutes les parties de V Europe on s'adressait à Vévéque de Rome, mais que ceux à qui l'avis déplaisait ne s'y soumettaient pas (3) : preuve excellente, aux yeux de notre historien, que Zozime ne posséda pas une autorité véritable. M. Guizot n'admet-il donc d'autorité que celle qui réussit à se faire toujours et partout obéir? Le droit, pour lui, c'est donc la force? Un si dangereux principe mènerait plus loin que ne le voudrait M. Guizot. En effet, le droit de surveiller sa famille n'existerait donc plus dans le vieillard entouré de fils pervers et plus forts que lui? Il n'y aurait donc plus de droits pour une nation qu'un tyran ou des factieux réussiraient à asservir ?L'histotorien de la civilisation ne le croit certainement pas; il est convaincu que les droits d'un père comme ceux d'un peuple sont imprescriptibles. Pourquoi donc, au contraire, nierait-on les droits des papes parce que les papes auraient parfois rencontré de l'opposition ?

Je ne prétends cependant pas ranger parmi les révoltés proprement dits ceux qui ne s'empressèrent pas d'obéir aux injonctions de Zozime, puisque plusieurs de leurs réclamations triomphèrent plus lard ; je dis seulement que cette conduite, qu'on la nomme comme on voudra, ne peut faire supposer que la papauté manquât d'autorité parce que ses fils manquaient quelquefois d'obéissance, et parce que, toute spirituelle, toute morale, et ne s'étendant que sur la conscience, elle n'avait point de bras séculier à son service pour forcer à la soumission. Autrement, il faudrait aussi soutenir que les décrets synodaux n'étaient revêtus d'aucune autorité, car ils ne furent pas toujours mieux respectés. En effet, quand, par exemple, Procule de Marseille, empiétant sur les droits

(1) Labbe^ Concih, Zozîmi £p. 5.

(2) Eist. de France, t 1, 1. 1, c. m, p. H6, en note.

(3) Hls^ de la civil, en France, 1. 1, leç. m, p. 78.

368 DEFËiNSE DE l'eGLISE.

attribués par le pape Zozime à Patrocle d'Arles, ordonna plusieurs évèques, il n'observa pas dans ces ordinations ce qu'exigeaient les canons ; il n'y appela pas les évêques comprovinciaux et n'attendit pas l'époque canonique. Aussi Zozime excommunia, par une lettre circulaire à toutes les églises, Ursuset Tuentius, deux des prélats illégalement sacrés, et somma de comparaître à Rome Procule, qui refusa et qui s'entendit déposer. Patrocle fut chargé d'administrer l'église de Marseille temporairement et de lui faire choisir un nouvel évêque [i). Or, de même que la désobéissance de Procule aux décrets des conciles ne prouve pas que les conciles fussent sans autorité, de même l'on ne peut conclure que le Saint-Siège fût sans pouvoir en Gaule parce que Tévêque de Marseille et quelques autres ne tinrent pas toujours assez compte des défenses de Rome

La correspondance du papç Zozime renferme encore d'autres faits utiles à rappeler.

Les réclamations de Patrocle, dont nous venons de parler, avaient été précédées à Rome par celles d'Hilaire de Narbonne. Le pape, ne connaissant pas suffisamment encore les privilèges du siège d'Arles, s'en tint à la règle générale, et confirma pour Hilaire tous les droits de métropolitain ; mais, par la suite) il revint sur sa décision, et écrivit à Hilaire : « Quoique ce qui a été fait antérieurement par le Saint-Siège [pour la fixation des territoires ecclésiastiques) puisse seul suffire, cependant nous vous lions encore par cette autorité (par cette décrétale), afin que vous sachiez que la borne d'une juste prescription est mise à la présomption que vous paraissez avoir élevée contre l'ancienne coutume. Et ne pensez pas à revendiquer désormais ce' pouvoir pontifical de l'ordination des prêtres, puisque vous le voyez conféré à l'évêque de la ville d'Arles par le siège apostolique, à cause du respect qu'on doit à saint Trophime, de l'usage antique et de notre récente et très-claire décision. . . Sachez, mon cher frère, que, si vous osez entreprendre quelque chose au préjudice de ce que nous avons statué par le jugement de Dieu, non seulement ceux que vous aurez ordonnés n'obtiendront pas l'épiscopat, mais que vous serez vous-même séparé de la commu-

(1) Labbe, Zozimi £p. 6, 9, 11, 12. — - Sirnaond, Conc. ant. Gall, t. I, p. '13. — Longueval, 1. lll, ad ano. 417 et 418.

DES RAPPORTS DE LA PAPAUTÉ AVEC l'ÉGLISE GALLICANE. 369

nion, et que vous vous repentirez trop tard de votre prétention téméraire (1). »

L'accent du chef sûr de son autorité se retrouve dans les paroles de Zozime relatives à Simplice, évêque de Vienne. Ce prélat, au concile de Turin, en 398, avait réclamé le titre de métropo* litain possédé par T évêque d'Arles. Le concile décida que le titre appartiendrait à celui des deux qui prouverait que sa ville épiscopale était métropole civile, ou qu'ils pourraient partager entre eux le territoire. Sur quoi le pape s'écria : « Pour que Procule {de Marseille), en demandant impudemment ce qui ne lui était pas du, ne semblât pas seul outrager ce siège, il s'est associé Simplice, de la ville de Vienne, qui, par une toute pareille impudence, demande à être investi du pouvoir (J'ordonner les prêtres dans la province viennoise : audacieuse inconvenance^ qu*il faut abattre à sa naissance (2). »

îïous pourrions encore citer de ce pontife ses règlements sur les ordinations per saltvm et son formulaire de foi contre le pélagianisme. Les règlements furent envoyés au métropolitain d'Arles, et le formulaire, non seulement en Gaule, mais dans tout le monde chrétien, avec ordre de le signer, et on le signa. Nous ne connaissons quelque légère exception à cette universelle obéissance que dans une partie de l'Italie, où les évêques récalcitrants furent déposés et chassés (3), suivant les lois impériales.

On vient de voir le pape Zozime, pendant son pontificat si court, intervenir en Gaule dans de graves questions d'administration et de foi. Or, n'est-il pas vrai que cette intervention ne fut jamais celle d'un personnage entouré seulement de considé-^ ration et ayant seulement su gagner de V influence pour ses opinions, mais que c'était l'intervention d'un chef investi d'une réelle et grande autorité ?

448. — Hilaire de Narbonne en appela au pape Boni£ace V^ de la décision de son prédécesseur Zozime sur les prérogatives du siège d'Arles. Zozime, dans cette affaire, s'était attaché à l'usage, à la tradition ; Boniface voulut qu'on retint au droit commun sou-

Ci) Zozimi Ep. i.

(2) Zozimi JSp. 7.

(3) Fleury, Eist. eccL, 1. XXIII, n«» 50 et 5i, ad ann. 418. — Lougueval, fftsf, de VEglise gallicane, I. III, ad ann. 418. — Zozimi JEp. 9.

370 DEFENSE DE l'eGUSE.

mettant chaque métropole à son métropolitain particulier. Eq conséquence de ce principe, Boniface répondit à Hiiaire : « Averti par notre autorité, fort de votre droit de métropolitain et appuyé sur nos ordres, allez... Comprenez que tout ce qu'il faut faire, nous vous ordonnons de le faire, selon votre prudence dirigée par les règles des Pères. . . Que la présomption de ceux qui étendent plus qu'ils ne doivent la limite de leur dignité cesse, étouffée par notre autorité [i). » Cette persistance des villes d'Arles et de Narbonne à solliciter une sentence favorable auprès du Saint-Siège, ces appels d'un pape à un autre pape mieux informé, montrent parfaitement que ce n'était pas seulement de rinfluence que Rome possédait sur la Gaule.

Le manichéen Maxime occupait à cette époque le siège de Valence. Malgré un concile, malgré Tordre répété par deux papes de comparsdtre à Rome, il se maintenait sur son siège. Boniface reçoit contre lui une troisième accusation, et ordonne aux évêques de se réunir en concile. « Mais, fait-il observer, tout ce que votre Charité aura cru devoir décider sur cela, il est nécessaire que ce soit appuyé, comme il convient, par notre autorité, quand on nous l'aura communiqué (2). » On ignore si Tissue de celte troisième procédure contre Maxime fut plus heureuse que les précédentes. Peu importe; la chose qui nous intéresse maintenant, c'est d'apprendre qu'au cinquième siècle la sanction de Rome était nécessaire aux décisions des conciles dans le jugement des évêques.

428. — Deux pieux écrivains gaulois dénoncèrent à Célestin F la présence du semi-pélagianismc dans le midi de la Gaule. Le pape écrivit aux évêques de cette contrée pour stimuler leur zèle. « Que nous comprenions, leur dit-il, que ce qui ne nous plaît pas vous déplaît aussi I Nous pourrons vous en féliciter, si vous imposez silence aux méchants, et si vous faites cesser les disputes à l'avenir (3). » II leur dit dans une autre épître : «Nous ne pouvons garder le silence, puisque nous sommes provoqués par la nature même de notre ministère à retirer du mal tous ceux que nous pouvons en arracher; Dieu nous ayant placé en senti-

(i) Labbe, Concil, Bonifacii Ep, 3.

(3) Labbe, ronct/., CkBlestini Ep. 4.

DES RAPPORTS DE LA PAPAUTÉ AVEC l'ÉGLISE GALLICANE. 37*

nelie pour que nous prouvions notre zèle et notre vigilance, pour que nous retranchions ce qui doit disparaître et que nous approuvions ce qu'il faut faire (i).» Célestin renvoie ensuite au jugemeut d'un concile provincial Tévêque de Marseille, et mande à Rome un autre évêque nommé Daniel, à Toccasion duquel il dit : « On ordonne [en Gaule) même des personnes décriées pour leurs crimes dans toutes les provinces. Un certain Daniel, accusé à notre tribunal par un monastère de religieuses qu'il avait gouverné en Orient, a été ordonné évêque dans le temps même où j'écrivais à l'évêque d'Arles de le traduire devant les évêques pour qu'on le jugeât. » Daniel est ensuite interdit de ses fonctions par le pape, jusqu'à ce qu'il se soit rendu à Rome (2). Tout ceci accuse un bien grand désordre en Gaule pendant la première moitié du cinquième siècle : les canons, le pape, toute autorité réclamait envain. N'y a-t-il pas toutefois quelque chose de très-remarquable dans cette accusation que de pauvres filles d'Orient portent au tribunal du pape contre un personnage retiré en Gaule, où il est honoré del'épiscopat?

430. — Un évêque de Tours, nommé Brice, était chargé. de calomnies, juste châtiment autrefois prophétisé par saint Martin, dont il avait été le disciple, et qu'il avait un jour insulté. « Les habitants de Tours le rejetèrent et élevèrent Justinien à Tépiscopat. Brice alors se rendit à Rome. Après son départ, les Tourangeaux dirent à leur nouvel évêque : « Allez après lui, et arrangez « votre affaire; car, si vous ne le suivez pas, vous serez humilié, « et cela à notre propre confusion. » Saint Grégoire de Tours, de qui nous empruntons ce récit, nous montre Justinien se dirigeant aussi vers Rome, et mourant en route, à Verceil. Les habitants de Tours lui choisirent Armentarius pour successeur. Quant à Brice, arrivé à Rome, il raconta tout au pape, qui était Sixte m, et pleura longtemps la faute commise contre saint Martin et dont il portait la peine, « La septième année, étant reparti de Rome avec l'autorité du pape de cette ville, il se disposa à rentrer dans Tours. » Armentarius mourut sur ces entrefaites, et Brice remonta sur son siège (3).

0) Ep. 2.

(2) Ep. 2.

(3) S. Greg. Tur., Hist. eecl. Pranc.,!. II, c. u

La crainte qu'avaient les Tourangeaux de vmr le pape Sixte écouter les plaintes de Brice et casser l'élection de Justimen à la honte de cet intrus et de toute la ville, ensuite Fautorité, c'est-àdire Tordre donné parle pape au réfugié de retournera son siège épiscopal, tout cela ne démontre-t-il pas que la papauté se trouvait investie d'un pouvoir bien réel?

440. — Dans un chapitre consacré spécialement à saint Léon le Grand, nous avons rappelé que ce pontife accomplit quelques uns des actes les plus hardis que la papauté ait jamais regardés comme nécessaires : il enleva le titre de métropole à la cité d'Arles, pour punir saint Hilaire ; il conféra au siège de Vienne la dignité ravie à celui d'Arles; puis, à la requête de l'épiscopat gaulois, il rendit au siège épiscopal dépossédé le titre de métropolitain, mais avec la moitié seulement de l'ancien territoire de la métropole.

L'empereur Valentinien III, qui avait aussi à se pïalûdre de saint Hilaire, appuya d'une constitution la sentence qui dégradait l'évêque d'Arles. Il disait: «Comme le mérite de saint Pierre, prince du corps épiscopal, comme la dignité de la ville de Rome et l'autorité du synode sacré rendent inébranlable la primauté du siège apostolique, il ne faut pas qu'au mépris de l'autorité de ce siège, la présomption essaie de rien tenter d'illicite ; car, si l'universalité reconnaît son recteur, c'est alors enfin que la paix des églises sera partout conservée. . . La sentence [contre Hilaire) pouvait bien certainement avoir en Gaule toute sa force sans la sanction impériale; car qu'est-ce qui ne serait pas permis dans les églises à l'autorité d'un si grand pontife? Cependant notre autorité et notre raison approuvent qu'à l'avenir (1), etc. »

Ce document, où le pouvoir pontifical et ses sources sont fort nettement exprimés, a passé sous les yeux de M. Guizot, et, de toute évidence, c'est à cela que l'historien fait allusion quand il parle du crédit dont les papes jouissaient sous l'empire romain. Sans doute, les lumières et les vertus des papes leur ont mérité, auprès des empereurs chrétiens, une fort grande considération; mais, outre cela, outre ces vertus et ces lumières, les empereurs vénéraient sur le Saint-Siège le successeur in prince des éf>éques.

(I) Opéra S. Leonis, £p, 11, édition Migne.

DES RAPPORTS DE LA PAPAUTÉ AVEC l' EGLISE GALLICANE. 373

Yalentinien III vient de s^incliaer devant lui. Ainsi, Fallusion faite à cette pièce par M. Guizot est fort peu sérieuse.

Ravenaius ayant été élu évèque d'Arles, saint Léon répondit aux prélats gaulois : « Nous confirmons par notre jugement ce que vous avez fait(1). »

Une sorte d*escroc parcourait les Gaules eu se donnant pour envoyé du Saint-Siège. Le pape, en étantaverti, écrivit à Ravennius : « Nous voulons que vous soyez circonspect et attentif pour qu'une punissable présomption ne puisse rien s'arroger. . . Nous voulons, très-cher frère, que votre Dileclion s'oppose à une si abominable audace, que vous avertissiez les évèques de toute la province, et qu'après avoir convaincu cet homme de fausseté, vous le chassiez de la communion de toutes les églises, pour que désormais il n'usurpe plus ce titre [d'envoyé de Rome) (2). »

Saint Léon, ayant rédigé contre l'eutychéisme la lettre restée depuis si fameuse dans l'Eglise, l'envoya d'abord aux évêques de la Gaule. Il chargea Ravennius de la leur communiquer. « Vous rencontrez en cela, lui dit-il, une excellente occasion d'attirer sur les commencements de votre épiscopat l'estime de toutes les églises et de notre Dieu, si, comme nous le croyons, très-cher frère, vous l'exécutez conformément à ce que nous avons ordonné (3). »

L'ordre fut suivi, les évèques se réunirent, et, dans leur admiration pour l'œuvre théologique de saint Léon, ils lui écrivirent : a Nous rendons grâces à Dieu de ce qu'il a placé un pontife d'une aussi grande sainteté, d'une si grande foi, d'une doctrine si pure sur le siège apostoUque d'où, par la bonté du Christ, la source, la fontaine de notre religion a répandu ses ondes (4). » Trois évèques, Cérétius, Salonius et Yéranus, répondirent à part ; ils disaient : « La principauté du siège apostolique a été bien justement établie dans l'endroit où l'esprit apostolique révèle encore ses oracles (5). »

(i) Ep, 11.

(2) Ep, 42.

(3) Ep, 67.

(4) Ep. 99.

(5) Ep, 68.

Dès que saint Léon sut que Thérésie d'Eutychès avait été condamnée au concile de Chalcédoine, il se hâta, même avant d'avoir reçu les actes de cette assemblée, d*en annoncer Theureux résultat aux prélats gaulois. « Noits voulons, ajoutait-il, que, par les soins de votre Dilection, cette nouvelle arrive aussi à nos frères les évêques d'Espagne (i). » Le texte de la sentence prononcée à Chalcédoine étant enfin remis aux mains de saint Léon, le pontife en fit parvenir une copie en Gaule. On y lisait: « Le saint et bienheureux pape Léon, chef de TEglise universelle, héritier de la dignité de Tapôtre Pierre, nommé le fondement de l'Eglise, la pierre de la foi et le portier du royaume céleste, a, par nous,... dépouillé Dioscore de la dignité épiscopale, et l'a déclaré inhabile à tout ministère sacerdotal (2). »

Quand le pape Léon annonçait à Ravennius Tépoque de la Pâque, il voulait que ce prélat en fit part à tous les autres évêques (3).

Un évêque de Fréjus avait consulté saint Léon, qui lui répondit, non point en ambitieux tâchant d'attirer toutes les affaires, mais en chef qui ne veut voir les choses arriver j usqu'à lui que, selon les règles hiérarchiques, en dernier ressort. «L'ordre que devait garder votre demande, c'était de conférer d'abord avec votre métropolitain sur le sujet relativement auquel vous vouliez consulter; puis, dans le cas où il n'aurait pas su lui-même ce qu'ignorait votre Dilection, il fallait demander ensemble à en être instruits ; car, dans les questions qui tiennent à ce que doivent généralement observer les prêtres du Seigneur, il ne faut rien rechercher sans les primats. » Le pape résout les difficultés proposées par l'évêque de Fréjus et termine ainsi : « Mon frère, ce que je viens de répondre aux interrogations de votre Dilection, pour qu'il ne se commette rien de contraire sous prétexte d'ignorance, vous le ferez parvenir à la connaissance de votre métropolitain (i). »

Il serait tout aussi fastidieux, ce me semble, d'extraire de la correspondance de saint Léon de plus nonibreux témoignages de