Le troisième concile d'Orléans ordonne que les mé

(1) Bonifacii lï Ep. 2.

(2) Joannis II Ep. 4.

(3) Joannis II Ep. 5.

(4) Ep. 6.

(5) Agapeti I Ep. 7. — Le défenseur était un magistrat civil.

DES RAPPORTS DE LA PAPAUTÉ AVEC l'ÉGUSE GALLICANE. 385

tropolitains soient sacrés par deux autres métropolitains ; « mais ils seront élus, ajoutent les Pères, selon les décrets du Saint- Siège, par les comprovinciaux, du consentement du clergé et des citoyens (<). »

540. — Vigile nomme pour vicaire en Gaule Auxanius d'Arles, puis, à la mort de ce prélat, Aurélien, son successeur; et, quand il avertit les évoques de la Gaule du choix qu*il a fait de ce personnage pour son représentant, il a soin d'ajouter «quepersonne, par hasard, ne désobéisse à ses ordres (2). »

Nous lisons dans une des épitres de Vigile à Auxanius : « Comme une requête contre les excès de Prétextât nous a été présentée par nos fils le prêtre Jean et le diacre Tarésius, que votre Charité nous a envoyés, nous avons cru extrêmement nécessaire de vous confier tout spécialement, par cette présente autorité, Texamen de la susdite cause (3). »

557. — Pelage P' à Sapaudus d'Arles, son vicaire : « Les monuments de l'antiquité et les archives romaines attestent que cette fonction [du mcariat apostolique) a été confiée par nos saints pères et prédécesseurs aux vôtres, pour que Téternelle solidité de cette pierre inébranlable sur laquelle le Seigneur notre Sauveur a fondé sa propre Eglise de l'aurore au couchant, possédât, tant par elle-même que par ses vicaires, sous l'administration de ses successeurs, le haut rang de sa primauté. . C'est ainsi qu'en partageant leur sollicitude, nos prédécesseurs ont gouverné, avec la grâce d'en haut, la sainte et universelle Eglise de Dieu (4).» Voilà, j'en conviens, des pensées bien péniblement alambiquées ; mais elles n'en constatent pas moins que Pelage et ses prédécesseurs gouvernèrent l'Eglise, et spécialement en Gaule, où ils n'auraient pu revêtir un représentant d'une autorité qu'ils n'auraient pas possédée eux-mêmes.

Un débat s'étant élevé entre Sapaudus et un autre évêque, Childebert leur ordonna de s'en rapporter au jugement d'un collègue voisin. Pelage réclama. Après avoir loué le zèle du roi franc, il ajoute : « Hais, précisément à cause de cela, nous ap-

(1) Sirmond, Conc. ont, GalLy ad ann. 538, can. m.

(2) VigiUiJBp.6,7,9,10,11.

(3) Jgp. g.

(4) Pelagii I £p. 12.

TOMB ni. 25

prenons avec plus d*étonnnement que vous vous soyez lassé surprendre jusqu'à commander, contre toutes les lois ecclésiastiques, que Sapaudus d'Arles, dont Téglise jouit du pri^lége de la primatie et du vicariat du Saint-Siège dans les Gaules, fût obligé de compandtre devant un autre évèque... Plein de confiance en votre religion, nous vous demandons avec un amour paternel que, si une pareille chose a eu lieu, elle soit au plus lit effacée par une convenable satisfaction (1). » Si la fortune territoriale et la richesse immobilière des papes avaient été la cause de leur influence en Gaule, Pelage ne se serait pas piqué de l'oublier, comme il l'a fait, dans sa plainte à Childebert. An lieu de parier du 5ain^-Siége, il aurait parlé de son siège grand propriétaire ; il aurait rappelé les égards dus à de vastes possessions plutôt que l'obéissance exigée par les lois de l'Eglise. Car quelles lois ou coutumes ecclésiastiques auraient donc exempté des tribunaux ordinaires le représentant du pape, si celui-ci, comme chef de l'Eglise, ne l'avait en quelque sorte couvert de sa propre inviolabilité ?

567. — Les évêques gaulois Salonius et Sagittahus avaient mérité, par leurs excès, qu'un concile les déposât. «Mais, raconte saint Grégoire de Tours, ces deux évêques, sachant que le roi Gontran leur était encore favorable, s'approchent de lui, disent en pleurant qu'ils ont été injustement condamnés, et demandent qu'il leur soit permis d'aller, comme ils le doivent, vers le pape de Rome. Le roi, accédant à leur requête, leur donne des lettres, et les autorise à partir. Ils se rendent devant le pape Jean III, et soutiennent qu'ils ont été déposés sans aucun motif raisonnable. Le pape adresse au prince des lettres dans lesquelles il ordonne qu'on les rétabUsse sur leurs sièges , ce que le roi fit sans retard, après avoir adressé aux prélats de nombreux r^ proches (2). »

584. — Pelage II à Aunarius d'Autun : « Plus vous vous rendez agréable à Dieu par votre vénération envers le siège apostolique, plus la confiance de votre Charité est facilement exaucée par celui dont c'est ici le siège; car nous ne pouvons confesser

(1) Pelagii I Ep. U. .

(2) S. Greg. Tur., Hist, eccl. Frane., 1. V, c. xx. — Salonius et SigitUrius se firent bientôt déposer de nouveau.

Tunique et seule Eglise de Dieu autrement qu'en nous unissant à la pierre sur laquelle est fondée la foi catholique (1). »

590 à 604. — Le pontificat de saint Grégoire le Grand s'étendit de la première dj ces dates à la seconde. La correspondance de ce pontife est immense. Embarrassé dans notre choix, nous nous bornerons à quelques uns des faits les plus curieux.

Les juifs, que Ton Contraignait en Gaule à recevoir le baptême, se plaignirent de cette violence à saint Grégoire, qui blâma le zèle des évêques d'Arles et de Marseille, et leur enseigna une tolérance éclairée (2).

Dans une épître aux évêques de la Gaule, après avoir montré même parmi les esprits bienheureux des différences hiérarchiques, au-dessus des anges les archanges et les autres chœurs célestes, saint Grégoire en conclut que Ton ne doit pas s'étonner de rencontrer aussi sur la terre cette distinction de rangs et de degrés, et c'est de là qu'il part pour annoncer qu'il a nommé Virgile d'Arles son vicaire. On ne pouvait plus magnifiquement faire ressortir la grandeur de cette fonction. S' adressant à Virgile, qui avait sollicité le double honneur du pallium et du vicariat apostolique, il lui dit qu'il se garde bien de le soupçonner d'avoir aspiré par orgueil « à ce faite du pouvoir ; mais, poursuit-il, comme chacun sait bien de quel endroit la foi sainte a coulé dans les régions de la Gaule, n'est-ce pas un bon fils qui accourt sur le sein de l'Eglise sa mère, quand voire Fraternité réclame l'ancienne coutume du siège apostolique (3)? » Ce passage, comme un autre déjà cité du pape Innocent P% en plaçant à Rome la source d'où la foi vint chez nos pères , prouve qu'il dut exister entre la Gaule et la papauté les Uens A'une puissante filiation.

Saint Didier de Vienne demanda les honneurs du pallium, distinction, selon lui, héréditaire dans son église. Saint Grégoire lui répondit : « Comme on nous avait dit beaucoup de bien de vos études, il s'était élevé dans notre cœur une joie telle, que

(1) Delalande^ CmnilUmtm antiq, GalL Supphmentum, Pelagii II Ep, ad Aunarium.

(2) S. Gregorii I £p., I, 47^edit. Migne.

(3) Ep., V, 53, 54, 55.

nous ne pouvions nullement vous refuser ce que nous demandait votre Fraternité. Mais ensuite il nous est revenu une chose que nous ne saurions rappeler sans honte, que votre Fraternité enseigne la grammaire à quelques personnes. Nous avons appris cette dernière nouvelle avec un tel mépris, que la joie des choses que Ton nous avait dites d'abord s'est changée en gémissements et en tristesse ; car les louanges du Christ ne vont pas dans une même bouche avec celles de Jupiter... Si nous venons avoir manifestement que ce qu'on nous a rapporté est faux,... nous nous occuperons en toute sûreté et sans hésitation de vous accorder ce que vous demandez (1). »

Encore une demande de pallium : ce fut Syagrius qui le souhaita, et comme ce prélat, très-estimé à la cour des rois francs, pouvait être grandement utile à TEglise, saint Grégoire se hâta de le lui accorder, en y ajoutant une autre bien glorieuse distinction. « Pour ne pas sembler vous avoir concédé la faveur toute nue de ce vêtement, nous avons eu le soin de vous accorder (sauf toutefois et en tout le rang et l'honneur de votre métropolitain] que l'église de la ville d'Autun, à la tête de laquelle le Dieu tout puissant a voulu vous mettre, vienne après l'église de Lyon, et revendique, par Tindulgence de notre autorité, cette place et cet ordre (2). )►

Quelle n'était donc pas l'autorité de celui de la main de qui non seulement on enviait une décoration, mais qui pouvait la refuser aussi sévèrement que le fit saint Grégoire à saint Didier, métropolita'm de Vienne, ou en raccompagnant de privilèges comme celle que reçut Syagrius ?

C'est par la correspondance de saint Grégoire le Grand qu'il faut vérifier ce que l'on nous a dit du patrimoine de saint Pierre en Gaule et de ses merveilleux résultats pour fonder le pouvoir spirituel du pape.

M. Guizot attache, il parait, une extrême importance à son observation sur Tinfluence que la papauté dut avoir dans les Etats où elle possédait quelques domaines. Il s'est appuyé de

(1) Ep., XI, S4. -^ Pour comprendre le sens des paroles adressées à saint Didier, yoir dans la première partie, tome II, le chapitre xiv sur saint Grégoire de Tours, paragraphe 8, note 3 de la page 169.

(2) Ep., IX, 108, indict. ii.

cette remarque, on se le rappelle, pour nous expliquer de quelle manière Tévèque de Rome était devenu le supérieur des prélats d'Italie. Une cause semblable, selon cet historien, produisit dans la Gaule, en faveur des papes, de semblables résultats.

D'abord, ces domaines furent-ils jamais très-importants? La correspondance^de saint Grégoire le Grand, qui nous fournit sur ce sujet le plus de lumières, ne renferme aucun indice de possessions fort riches ou fort étendues.

Prescpie toujours saint Grégoire n'appelle ces biens de l'Eglise que son petit patrimoine [pairimoniolum), La suite de ce paragraphe nous en offrira plusieurs exemples. Ensuite, dans une épitre à tous ses fermiers de la Gaule, après leur avoir recom* mandé d'être dociles aux conseils du patrice Àrigius, saint Grégoire leur ordonne de déposer leur fermage tous chez celui d'entre eux qu'ils choisiront eux-mêmes, et où quelqu'un viendra de Rome le chercher.

Or, si, d'un côté, le mot de pairimoniolum insinue que le Saint-Siège n'avait pas en Gaule une fortune colossale, il est évident, d'autre part, que ces propriétés n'étaient pas éparpillées au loin sur notre territoire, puisque les fermiers se connaissaient tous.

Nous verrons, dans un moment, que les archevêques d'Arles gardèrent plusieurs fois les revenus qu'ils avaient recueillis pour Rome. Cependant, si jamais saint Grégoire s'indigna, ce fut non pas de ce que l'on s'était approprié une somme considérable, mais seulement de ce que l'on prenait le bien des pauvres. La supposition de la modicité de ces sommes nous explique mieux, d'ailleurs, comment des archevêques, pour tout le reste hommes honnêtes, purent trouver des prétextes afin d'attribuer à leurs églises ou à leurs pauvres cet argent que les papes se plaisaient à distribuer en bonnes œuvres chez les Gaulois (1).

Peut-être même pouvons-nous parvenir à connaître, non pas précisément le chiffre des revenus perçus par le Saint-Siège^ mais du moins la limite qu'ils ne dépassaient certainement pas. Dans une lettre au patrice Dynamius, qui daigna servir d'intendant à saint Grégoire, le pontife accuse réception d'un envoi

(1) Ep., V, 31 : Conductarilms massarum per GalUam. ■— Sur l'emploi en Gaule des revenus pontificaux, voir Ep,, IV, 28 ; VI, 7; VIII, 24.

390 DÉPENSE DE L'ÉaUSË.

d'argent. « Nous avons reçu par notre fils Hilaire, dit-il, quatre cents sous des susdits revenus que notre église perçoit de la Gaule. » Admettons, comme c'est vraisemblable, qu'il soit ici question de sous d'or. Ëh bien I le sou d'or valant seize livres, le pape aura reçu six mille quatre cents livres. Et ce n'était pas là seulement un à-compte. Rien dani^ la lettre ne le laissait soupçonner ; au contraire, saint Grégoire y dit au zélé patrice: « Votre Gloire a fait parvenir au bienheureux Pierre, prince des apôtres, le fruit de ses revenus (1). »

Or, il est bien aisé de comprendre qu'un revenu de six mille quatre cents livres ne pouvait donner à l'évêque de Rome un éclat, une influence, une prépondérance tels, qu'il ait été pris pour chef de la chrétienté, et cela en un pays où les églises étaient si richement dotées, et où les évêques, souvent tirés des plus opulentes^ familles, subvenaient, pendant les disettes, aux besoins de provinces entières. C'est absolument comme si l'on prétendait que les négociants français du dix-neuvième siècle seraient fort disposés (tant une pareile fortune les éblouirait I) à regarder comme le père et le ministre de notre commerce un manufacturier anglais qui aurait chez nous des forges lui rendant une sixaine de mille francs. Cette dernière supposition est absurde ; mais, pour être placée au sixième siècle, Tabsurdité estelle donc moins sensible?

J'ai dit que les papes ne voyaient pas toujours leurs revenu^ arriver jusqu'à eux. En effet, saint Grégoire fut obligé d'écrire en ces termes à Virgile, métropolitain d'Arles : « Comme votre prédécesseur a tenu pendant plusieurs années notre petit patrimoine et qu'il a gardé chez lui les revenus qu'il a recueillis, que votre Fraternité considère à qui cela appartient et à qui on le donne. Par conséquent, que, pour le salut de son âme, elle le rende à notre susdit fils Candidius, qui nous l'adressera (2). » Les instances faites auprès de Virgile risquant d'être inutiles, le pape chargea Protasius d'Aix de servir de médiateur : « Dites

(1) Ep., III, 33. — Sur la valeur du sou d'or, voir de M. Pabbé Gosselin le traité du Pouvoir du pape, etc., édition de 1845, p. 706. Dans son Histoire du pontificat de saint Grégoire le Grand, i. Il, 1. Iïï,p. 172, Maimbourg pense que ces 400 sous ne valaient à peu près que 400 écus.

(2) JSp., VI, 53.

DES RAPPORTS DE LA PAPAUTÉ AVEC l' ÉGLISE GALLICANE 391

à Virgile, notre frère et évêque, qu'il ait soin de nous envoyer, car c'est le bien des pauvres, les revenus que son prédécesseur a tirés pendant plusieurs années de notre petit patrimoine (1). » « Si vous pouvez recouvrer quelque chose de l'argent des revenus qvte Ton dit volés, écrivait le même pape à Candidius, nous voulons que vous vous en serviez encore pour acheter des vètenaents aux pauvres- (2). » Jugez donc si les archevêques d'Arles étaient dans la disposition de vénérer comme leur chef spirituel, à cause de ces domaines, celui dont ils respectaient si peu les droits de propriétaire I

Si les biens du Saint-Siège en Gaule avaient investi les papes id la considération et de l'influence si vaste dont parle M. Guizot, l'intendant des papes aurait bien un peu participé à ces avantages, et, pour être respecté, il lui aurait suffi d'exhiber son titre. Hélas 1 il n'en était point ainsi, ce semble, puisque, lorsque Candidius vint exercer cette charge, saint Grégoire crut nécessaire, dans douze lettres, de le recommander à la bienveillance d'illustres Gaulois (3).

M. Guizot assure que l'évêque d'Arles était habituellement le vicaire des papes tant pour leurs intérêts personnels que pour les affaires générales de l'Eglise. Ceci est encore inexact ; car, pour on évêque d'Arles intendant du Saint-Siège, combien d'autres qui ne le furent pas I Le prédécesseur de Virgile à Arles, Licérius, qui, d'ailleurs, ne fut jamais le vicaire de Rome pour le spirituel (4), administra le petit patrimoine de saint Pierre, dont il ^rda le revenu. Mais qui, des prédécesseurs ou des successeurs de Licérius, exerça cette fonction? J'ignore si quelqu'un d'eux l'accepta, tandis que je trouve successivement chargés de surveiller les biens des pontifes romains en Gaule, sous Célestin I"", le diacre Titus, qui distribuait aux pautres l'argent du pape (5) ; sous Pelage I^, le laïque Placidius (6), et sous Grégoire

(l)£p.,VI,55.

(2)Ep.,VI,7.

(3) Ëp., YI, ti, 6, 52, et les sept suivantes; XI, iâ.

(4) Thomassio, Discipline de VEglise, V^ partie^ 1. 1^ c \VLi, y!" 11 ; aiias^ 2« partie, 1. 1, c. vi.

(5) PcUrologie latine, t. LI, col. 594, S. Prosperi Chronicou.

(6) Pelagii I £p. il, ad Sapaudum.

le Grand, d'abord le patrice Arigius, puis un autre patrice, Dynamius, et enfin le prêtre italien Candidius (1).

Après tout, si les métropolitains d'Arles rendirent habitaellement aux évèques de Rome le service de veiller sur leurs propriétés, c'est qu'évidemment il n'y avait point d'abaissement à les servir, et qu'ils étaient par conséquent les chefs.

Or, en tout cela, il se rencontre quatre choses évidentes : 1 ^ il est évident que l'église de Rome ne possédait pas en deçà des monts une fortune territoriale capable de lui obtenir un grand crédit et une notable influence sur les affaires de l'église gallicane ; 2® il est évident, par les documents qui ont passé sous nos yeux, que les Gallo-Romains reconnaissaient à la papauté non seulement du crédit et de l'influence, mais une supériorité; 3^ il est évident qu'au cinquième et au sixième siècle personne ne songea à rattacher cette supériorité religieuse aux richesses de Rome, mais qu'on y voyait l'héritage du chef des apôtres; 4^ il est évident que cette autorité du Saint-Siège ne pouvait provenir de son patrimoine, puisque saint Irénée, par exemple, n'avait pas attendu que Saint Pierre et ses successeurs fussent grands propriétaires en Gaule pour les proclamer centre et pouvoir exécutif de l'Eglise universelle. Disons done que le respect pour la prééminence du Saint-Siège lui a fait offrir ces quelques biens, mais non que ces biens lui aient gagné sa prééminence.

5^ Quels fv/rent les rapports de la papauté avec l'église gallicane pendant le septième siècle?

Texte de M. Guizot. — « Dans le sixième et au commencement du sq)tième siècle, les relations des papes avec les rois francs furent fréquentes... Mais dans le cours du septiènae siècle, par une multitude de causes assez complexes, cette intervention cessa presque entièrement... On ne trouve, de Grégoire le Grand à Grégoire II (de l'an 604 à l'an 71 5), à peu près aucune lettre, aucun document qui prouve quelque correspondance entre les maîtres de la Gaule franque et la papauté. Le prodigieux

(1) £p.,ÏI[, 33;V,31.

DES RAPPORTS DE LA PAPAUTÉ ATEC l'ÉGUSE GALLICANE. 393

désordre qui régnait alors dans la Gaule, l'instabilité de tous les royaumes, de tous les rois, y contribuèrent sans doute : personne n'avait le temps ni la pensée de contracter ou de suivre des relations aussi lointûnes ; toutes choses se décidaient brusquement, sur les lieux, par des motifs directs et prochains. Audelà des Alpes régnait à peu près le même désordre : les Lombards envahissaient lltalie, menaçaient Rome; un danger personnel et fréquent retenait dans le cercle de ses intérêts propres l'attention de la papauté. D'ailleurs, la composition de Tépiscopat des Gaules n'était plus la même ; beaucoup de Barbares y étaient entrés, étrangers à tous les souvenirs, à toutes les habitudes qui avaient longtemps lié les évèques gaulois à celui de Rome. Toutes ces circonstances concoururent à rendre nulles les relations religieuses de Rome et de la Gaule (4). »

Obseryations. — Les rapports du pape et des Gallo-Franes, au septième siècle, semblent avoir été moins nombreux que dans les âges précédents, soit pour quelques unes des raisons exposées par M. Guizot, soit aussi parce que beaucoup d'anciennes difficultés de doctrine et de discipline étaient résolues et que les empiétements sans fin de certains métropolitains avaient cessé, soit enfin parce qu'il y aurait eu perte de documents. Mais, quoique moins multipliés, ces rapports furent nombreux encore.

M. Guizot, n'ayant point retrouvé de correspondance épisto- ]aire entre les papes et nos rois, en a conclu que l'église de Rome et celle de la Gaule songeaient assez peu l'une à l'autre. Mais s'il n'y avait que de trop rares relations entre Rome et les rois francs, n'y en avait-il pas de fréquentes entre Rome et les évêques, et ne fallait-il pas chercher surtout dans ces témoignages qui nous en restent ce que le septième siècle pensait de la papauté?

Cette méprise de M. Guizot, qui croit voir s'éteindre les relations de Rome avec kt Gaule quand elles semblent s'interrompre entre le pape et la cour franque, ne laisse pas d'être très^précieuse à un certain point de vue ; elle confirme une chose dont je suis, d'ailleurs, parfaitement convaincu, c'est que l'historien de la civilisation n'a pas lu les documents ecclésiastiques relatifs aux temps et aux institutions dont il s'est occupé, et qu'il n'en connaît que ce qui s'est rencontré mêlé par hasard à quelques

(1) Hist, de la civil en France, t. H, leç. xix, p. 89.

394 DÉFENSE DE L*£GUSfi.

fragmente littéraires ou aux pièces politiques de Fépoque. L'involontaire aveu de l'auteur me paraît ici des plus formels ; je vais tâcher de réparer son oubli.

608 à 649. — Dans un chapitre relatif à saint Colomban, fondateur du célèbre monastère de Luxeuil, j'ai longuement exposé la profession de foi de cet éloquent personnage sur le rang hiérarchique et le pouvoir des papes dans l'Eglise. Je me bornerai ici à un mot de lui : « Vous êtes le prince des chefs, dit-il au pape Boniface, vous êtes presque céleste, et Rome est la tète des églises (4). »

Si Ton réfléchit que de l'école de saint Colomban, de ce panégyriste enthousiaste de la papauté, sortirent en foule et des évêques et des fondateurs de couvents, on doit comprendre que la notion de la prééminence romaine ne dut pas se perdre, quelle que soit la lacune offerte maintenant sur ce point par l'histoire de la première moitié du septième siècle.

Une autre preuve encore qu'à cette époque il y a eu plutôt perte de documente que vide réel, c'est que des vicaires apostoliques éteient toujours nommés en Gaule, quoique les épitres pontificales relatives à ces nominations aient disparu. Nous aurons bientôt à traiter ce sujet.

649. — C'était l'époque où l'Eglise se disposait àcombatlrele monothélisme. Le pape Martin I* réunit contre cette erreur un concile dont il envoya en Gaule les décrète. « Que votre Fraternité, écrivait-il à saint Amand de Haêstricht, s'efforce de faire connaître ces pièces à tout le monde, pour que tous détestent avec nous cette hérésie abominable et qu'on puisse apprendre la doctrine sacrée du salut. De plus, qu'un synode de tous nos frères et coévèques de ces régions se réunisse, selon la teneur de l'encyclique que nous avons envoyée. On y rédigera un écrit qu'on nous adressera avec vos souscriptions confirmant et approuvant ce que nous avons statué en faveur de la foi orthodoxe, et pour la destruction de la folie des hérétiques apparus depuis peu. Avertissez aussi très-soigneusement et priez notre illustre fils Sigebert, roi des Francs, de nous envoyer du corps de nos frères des évèques bien-aimés qui puissent, avec la grâce de Dieu, être légats du siège apostolique, et porter sans crainte à oMi*^

très-clément prince [l'emperetir de Constantinople) les actes de notre concile, avec vos souscriptions synodales (1). » On le voit assez, dans Tintervalle qui sépare Grégoire le Grand de Martin P% la papauté n'a pas désappris Fart de noblement commander.

Ce que voulait le pape s'exécuta sans doute en Austrasie, sous Sigebert, aussi ponctuellement qu'il fut suivi , sous Clovis II, en Neustrie, où le Saint-Siège avait également fait parvenir « son ordre et sa prière » de se lever contre le monothélisme (2).

L'épitre du pape Martin à saint Amand nous apprend que le roi d'Austrasie avait précédemment écrit à Rome (3) : premier document quiprouve quelque correspondance entre les maîtres de la Gaule franque et la papauté.

650. — Dagobert P', son fils Sigebert III et saint Amand solliciteot, pour le monastère d'Ëlnon, un privilège que le Saint- Siège leur accorde. « Au nom de notre Seigneur Jésus-Christ et par l'autorité du bienheureux Pierre, prince des apôtres, à la place duquel nous présidons à cette église romaine, par l'autorité de Dieu, nous défendons à tout évèque d'oser à l'avenir, de quelque manière et sous quelque prétexte que ce soit, diminuer les revenus de ce monastère, y entrer, y tenir des assemblées et y faire aucune autre chose. Nous ordonnons que cette page écrite de notre main soit perpétuellement respectée par tous les évoques comme une règle invariable (4). »

M. Guizot a fait quelque part, sur les privilèges concédés aux monastères, une remarque très-ufile à rappeler. « Ces petites associations [monastiques], dit^l,... voici comment, dès le septième siècle, elles étaient traitées... Les monastères subissaient à cette époque, de la part des évêques, une odieuse tyrannie... Ils furent obligés de recourir à une garantie supérieure, ils invoquèrent celle du roi... L'oppression et la dilapidation des monastères al-

(1) Sirmond, Conc. ant. GalL, 1. 1, p. 486, Ep. Martini adNÀmandum.

(2) Surius, Vita S. Eligiiy die i" decembris^c. xxxiii; Vita S. Audoeni, (saint Ouen)^ die xxiya augusti^ c. viii.

(3) a Hoc namque et in ejus epistola exhortari eum cognovimus^ p scribit Martinus.

(4) BoUandus^ Vita S. 4mandi, februarii t. 1, die vi, p. 813.

39G DÉFENSE DE l' EGLISE.

laient toujours croissant» les moiaes cherchèrent un nouveau protecteur; ils s'adressèrent au pape. Le pouvoir de la papauté s'était affermi et étendu ; elle saisissait volontiers les occasions de rétendre encore ; elle intervint comme la royauté était intervenue, dans les mêmes limites, au moins pendant longtemps, sans porter atteinte à la juridiction spirituelle des évèques, saos leur retrancher aucun droit, uniquement pour réprimer leurs violences sur les biens, les personnes, et pout maintenir les règles monastiques. Les privilèges accordés par les papes à certains monastères de la Gaule franque, jusqu'au commencement du huitième siècle, ne vont pas plus loin ; ils ne les dégagent point de la juridiction épiscopale pour les transférer sous la juridiction papale (1). »

Ces remarques, tirées de la leçon xv® de M. Guizot, sont fort exactes (2), et c'est pour cela qu'elles m'aideront à rectifier la xix^ leçon du même écrivain. En effet, l'action de Rome n'était donc pas annulée en Gaule au septième siècle, comme le prétend M. Guizot, puisque, d'après lui-même, elle s'y montrait alors investie d'un pouvoir affermi et étendu; ce pouvoir n'était donc pas seulement du crédit, de Yinflwnce, de Yaseendant, puisqu'il lui appartenait de réprimer les violences épiscopalessurles biens et sur les personnes, et de maintenir les règles des couvents.

650. — Toujours vers cette même date, l'évoque de Maêstricht, saint Amand, désira se démettre de sa haute mais trop stérile fonction pour reprendre la vie de missionnaire. Il sollicita l'autorisation du pape Martin, qui la refusa; puis, ne désespérant pas du succès de sa demande, il se rendit à Rome, où son projet fut enfin autorisé. Mais pourquoi cette persistance à obtenir l'assentiment du pape? Son biographe répond à cela : « C'est qu'il craignait que quelque esprit haineux ne l'accusât de présomption, s'il évangélisait le Christ aux nations sans le consentement du vicaire du Christ (3). »