DES RAPPORTS GÉNÉRAUX. DE LA PAPAUTÉ AVEC L*0GG1DENT

douze évèques en autant de lieux diJQTérents ; ils resteront soumis à TOtre autorité, de sorte que Tévèque de Londres soit toujours à l'avenir consacré par son propre synode, et reçoive du siège apostolique lepallium d'honneur. Mous voulons que vous en-^ voyiez un évèque à York, afin qu'il y ordonne aussi douze évoques ; qu'il jouisse également du titre de métropolitain ; toutefois nous voulons qu'il soit soumis aux règlements de votre Fraternité (1). y> Telle est l'origine de la primatie qui resta attachée au siège fixé par saint Augustin, non pas à Londres, comme on l'avait projeté, mais à Cantorbéry (2).

Faut-il aussi prouver que la primatie ecelésiaslique de la Germanie fut une institution des papes ? Le pape Zacharie disait à son légat saint Boniface : « Vous vous efforcerez, par la prédication dont vous êtes chargé, de réformer, comme notre représentant, non seulement la Bavière, mais toute la province des Gaules (3). » Cette primatie n'eut pas de durée (4).

Il est ai^sez bizarre que M. Guizot fasse élever coatre les papes des primaties chez les Anglo-Saxons et les Germains, qu'il représente ailleurs si dévoués à la papauté. « Quant à l'église anglo-saxonne, écrit-il quelque part, vous savez que,, fondée par les papes eux-mêmes, elle avait été placée, dès son (H*igine, sous leur influence la plus directe. Elle était encore, au milieu du huitième siècle^ dans la même situation. L'église germanique nais^ sait alors, vous te savez, par les travaux des missionnaires anglo-saxons, de saint Boniface en particulier; et ses fondateurs, en la créant, la donnaient, pour ainsi dire, à la papauté (5). » M. Guizot, au moins pour ne pas se contredire, n'aurait donc pas dû faire neutre d'une antipathie contre le Saint-Siège la primatie de saint Boniface en Germanie, ni celle de saint Augustin dans la Grande-Bretagne.

Il nous reste à parler de Bourges, siège primatisd d'Aquitaine, depuis que Charlemagrie, en 7&1 , eut formé, des trois, provinces

(1) Ep. , XI^ 65, édition MigDe.

(2) Beda, HisL eccL AngL, 1. 1, c. xv; 1. II, c. xyii et suivants.

(3) Sirmond, Cj^juc. ant. Gall., t. I,p. 581.

(4) Thomassin, IDiscipline de l'Eglise, l""* partie, 1. 1, c. xxxi,n^5; alias, 2« partie, L I, c. vu.

(5) Eist, de la civih en France, t. H, leç. xxvii, p. 302.

436 DEFENSE DB l'ÉGLISE.

de Cf. nom, un royaume à son fils, surnommé depuis le Débonnaire. Il existe un règlement qui nous apprendra si Térection de cette primatie était hostile à la papauté : « Que nuls métropolitains ne soient appelés primats, excepté ceux qui tiennent les premiers sièges, et que les saints Pères, par Tautorité synodale et apostolique, ont décrété devoir être primats. Pour ceux qui ont obtenu les autres sièges métropolitains, ils ne seront pas nommés primats, mais métropolitains (1). »

Or, Gbarlemagne ordonnant qull n'y eût dans ses Etats que des primaties reconnues par les conciles ou par le siège apostolique, pensait-il qu'il fallût aussi bien entourer Findépendance des Francs de primaties contre Rome que de châteaux forts contre les Barbares? La primatie de Bourges fut-elle plus une marque de défiance contre ce siège de Rome auquel il était si dévoué, que tant d'autres autorisées par les souverains pontifes euxmêmes, presque en chaque pays?

Lorsque, quelques annéss plu$ tard, Nicolas P' se plaignit de Rodulphe, primat à Bourges, il n'éleva pas la moindre difficulté sur sa dignité : elle était agréée.

Nous avons prouvé que toutes ces sortes de vice-royautés religieuses d'Arles et de Séville, de Mayence et de Cantorbèry, etc., établies ou autorisées par Rome pour la commodité de l'administration ecclésiastique, ne s'élevèrent ni indépendamment des papes f ni contre eux, ni pour former des églises nationales,

M. Guizot eût-il été de la plus parfaite exactitude dans tout ce qu'il a avancé sur l'origine des primaties occidentales, il résulterait encore de ses propres aveux une preuve bien frappante de la prééminence du pouvoir du Saint-Siège sur l'Eglise. En effet, cet historien raconte que l* habileté des papes consista à faire passer la primatie d'un métropolitain à Vautre. Mais si, comme il le soutient à tout propos, les papes n'avaient en Gaule que de l'influence, et une influence à laquelle se dérobait qui voulait, qu'on explique donc de quelle manière s'y seraient pris les évêques de Rome pour faire passer ainsi de ville en ville la primatie ; pour arriver à blesser ainsi inpunément l'ambition et l'orgueil de tant de primats tour à tour couronnés et découronnés ;

Cl) Baluze, Capitulaires, 1. VIÏ, 34. — Sur. tout ce qui concerne Arles, Vienne et Bourges, voir Thomassin, articles Primaties et Métropoles.

DES RAPPORTS GÉNÉRAUX DE LA PAPAUTÉ AVEC l'OCCIDENT. 427

pour faire croire aux Gaulois que leur premier chef ecclésiastique est aujourd'hui à Arles, demain à Vienne, qu'après-demain il le faudra chercher à Lyon, que plus tard il devra se trouver à Sens. Tous ces changements opérés à la voix des papes supposeraient entre leurs mains le pouvoir le mieux établi, et concorderaient ainsi avecles témoignages de Thistoire.

Mais non, il n'y eut hostilité ni de la part de Rome contre les primats d'Occident, ni de la part de ces prélats contre Rome.

^ Les papes tâchèrent-ils de détruire les métropoles?

Texte de M. Guizot. — « Dans cette mobilité de l'ordre religieux et civil, l'institution [de laprimatie) ne put jamais acquérir ni force ni fixité.

« Les mêmes causes qui la firent échouer portèrent plus loin leur influence : comme elles avaient empêché le système du patriarcat de prévaloir, elles aflfaiblirent et ruinèrent le système archiépiscopal. Du sixième au huitième siècle, les métropolitains tombèrent de chute en chute, si bien qu'à l'avènement des Carlovingiens ils n'existaient presque plus. La seule circonstance du morcellement des Gaules en Etats différents leur devait être fatale. La circonscription de la société religieuse ne cadrait plus avec celle de la société civile. A la province du métropolitain de Lyon, par exemple, appartenaient des évêques dépendants du royaume des Visigoths et de celui des Francs, et qui saisissaient avec empressement ce moyen d'échapper à son pouvoir, sûrs d'être soutenus par le souverain temporel. La prépondérance des métropolitains était née d'ailleurs, vous venez de le voir, de celle des villes où ils résidaient, et de leur ancienne qualification de métropole. Or, dans ce bouleversement de l'invasion, .l'importance relative des villes changea; des cités riches, considérables, de vraies métropoles s'appauvrirent et se dépeuplèrent ; d'autres, moins maltraitées du sort, conservèrent plus de force et d'influence. Ainsi disparut la cause qui avait fait de tel ou tel évêque un métropolitain, et ce mot devint un mensonge : grand péril pour le pouvoir qu'il exprimait. Enfin, il était dans la nature de l'institution qu'elle fût attaquée à la fois, d'un côté, par lesévê-

ques, qui ne se souciaient pas d*avoir un supérieur; de Tautre, par révoque de Rome, qui ne voulait pas de rivaux. Ce fut, en effet, ce qui arriva. Le^ évèques aimaient bien mieux avoir pour métropolitain général Févèque de Rome, éloigné et soigneux de les ménager, car il ne les dominait pas encore. Ainsi, en butte à deux ennemis, attaqués en haut et en bas, les métropolitains déclinèrent de jour en jour ; les évèques cessèrent d'écouter leurs injonctions ou leurs conseils, les fidèles de recourir à leur intervention ; et lorsqu'en 7ii Pépin le Bref consulta le pape Zozimc sur les moyens de remettre Tordre dans l'Eglise bouleversée, une des premières questions qu'il lui adressa fut celle de savoir comment il fallait s'y prendre pour que les métropolitains fussent honorés par les évèques et les prêtres de paroisse (<).»

Obseivations. -^ La ruine des métropoles, suivant M. Guizot, résulta de deux causes : de l'esprit d'indépendance des évèques, et de l'esprit d'ambition de Rome.

Or, premièrement, le morcellement de la Gaule en divers Etats fut-il réellement pour les évèques une grande tentation de se rendre indépendants des n^tropolitains? le fal-il, par exemple, pour les prélats du ressort de Lyon, qui se trouvaient, dit-on, soumis les uns aux Francs, les autres aux Yisigoths?

Je ferai d'abord remarquer que l'exemple choisi par notre historien est fort peu c(mvaiiïcaEfet, car jamais les évèchés sùffragants de Lyon n'2q)partinrent aux Visigeths. Les sièges épiscopauxde la première Lyonnaise étaient Lyon, métropole , ptds Autun, Langres,. Châko^ur-Saône et Hâcon (SI). Quand donc cette partie des Gaules obéit-elle aux Visigoths?

Mais si les villes du ressort (te Lyon ne passèrent pas sous le joug desG^hs^il y eut bon nomère de cités du Midi qui furent prises et reprises par les Francs et les aulres maîtres de la Gaule. Or, les évèques de ces Heux ne trouvaient-iis pas de métropolitains c]iez les divers peuples auxquels ils appartenaient ainsi successivement 7 Ecoutoi^ sur ce sujet le docte Thomassin : «le Bas-Languedoe, dilril, avoit aussi été envahi par les Sarrasins, et ce ne fut qu'en 7=55 que le roy Pépin les repoussa au-delà des

(1) Hist, de la civil, en France, t. I, leç. xiii, p. 353.

(2) Longueval, Hist, de VEglise gallicane, t. H, préface. Géographie de la Gmiïe, p. xix, édition m-\% — Voir aussi (jollia christiana, t. IV.

DES RAPPORTS GÉNÉRAUX DE LA PAPAUTÉ AVEC l'OCCÏDENT. 429

Pyrénées, après avoir repris Narbonne. La métropole de Narbonne fut alors rétablie, et ce brave roy lui soumit les trois évéchés de Barcelonne, de Gironne et d'Urgel, qu*il avoil conquis sur les Mores au-delà de Pyrénées. Selon que les conquêtes de nos roys s'étendirent ensuite plus loin sur les Sarrasins en Espagne, les suffragans de la métropole de Narbonne se multiplièrent- Nos roys de la seconde race furent en cela les imitateurs de la première. La métropole de Narbonne étant autrefois soumise aux roys visigoths d'Espagne, et celle de Bourges à nos roys, nos roys ajoutoient à la métropole de Bourges tout ce qu'ils conquéroient sur celle de Narbonne... La ville d'Eause avoit été ruinée par les Vandales, selon les archives de Lescar citées par M. Baluze dans ses sçavantes notes sur les capitulaires, et la métropole n'ayant pas été si tôt transférée à Auch, tous les suffragans anciens d'Eause relevèrent pendant ce temps-là de l'archevêché de Bourdeaux, qui fut ensuite appelé chef de la Novempopulanie(l). » De même, quand les princes bretons enlevèrent quelques évêchés à la métropole de Tours, ils les donnèrent à leur métropole de Dol.

Ces faits établissent que les princes francs ou visigoths n'oubliaient pas de rattacher à une métropole les évêchés dont ils faisaient la conquête ; par conséquent, les évêques n'étaient pas soustraits à l'obéissance des métropolitains, et le titre de ces derniers ne devenait pas, du moins pour cette raison, un mensonge.

La seconde cause de la ruine des métropoles, selon M. Guizot, ce fut l'ambition de la papauté.

Ne demandons pas de quelles armes ou de quels artifices le Saint-Siège aurait usé pour obtenir un tel triomphe. Notre historien, qui a si longuement expliqué comment, à son avis, les évêques se dérobèrent au joug des métropolitains, quand il arrive à parler de l'hostilité des papes contre les chefs de l'épiscopat, affirme et s'occupe d'autre chose. Il nous dit qu'il était dans la nature de Vinstitution d'être attaquée par l'évêque de Rome, qui ne voulait pas de rivaux , et par ces deux mots l'auteur croit avoir satisfait notre juste curiosité.

(i) IHscipHne \de VEglise, 1" partie, 1. 1, c. xuv, n° 2. Voir encore' c. xLi, n° 43; alias, 2° partie, 1. 1, c. ix, et 3* partie, 1. îy c. yu.

Eh bieni si les preuves de la vérité de cette assertion manquent à M. Guizot, voici celles qui en démontrent l'inexactitude. Les souverains pontifes, bien loin d'attenter aux droits des métropolitains, les ont toujours protégés, toujours défendus, et quand ils nommaient leurs vicaires apostoliques en Espagne, en Gaule et ailleurs , ou quand ils honoraient quelque prélat d'une faveur extraordinaire, ils n'oubliaient pas de rappeler le respect dû aux prérogatives des métropolitains. Je vais en citer des exemples*

D'abord, je pourrais raconter comment saint Léon le Grand, pour venger les droits du métropolitain de l'une des provinces narbonnaises, réduisit au rang de simple évêque saint Hilaire d'Arles. M. Ampère a même cru apercevoir dans cet intérêt du pape pour les métropolitains un adroit moyen d'asservissement! Mais ce fait étant du cinquième siècle, je passe au siècle suivant, dont M. Guizot a spécialement parlé.

En Espagne, Salluste de Séville reçut cette injonction d'Hormisdas : « Nous vous déléguons pour représenter le siège apostolique, de sorte que, tout en respectant les privilèges des métropolitains, vous les inspectiez (1). »

En Gaule, saint Césaire d'Arles, choisi par Symmaque pour son vicaire, avait entendu le pape lui adresser, sur le respect dû aux autres prélats, des avis tout semblables à ceux d'Hormisdas à Salluste (2).

Par un privilège à peu près jusqu'alors inouï en Occident, saint Grégoire P' accorda lepallium à Syagrius d'Autun, en lui disant : « Pour ne pas sembler vous avoir concédé la faveur toute nue de ce vêtement, nous avons eu le soin de vous accorder, sauf toutefois, et en tout, le rang et l'honneur de votre métropolitain, que l'église delà ville d'Autun prenne rang après l'église de Lyon (3). »

Sont ce là les précautions d'un rival qui cherche à détruire les droits des métropolitains?

M. Guizot nous a rappelé que, quand les premiers Carlovin-

(1) Labbe, Hormisdae Ep. 26.

(2) Labbe, inter Syramachi Ep,, post quariam; apud Sirraundum, post nonam.

(3) Ep., IX, 188, édition Migne.

DES RAPPORTS GÉNÉRAUX DE LA PAPAUTÉ AVEC l'oCCIDENT. 431

giens voulurent ramener quelque ordre dans le chaos de Téglise gallicane, ils demandèrent au pape Zacharie «comment il fallait s'y prendre pour que les métropolitains fussent honorés. Or, Zacharie répondit amplement à cette demande, et, voulant bien fixer les droits et les devoirs de ces chefs ecclésiastiques, il invoqua l'autorité de ses prédéceàseurs ; ce qui nous montre que si les papes avaient été hostiles depuis des siècles à la dignité métropolitaine, on ne s'en était guère aperçu alors, puisqu'on allait chercher à Rome et dans les écrits des papes antérieurs le moyen de rétablir le respect dû aux métropolitains.

L'assertion de M. Guizot sur la guerre des papes contre l'institution des métropolitains est donc aussi mal fondée que sa supposition de l'empressement des évêques à profiter du morcellement des Etats pour se rendre indépendants de ces chefs ecclésiastiques trop rapprochés.

Les causes véritables de l'affaiblissement de l'autorité métropolitaine et en même temps de toutes les parties de l'Eglise en deçà des monts, M. Guizot les a mieux expliquées dans une autre leçon où sa narration n'était pas gênée par le système qu'il vient d'exposer. « L'aristocratie épiscopale, dit-il, tomba dans la même corruption, la même anarchie qui s'emparèrent de l'aristocratie civile; les métropolitains perdirent toute autorité, les simples prêtres toute influence; beaucoup d'évêques tinrent plus de compte de leur importance comme propriétaires que de leur mission comme chefs de l'Eglise. Beaucoup de laïques reçurent ou envahirent les évêchés comme de purs domaines. Chacun s'occupa de ses intérêts temporels ou diocésains ; toute unité s'évanoxiit dans le gouvernement du clergé séculier. L'ordre monastique n'offrait pas un autre aspect... En sorte qu'à la fin du septième siècle, le régime aristocratique, qui dominait dans l'Eglise comme dans l'Etat, y était presque aussi désordonné, presque aussi incapable d'enfanter un gouvernement un peu général et régulier (1). » Ajoutons à ces remarques de M. Guizot que l'entrée de nombreux Barbares dans les ordres sacrés, et l'habitude des abbés, des évêques et des archevêques d'aller à la guerre, aidaient beaucoup aussi au désordre universel. Use rencontrait bien encore dans l'église gallicane quelques saints per-

(1) Hist, de la civil en France, t. II, leç. xix, p. 90.

sonnages , mais, hélas I ces fleurs, vers Tan 700, ne croissaient plus qu*au milieu des ruines delà religion.

Ce ne sont donc ni les papes ni les éyèques qui, du sixième au huiti^e siècle, affaiblirent Tautorité métropolitaine ; elle subit, au contraire, la décadence alors presque universelle.

Et, de plus, comprend-on comment, si les évêques, pendant ces deux siècles, se sont à Tenvi soumis aux papes, la papauté aurait Tii, à la même époque, son influence se perdre de jour en jour, ainsi que M. Guizot l'assurait dans un de nos précédents paragraphes î

S^ Se troumit'il beaucoup de confusion dans lès rapports dé V Eglise et de la papauté au neuvième siècle?

Texte de M. Gcizot. — « Telle était, au commencement du neuvième siècle, à la fin du règne de Charlemagne, particulièrement dans ses rapports avec Téglise gallo-franque, la situation de la papauté. Il y régnait, vous le voyez, beaucoup d'incohérence et de confusion. Aussi rencontre-t-on une multitude de faits contradictoires : les uns attestent Tindépendance des églises nalio^ nales ; les autres montrent le pouvoir papal au-dessus des églises nationales. Ici éclate la supériorité du pouvoir temporel, là celle du pouvoir spirituel siégeant à Rome. En 833, Grégoire lY se mêle de réconcilier Louis le Débonnaire et ses fils, et reproché aux évêques de la Gaule franque leur conduite ; ils protestent contre son intervention, lui contestent les droits qu'il s'arroge, et déclarent « qu'ils ne veulent nullement se soumettre à sa vo- « lonté, et que, s'il est venu pour excommunier, il s'en ira ex- « communié ; car l'autorité des anciens canons ne permet rien « de tel. » Gependantt dans sa réponse, Grégoire leur reproche de s'être alternativement servis, en lui écrivant, des titres fraier et patcTy « tandis qu'il aurait été plus convenable de ne lui té* « moigner qu'un respect filial ; » et non seulement ils ne réclament point, mais le mot de frater disparait à peu près de leur langage. En 844, les évêques de la Gaule franque refusent de reconnaître Drogon, archevêqne de Metz, fils naturel de Charlemagne, comme vicaire du pape Serge II, qui lui en avait donné