DES RAPPORTS GENERAUX DE LA PAPAUTÉ AVEC L* OCCIDENT

le diplôme; et en 849 ils menacent d'excommunication Noménoé, roi de Bretagne, parce qu'il a reçu avec dédain une lettre du pape Léon IV, « à qui Dieu a donné la primatie du monde entier. » Je pourrais multiplier les exemples ; je pourrais montrer les souverains temporels, les papes, les églises nationales, tour à tour vainqueurs ou vaincus, arrogants ou humbles. Cependant, à travers ces contradictions, on voit clairement que la papauté est en progrès; elle régné, sinon dans les faits, du moins dans les pensées. La conviction que le pape est Tinterprète de la foi, le chef de TEglise universelle, qu'il est au-dessus de tous les évoques, au-dessus des conciles nationaux, au-dessus des gouvernements temporels , quant aux affaires de la religion , et même quant aux affaires temporelles dès qu'elles ont avec la religion quelque rapport, cette conviction, dis-je, s'établit de plus en plus dans les esprits. Au milieu du neuvième siècle, on peut la regarder comme définitivement formée ; la conquête de l'ordre intellectuel est consommée au profit de la papauté (i). »

Observations. — Je crains bien qu'en tout cela il n'y ait de vraiment contradictoire que les assertions de l'historien de la civilisation. Car comment comprendre qu'au milieu du neuvième siècle l'ordre intellectuel ait été complètement conquis par la papauté, que la conviction de la suprématie papale ait été définitivement formée, et qu'il n'y ait eu pourtant que beaucoup d'incohérence et de confusion à cette même époque, puisque c'est bien vers cette époque-là, vers les années 833, 844, 845, que M. Guizot cherche les preuves de ce désordre de pensées sur la papauté?

Quoi qu'il puisse sembler de cette discordance dans les affirmations de l'historien, j'arrive à celles qu'il croit découvrir dans la conduite de nos prélats du neuvième siècle.

Si M. Guizot nous avait montré des évêques admettant un jour le principe de la primatie de Rome et le niant le lendemain, je conviendrais que leur conduite aurait été contradictoire ; mais rien d'approchant ne se rencontre dans les exemples cités.

Voyez les évêques en 833. Tout en repoussant le pape, qu'on accusait, mais faussement, de vouloir empiéter sur le domaine de la politique, et de venir trancher par un anathème le démêlé

(i) Hist, de la civiL en France, t. Il, leç. xxvii, p. 3il.

434 DÉFENSE DE l'ÉOUSS.

des princes francs (1), les prélats ne mirent cependant pas eo doute la supériorité religieuse du pontife, puisque, sur une simple observation de sa part, ils choisirent un langage plus respectueusement soumis dans leurs rapports avec lui. Ils ne réclamèrent pas, eux qui, sur le premier point, menaçaient de répondre par une excommunication. Ce ne fut donc pas au même point de vue ni dans le même ordre d'idées qu'ils nièrent et reconnurent l'autorité du pape.

Le semblant d'opposition des évèques francs au vicariat apostolique deDrogon, fils non seulement nature/, comme s'exprime H. Guizot, mais fils naturel et légitime de Charlemagne (2), n'est pas plus difficile à concilier avec leur croyance à la prééminence du Saint-Siège.

Drogon ne rencontra aucun obstacle à l'exercice de sa nouvelle dignité dans la partie des Gaules qui obéissait à Lothaire I^ et à laquelle Metz appartenait. Aussi présida-t-il comme vicaireapostoliqueau concile de Jutz, près de Thion ville» L'ouest de laGauk, soumis à Charles le Chauve, déclara, dans le concile de Verneuil, qu'il ne voulait rien décider sur cette primatie de Drogon, et qu'il fallait attendre un concile général de la Gaule et de la Germanie. Drogon, entrevoyant ce germe d'opposition, abandonna son titre de vicaire apostolique.

Or, voici comment Fleury expose les raisons de cette conduite de l'épiscopat neustrien : « La chose étoit sans exemple et d'une

(1) « Et Tapostole Grégoire firent aussi venir par malice soubs la eouleor de pilié> ainsi comme pour mettre paix, se il peust, entre l'empereur et tuM enfans... Toutes voies s'espandit partout renommée, et raconta ce qui estent vérité des autres. De l'apostole redisoit l'en qu'il n'estoit pas autre disse venu, fors pour escommenier l'empereur et les evesques, s'Ûs «stoîent coatraires à ses fils, et s'ils estoient de rions inobediens à tuy. Mais ({uant les prelas otrent ce, ils respondirent que jà en ce cas ne luy obeïroient. Et se il venoit pour les escommenier, il s'en iroit luy mesme escommenié. Car i'aih torité des anciens canons, ce disoient ils, sentoit tout autrement. r> (VitaLudovici PU, par TÂstrologue, traduction des Grandes Chroniques de France, t. U, Loys le Débonnaire, c. xviii, p. 372 et 373.)

(2) Daniel, Hist. de France, règne de Louis le Débonnaire : « U y avoit outre cela trois garçons que Charlemagne avoit eus de ses deux dernières femmes... Ils s'appeloient Drogon, Hugue et Thierry. » De ce que la mère de Drogon n'a dans l'histoire que le titre de concubine de Charlemagne, il w s'ensuit pas qu'un lien illégitime l'ait unie à l'empereur.

DES RAPPORTS GÉNÉRAUX DE LA PAPAUTÉ AVEC l'oCCIDENT. 435

conséquence dangereuse, qu'un évêque d'un royaume eût autorité sur ceux d'un autre, sans leur consentement; et quand saint Grégoire donna à saint Virgile d'Arles le vicariat des Gaules, ce ne fut que pour le royaume de Childebert, et du consentement de ce roi et des évêques. »

Les évêques du royaume de Charles craignaient, en effet, je ne sais d'après quels indices, quelque entreprise des papes (1). Peut-être, comme plus tard au concile de Pontion, en 876, redoutèrent-ils un amoindrissement de l'autorité métropolitaine. A cette dernière époque, Anségise de Sens avait été nommé vicdre apostolique pour la Gaule et la Germanie. Charles le Chante, qui revenait de Rome paré du titre d'empereur, exigea, mais sans permettre que la lettre du pape Jean VIII fût lue par les évêques eux-mêmes, qu'ils promissent d'obéir à Anségise. Le prélats consentirent, en réservant toutefois les privilèges accordés aux métropolitains par les conciles et le Saint-Siège. Dans la septième session, ils promirent d'être fidèles au pape, comme l'avaient autrefois été leurs prédécesseurs ; les légats accueillirent favorablement la réponse. Dans tous ces débats, le pouvoir pontifical ne courut aucun danger. Ceci est hors de doute quand on lit les articles signés à la seconde session. Il y est dit : « Que tous honorent et respectent l'église romaine, chef de toutes les églises;... qu'il lui soit permis d'user de la vigueur qu'elle doit avoir et d'exercer sa sollicitude pastorale dans l'étendue de l'Eglise universelle; qu'on rende l'honneur dû au seigneur Jean, notre père spirituel, souverain pontife et pape universel; que tous reçoivent avec un profond respect les décrets qu'il aura portés selon son ministère, par l'autorité apostolique, et que tous lui rendent en toutes choses l'obéissance qui lui est due (2). »

Il est très-probable qu'en 833 on prenait les mêmes précautions qu'on devait prendre en 876. Les motifs de ces procédés n'étaient-ils donc pas assez raisonnables, pas assez forts, pour que les évêques, qui, après tout, ne sont pas de simples préfets du pape, mais qui eux aussi, comme l'a déclaré Grégoire XVI,

(1) Hist. eccLy 1. XLVIll, n<» 20. — Le mot des évêques où se révèle une' défiance^ c'est quand ils disent : « Si cette commission n'a pas d'autre cause que celle qu'on avance... »

(2) LonguevaU Hist. de l'Eglise gallicane, 1. XVII, ad ann. 876.

participent à Tadininistration de TEglise (4], examinassent les dangers ou l'opportunité du nouvel établissement d'un vicaire pontifical, afin de s'y soumettre ensuite, ou de présenter au Saint-Siège une humble requête ? Est-il donc nécessaire, demanderons-nous pour la centième fois, de devenir muet et aveugle quand on croit au pouvoir supérieur de la papauté : aveugle pour ne point apercevoir les résultats de ses actes, et muet pour ne pouvoir les lui signaler? Combien ce despotisme est étranger au royaume du Christ, dont la loi souveraine est la charité t

Il n'y eut donc point de contradiction entre l'obéissance et l'opposition des évèques gallo-francs, puisque, dans un cas, l'opposition ne portait pas sur l'autorité du pape, et que, dans l'autre, on n'a aucune preuve qu'elle aurait dépassé les bornes d'une filiale remontrance, supposé que Drogon n'eut pas abandonné les privilèges qui déplaisaient à ses confrères.

4° Résumé.

Qu'elle qu'ait été à certaine époque la confusion qui régnait en Occident, elle n'est pourtant jamais allée jusqu'à faire du pape l'ennemi des primaties et des métropoles, ou à laisser l'épiscopat gaulois incertain sur ses devoirs envers le Saint-Siège. Les papes établissaient des primats et ordonnaient de respecter les métropolitains, bien loin de les redouter, et nos évèques, tout en refusant à Rome le droit d'intervenir dans les débats politiques, s'inclinaient devant son pouvoir spirituel.

(1) Grégoire XVI, Triùm'phe du Saint-Siège et de VEglise, paragr. 64 : « Les évèques ne seront donc que de simples vicaires, des lieutenants du pape, ce que sont les gouverneurs des villes d'un royaume par rapport au roi? Non. »