TOME ni. î

teurS; allèrent, à l'improviste, imposer les mains sur un humble prêtre qui ne s*y attendait guère. Bornons-nous donc à dire que les menées des trois concurrents attestent leur ambition sans pudeur, ainsi que la bassesse et Tavidité d'une partie de la foule, et rien de plus.

L'historien assure qu'il aurait préféré ne point dire que les solliciteurs rappelaient le talent de leur cuisinier. II aurait mieux fait encore de ne point inventer ce honteux détail, et de ne rien ajoutera la vérité déjà trop révoltante. En effet, Tévèque deClermont s'est borné à dire « qu'un des compétiteurs était soutenu, comme un Apicius, par les clameurs des parasites attachés à lui grâce au mérite de ses cuisines. » Les parasites avaient donc antérieurement apprécié ce mérite culinaire, et leur amphitryon n'avait pas besoin de vanter, dans l'église, la délicatesse de sa table. Ses partisans lui étaient tout gagnés d'avance par leurs estomacs reconnaissants.

M. de Saint-Priest croit saisir, dans une autre lettre de saint Sidoine, l'aveu formel de l'accord secret des nobles et des prélats.

Texte de M. de Saint-Priest. — ► « L'union entre l'aristocratie et l'épiscopat était si intime, ou plutôt l'identité si complète, que Sidoine, dans une de ses lettres, la nomme confraternité, Avitus, parent et ami de Sidoine, avait donné une terre à l'église métropolitaine des Arvernes. Sidoine, qui en était évêque, après avoir exprimé sa reconnaissance à Avitus, ajoute : Non minus nostrm professionis fraternitatem loci proximitate dignatus ditare, quant reditu, « Vous n'avez pas moins satisfait par le voisinage « que par le revenu de cette terre à la fraternité de nos professe sions (1). »

Observations. — Un préjugé très-défavorable au parti que M. de Saint-Priest tire de ce texte, c'est qu'il évite de le traduire exactement. Est-ce que les mots dignatus ditare signifient vous avez satisfait? Est-ce que ces paroles au singulier : nostrm professionis, peuvent se rendre par ces mots au pluriel : nos professions?

Certainement, si l'évèque de Clermont, après avoir remercié Avitus de sa libéralité, le félicitait encore d'avoir satisfait de la sorte à sa part d'une dette fraternellement contractée par la classe noble en faveur de la classe ecclésiastique, cette épître serait pour

(1) P. 268. - S. Sidoine, JBp., III, \.

L* ARISTOCRATIE S*EST-ELLÉ EMPAREE DE l'ÉPISCOPAT? 67

le système de l'historien de la royauté une autorité puissante ; mais il n'en est point ainsi. Le membre de phrase si peu soigneusement traduit n'est que la suite de la période adressée par la reconnaissance de l^idoine à la libéralité toute spontanée de son ami. Voici le passage entier. « Il faut avouer, lui dit-il, que tu as mis le comble à notre affection quand l'église du petit mtinicipe d'Auvergne, dont je suis le chef malgré mon peu de mérite, reçut de toi une très-opportune offrande, à la possession de laquelle tu as beaucoup ajouté par le voisinage de la villa de Guticiâc, qui touche au faubourg : tu as daigné ne pas moins avantager la fraternité de notre profession par la proximité du lieu que par le revenu. »

Evidemment, en tout cela, rien n'indique une dette à laquelle Avitus aurait voulu satisfaire.

Pour achever de nous en convaincre, expliquons ces expressions insolites : nostrm professionis fratemitatem{i). Deux choses sont à se rappeler : d'abord, qu'à cette époque le clergé vivait des biens de l'Eglise, souvent même en communauté ; ensuite, que les communautés étaient nommées fraternités.

l\ serait trop long de recueillir les preuves de cette vie commune offertes par les biographies des anciens évêques, notamment par celle de saint Hilaire d'Arles (cap. vii, xv, xxi); je me borne a quelques mots de Julien Pomère, moraliste fort remarquable du cinquième siècle. Au livre II de son traité De la Vie contemplative, on lit : « Les clercs pauvres volontairement ou de naissance, et distingués par leur vertu, obtiennent ce qui leur est nécessaire, soit qu'ils habitent des maisons particulières, soit qu'ils vivent en congrégation ; car ce n'est pas la cupidité, mais le besoin qui les force à recevoir. » Pomère se plaint ailleurs de certains clercs qui, sans rien donner de leur patrimoine à l'Eglise, font partie de la congrégation, « seulement peut-être afin de s'exempter de nourrir des indigents, d'accorder l'hospitaUté à des étrangers, ou d'entamer leurs revenus pour les dépenses quotidiennes (2), » U eat

(i) Je ne sais si ce passage a para trop clair ou trop obscur aux commentateurs Savaroa et Sirmond, ainsi qu'aux traducteurs^ d'ailleurs trèsrha^ biies^ MM. Grégoire et GoUomhét; mais ils n'y ont attaché aucune note explicative.

(2) C. X, XII, etc. — Dans la collection intitulée : Maxima Bibliotheca

donc constaté que soavent les clercs adoptaient la vie en commun , comme les moines.

Or, on appelait fraiemitas une communauté. Saint Jérôme terminait indifféremment ses lettres par ces mots : « Les saints frères qui sont avec moi dans le monastère vous saluent ; » ou bien : « Toute la fraternité vous salue. » Selon saint Paulin de Noie, une fraternité accueillit Martinien, qui venait de faire naufrage près de Marseille (1).

Etait-ce cette existence sous un même toit et à une même table qu'avait adoptée une partie du clergé arverne? On Tignore ; il est certain du moins que saint Sidoine ai^elait fraternité Tensemble de ses coopérateurs. On lit dans une de ses lettres à Censorius, évèque d'Auxerre, à qui il recommande un clerc : « Si vous daignez m'écrire avec votre bienveillance accoutumée, la fraternité d'ici et moi nous regarderons cette page comme tombée du ciel (2). »

Faut-il enfin prouver que Sidoine désignait la cléricature par ces mots nostra /?ro/emo ? Ecoutons-le parlant de Simplicius, candidat au siège métropolitain de Bourges, et que ne blâmaient ni ses rivaux ni les ariens : « Pourtant, disait Tévêque de Clermont, il n'appartient d'aucune manière encore à notre profession : Licet necdum nostrœ professionis (3). »

Ramenée de la sorte à sa significationnaturelle,laligneobjectée par M. de Saint-Priest : nostrm professionis fraternitas, nous apprend qu'Avitus, en enrichissant Téglise de Clermont, fit une chose doublement profitable à la communauté des clercs : il lui donna des revenus et un lieu de très-facile promenade près de la ville. Avitus fat donc un seigneur généreux envers Tévêque de Clermont et son clergé, mais non pas un seigneur se déchargeant,

veterum Patnm, tome VIII, ce traité se trouve mêlé aux Œuvres de saint Prosper.

(1) S. Hieronymus, Ep. 66, ad Augustinum, t. IV, pars 2«, p. 604; Ep. 64, ad Theopbilura, editio Martianay. — S. Paulinus,.ad Cylberium, De Naufragio Martiani, vers 311. — Voir encore Libérât, Breviarium causœ Nestorii et EtUyciietis, c. xï. Cet historien dit qu'Eutychès, refusant de comparailre

•deiant le concile de Ghalcédoine, « déclara qu'il était décidé à ne jamais sortii* d6 sa fraternité, et à rester enfermé dans son monastère comme dans son tombeau. » {Patroîogie de M. Migne, t. LXVIII, col. 999.)

(2) £p., VI, 10.

(3) JEp., VU, 8.

l'aristocratie s'est-elle esiparsk de l'épiscopat? 69 dans les mains du prélat, d'une dette de l'ordre aristocratique en faveur de Tordre ecclésiastique.

Nous abordons maintenant la dernière preuve fournie à l'opi-» aion de M. de Saint-Priest par Tévêque de Clermont.

S* Le peuple intervenait-il fort peu dans les élections episcopalesf

Texte de M. de Saint-Priest. — « Il ne feut point se faire illusion ici sur ce mot de peuple, d^élections populaires, dont on a voulu tirer tant de conséquences exagérées. Ces formes démocratiques n'étaient plus qu'une ombre (dans VEglise et dans rEtat],.. Dès que le peuple voulait prendre son droit à la lettre, on se hâtait de lui en faire sentir TinsuflBsance et le vide. Quand la population de Reims voulut élire au siège de cette ville saint Rémi, alors âgé de vingtnleux ans, il résista à cette multitude ; mais il se rendit à la volonté de Y assemblée des évéques de la province, qui, d'une commune voix, le consacra métropolitain de Reims. Il y avait donc une assemblée de pasteurs provinciaux sans le consentement desquels le choix populaire restait non avenu, et dont le suffrage imprimait seul à l'élection un caractère définitif et légal.

« Sidoine Apollinaire nous montre deux évèques, ceux de Lyon et d'Autun, par conséquent les premiers dans l'épiscopat, qui, d'accord avec d'autres prélats, se jettent au milieu d'une assemblée violemment agitée, et, à la faveur du tumulte, imposent les mains à un homme dépeint comme un saint, sajis nulle ambition, mais qui, eh dernier résultat, était l'élu du corps épiscopal et non celui du peuple (Ep.,IV, 25). Sidoine lui-même présente * un exemple plus frappant encore. Il venait d'être à peine investi d'une autorité due à ses dignités laïques et à sa haute naissance, lorsqu'il vit le peuple de Bourges le supplier de lui donner un évêqUe de son choix. Malgré les excellentes qualités d'Apollinaire, on ne peut reconnaître dans cette marque de déférence un de ces hommages rendus par l'instinct public à dés vertus éclatantes et merveilleuses ; telle n'était pas sa position... C'est donc à son rang dans l'Etat, à sa puissance séculière, à sa protection de haut et puissant seigneur que s'adresse le peuple de Bourges.

70 DÉFENSE D9 l'ÉGLISE.

« Pour marquer sa déférence à l'évèque métropolitain Agrécius, Sidoine lui fait, pour ainsi dire, les honneurs de sa future élection : « Je ne ferai rien sans vous, je nommerai qui vous « aurez choisi, je n*ai encore désigné personne. » Tous ces respects s'adressent à Agrécius, parce qu'il était métropolitain de la province. Sidoine regrette qu'il n'y ait pas assez d'évêques pour honorer l'élection de leur présence; mais du peuple pas un mot {Ep,, VII, 5). »M. de Saint-Priest termine ce fragment en faisant observer que SidQine << recommande son élu, » en vantant la généalogie de l'illustre perspnnage et celle de s^ femme (1).

Observations. — Il est indispensable de r^ippeler d'abord en quoi consistaient les droite des électeurs t^nt clercs que laïques. Les électeurs étaient convoqués pour éclairer, sur la moralité des candidats et sur les sympathies dont ils étaient entourés, les évèques présenta, et qui devaient être au moins trois. L'élu subissait ensuite un examen devant $cs futurs collègues, qui, s'ils ne découvraient aucun empêchement, procédaient à la cérémonie de la consécration (2). L'4tonnement de M, jle Saint-Priest, à la vue d'une assemblée d-évéques imprimant seule à l'élection un caractère définitif et légal, porterait presque à croire qu'il ne soupçonnait pas même les premiers éléments de la question qu'il traitait.

Passons maintenant en revue les faits que notre historien s^ mentionnés.

Saint Rémi, refusant l*épiscopat à vingt-deux ans, ne blessait nullement les droits du peuple. Les Rémois pouvaient-ils donc le forcer à devenir évêque ma^lgré lui, ou le dispenser de l'âge canonique, qui commençait à trente ans? C'était déjà trop qu'on l'eût amené violemment de Laon à Reims. Il se soumit au contraire quand les évêques présents lui eurent accordé dispense d âge et montré la volonté de Dieu sous cet élan populaire. Saint Rémi, en obéissant dans le second cas, agit tout aussi sagement qu'en résistant dans le premier, et, sans empiéter sur les droits de qui que ce fût, il sut maintenir les siens.

Si Patient de Lyon et Euphronius d' Autun choisirent eux-mê-

(2) Dom Chardon, Hkt. des Sacrements, sacrement de POrdre^ 4" partie, c. Y"^ art. 1.

L ARISTOCRATIE %'eSJ-ELIE EMPAREE DE L EMSGOPAT ? 71

mes, dans une assemblée violemmeqt agitée, le sujet à mettre sur la chaire de Ghâlons, la circonstance du trouble alors régnant explique assez que h majorité des yoix manquait à chaque compétiteur. Ehl quels compétiteurs I Etaient-ils donc sérieux et acceptables? M. de Saint-Priest oublie qu'il en a précédemment parlé. C'étaient ceux qui, d'après son récit, étalaient jusqu'au mérite de leur cuisiqier pour gagner des suffrages. Les honnêtes gens ne laissèrent cependant pas d'intervenir dans cette élection, puisque leurs acclamiations, signe ordinaire d'approbation en ces cas-là, accompagnèrent la déniarche des prélats étendant les maias sur l'archidiacre Jean.

Dans ce que l'historien de la royauté raconte à propos de l'élection de Bourges, il y a bien au moins trois ou quatre inexactitudes à signaler.

4° Si Siaint Sidoine ne fut point appelé à Bourges par un peuple désireux de rendre hommage à des vertus merveilleuses ^ il ne le fut pas non plus à cause du souvenir de ses anciennes dignilés dans le monde.

Le canon vi® d'un concile tenu à Riez en 439, ordonnait que Yé\fequele plus voisin d'un évèque mort prît soin de ses funérailles et veillât sur l'église privée de son premier pasteur. Or, de tous les sièges épiscopaux de la métropole de Bourges, le plus rapproché de cette ville était celui de Clermont. Sidoine, ayant donc temporairement administré l'église de Bourges, aura tout naturellement été chargé de tirer le^ électeurs de l'embarras où les jetait la muUipliqité des conapétiteurs : il y en avait deux bancs remplis.

2° M. de Saint-Priest fait Agrécius métropolitain de la province à laquelle appartenait saint Sidoine, et dont un des évèques olait à nommer. Poiat du tout : Agrécius gouvernait l'église de Sens, métropole de la province séquanaise, tandis que Clermont, ville de la première Aquitaine, avait pour métropole Bourges même, qui demandait un évêque.

Le métropolitain de Sens fut invité à la cérémonie, d'abord, parce que la première Aquitaine, comme le fait remarquer saint Sidoine, étant tonabée tout entière, le diocèse de Clermont excepté, au pouvoir des Barbares, les évèques comprovinciaux ne pouvaient se rendre aisément à l'élection ; ensuite, parce que le concours d'un métropolitain, canoniquement indispensable pour

7â DÉFENSE DE l'ÉGLISE.

la consécration d'un évêque, était, à cette date, au moins de haute convenance quand il fallait sacrer un autre métropolitain.

Ce serait donc bien à tort qu'on prendrait les respects de Sidoine à Agrécifls comme les adroites précautions d'un évêque grand seigneur pour calmer la secrète jalousie de son supérieur, auquel il aurait été préféré en une si importante circonstance.

3*" Comme M. de Saint-Priest parait le faire, il ne faut pas laisser croire que Tévêque de Clermont ait célébré seulement la noble origine du nouvel élu et celle de son épouse. Ce point n'est qu'une faible partie de l'éloge de Simplicius; il n'eût point été sage, d'ailleurs, de la dédaigner, vu les dispositions du peuple, fort désireux de prélats patriciens.

4° Est-il vrai que saint Sidoine n'indiqjie aucune intervention populaire dans cette élection? Voici la péroraison de son discours à Bourges : « Puisque vous avez juré de recevoir la décision de ma petitesse,... au nom du Père, et du Fils, et du Saint- Esprit, Simplicius est celui que je déclare devoir être fait métropolitain de notre province et pontife souverain de notre ville. Si vous adoptez, sur le personnage dont je viens de vous parler, ma nouvelle décision, élevez tous la voix conformément à votre ancien engagement : consonate. »

Quoique nommé par le seul évêque de Clermont, Simplicius ne fut dope pas uniquement l'élu du haut clergé, et par conséquent l'élu de l'aristocratie, d'abord, parce que Sidoine, en cela, avait été le mandataire de tous les citoyens; ensuite, parce que leurs acclamations approuvèrent l'heureux choix, et que d'ailleurs, comme Sidoine l'écrivit à Euphronius, Simplicius lui avait été demandé par une partie nombreuse du peuple, plusieurs jours avant l'élection (i).

C'est par quelques remarques sur l'élection de saint Martin de Tours que l'historien de la royauté va clore sa thèse.

9° Les moines, si aimés du peuple, n'arrivèrent-ils que par exception à V épiscopat?

Texte de M. de Saint-Priest. — « Les véritables prêtres du peuple, connus de lui, ceux dont le langage pénétrait dans ses

(1) JEp., VIL 8 : «Simplicium sibi flagitat popdus. »

l'amstocratie s'est-elle emparée de l'épiscopatÎ 73

entrailles, n'étaient pas les pontifes issus des consuls et des préfets duprétoire;c'étaientlessolitaires, les reclus, les stylites.EnOrienl, Tépiscopat leur était ouvert. Quelquefois, en Occident même, malgré le yodix des solitaires et l'opposition des prélats aristocratiques, UQ cri invincible partait des rangs les plus infimes de la société et élevait à la chaire épiscopale un ermite, un solitaire, un moine. Ces exemples forment une exception, mais une exception fréquente ; on pourrait les multiplier ; la vie de saint Martin nous suffira pour faire comprendre cette situation...

« Saint Martin transplanta le premier dans les Gaules la vie monastique déjà florissante en Orient, et dont saint Athanase avait apporté la théorie aux Occidentaux. Le monastère de Ligugé s'éleva par ses mains dans le voisinage de Poitiers... Quoique saint Maire de Poitiers paraisse avoir protégé les premiers pas de saint Martin, son entreprise était généralement odieuse à l'épiscopat des Gaules, ennemi des innovations asiatiques. Déjà, dans le quatrième siècle, il avait fait descendre de sa colonne un nouveau Siméon, un homme d'origine barbare, nommé Wulfalaik, qui essayait de renouveler en nos humides climats des merveilles à peine vraisemblables sous le soleil de la Syrie ou de l'Egypte... Le mécontentement des évêques ne connut plus de mesure, lorsque le cri public porta le solitaire au siège de Tours... Quelques personnes, en petit nombre, parmi lesquelles des évêques {pauci tamen etnonnulli ex episcopis impie repugnabant), s'y opposèrent, et eurent, d'après Texpression de saint Sulpice Sévère, l'impiété de lui reprocher une mine basse, une chevelure négligée, des vêtements sales et vulgaires... Saint Martin attaquait toutes les superstitions à la fois... Dans l'objet d'un culte aveugle, il découvrit à tous les yeux le cadavre d'un voleur de grand chemin. Un évêque aristocratique, eût-il été Chrysostôme ou Ambroise, n'aurait pu hasarder ce coup hardi...

« Tel était encore saint Césaire d'Arles, né pauvre comme saint Martin, et comme lui élevé à Tépiscopat, malgré une opposition nombreuse, et surtout malgré lui. Le premier de ces exemples peut nous suffire (1). »

Observations. — L'élection d'un moine à l'épiscopat semblait, il n'y a pas longtemps, à M. de Saint-Priest, « une exception des

74 pÉFENS^ DE l'Église.

plus rares ; » maintenant il la nomme, con^me on vient de l'entendre, m une exception fréquente. »

Ne soyons point fâchés de ces variations qui amènent enfin TauteuF àdire l'exacte vérité s^^ les moines, souvent, en effet, devenus évèques. Il parle comme saint Césaire. Cet évèque d'Arles disait de l'abbaye de Lérins : « Elle distribue à toutes les provinces les plus célèbres pontifes ; ceux qu'ielle acci^eille comme fils, elle les rend devenus pères (1). »

L'histoire de Wulfalaik descendant de sa colonne ne prouve pas que le n^onachisme, au quatrième siècle, fût odievx à l'épiscopat, puisque ce stylite lombard vivait au sixième siècle, au temps de saint Grégoire de Tours, qui Ta vu pçès de Trêves et lui a parlé (2). Les chefs de l'Eglise Uie pouvaient-ils pas d'ailleurjs, sans proscrire la vie monastique, blâmer la singulière dévotion de Wulfalaik? Si notre pieux personnage avait été moineau quatrièn^e siècle, comme l'écrit H. de Saint-Priest, cet historien l'aurait inexactement appelé nouveau Siméon, Siméon le stylite n'ayant paru qu'au cinquième siècle.

Saint Sulpice Sévère a écrit que la nomination de saint Martin ne rencontra que peu d'opposants, parmi lesquels quelques évoques. Or, l'historien de la royauté donne-t-il un modèle de commentaire quand il conclut d'une façon générale que « le mécontentement des évèques ne connut plus de mesure? »

Les quelques prélats mécontents déclarèrent, j'en conviens, saint Martin « un méprisable personnage indigne de l'épiscopat. » Mais pourquoi ce dédain? Ont-ils dit qu'ils ne le jugeaient point assez noble pour lui ouvrir le ianctuaire, et que sa descendance d'un ancien roi, comme on le murmurait, n'était point assez nettement établie? Çertainenient non. M. de Saint-Priest nous a détaillé les causes de leur refus. Il faut convenir que la discipline ecclésiastique, du moins ordinairement, exige de ses ministres es mêmes qualités extérieures dont ces prélats du quatrième siècle regrettaient l'absence dans leur nouveau collègue.

Saint Césaire, proposé au choijf. du peuple par son prédécesseur mourant, n'eut à vaincre aucune difficulté, absolument aucune, si ce n'est de sa part. Installé sur le siège d'Arles, il

(i) HomiL XXV.

(2) Hist. ecel. Franc, 1. Vliï, c. xv.

l'aristocratie s'ëst-elle ^m^aréë oe l*épisgopat? 75 compta parmi ses visiteurs, dit son biographe, des évèques, des prêtres, des ministres detousles rangs hiérarchiques, aussi bien que des citoyens de sa ville épiscopale et des autres cités.

Arriva pourtant un jour où cette considération se mit à décroître. C'est de cela nécessairement qu*aura voulu parler M. de Saint-Priest. Pourquoi ce changement autour de saint Césaire ? Sa vie nous apprend que plusieurs partisans d'une doctrine contraire à la sienne sur la grâce entreprirent de lui résister. Le débat, porté d'abord à un concile de Vienne, arriva au tribunal du pape Boniface I", qui justifia Césaire, Peu à peu les évèques se réconcilièrent avec lui, et, comme s'exprime le biographe du saint, «la subite animosité que le démon aurait voulu prolonger s'apaisa (1). )> Une question théologique est donc devenue, pour M. de Saint-Priest, une question de généalogie.

L'historien de la royauté, pour grandir saint Martin, déjà si grand par lui-même, a bien mal choisi les prélats qu'il voulait abaisser devant son héros populaire. Il ne juge pas un Chrysoslôme, un Anabroise, et cela parce qu'ils étaient d'origine aristocratique, doués d'une religion assez courageuse pour abattre, comme l'évêque de Tours, l'objet d'un culte superstitieux. Mais ce n'est donc pas saint Ambroise qui repoussa de l'assemblée des fidèle? l'empereur Théodose après le massacre de Thessaloniguef Ce n'est donc pas saint Jean Chrysostôme qui refusa de céder une église de Constantinople à l'arien Gainas, ce Goth parvenu, tout puissant auprès du trop faible Arcadius? Notons encore qu'ils n'étaient point aidés par le miracle de cette voix lamentable qui, en effrayant les spectateurs de saint Martin, rendit son entreprise si facile.

Les deux faits par lesquels M. de Saint-Priest a voulu nous convaincre que les nobles repoussaient les moines des dignités ecclésiastiques sont donc on ne peut plus mal choisis. L'auteur aurait bien pu se passer d'embarrasser sa thèse de ces nouvelles réflexions, aussi fausses que les précédentes. Car pourquoi les grands auraient-ils éloigné les religieux de la lice électorale? Est-ce que les couvents n'abritaient que des fils de métayers ? L'aristocratie n'enyiait-elle pas aussi une large place dans ces asiles de prière et de résignation, au milieu des ruines du monde