CHAPITRE m

DU GOUVERNEMENT DES EGLISl^ PARTICULIÈRES DU GINQUI^IIE AU NEUVIÈME SIÈCLE.

/(> Pov/rqtwiy, pmdQnt cfitU prétmdm période arùtocfatiq/uey VEglû^ n'^mift'-elk qua h clergé m gotwer^^mmt d« h

Texte p^M. GcmzQT. — « CQmments'çsUoçompUelaitrwsltiQû dagQayeroiQmçiitp^xld^ par Icsfidèjçs wgouvemementcluQlergé

se\û? ComxoeDLt te société reUgieuse ^-t-çUç passé cous Vempire

de la société ecclésiastique ?

« Ou a laiv daas cette révolutioa, uae large part à Taiabition

du cl^gé, aux intérêts personnels, aux passions buniaines, Je ne prétends poii^t la réduire : il est vrai, toutes ces causes ont contribué au résultat qni nous occupe, et pourtant, s'il n'y avait eu que de telles causes, c'est-à-dire des causes légitimes ^aez : illégitimes) y jamais ce résultat ne serait arrivé. J'ai déjà eu occasion de le dire,, et je saisis toutes les Qcçasions de le répéter : aucun grand événanent n'arrive par des causes complètement illégitimes ; soit à côté, 9Qit au-dessus de celles-là, il y a toujours des causes légitimes, de bonnes e\ justes rai^ous pour qu'un fait important s'accomplisse. Nous en rencontrons ici uu nouvel exemple.

«t C'est, je crois, un principe certain» et mainteuant établi dans un grand nombre d'esprits, que la participation au pouvoir suppose la capacité morale de l'ea^ercer ; où la capacité manque réellement, la participation au pouvoir périt naturellement. Le droit continue de résider virtuellement dans la nature humaine; mais il sommeille, ou plutôt il n'existe qu'en germe, en perspective ,

86 DÉFENSE DE L^ÉGUSE.

attendant que la capacité se développe pour se développer avec elle et paraître au jour.

« Rappelez-vous ce que j'ai eu Thoi^neur de vous dire, dans notre dernière réunion, sur Tétat de la société civile romaine au cinquième siècle : j*ai essayé de vous peindre sa profonde décadence; vous avez vu que les classes aristocratiques pensaient, prodigieusement réduites en nombre, sans influence, sans vertu. Quiconque, dans leur sein, possédait quelque énergie, quelque activité morale, entrait dans le clergé romain. Il ne restait réellement que le menu peuple, plebs romana^ qui se ralliait autour des prêtres et des évèques, et formait le peuple chrétien.

« Entre ce peuple et ses nouveaux chefs, entre la société religieuse et la société ecclésiastique, l'inégalité était grande : inégalité non seulement de richesse, d'influence, de situation sociale, mais de lumières, de développement intellectuel et moral. Et plus le christianisme, par le seul fait de sa durée, se développait, s'étendait, s'élevait, plus cette inégalité croissait et éclatait. Les questions de foi, de doctrine, devenaient, d'année en année, plus complexes et plus difficiles ; les règles de la discipline de l'Eglise, ses relations avec la société civile, s'étendaient, s'embarrassaient également; en sorte que, pour prendre part à l'administration de ses affaires, il fallait, d'époque en époque, un plus grand développement d'esprit, de science, de caractère; en un mot, des conditions morales plus élevées et plus rares. Et cependant tels étaient le trouble général de la société et le malheur des temps, que l'état moral ^u peuple, au lieu de s'améliorer et de s'élever, s'abaissait de jour en jour.

« C'est là, quand on a fait la part de toutes les passions humaines, de tous les intérêts personnels, c'est là la véritable cause qui a fait passer la société religieuse sous l'empire de la société ecclésiastique, qui a exclu du pouvoir les fidèles pour le livrer au seul clergé (1). »

Observations. — Il a été prouvé que, dans la primitive Eglise» les laïques ne furent point admis au gouvernement delà communauté chrétienne; on les consulta quelquefois, par honneur, sur 4es questions d'administration, mais on ne leur reconnut jamais le droit d'administrer. Le point de départ de M. Guizot étant faux,

(i) Eist, de la civil en France, t. I, leç. m, p. 73,

ses aatres considérations sont donc pour le moins inutiles. Nous les examinerons cependant, parce qu'il sortira de cette étude une preuYC nouYclle de la thèse que nous soutenons contre rhistorien de la civilisation, c'est-à-dire une preuve nouvelle que, même avant Tépoque dite aristocratique, le peuple ne gouverna pas l'Eglise-

M. Guizot attribue^ deux causes la révolution qu'il croit survenue dans l'Eglise; ces deux causes sont : 1^ l'ambition du clergé ; 2** J'ignorance des laïques.

Le clergé du cinquième siècle fut-il ambitieux? Je laisse de côté cette recherche, et je me borne à dire que cette ambition supposée, eût-elle existé, n'aurait pu produire l'effet qu'on lui attribue. Comprenons bien qu'il s'agit non pas d'un changement survenu en quelque obscur village, mais d'une révolution générale dans l'Eglise, aussi bien en Orient qu'en Occident, Or , il est contre toute vraisemblance que partout et avec un succès pareil Tambitien cléricale ait éclaté et triomphé en même temps.

Au reste, M. (îuizot a presque fini par en convenir, et c'est surtout par l'ignorance des fidèles qu'il consent à expliquer le prétendu changement alors survenu.

Cette ignorance lui semble de toute évidence, soit parce que, selon lui, il n'y avait parmi les laïques chrétiens que le menu peuple, soit parce que les questions don| avait à s'qccuper l'flglise étaient trop dif^çiles,

Dans un chapitre sur la religion des seigneurs gallo-romains (1 ), nous avons déjà recherché s'il était vrai que l'Eglise ne se vit entourée, au cinquième sièclei que de laplèbe^^et nous avons facilement reconnu le contraire. La lecture des épitres de saint Sidoine Apollinaire nous a montré combien étaient nombreux alors les seiguèurs distingués par leur piété; de plus, nous avoi\s découvert que les quatre personnages, Ausone, Tonance Ferréol, Uutrope et Consence, présentés par M. Guizot comme les types de l'épicuréisme indifférent de cette lointaiqe époque, avaient été, au contraire, {es uns, des modèles de piété fervente, et les autres, tout au moins exacts à remplir les principaux devoirs de la religion ; nous avons vu Ausone allant de sa campagne à Bordeaux faire ses pâques. Il est donc inexact de dire que les riches fus*

(1) Voir le chapitre vi de la 1" partie 4e cet ouvrage, ^

88 DÉFENSE D£ l'ÉGUSË.

sent ou philosophes îndîttéfôiils ott éVêciues. Un grand nombre d'entre eux s'honoraient de portef le tit3re de chrétien. Les fidèles, par conséquent, rie foriùâient pas uti ignpratit troupeau d'esclaves et de pauvres, et par conséquent eficore, entre les fidèles et leurs chefs, ri ne se rencoritfait pas cette tripte et quadruplé inégalité que M. Guizot a voulu signaler : inégalité non seulement de richesses, d'influence, de situation sociale, mais encore de lumières et de développement soit intellectuel soit moral.

Fût-il vrai que la religion chrétienne, au temps dont il s'agit, n'ait eu d'émpiïe que sut la cïasse socialef bc plus infime, jcr ne vois pas cotùment oïi en conclurait qtf il falMt dépouiller ïey fidèles de leur paftdû gouterûèment de l'Eglise. — Ils étaient trop ignorants, ces pauvres et humbles chrttieûS, direz-vous. — Soit ; mais les chrétieûs deâ quatre siècles écoulés qu'âvsfeiït-ils donc étét n''étâîént-ils donapâs ëgaïemefit ew grander partie? des pauvres, des esclaves, la hatayute du monde, ijuivant une expression de saint Paul (f)t Pourtant, d'après M. Gui2:ot, ite gtmvemèrerit l'Eglise, et d'Uncf main si hâbîïe, qu*ik surent la faire triompher dés persécutions, et agrandir ses conquêtes k mesure que les empereurs ses bourrea\^x croyaient ï'anéanth*. Eh bien f %*ïL est vrâî que la plèbe, malgré son ignorance, réussît, du moins comme on le sôtttiént, à administrer l'EgHs^e pendant ce premier âge si difiîcîle des persécutions, pourquoi ne î auraît-eïle pas tout aussi bien administrée plus tard, pendant la paix ? Si donc M. Gruizot yeut rester d'accord avec lui-même, qu'il se garde de sfuppuset que l'humble condition de* fidèles soit contre eux un indicé d'incapadté. Au reste, ïes feiits nous ont montré que Fhistorlcîtt de la civilisation a peint de couleurs trop sombres la société chrétienne de cette époque, où ï'EgKse comptait un très-grand nombre de seigneurs galla-rêmains parmi ses disciples.

Là secondé preuve, aux yeux de M. Guîzol, de Tînaptitude générale des laïques, rcfativement aux affaires ecclésiastiques, c'était la gravité, la difficulté de ces matières. Comme notre judicieux historien, je suis convaincu que, sauf quelques exceptions, saint Prosper, par exemple, la foule des croyants ne pouvait se mêler de décider les questions théologiques ; mais je suis tout

(1) £p. Ja ad CorintMos, iv, 43.

aassi profondément coavainca qu'antérieurement elle ne Tavaii pâ»pu davantage.

Que si» contrairement à tous les témoignages de Thistoire, oa veut soutenir qu'aux quatre premiers siècles le dogme et la morale vessarfissaient au tritramal du peuple^ alors je soutiendrai que le peuple n'était pas devenu un juge mœns balÂle, moins cob»* pètent que dans le$ siècles précédents, d'autant plus qu'à l'époqae.diite aristocfatf^er il renfermait dans ses rangs, comme on Ta déjà lut observer ,^ biei^ des membres de la classe supérieure, et que d'aiUeiirs les anciennes; décisions formaient des jalons indicateurs de la route à suivre.

On dit que les relations avec la société civile s'embarrassaient. N'était-U donc pas aussi fadle, au cinquième siècle, de savoir cpels rapports des chrétiens devaient entretenir avec les empereurs cbrétiens^^u'il l'avait été autrefois de connsotre la conduite àteair enVcarsles empereurs païens? K'était-il pas aussi facile de savoir qu'on devait opposer aux princes hérétiques la même pa*tieace qi» avait été opposée aux princes persécuteurs?

Des hérésies naquirent : on eut à prouver, contre les Jovinien cibles Yîgiianee, que le jeune, la chasteté, le culte des reliques ne sont poinlt of^osés à l'esprit du ebristianisme ; contre Pelage, que rhomme a besoin de la grâce pour faire le bien ; contre JNes'* tonus, f a'ii n'y a dans le Christ qu'une seule personne, et contre Eafycàès^ que dans cette personne unique du Christ il y a pourtant les deux natures, l'humaine et la divine bien distinctes. Et vous pensez que ces hérétiques étaient plus embarrassants à com> battre que les anciens gnostiques et leurs mystérieux Eons, leur Sophie Acamoth, et les rêveries orientales qu'ils cberebaient à christianiser I Vous pensez que Pelage était moins facile à confondre que Manès et son système des deux principes ( Vous pensez qu'Eutychès, niant que les deux natures restassent distinctes dans le Christ (4), était plus redoutable que les sabelliens refusant de reconndtre trois personnes en Dieu I II vous semble enfin que

(i) La foi nous enseigne qu'en Jésus-Christ^ Dieu et homme^ il y a deux natures, la nature divine et la nature humaine, avec les volontés et les opérations distinctes, mafe toujours d'accord, de chacune de ces deux natures ; toutefois, les deux natures ne constituent qu'une seule personoe divine dans le Christ.

90 OÊFENSfi DR l'ÉGUSE.

Nestorius attribuant à Jésus-Christ deux personnes était plus inintelligible qu*Arius adorant le Christ, mais comme un Dieu eréél

Quand on rapproche les erreurs du cinquième siècle de celles que les siècles précédents avaient produites, il est évident que, si les laïques chrétiens, les simples fidèles, ont pu lutter avec celles de la première période, ils n*ont pas dû craindre d*en venir aux mains avec celles de la période suivante, les questions n'étant pas moins graves, moins épineuses dans un cas que dans Tautre.

La supposition de M. Guizot est encore jugée fausse à un autre point de vue.

Pour que les chrétiens dont nous parlons fussent dépouillés de leur droit de gouverner l'Eglise et de s'immiscer aux décisions dogmatiques, il ne suffisait pas qu'ils se trouvassent ignorants et que le clergé souhaitât de les éliminer; une seconde chose était indispensable : il fallait que, de gré ou de force, ces chrétiens consentissent à leur éUmination. Or, si ce fut de leur plein gré qu'ils abandonnèrent le gouvernement de la société religieuse, qu'on nous montre donc quelque parties conseils que leur donna le clergé sur ce point pour obtenir leur assentiment ; qu'on nous montre de cet assentiment la moindre trace. Si les fidèles furent repoussés par force de l'administration de l'Eglise, où lit-on ces ordres du clergé, les réclamations du peuple, les anathèmes des prêtres contre les récalcitrants? Or, nulle part ne s'offre à nous le souvenir de cette révolution si profonde, si vaste ; elle n'a donc jamais eu lieu, et on perd tout aussi bien sa peine à rechercher si elle a été le résultat de l'ambition des prêtres qu'à examiner si elle est venue de l'ignorance des fidèles.

N'y a- Ml donc eu dans l'Eglise aucune modification vers le cinquième siècle? Il s'en est rencontré une, mais non pas celle que M. Guizot a cru apercevoir.

Nous avons eu souvent déjà à rappeler que, dans les premiers temps du christianisme, on consulta sur divers points, autres que les élections, le peuple chrétien. C'était un honneur qu'on rendait à sa piété, comme saint Cyprien l'a fait observer. On comprend sans peine quelle union, quelle intimité devait régner alors entre le pasteur et le troupeau. Les longs rapports de patience et de charité qui avaient existé entre les prêtres et un grand nombre de chrétiens pour les tirer du paganisme et les instruire, la

ferveur des néophytes, lear petit nombre dans chaque localité, une commune et incessante menace du supplice, tout contribuait à De faire des chrétiens d'une ville qu'une seule famille étroitement liée. Qu'y a-t-il donc de surprenant qu'en cet état de choses les évèques aient consulté parfois leurs peuples? Mais quand la paix fut rendue à la religion, les chrétiens se multiplièrent non seulement dans les villes, mais encore dans les campagnes, et la ferveur dut s'attiédir ; d'autre part, entre le premier pasteur et ses ouailles cessa d'exister l'ancienne fraternité de compagnons d'armes à la veille du martyre. De la sorte, naturellement, insensiblement, sans secousses ni préméditation, par Timpossibilité même d'agir autrement, les chrétiens, n'étant plus, comme autrefois, une petite famille réunie dans le temple sous la main de l'évèque, ne furent plus consultés hors le cas d'élection.

C'est cette modification dans les rapports de l'évèque et des fidèles que H. Guizot élève aux proportions gigantesques d'une révolution dans le gouvernement de l'Eglise. Sans doute cette modification devait être notée, mais il ne fallait pas en exagérer Vimporlance*

^ Quelle part le clergé inférieur eut-il alors à l'administration de chaque diocèse et de l'Eglise universelle f

Texte de M. Guizot. — « Comment, dans le sein même de la société ecclésiastique, le pouvoir passa-t-il du corps des prêtres aux évèques?

« Ici une distinction importante est à faire : l'état des choses n'était point le même au cinquième siècle, quant au pouvoir des évèques dans leur siège et au gouvernement général de l'Eglise. Dans l'intérieur du diocèse, l'évèque ne gouvernait pas seul ; il agissait avec le concours et l'assentiment de son clergé. Ce n'était pas là une véritable institution ; le fait n'était pas réglé d'une manière fixe, ni selon des formes permanentes ; mais il est évident tontes les fois qu'il s'agit de l'administration urbaine ou diocésaine. Les mots cumassensu clericorum reviennent sans cesse dans les monuments du temps. S'agit-il au contraire du gouvernement général, soit de la province ecclésiastique, soit de l'Eglise tout

9S DÉFENSE D£ L*ÉGUSE.

entière, les choses changent ; les évèques vont seuls aux conciles investis de ce gouvernement, et quand de simples prêtres y paraissent, c'est comme délégués de leur évéque. Le gouvernement général de TEglise, à cstte époque, est entièrement épiscopal.

« N'attachez cependant pas à ces mots le sens qu'ils ont emporté plus tard ; ne croyez pas que chaque évéque allât aux conciles uniquement pour son propre compte, m vertu de son propre droit. Il y allait comme représentant de son clergé. L'idée que Tévèque, chef naturel de ses prètres> parlait et agissait partout pour leur compte et en leur nom, était alors dans tous les esprits, dans celui des évèques eux-mêmes, et limitait leur pouvoir, tout en leuf servant d'échelon pour monter plus haut et s'affranchir.

« Une autre cause, encore plus décisive peut-être, bornait les conciles aux seuls évèques : c'était le petit nombre des prêtres et l'embarras de leur fréquent déplacement.

a C'était donc pour un prêtre une assez grande afEstire que de quitter, pour une mission lointaine, l'église à laquelle il était attaché ; il y était difficilement remplacé ; le service religieux souffrait de son absence. L'établissement du système représentatif, dans l'Eglise comme dans l'Etat, suppose un assez grand nombre d'hommes qui se puissent déplacer aisément, sans inconvénient pour eux-mêmes et pour la société. II n'en était point ainsi au cinquième siècle ; et, pour remplir les conciles de simples prêtres, peut-être eût-il fallu des indemnités et des dispositions coërcitives, comme il en a fallu longtemps en Angleterre pour faire venir les bourgeois au parlement. Tout tendait donc à faire passer le gouvernement de l'Eglise entre les mains des évèques, et au cinquième siècle le système épiscopal avait presque complètement prévalu (1). »

Observations. — Les faits cités par M. Guizot dans ce fragment sont en grande partie inexacts, et les conséquences qu'il eu tire sont fausses. Nous nous occuperons de ces conséquences dans le prochain paragraphe ; nous n'avons maintenant qu'à recti£er les faits rapportés par l'historien. Or, il est très-inexact de dire que le clergé ait gouverné chaque diocèse avec l'évêque, et que celui-ci, dans les conciles, ait agi, non pas en vertu de son propre droit, mais comme représentant de ses prêtres.

(1 ) Hist* de la civil, en Frame,[t, \, leç. m, p. 75-78.

LV GOUVERNEMENT DÏIS ÉGLISES DU \^ AU IlL*" SIÈCLE. 03

A la période dite démocratique, chaque petite société chrétienne étant encore renfermée dans les villes, et le clergé, d'ailleurs fort peu nombreux, se trouvant réuni autour de Févêque, tous les prêtres et même les diacres coopéraient, du moins comme conseillers, avec leur évêque au gouvernement du diocèse. Mais quand l'Evangile eut commencé à conquérir aussi les campagnes, quand des paroisses eurent été fondées en dehors des cités, les ministres chargés de ces portions lointaines du bercail ne purent plus aider de leurs lumières le premier pasteur. Cet honneur n'appartint plus qu'à ceux des prêtres qui exerçaient leurs fonctions dans les villes, aux côtés de F évêque. « Le clergé supérieur de chaque ville épiscopale, comme nous l'apprend Thomassin, composoit un corps et formoit le conseil de l'évêque, gouvernant avec lui et sous lui tout le temporel et le spirituel du diocèse... Les prêtres et les diacres de la ville épiscopale avoient une éminence et une supériorilé sur les prêtres et les diacres de la campagne, c'est-à-dire sur les curés des paroisses des champs. Aussi le concile de Néocésarée défend aux prêtres et aux curés de la campagne de célébrer la messe dans l'église cathédrale, Tévêque ou les prêtres feh ville étant présents ; que s'ils sont tous absents, il le leur permet [\). j>

On ne doit donc pas dire d'une manière générale que le clergé gouvernait les diocèses de concert avec l'évêque ; seulement, les évêques s'entouraient d'un conseil composé de quelques prêtres à leur choix, surtout de ceux de la cité épiscopale : diflFérence énorme!

La preuve que nulle loi, nulle coutume n'admettait le corps du clergé à l'administration des diocèses, c'est ce qui avait lieu dans les synodes diocésains.

Le cardinal de La Luzerne, ayant à examiner une difficulté peu différente de celle que nous éclaircissons, répondait : « La plus ancienne loi ecclésiastique que jei connaisse qui prescrive la tenue des assemblées diocésaines, est le concile de'Huesca en Espagne, de l'an 598. Lesévêques de ce concile ordonnent que, tous les ans, chacun d'eux formera une assemblée de tous les abbés^ de tous les prêtres et diacres de son diocèse. Le but de cette con-

(i) Discipline de VEgliSBy i"^ partie, l. IIÏ, c. vu, édition de 1725;.alia5y l'* partie, 1. 1, c. xlii.

04 DÉFENSE DE L*ÉGUSE.

vocation est-il que le clergé diocésain vienne régler les afifaires avec Tévèque, en délibérer, ou même seulement en conférer avec lui? Il n'en est pas dit un seul mot; et, au contraire, l'objet de l'assemblée clairement marqué est absolument différent. L'évèque doit y montrer à tous les ecclésiastiques la règle de leur conduite, les avertir tous de se tenir sous les règles de l'Eglise, en sorte qu'ils méritent, parmi les personnes honnêtes, la réputation de retenue, de tempérance et de bonnes mœurs (î). Il est évident que c'est ici uniquement une assemblée d'inférieurs qui viennent recevoir les avertissements et les instructions de leur supérieur. Un concile de Germanie assemblé en 742 par Carloman, frère de Pépin,... ordonne que, selon les canons des saints, chaque prêtre soit soumis à l'évéque dans le diocèse duquel il réside, et que toujours, dans le temps du carême, il lui rende compte de tout son ministère (2). Tout ce que l'on connaît de règlements anciens sur les synodes présente les évêques comme y exerçant leur juridiction sur toute la totalité des prêtres, et les prêtres comme venus s'y soumettre à l'autorité de leur évoque (3). »

Tout le clergé d'un diocèse n'était donc pas admis à le gouverner, et cela pas plus dans les synodes que dans le presbytère ou chapitre dû l'évéque. Par conséquent, la participation de tous les prêtres à l'administration de la communauté chrétienne, depuis le cinquième siècle, non seulement n'a pas été tme véritable institution, comme l'a fort bien remarqué M. Guizot, mais n'a pas même été tin fait, comme il aurait également dû le remarquer^

Mous avons vu, dans Tintérieur de son diocèse, l'ëvêque seul chef au milieu de quelques prêtres dont il aimait à considter et à suivre les lumières; accompagnons-le maintenant au concile.

Il semble à M. Guizot que l'évéque paraissait dans les conciles comme représentant de son clergé. A un certain point de vue, ces paroles seraient vraies.

Un père, dans un procès, représente sa famille, dont il défend

(1) Labbe^ ad ann. 598, GoDcih Oscense^ can; li

(2) Labbe^ ad ann. 742^ Goncii. Germanicum, can. lii.

(3) Droits et Devoirs des évêques et des prêtres, 6* dissert. : Sur Vautortté dans les synodes diocésainSf c. iii^ n*"* 14^ i S et 29, p. 1iS6 et suiv.

les droits et les intérêts ; ce qui n'empêche pas qu'il soit supérieur à ses enfants, qu'il soit libre de ne point adopter leur avis, et qu'il agisse en vertu d'un droit spécial et sacré, celui de père. De même aussi peut-on dire que, par suite de son titre de père spirituel, un éyèque est au concile le représentant de son clergé et de tout son peuple. Malheureusement ce n'est point ainsi que M. Guizot explique la représentation du clergé par l'évêque dans les assemblées générales de l'Eglise.

Il veut que l'évêque, au cinquième siècle, ait été seulement le député de ses prêtres, et qu'il n'ait participé aux conciles que comme le premier des prêtres de son diocèse, et non en vertu du titre dont il était revêtu. Cette opinion est évidemment fausse. En effet, un évèque, et l'histoire nous en fournit de nombreux exemples, siégeait et délibérait dans les conciles, même quand ses prèlre& et ses ouailles avaient embrassé des doctrines autres que les siennes, même quand ils l'avaient chassé de son église. Ce n'était done pas par une délégation implicite ou explicite que l'évêque se rendait aux assemblées ecclésiastiques ; ce n'était pas seulement pour exposer, en qualité de premier prêtre du diocèse, la foi du diocèse même ; il y allait parce que son titre d'évêque lui accordait le droit d'y aller.

M. Guizot, qui ne reconnaît dans les Pères d'un concile que les délégués du clergé de chaque diocèse, explique pourquoi les simples prêtres ne s'y rendaient pas. Il en donne trois raisons.

i^ Les prêtres étaient en petit nombre^ — Soit ; mais c'était là précisément une facilité plus grande pour leur admission.

2** Le service de la religion attrait souffert de lewr absence. — Réflexion juste, de laquelle M. Guizot tire une très-fausse conséquence. En effet, si la nécessité du service reUgieux s'opposait à ce que tous les prêtres partissent pour le concile, elle ne les empêchait pas de choisir parmi eux quelques personnages dignes d'aller les représenter. C'est ainsi qu'à une certaine époque, en Afrique, on était convenu que chaque province ne députerait aux assemblées ecclésiastiques que quelques uns de ses évêques, pour ne pas priver tout le pays de ses premiers pasteurs. Le clergé inférieur aurait pu déléguer de même quelques simples prêtres.

3^ Peut-être eût-il fallu des indemnités et des dispositions eoërcitivesy comme il en a fallu longtemps en Angleterre pour

conduire les bowrgeois au parlement, — Je Tadmets. Eh bien I Ton aurait fait oomme .en Ân^eterre I L'Eglise était assez âche pour défrayer ces prètces, si pe« BoiUihreux, comme M. Guizot le dit, ou du moins leurs députés. Quatvt aux menaces contre les prêtres trop casamers, il n'aucait pas été difficile d'en forsHiler; on ne les épargnait pas màme.aux évéques.

Les trois raisons pour lesquelles,, :selon M. Ouizot, les |»f êtres n'étaient pas admis dans les conciles, sont donc nulles . Il y a odieux encore : c'est qu'il est fauxque des prêtres n'aient pas^iégé dans les assemblées des.cheffs de l'Eglise; et je parle non passeidement des délégués deséyêques absents, :maîs d'un grand noïob^re d'autres prêtres. L'empereur Goùstantm, convoquant, en 314, les évêques à un conoile.d'Arles, leur ordonna d'amener avec eux chacun deux ministres du second ordre. Les .actes du conoile nous 'montrent, en effet, des prêtres eft des diacres réunis aux évêques (1). Au premier concile uBiiversel jde Nicée, il y avait une foule innombrable de prêtres et de diacres, selon {lusèbe et SoiBomène(2).Le caoïon xm d'un concile de Tarragone tenu en 516 ^reut que bs évêques fassent venir aux conciles des prêtres, non seulement de leurs cathédrales, mtais de tout le diocèse de chacun d'eux. En Gaule, Tan 517, saint Viventiol, métropolitain de Lyon, annonçant le concile d'iEpaone, avertit << qu'il fai^t presser les clercs de s'y rendre, comme il convient, et que mêmeiljpermet aux laïques d'y pardtre (3). »

Ces documents nous apprennentqu'ilee trouvait, et parfois en foule, des prêtres dans les coneiles (i). Par .conséquent, il est inexact de»dire i^ que les évoques aient exilé les prêtres de ces assemblées, pour se réserver l'honnettr d'y siéger ^euls ; 2"* que le clergé inférieur ait été dans la nécessité dese.fairejreprésenter par les évêques.

Les évêques n'ont donc pas plus été les députés du clei^é de

(i) Labbe^ ad ann. 314^ Concii. Arelatense, Ep. Gonstantini iroperatoria ad Ghrestum^ epîscopum syracusanum. Vide quoque concilii actus^ ad iïnem.

(2) Eusèbe^ De Yita Constantini, l. III, c. ix Sozomène^ Rist. eccl,

1. 1, c. XVI. — De La Luzerne, Droits etDevoirSf etc, 5® dissert., art. i .

(3) Labbe et Sirmond, ad ann. 517.

(4) Après tout ce qui a été dit dans les paragraphes précédents, il paraît inutile de prouver que le simple prêtre ne venait pas au concile au même titre. que les évêques- qui l'y appelaient.

leurs diocèse aux conciles que ses coassociés dans le gouvernement de leurs églises ; ils ont seulement admis, soit dans leur presbytère particulier, soit dans leurs réunions générales, quelques prêtres pour conseillers, parfois même pour simples témoins de ce qui se faisait. Les clercs obtinrent encore certains autres privilèges que nous signalerons bientôt.

5® Restait-il aux laïques, dans les affaires de l'Eglise, une intervention bien grande, quoique indirecte ?

Texte de M. Guizof. — « Nul doute que la séparation du clergé et du peuple, la domination exclusive des ecclésiastiques sur les laïques, ne se soit maintenue [du sixième au septième sUclé). Immédiatement après l'invasion, elle parut fléchir un moment ; dans le péril commun, le clergé se rapprocha du peuple... Cet effet est de courte durée.

<( Plusieurs faits cependant combattirent cet isolement de la société ecclésiastique dans la société religieuse, et donnèrent aux laïques de Tinfluence à défaut de pouvoir. » M. Guizot développe ensuite ses remarques, et les résume de la sorte :

« Yoilà déjà, si je puis parler ainsi, quatre portes ouvertes à la Bociété /•e/jgieuse pour entrer dans la société ecclésiastique et y exercer quelque pouvoir : la séparation de l'ordination et de la tonsure, c'est-à-dire l'introduction dans l'Eglise d'un grand nombre de clercs non ecclésiastiques ; les droits attachés à la fondation et au patronage des églises ; l'institution des oratoires particuliers; enfin, l'intervention des avocats dans l'administration des intérêts temporels de l'Eglise. Telles sont les principales causes qui ont combattu, à l'époque dont nous nous occupons, la domination exclusive de la société ecclésiastique sur la société religieuse, et atténué ou retardé ses effets... Il ne faut pas croire que la servitude soit complète partout où se rencontrent les formes et même les principes de la tyrannie. La Providence ne permet pas que le mal se développe dans toute la rigueur de ses conséquences (4 ) . »

Observations. — La terreur des invasions barbares et la nécessité de la défense commune rapprochèrent les peuples et leursr

(i) Hist, de la civil en France, t. I,leç. xiii, p. 338-347.