TOME m

pasteurs ; mais quel rapport cela peut-il avoir avec rintervention des fidèles dans les décisions dogmatiques ou dans l'administration de la société chrétienne? Les éyèques avaient beau se tenir avec leurs ouailles sur la brèche pour repousser les Huns, les Goths ou les Francs, ils n'en restaient pas moins seuls maîtres dans le gouvernement de l'Eglise. La raison qui sulSit à M. Guizot pour assurer que la domination des ecclésiastiques fléchit un moment n'est donc pas moins futile que celle par laquelle il censure celle domination et l'accuse de tyrannie.

II en est de même des autres remarques de cet historien. Pour donner quelque importance à de menus détails, M. Guizot les métamorphose en barrières contre l'absolutisme sacerdotal. Vaine enflure d'expressions I De l'établissement de certains employés non ecclésiastiques, des avocats de l'Eglise, etc., on peut bien conclure qu'il y eut entre ces personnages et le clergé d'autres rapports que ceux de simples fidèles, mais non pas que ces rapports fussent des barrières à l'autorité épiscopale.

Il y avait donc, selon M. Guizot, quatre causes qui s'opposaient à l'extension du prétendu despotisme des prêtres. Nous allons les examiner.

« La première cause est-elle bien fondée î Les clercs tonsurés ne pouvaient ni enseigner ni exercer un ministère quelconque ; ils étaient en général étrangers à l'administration temporelle de l'Eglise ; ils étaient moins que les portiers et les acolytes, qui n'étaient pas eux-mêmes au-dessus de nos bedeaux et de nos sacristains. Je cherche l'action que les tonsurés ont exercée en faveur de la liberté, et je ne la trouve pas plus dans les monuments historiques que dans la nature de leurs fonctions. Je vois même dans les premiers un fait qui prouve qu'ils durent fortifier le pouvoir du clergé au lieu de l'affaiblir ; car ils relevaient exclusivement de ses tribunaux, et par là même ils en étaient plus dépendants.

« La seconde cause, que l'on fait consister dans les droits attachés à la fondation et au patronage des églises, ne fut pas une barrière aux actes arbitraires du clergé, mais l'occasion fréquente des actes arbitraires des seigneurs. Ceux-ci voulurent soustraire ces églises et leurs titulaires à la visite des évêques et de leurs archidiacres ; c'était là une violation flagrante des règles les plus anciennes et les plus consenties de la discipline. Quelques évè-

que» essayèrent, il est vrai, de disposer arbitrairement des biens de ces fondations ; mais l'obstacle le plus fort qu'ils rencontrèrent se trouvait dans les conciles provinciaux, et M. Guizot luimême ne peut produire que les réclamations de ces assemblées pour constater ce genre de faits.

« L'institution des chapelains, assignée comme un troisième boulevard de la liberté des laïques, fut encore moins influente que le patronage. En effet, le seigneur qui possédait une chapelle dépendait de l'évêque par l'érection que celui-ci pouvait accorder ou refuser, par l'institution qu'il donnait au chapelain, par les pouvoirs plus ou moins étendus qu'il lui attribuait, enfin par la surveillance qu'il exerçait sur lui. Tout donnait à l'évêque un genre d'influence qu'il n'aurait pas possédée, si le seigneur n'a-' vait pas eu la vanité de se séparer de l'assemblée religieuse des fidèles où il se trouvait confondu avec ses vassaux. Sous ce rapport, on ne voit pas comment une semblable institution diminuait l'autorité de l'évêque ou mettait obstacle à son despotisme. Mais il est vrai que les seigneurs essayèrent quelquefois de soustraire leurs chapelains à la juridiction de l'évêque. Dans ce cas, il y avait insubordination, puisqu'aucune loi n'autorisait cette émancipation ; mais il n'y avait pas un vrai principe de liberté, laquelle suppose toujours le respect de la hiérarchie et des lois établies. On ajoute que les évèques restreignirent le plus qu'ils purent les droits des chapelains; ce n'était pas, comme le prétend notre professeur, par jalousie d'autorité et par esprit de despotisme, mais pour faire triompher au contraire un principe d'égalité. Cette égalité qui, à cette époque, n'existait pas devant la loi, existait devant Dieu et dans Tenceinte de son temple. Il était très-utile, très-moral de rappeler à ces fiers châtelains que, comme les plus humbles de leurs vassaux, ils relevaient d'un seigneur devant lequel tous les privilèges, toutes les inégalités devaient disparaître , et c'est pour cela que les conciles exigèrent très-sagement que l'abus d'une première séparation ne devint pas plus grand, [ils V exigèrent) en privant, à certains jours plus solennels, les chapelles de la célébration de l'office, afin de contraindre les nobles d'aller prier avec les serfs et les paysans de la paroisse (1). »

(i) Voir VJmi de la Migion, t. LXIX, année 1831, 20 août. Ce recueil

400 DÉFENSE DE l'ÉGUSE.

La quatrième cause, TiDstitution des avocats, ne semble pas plus heureusement imaginée. Qu'étaient-ce que ces avocats? des laques qui, prenant en main la cause des églises, se faisaient leurs hommes, non seulement pour les débats judiciaires où elles avaient besoin d'eux, mais encore contre les brigandages qui pouvaient les menacer. Ordinairement c'était en leur accordant certains privilèges, surtout en leur donnant Fusufruit d'un riche domaine, que les églises soUicilaient ainsi Tappui et payaient les services de quelque puissant voisin. Voilà ce qu'étaient, suivant H. Guizot lui-même, les avocats de r£glise(1). Or, peut-on dire, comme lui, que ces personnages aient été aillés « à partager l'administration temporelle de l'Eglise?» Evidemment non: ils étaient non pas les administrateurs, mais les gardiens des biens du clergé, et l'on chercherait en vain comment ils auraient limité l'autorité épiscopale, si elle avait été tentée de despotisme.

Le tyrannique absolutisme de l'Eglise sur les intelligences et les barrières qu'il rencontrait, toutes ces imaginations sont donc aussi chimériques les unes que les autres. C'est dans les élections ecclésiastiques que l'on découvre la part réelle qu'avaient les laïques aux affaires de la communauté chrétienne.

V rEgUsCy depuis le sixième siècle jusqu'à la moitié du huiiième, n*eut-elle pour gouvernement qu'un despotisme épiscopal ?

Il se présentait un moyen bien naturel pour résoudre ce problème historique dont M. Guizot s'est fort longuement occupé : c'était de recueillir des faits, d'indiquer des documents. L'historien de la civilisation a cru devoir adopter une marche différente : il déclare évident son prétendu despotisme desévêques; puis, au lieu des preuves que l'on attendait, il donne des suppositions sur l'origine de cette forme de gouverniwnent ecclésiastique. « Le fait général, évident, écrit-il, c'est la domination exclusive et, on

a donnée sur le cours de M. Guizot^ une suite d'articles parfois excellents : t. LXII, p. 44; t. LXVIII, p. 177, 337, 329; t. LXIX, p. 129 et 177. (1) Ubi su|H*a, p. 340.

DV GOUVËRxNEMENT DES ÉGLISES- Dy >' MJ..l^* J^IÉJCI^» lO*!

peut le dire, despotique des éyèque»; fiécbeNiiOM-e& a'^jMfrles

causes : c'est le meilleur moyen de bien connaître la situation de ITglise (4). »

Quoiqu'il semble assez peu important de savoir si, du sitième au huitième siècle, les évèques consultèrent leur chapitre plus rarement que dans le siècle antérieur, il est fort utile du moins d'étudier ce que M. Guizot a dit à propos de cette question, sinon sur cette question.

Texte de M. Guizot. — « Et d'abord la chute des métropolitains laissa les évèques sans supérieurs, ou à peu près... Il se tint en Gaule, dans le cours du sixième siècle, cinquante-quatre conciles de tout genre, vingt seulement dans le septième, sept seulement dans la première moitié du huitième ; encore cinq de ceuxci se tinrent-ils en Belgique ou sur les bords du Rhin. Sans supérieurs individuels, sans assemblées de leurs égaux, les évoques se trouvèrent donc presque indépendants ? »

Observations. — Nous reviendrons ailleurs sur ce qu'il faut croire de la chute des métropolitains. Admettons maintenant tout ce qu'affirme M. Guizot. Il est, en effet, certain que la fin du septième siècle et le commencement du huitième ont vu d'étranges scandales ; la discipline ecclésiastique avait en grande partie disparu avec les conciles. Mais, à la faveur de ce désordre, le pouvoir épiscopal devint-il plus fort? Il s'avilit au contraire et s'énerva, puis le clergé inférieur se dégrada comme ses chefs et les méprisa; car c'étaient les canons des conciles qui jusqu'alors avaient été le frein le plus énergique du prêtre aussi bien que de l'évèque. M. Guizot nous en fournit des exemples assez clairs. Quand le clergé se liguait dans de secrètes conjurations contre les premiers pasteurs, quelle intervention ces derniers invoquaientils? n'était-ce pas celle des conciles (2)? L'absence des conciles, en rendant les évoques libres de la censure de leurs égaux, rendait donc en même temps les clercs libres de la censure des évèques. La confusion était presque partout alors. Tel est le tableau lamentable qu'a tracé de ce temps-là l'historien de l'Eglise gallicane (3).

(i) Hist. de la civil, en France, t. I, leç. Xfii, p. 354.

(?) Ubi supra, p. 363.

(3) Longueval, Hist. de VEglise gallicane, 1. XI, ad arm. 70(k