TOME IV

Ont-ils adopté les croyances de la Phènicie? Non, pas plus que celles des Carthaginois, puisqiîe c'étaient les mêmes. Le culte anthropophage de Baal, écrit M. Quinet, était rejeté par la conscience de V Occident (1).

Le Gapitole ouïe Panthéon s'était-il ouvert au Dieu des Juifs? Tous les deux, pour leur malheur, il paraît, lui restèrent fermés; car, selon l'opinion de M. Quinet, « après avoir essayé de tous les dieux de l'univers, Rome fut renversée par le seul qu'elle avait oublié d'évoquer, dans le sac de Jérusalem (2). » On se rappelle que tout à l'heure c'était le culte punique seul qui avait été rejeté par Rome, au dire de l'auteur du Génie des Religions; maintenant c'est le culte seul de Jérusalem qui eut à essuyer ce mépris : contradiction certainement assez peu considérable, mais qui suppose une inadvertance bien capable de s'étendre à autre chose. Et les religions de la Gaule et de l'Egypte, quelle place , quels autels le gendre d'Auguste leur avait-il préparés? « Dans les temps d'incrédulité, sous les empereurs, dit M. Quinet parlant des Romains, ils eurent le courage d'esprit de proscrire le culte des Juifs, celui de Sérapis et des druides (3). » Nous n'avons mentionné jusqu'ici que des religions de peuples soumis au joug de Rome. Or, si elles ne trouvaient pas un asile public au Gapitole ni au Panthéon, à plus forte raison celles des Barbares ne s'y rencontraient pas. M. Quinet l'a remarqué, « Odin ne peut devenir l'esclave résigné de Jupiter; il ne peut pas davantage s'asseoir tranquillement au sein de la tolérance dans le Panthéon romain. S'il se soumet, ce sera devant un Dieu non seulement supérieure tous les autres, mais plus jaloux et plus nouveau que tous les autres (4). » Que d'exclusions du prétendu Vatican païen !

(i) Ubi supra, p. 398.

(4) L. 1, c. v, p. 40. — M. Quinet, 1. VII, c. il, p. 400 de son Génie

Par conséquent, ce n'est pas de l'admission de tous les dieux sur les autels romains par Tordre du sénat qu'ont voulu parler Tite Live, Valère Maxime et le commentateur Servais. Rome n'était donc pas pour les cul tes païens un centre universel qui tout naturellement, au temps du christianisme, serait devenu pour les peuples convertis le centre de la nouvelle religion.

3° Si le Panthéon n'était pas un Vatican, l'empereur, quoique grand-pontife, n'était pas non plus le pape du polythéisme.

Je ne rechercherai pas si la juridiction des souverains pontifes païens dépassait la banlieue de Rome. Des savants l'affirment, d'autres le nient, d'autres distinguent entre les époques (1). Mais cette juridiction se fût-elle étendue sur tout l'empire, elle n'y aurait gouverné que le culte romain et ceux à qui Rome avait donné dans ses murs le droit de bourgeoisie, mais non toutes les religions. Les empereurs étaient-ils donc les pontifes des divinités proscrites de Baal, de Sérapis, de Teutatès, d'Odin, de Jéhova? Ces grands-prêtres des croyances de Rome Pétaient-ils aussi des mystères d'Eleusis? Certes, non, puisque Marc Aurèle allait en Grèce solliciter l'honneur d'y être initié (2). L'au-

des Religions, dit ù propos des fêtes de Bacchus : « Le sénat défendit les réunions nombreuses dans les Bacchanales ; il n'osa interdire le culte. » Celte assertion est contredite par le récit de Tite Live auquel on fait allusion (Tite Live, 1. XXXIX, nos 8 à 20). Je tirerai de celte narration de l'historien latin une phrase qui se rattache à notre présent paragraphe. (■ Combien de fois, du temps de nos pères, dit le consul Posthumius, n'at-on pas chargé les magistrats d'interdire tout culte étranger,... d'abolir tout mode de sacrifice en dehors des usages romains ! » (N° 6.)

(1) Du Boulay, Trésor des Antiquités romaines, t. III, c, xiv, p. 294. — De la Bastie, Mémoires de V Académie, édition in-12, t. XVIII, p. 569 : Sur le souverain pontificat ; édition in-4°, t. XII, p. 367. — M. le comte Beugnot, Hist. de la destruction du paganisme en Occident, t. I, p. 392.

(2) Il faut, cerne semble, descendre jusqu'à Julien pour trouver réunies, du moins accessoirement, la dignité du grand-protre d'Eleusis et

toritê religieuse des empereurs, pour être grande, n'était donc pas universelle.

Nous lisons dans Tacite : « On discuta ensuite (vers Van 22 de Jésus-Christ) un fait de religion. Dans quel temple fallait-il déposer l'offrande que les chevaliers romains avaient vouée à laFortune Equestre pour la santé de l'impératrice? Car, quoiqu'il y eût beaucoup de temples à cette déesse de Rome, aucun n'avait cette dénomination. On trouva qu'à Antium il y en avait un ainsi nommé, et que les rites des villes italiques et le culte de leurs temples et de leurs dieux étaient sous la juridiction de l'empire romain. L'offrande fut donc déposée à Antium (1). » Or, si le prince avait été le chef de tous les cultes de l'empire, si tous les temples et tous les prêtres avaient relevé de lui, à quoi bon cette remarque et cette satisfaction sur la découverte de la dépendance des villes d'Italie, dépendance dont on avait perdu l'habitude? Ceci nous ramène donc encore à dire que l'autorité de saint Pierre dans le christianisme n'a pas été une contrefaçon de celle de Néron, son bourreau.

M. Quinet, qui tout à l'heure en appelait, bien inexactement il est vrai, à deux anciens auteurs pour montrer que Rome avait été le centre d'une sorte de catholicisme païen , a trouvé deux autres témoins pour attester que l'empereur était un pape et le sénat son conclave. Ces témoins sont Tacite et Festus, mentionnés dans la citation qui ouvre ce paragraphe. Examinons leurs curieuses révélations.

C'est au troisième livre des Annales que M. Quinet croit avoir vu le sénat, érigé en conclave, décider souverainenement à Rome entre tous les sacerdoces. Or, pas plus à

celle du souverain pontife. Voir Le Beau, Hist. du Bas-Empire, 1. XII, c. xvm.

(i) Annales, I. III, n°7i. — Ceci se passa sous Tibère.

l'endroit indiqué que dans le reste des œuvres de l'auteur latin il n'est fait mention d'une pareille procédure. Le fait cité est aussi imaginaire que la thèse qu'il appuie.

Il est bien dit, soit au livre IIIe, soit au livre IVe des Annales, que le droit d'asile dont jouissaient les temples de certaines villes d'Asie devenant abusif et se trouvant sur le point d'être supprimé, on vint plaidera Rome pour conserver ce privilège (1). Mais il n'est question en cela que de la police de quelques localités et non des croyances elles-mêmes ni de leurs sacerdoces. Une observation toute semblable se présente quand on voit des demandes adressées des provinces pour obtenir la permission de construire ou de réparer des édifices religieux. Or, c'était là uniquement le résultat de la centralisation administrative ; ce n'était relatif, d'ailleurs, qu'aux cultes approuvés par le sénat et à leur côté terrestre et matériel. Nulle trace encore en cela d'une papauté païenne.

Festus, dans l'endroit cité par M. Quinet, décrit les rangs honorifiques des diverses classes sacerdotales; ce sont, dit-il : « le roi (des sacrifices), parce qu'il est le plus puissant; le dialis, parce qu'il est le prêtre de l'univers entier (universi mundi) , qu'on appelle dins , etc. (2) » Or, en quel sens l'auteur latin fait-il le dialis prêtre de l'univers? Veut-il dire que ce soit le représentant de tous les peuples auprès de tous les dieux ^ Non; car, d'abord, la haine des Romains contre plusieurs cultes étrangers repousse cette explication; ensuite, Festus éclaircit par d'autres passages celui-ci. Selon lui, le dialis sacrifiait à une sorte de dieu-monde. Gomme on le voit dans Greuzer, un vague panthéisme était autrefois très-répandu, et les bergers mêmes de Virgile chantaient : Jovisomnia plena. C'est également ce que j'aperçois dans le rapprochement

(1) Annales, 1. III, nos 69 et suivants; 1. IV, n° 14.

(2) De Signiftcationc Verborum, article Ordo Sacehdotum

de certains endroits du livre cité par M. Quinet, livre qui donne le nom de dius aussi bien au moncte qu'à Jupiter, et qui fait du flamen dialis le pontife de chacun d'eux (1). Tel est Punique sens que puisse admettre le texte de Festus, et pa ^conséquent nous n'entrevoyons pas dans un liamine un pape.

En disant que toutes les religions n'avaient pas leur centre à Rome, je ne prétends pas que la plupart d'entre elles n'y comptassent pas quelques sectateurs publics ou secrets ; ma pensée est seulement que plusieurs cultes, même célèbres et très-répandus, n'avaientpas été officiellement naturalisés par le sénat, et ne voyaient pas leur chef dans celui du polythéisme romain.

Or, le fait seul du rassemblement des mille et une croyances de la terre à Rome ne peut autoriser M. Quinet à dire que cette ville tendît, avant le christianisme, à une ébauche de la papauté, puisque toutes ces croyances ne possédaient ni unité de chef, ni unité de symboles, et que d'ailleurs le môme affligeant spectacle se rencontrait dans toutes les cités importantes, surtout à Alexandrie. « La Gaule et l'Espagne dressèrent des autels à Jupiter. Isis et Sérapis eurent plus que jamais des temples à Corinthe, à Athènes, à Delphes même. L'Afrique adora en même temps, et ses dieux puniques venus de Phénici-e,

(1) Extraits de Feslus :

1° « Les flamines diales , c'est-à-dire les prêtres de Jupiter. » (Article Dialis.)

2° « Le dialis,... qui est le prêtre de l'univers entier, qu'on appelle dius. » (Voir la note précédente.)

3° « On appelait dius, à cause de Jupiter, tout ce qui se trouve sous le ciel et à découvert ; pour la même raison, un flamine se nomme dialis. » (Article Dium.)

4° « Le dialis était ainsi appelé à cause de dius, que l'on croyait donner la vie à tous les hommes. » (Article Flamen.) Sur Jupiter-Mundus, voir les Religions de l'Antiquité, par Creuzer, t, II, p. 531 et suivantes, 1336 cl suivantes.

et les dieux grecs qui lui arrivaient par Cyrène, et les dieux romains que les Scipions lui avaient apportés (1). » C'était donc non pas à Rome seulement, mais partout que se trouvaient des adorateurs pour tous les dieux.

La capitale de l'empire n'était donc pas seule Pégout de toutes les superstitions du monde, et elle n'avait pas recherché la gloire stupide d'offrir à tous les dieux un Panthéon et un pontife communs.

Bien loin que le souverain sacerdoce des païens ait été une préparation à la papauté chrétienne, il n'aurait pu que faire avorter cette institution, si elle n'eût été divine.

Les fidèles, en renonçant à l'idolâtrie, se séparaient à la fois des dieux et de leurs prêtres; ils se raillaient autant des uns que des autres, et ne conservaient par conséquent aucune tradition d'obéissance envers Rome dont pussent ensuite profiter les évoques de cette ville. Puis, les empereurs pontifes suprêmes firent couler trop de sangchrétien pour que l'Eglise n'abhorrât pas leur affreuse dignité, et qu'une habitude de vénération la portât à saluer dans les mêmes lieux un semblable pouvoir. Les menaces de VApocalypse contre cette reine tyrannique enivrée du sang des nations, surtout de celui des saints, ne disposaient nullement les disciples persécutés du Christ à chercher leur chef dans cette cité maudite par l'apôtre Jean.

Enfin, pour que l'on pût, avec quelque vraisemblance, supposer la papauté chrétienne calquée sur le sacerdoce païen des empereurs, il ne faudrait pas que les empereurs et les papes datassent presque de la même époque; car un temps bien long aurait dû être nécessaire pour que l'univers païen contractât, ainsi que le suppose M. Quinel, l'habitude de consulter à Rome le chef de sa religion, au

(i) M. le comte Franz de Ghampagny, les Césars, \ 111. 1 II p. 254. Voir encore p 290 cl 292,

point de garder cette habitude même après avoir changé de croyances et de chefs politiques. Cependant ce fut sous Tibère, le second des empereurs pontifes, que le principe de la prééminence de l'un des apôtres fut établi par le Christ et réalisé dans saint Pierre, et ce fut sous Néron que le premier vicaire de Jésus vint placer à Rome sa chaire pontificale, depuis lors toujours respectée comme le centre nécessaire de l'Eglise.

Le polythéisme romain ne renfermait donc pas le germe de la papauté.

Il est malaisé de ne pas succomber à la tentation de sourire quand on entend ainsi M. Quinet trouver déjà chez les païens une ébauche bien reconnaissable du pape, lui qui parfois semble ne pas vouloir découvrir le pape chez les chrétiens avant le onzième siècle.

4° La prééminence de Vévêque de Rome vint-elle de ce qu'il était le seul patriarche d'Occident ?

Texte de M. Guizot. — « Au cinquième siècle, le système êpiscopal avait presque complètement prévalu. Quant au système de la monarchie pure, le seul dont nous n'ayons encore rien dit, parce que les faits ne nous l'ont pas encore montré, il était fort loin de dominer à cette époque, de prétendre même à dominer... Cependant on voyait déjà croître de jour en jour la considération etl'inlluence de la papauté... On s'adresse à l'évêque de Rome pour avoir son opinion, sa décision... Souvent ce n'est qu'un avis qu'on lui demande, et quand il l'a donné, ceux à qui son avis déplaît ne s'y soumettent pas... D'affaire en affaire, sa prépondérance devient plus marquée. Deux causes y contribuaient surtout alors : d'une part, le système du patriarcat était encore puissant dans l'Eglise; au-

dessus des évoques et des archevêques, avec des privilèges plus nominaux qu'efficaces, mais généralement avoués, un patriarche présidait à une grande contrée. L'Orient avait eu et avait encore plusieurs patriarches, celui de Jérusalem, celui de Gonstantinople, celui d'Antioche, celui d'Alexandrie. En Occident, Vêvêque de Rome était seul, et cette circonstance aida beaucoup à l'élévation exclusive de la papauté (1). »

Observations. — Gomment l'élévation exclusive des papes a-t-elle été beaucoup aidée par cette circonstance que leur patriarcat était seul en Occident? Il est fâcheux que M. Guizot, sans expliquer ni appuyer sa remarque, se soit contenté de l'écrire en lettres italiques; cela peut donner du relief, mais ne donne pas de l'évidence à une affirmation.

Quels bizarres raisonnements il faut que M. Guizot prête à nos aïeux dans la foi ! « Le pape est notre chef, se seront dit les Occidentaux; or, notre chef doit être celui du monde. Que l'univers par conséquent s'incline et obéisse à l'évêque de Rome ! » De grâce, qu'ont donc fait à l'historien de la civilisation les saints et savants êvêques de l'Espagne, de l'Italie, des Gaules, aux neuf premiers siècles, pour qu'il les suppose déraisonnant de la sorte?

Les Occidentaux eussent-ils été poussés à un tel excès par cet orgueil qui fait, dit-on, que chaque peuple se proclame le premier peuple du monde, il faudrait encore expliquer comment la contagion de ce vertige aurait également soumis à l'évêque de Rome l'église d'Orient, avec tous ses patriarches. Ah ! sans doute que, grâce au prestige de la distance, l'ardente imagination des Orientaux, donnant de gigantesques proportions à cet unique patriarche latin, l'aura cru un autre Atlas portant le ciel chrétien sur son épaule.

Gomme si sa remarque n'était pas déjà par elle-même

(i) Bisl ik (a civil en France, \. I, leç m, p. 78.

assez futile, M. Guizot s'est encore,plu à l'amoindrir. En effet, si vous lui dites : « L'autorité patriarcale des évèques de Rome était donc bien grande, pour qu'elle ait semblé exclusive dans l'Eglise? » il vous répondra que les privilèges des patriarches étaient plus nominaux qu'efficaces, et que, quant au patriarche latin en particulier, il ne jouissait que de quelque considération, de quelque influence, de sorte que tous ceux à qui ses avis déplaisaient ne s^y soumettaient pas. Demandez-lui encore s'il lui a semblé que l'épiscopat de la Grèce, de l'Asie, de l'Egypte, fût bien disposé à se laisser fasciner par la majesté solitaire du patriarche d'Occident; il vous dira qu'il n'a guère aperçu entre l'Occident et l'Orient que rivalités et mésintelligences, au point qu'il ne peut même comprendre comment l'unité des croyances est parvenue à s'établir. « Eh bien ! s'écrie-t-il, malgré tant de causes de mésintelligence et de séparation, malgré la diversité des langues, des gouvernements, des mœurs, bien plus, malgré la rivalité des patriarches de Rome, de Constantinople, d'Alexandrie, la législation des conciles généraux est partout acceptée (1). »

Or, plus M. Guizot multiplie les détails, trop souvent imaginaires, soit de l'antipathie des Orientaux contre les Latins, soit de l'impuissance de l'évêque de Rome à se faire obéir par ceux qui le consultaient, plus nous avons le droit de soutenir que le titre de seul patriarche d'Occident n'a pas pu se transformer en celui de souverain de l'Eglise universelle.

Et cependant, dès les premiers commencements de l'Eglise, le Grec saint Irénée, évoque de Lyon, témoin des croyances professées dans les deux moitiés de l'Eglise, parlait de la prééminence du Saint-Siège comme d'un fait parfaitement connu et admis. La chronologie rc-

(1) Hisl de la civil, en France, leç xu, p. 321.

pousse donc autant que la logique l'explication que donne M. Guizot de l'origine de la papauté, par une lente transformation du titre de patriarche.

5° La 'prééminence des papes vint-elle d\me fausse tradition populaire supposant que saint Pierre aurait habité Rome?

Texte de M. Guizot. — « L'Orient avait eu et avait encore plusieurs patriarches... En Occident, l'évêque de Rome l'était seul, et cette circonstance aida beaucoup à l'élévation exclusive de la papauté. La tradition, d'ailleurs, que saint Pierre avait été évêque de Rome, et l'idée que les papes étaient ses successeurs, étaient déjà fort répandues parmi les chrétiens d'Occident (au cinquième siècle) (1). »

Observations. — Cette fois l'historien a très-sagement signalé la véritable cause de la suprématie des évêques de Rome : on leur obéit parce qu'on les croit successeurs de saint Pierre. De bien graves erreurs se mêlent pourtant à cet aveu et l'annulent. 11 est évident, et l'ensemble de la théorie hétérodoxe que nous réfutons ne permet pas de l'entendre autrement, il est évident que pour M. Guizot l'épiscopat de saint Pierre à Rome est une tradition sans fondement, la transmission de ses prérogatives à ses successeurs une étroite idée populaire; enfin, que cette double croyance n'eut cours qu'en Occident. Il s'en faut de bien peu qu'il n'y ait dans ces remarques de M. Guizot autant d'erreurs que de mots. Nous allons voir que l'épiscopat de saint Pierre à Rome est une tradition certaine; que l'idée de vénérer les papes comme succès-

(1) BUt. de la civil en France, t. I, lc<;. m, p. 78.

15(3 DÉFENSE DE LÉGLISE.

seurs de cel apôtre est très-juste; enfin, que la tradition et l'idée dont nous parlons ont été communes aux Orientaux et aux Latins.

Pour arriver à la certitude du fait de l'épiscopat de saint Pierre dans la capitale du monde, nous aurons à parcourir une longue avenue de textes et de citations. Puisse cette course archéologique ne pas devenir trop fatigante!

Ier Siècle. — Saint Clément, pape, disciple de saint Paul, et saint Papias , évêque oVIIiêrapoMs. — Ce pape avait écrit, sous le titre <T Institutions , un ouvrage dont il reste seulement une pensée, qui heureusement se rattache à notre sujet. Ce débris a été conservé par l'historien Eusèbe; voici à quelle occasion : Eusèbe parle de saint Marc, et raconte que son Evangile, composé à la demande des Romains, fut approuvé par saint Pierre. « Ceci, ditil , est rapporté par Clément dans le sixième livre de ses Institutions. A ce témoignage, continue Eusèbe, se joint encore celui de Papias, évoque d'Hiérapolis. Or, selon eux, c'est de ce Marc qu'il est fait mention par Pierre dans son épître Irc, qu'ils soutiennent avoir été écrite à Rome, comme Pierre lui-même semble l'indiquer en donnant à Rome le nom métaphorique de Babylone (1). » Ces deux vénérables personnages croyaient donc au séjour de saint Pierre à Rome, et la seule incertitude que suppose le passage d'Eusèbe était relative au sens de l'expression figurée de Babylone. Quant aux faits mêmes de la venue du chef des apôtres à Rome et de la rédaction de sa première épître dans cette ville, Papias et Clément les soutenaient comme certains.

Il nous reste de ce pape une lettre très-puissante, pour parler comme saint Irénée, et qui, au temps de saint Jérôme, se lisait encore publiquement en quelques égii-

(I) Eusèbe, Uisl eccl., 1. II, e. xv

ses(i). Cette épître est adressée aux Corinthiens, qui avaient appelé l'évêque de Rome au secours de leur église menacée d'un schisme par l'envie. Le souverain pontife, dans sa réponse, dit que ce fut l'envie des païens qui mit à mort Pierre et Paul; puis il ajoute : « A ces hommes, dont la vie a été si sainte, s'est jointe une grande multitude d'élus , qui , par les supplices et les tourments que la jalousie leur a fait souffrir, ont été parmi nous un illustre exemple (2). » Saint Pierre vint donc à Rome, puisque les succès de son apostolat dans celle ville nous sont rappelés par saint Clément, qui en fut témoin.

Saint Ignace, deuxième successeur de saint Pierre à Antioche. — On a de lui plusieurs épîtres. Quand il fut conduit à Rome par l'ordre de Trajan pour y souffrir le martyre dans le cirque, il écrivit aux Romains en demandant leurs prières afin d'être une digne offrande devant le Christ. « Mais je ne vous le commande pas, leur dit-il, comme Pierre et Paul (3). » Ce souvenir des deux apôtres nous paraîtra certainement une allusion à leur prédication dans Rome, si nous rapprochons ce passage de quelques autres endroits des lettres de saint Ignace. Lorsqu'il écrit aux Philippiens, qui avaient été honorés d'une épître de saint Paul, il leur dit : « Je ne vous avertis pas comme le faisait Paul. » S'il s'adresse aux Ephésiens, qui avaient eu saint Jean l'évangéliste pour pasteur, et qui avaient reçu une épître de saint Paul et de Timothée, il n'ouhlie pas de déclarer qu'il n'ose se comparer à Paul, à Jean ni à Timothée. L'humhle précaution oratoire de sa lettre aux Romains lui était donc aussi inspirée par la notoriété publique et historique du séjour de saint Pierre à Rome.

(i) De Viris illustribus, c. xv. — S. Irénée, 1. III, c. ni.

(2) Labbe, Concil., ad ann. 67, Ep. S. Clenifnlis ad Corintliios

(3) Ep ad Romanos

Saint Papias, évéque d'Hiêrapolis. — Le témoignage de cet auteur a été rapporté un peu plus haut par Eusèbe, en même temps que celui du pape Clément. On y attache d'autant plus de prix que Papias, selon Eusèbe et saint Irénée, était très-empressé à rechercher ce qu'avaient fait et dit les apôtres (1).

IIe Siècle. — Saint Benys de Corinthe. — L'église de Rome, dans sa maternelle sollicitude pour les autres églises, leur envoyait à la fois des secours spirituels et pécuniaires. Saint Denys, ayant à remercier le pape Soter de ses avis et de ses largesses, lui rappelle la très-intime union qui doit exister entre Rome et Corinthe. « Par vos exhortations, lui dit-il, vous avez mêlé la moisson qui s'était élevée de la semence jetée par Pierre et par Paul, je veux dire les Romains et les Corinthiens. Tous deux entrés ensemble dans notre cité de Corinthe, ils ont répandu le bon grain d'où nous sommes sortis; partis ensemble pour l'Italie, après avoir aussi établi votre église, ils souffrirent dans le même temps le martyre (2). »

Saint Irénée, évêque de Lyon, et disciple de saint Polycarpe d'Ephèse, qui lui-même avait été disciple de saint Jean. — « Matthieu donna aux Hébreux, dans leur propre langue, le livre de l'Evangile, en même temps que Pierre et Paul évangêlisaient à Rome et y fondaient une église. » Un peu plus loin, il invoque contre toute espèce d'hérésie la tradition apostolique « de la très-grande, très-ancienne église, bien connue de tous, fondée et constituée à Rome par les deux très-glorieux apôtres Pierre et Paul (3). »

Tertullien. — Entre plusieurs passages également dé-

(1) S. Irénée, Contra Hœreses, lib. V, cap. xxxm, — Eusèbe, Hist eccl., 1. III, c. xxxiv.

(2) Eusèbe, Hist. ceci, 1. II, c. xxv ; 1. IV, c. xxm.

(3) Contra Hœreses, 1. III, c. m.

oisifs de cet auteur, je choisis le suivant : « Vous qui voudrez utilement exercer votre curiosité dans l'affaire du salut, parcourez les églises apostoliques, où président encore, dans leurs mêmes places, les chaires des apôtres, et où Ton récite encore leurs propres lettres authentiques... Si vous êtes voisins de l'Italie, vous avez Rome, d'où nous vient à nous notre origine. Combien elle est heureuse, cette église où les apôtres ont répandu toute leur doctrine avec leur sang, où Pierre mourut du même supplice que notre Seigneur (1) ! »

Caïus, polémiste catholique à Borne. — Dans une discussion contre Proculus, chef de la secte cataphrygienne, Caïus disait: « Moi, j'ai à vous montrer les trophées des apôtres. Si vous vous avancez par la voie royale qui mène au Vatican, ou par la voie d'Ostie, vous trouverez leurs trophées dressés, qui, s'élevant des deux côtés, servent de forteresse à l'église romaine (2). » Quels étaient donc ces trophées dont la gloire devait effrayer l'hérésie? Eusèbe, en nous conservant ces paroles de Caïus, ne les aurait pas expliquées, qu'on en aurait aisément deviné le sens. Ne se serait-on pas souvenu que Pierre fut enseveli au Vatican et Paul sur la route d'Ostie?

IIIe Siècle. — Clément d'Alexandrie. — « Lorsque Pierre eut publiquement annoncé dans Rome la parole de Dieu, et qu'inspiré par l'Esprit saint, il y eut promulgué l'Evangile, un grand nombre de fidèles de cette ville engagèrent Marc, vu qu'il avait longtemps suivi Pierre et qu'il se rappelait ses instructions, à écrire ce que l'apôtre avait prêché (3). »

Origène. — « On croit que Pierre prêcha en Bithynie, en Cappadoce et en Asie aux Juifs dispersés. A la fin, il

(1) De Prœ$criptionibus,c. xxxvi. Voir encore le c. xxxn. — Scor piace, c. xv. — Contra Marcionem, 1. TV, c. v.

(2) Eusèbe, Hisl. ceci., 1. II, c. xxv.

(3) Eusèbe, HiH. eccl., I VI, c. xiv

vint à Rome et fut crucifié la tête en bas. Dirai-je les courses de Paul , etc. (1)? »

Saint Cyprien. — Des schismatiques, condamnés en Afrique, s'étaient rendus à Rome, espérant surprendre la bonne foi du Saint-Siège. C'est sur cela que l'évêque de Carthage s'écriait : « Ils osent passer la mer, et porter, de la part d'hommes schismatiques et profanes, des lettres à la chaire de Pierre, et à l'église principale, d'où est née l'unité sacerdotale (2)1 »

Saint Firmilien , évêqae de Césarée en Cappadoce. — Saint Firmilien soutenait, en opposition au pape saint Etienne, à qui toutefois l'Eglise donna ensuite raison, l'invalidité du baptême administré par les hérétiques. Dans une lettre adressée à saint Cyprien , et qui est un long accès de colère contre la doctrine du pape, l'évêque de Césarée laisse échapper ces mots que nous devons recueillir : a Oui , à la vue de cette évidente, de cette manifeste folie d'Etienne, je m'indigne, et très-justement, de ce que celui qui se glorifie ainsi du lieu où se trouve son siège épiscopal, qui prétend posséder la succession de Pierre, sur qui reposent les fondements de l'Eglise,... élève les édifices nouveaux d'églises en grand nombre, quand il protège de son autorité l'opinion qu'il y a dans toutes ces églises le baptême... Etienne, tout en proclamant qu'il possède la succession de la chaire de Pierre, n'est animé d'aucun zèle contre les hérétiques (3). » Il fallait qu'il fût bien impossible de nier le double fait du séjour de saint Pierre à Rome et de la transmission de son autorité aux êvêques de cette ville, pour que Firmilien , si irrité, ne le niât pas, et qu'il raillât seulement Etienne de ses soins à faire valoir un titre qu'il ne soutenait

(1) Eusèbc, Hist. eccl., I. III, c. 1.

(2) Ep. 55, ad Cornelium papam.

(3) Apud Cyprianum, Ep. 75, n° 17

ORIGINE DE LA PAPAUTÉ. lf)i

guère, disait-il, par son enseignement. L'Eglise a justifié Etienne de sa folie et pardonné à Firmilien les emportements de son zèle en les rangeant tous deux au nombre des saints. La papauté n'a pas été rancunière.

Commodianus . — Dans un poème apologétique du christianisme, l'auteur écrivait : « L'antechrist, nous croyons que (entre autres monstres) il est cet ancien Néron qui , dans Rome, frappa Pierre et Paul (1). »

IVe Siècle. — Arnobe. — Cet éloquent rhéteur africain, converti pendant la persécution de Dioclétien, écrivit un savant ouvrage contre le paganisme qu'il avait abandonné. On y lit au livre II : « A Rome, malgré les superstitions introduites par Numa, des milliers d'hommes ont renoncé à leurs anciens préjugés pour embrasser la religion de Jésus-Christ. C'est qu'ils avaient vu le char de Simon le Magicien et ses chevaux de feu, dissipés par le souffle de la bouche de Pierre, s'évanouir au nom du Christ. Oui, ils avaient vu Simon, plein de confiance en ses dieux, mais trahi par leur frayeur (à la vue des chrétiens), rouler entraîné par son propre poids et tomber en se brisant les jambes (2). »

Lactance, autre rhéteur africain converti. —Il présida aux études de Crispe, fils de Constantin, et publia une défense de la religion et d'autres ouvrages. « Quand Pierre vint à Rome, dit-il, Néron était déjà sur le trône... S'étant aperçu que non seulement à Rome, mais que partout, chaque jour, on abandonnait en foule le culte des idoles, et qu'au mépris de l'ancienne religion, on passait à la nouvelle, cet exécrable et cruel tyran s'élança contre le céleste édifice pour le renverser;... le premier il persécuta les serviteurs de Dieu, attacha Pierre à une croix et décolla Paul (3). »

(1) Vers 820-822. Woir\e Spicilêge ieSotesmes, par domPitra, t. I,p. 43.

(2) Contra Gentiles, 1. II.

(3) De Mortibus persecutornm, c. h. — Institutionum, l, IV, c. xxi.