tome rv. il

Concile d'Arles, en 314. — Des^ évoques de la Gaule, de l'Italie, de la Sicile, de l'Afrique, réunis à Arles, exprimèrent au pape Sylvestre leur regret de ne l'avoir pas eu pour coopérateur de leurs travaux, et lui dirent : « Vous n'avez pu vous éloigner de ces lieux où les apôtres siègent aussi chaque jour, et où leur sang rend continuellement témoignage à la gloire de Dieu (1). » Je ne pense pas que Ton veuille contester qu'il s'agit ici des apôtres Pierre et Paul. De quels autres apôtres a-t-on jamais dit que leur sang eût coulé à Rome?

Saint Athanase. — La calomnie qui s'acharnait contre ce patriarche d'Alexandrie lui faisait un crime de la fuite par laquelle il s'était soustrait à ses ennemis. Entre autres raisons apportées dans sa justification, saint Athanase citait la conduite de saint Pierre et de saint Panl, et mentionnait à cette occasion leur voyage à Rome. « Pierre, que la crainte des Juifs avait enfoncé dans un lieu caché, l'apôtre Paul, qui s'était fait descendre dans une corbeille, ayant appris qu'ils souffriraient le martyre à Rome, loin de refuser d'entreprendre ce voyage, partirent au contraire avec joie (2). »

Eusèbe, évêque de Césarée en Palestine, célèbre historien de r Eglise. — « Néron sévit même contre les apôtres. On raconte que Paul eut la tête tranchée à Rome, et que Pierre fut attaché à une croix, sous son règne; et ce récit se trouve abondamment confirmé par les monuments qu'illustrent les noms de Pierre et de Paul , et qu'on voit maintenant encore dans les cimetières de la ville de Rome (3). »

Saint Damase, pape. — Ce pontife, venu d'Espagne à Rome, écrivit en vers quelques inscriptions pour les cata-

(i) Sirmond, Conc. ant. Gall,, t. I, ad ann. 314.

(2) De Fuga sua.

(3) Hist. eccl, 1. II, c. xxv.

combes, modeste embryon de la future poésie chrétienne de Dante et de Milton. On lisait dans un de ces opuscules : « Vous qui cherchez les noms de Pierre et de Paul, sachez d'abord qu'ici habitèrent les deux saints. L'Orient nous envoya ces disciples, nous l'avouons avec reconnaissance. Par le mérite de leur sang et à la suite du Christ à travers les astres, ils ont touché au port céleste et aux royaumes des hommes pieux (1). »

Saint Optât, évêque de Milève en Afrique. — Les donatistes avaient à Rome un évêque schismatique, et tâchaient, par cette raison, d'usurper le titre de catholiques. L'éloquent Optât disait : « Que je demande à Macrobe {V évêque donatiste) où il est assis ; osera-t-il me répondre que c'est dans la chaire de Pierre? Mais je doute fort qu'il l'ait seulement vue, qu'il ait seulement approché du tombeau de Pierre... Rome garde les sépulcres des deux apôtres {Pierre et Paul). Dites-moi si jamais Macrobe a offert le sacrifice dans l'endroit où il est constant que sont leurs mémoires (2). »

Théodose. — Dans une loi du 28 février 380, cet empereur dit : « Nous voulons que tous les peuples de notre obéissance professent la religion qui, suivant une tradition constante, a été enseignée aux Romains par l'apôtre saint Pierre (3). »

Saint Jérôme. — « Simon Pierre,... inhumé à Rome, au Vatican, près de la voie Triomphale, est célébré par la vénération de tout l'univers (4). » « Vous avez envoyé (6 mon Dieu) ce Pierre le pêcheur, dont le travail avait rendu la main calleuse. Ce n'est pas un philosophe que vous avez envoyé; c'est un homme des champs, un

(1) Max. Bibl. vet. Pair., t. XXVII, p. 93, Carmen xxx.

(2) De Schism. Donatistarum, 1. II, c. n, m, iv. — Le mot mémoire est synonyme de tombeau, personne ne l'ignore.

(3) Le Beau, Hist. du Bas- Empire, 1. XXI, c. xn.

(4) De Viris illustrions, c. i.

pauvre pêcheur. Ce pêcheur, ce paysan est allé de Jérusalem à Rome, et un paysan a pris cette Rome que les plus éloquents n'avaient pu prendre (1). »

Saint Jean Chrysostôme. — « Le ciel, même quand il darde les rayons du soleil, ne brille pas autant que Rome ornée de ces deux flambeaux inondant l'univers entier de leur lumière... De quel spectacle Rome sera témoin quand tout à coup elle verra, des lieux où reposent leurs cendres, Paul ressusciter avec Pierre pour s'élancer à la rencontre du Seigneur (2) ! »

Alaric. — Quand ce chef des Goths pilla Rome, tout Barbare et arien qu'il était, il promit, par respect pour saint Pierre, de sauver la vie à tous ceux qui se réfugieraient dans la vaste église bâtie sur le tombeau de cet apôtre (3).

Il est un certain nombre de précieux témoignages de l'antiquité sur la venue de saint Pierre dans la capitale de l'empire que nous n'avons pas cités, nous réservant de les grouper ici, comme bien plus frappants encore par leur rapprochement. Ce sont des listes d'évêques de Rome rédigées par plusieurs écrivains ecclésiastiques de diverses parties du monde. Ces listes, malgré quelques différences sur certains noms de papes, commencent toutes par le glorieux apostolat de Pierre. Les voici maintenant.

Saint Irénée. — « Les bienheureux apôtres (Pierre et Paul), ayant fondé et édifié l'église (de Rome, comme on vient de le dire), confièrent à Lin les fonctions de l'épiscopat... Son successeur fut Anaclet, et après lui, au troisième rang après les apôtres , Clément reçut l'épiscopat, etc.. Maintenant Eleuthère possède l'épiscopat au douzième rang après les apôtres (4). »

Tertullien. — « L'église des Smyrnéens fait voir que

(1) In Psalmum lxxxi.

(2) In Ep. ad Romanos, Ilomil. xxxn.

(3) Sozomènc. Hist. eccl., 1. IX, c. ix.

(4) Contra Hœreses, 1. III, c. m.

Polycarpe fut établi par Jean, comme celle des Romains produit un Clément ordonné par Pierre (1). »

Auteur inconnu. — A la suite des œuvres de Tertullien se trouvent quelques poèmes qui lui ont été autrefois attribués. L'un est contre la doctrine deMarcion. On y lit : « Sur celte chaire où Pierre s'était assis, la grande Rome lit monter Lin le premier; puis Cletfut chargé du bercail des brebis, etc. (2) »

L'historien Eusèbe. — « Après le martyre de Paul et de Pierre, Lin obtint le premier l'êpiscopat dans l'église de Rome (3). »

Saint Optât. — « Tu ne peux pas prétendre ignorer, disait le saint à Parménien, que, pour Pierre le premier, il s'éleva dans Rome une chaire épiscopale... A celui-ci succéda Lin, etc.,... et de nos jours Sirice (4). »

Saint Epiphane, archevêque de Salamine. — « Voici quelle a été la succession des évêques romains : Pierre et Paul, Lin et Glet, Clément, etc. (5) »

Saint Jérôme. — « Clément... fut, après Pierre, le quatrième évoque de Rome, puisque Lin fut le second, Anaclet le troisième (6). »

Nous sommes arrivés au cinquième siècle. M. Guizot avouant lui-même qu'à cette époque la croyance à la prédication de saint Pierrre à Rome se trouvait répandue, nous n'interrogerons pas les siècles suivants.

Pour corroborer encore cette démonstration, notons que jamais, dans les premiers âges du christianisme, le fait dont nous nous occupons n'a été nié; que jamais même il ne fut présenté comme douteux. Tous ceux qui

(1) De Prœscriplionibus, c. xxxu.

(2) L. III, circa finem.

(3) Hist. eccl., 1. Il, c. xvi.

(4) De Schismaie DonaiisLamm, 1

16) De Viris illuslribus, c. xv.

en ont parlé l'ont certifié. On ne douta pas plus autrefois de l'épiscopat de saint Pierre à Rome que de l'existence Hiôme de Rome ou de saint Pierre. La tradition de ce voyage du chef des apôtres était donc, au cinquième siècle, invinciblement établie (1).

On croyait tout aussi bien que les évoques de Rome étaient les successeurs de saint Pierre. M. Guizot appelle cela une idée. Oui, c'était une idée, mais très-exactement logique. Pourquoi les remplaçants de saint Pierre n'auraienl-ils pas été ses successeurs ? Et si ce ne sont pas les évoques de Rome qu'il faut regarder comme remplaçants et par conséquent comme successeurs du chef de l'Eglise, à qui dois-je décerner ce titre? Serait-ce au patriarche d'Antioche, qui eut, en effet, Pierre en tête de ses prédécesseurs? Serait-ce au patriarche d'Alexandrie, à celui de Jérusalem? Mais jamais ils ne l'ont reçu, et, dans les rêves les plus orgueilleux de leur ambition, ils ne l'ont jamais convoité. Parlerai-je des patriarches de Constantinople ? Mais on sait combien de siècles après saint Pierre s'éleva la ville de Constantin et son siège épiscopal. Elle était donc très-juste l'idée de la primitive Eglise qui apprenait à reconnaître Pierre toujours vivant dans les papes et à ne pas rechercher ailleurs son successeur.

Peut-être qu'en refusant de nommer cette succession un fait et en se bornant à y voir une idée, M. Guizot part aussi de l'idée, celle-là par trop bizarre, que le Christ, dans son plan de société religieuse, n'aurait pas eu l'intention qu'on donnât un successeur au chef des apôtres.

Mais, puisque le fondateur du christianisme promettait à l'édifice qu'il élevait une durée sans autres limites que

(i) Calvin, Ussérius, Blondel, Casaubon, Du Moulin , Gave , Young, Scaliger,Basnage,Pearson, Grotius, Leibnitz,lesCenturiateurs de Magdebourg, etc., admettent la venue de saint Pierre à Rome, est-il dit dans le Guide du catéchiste vaudois, par Mgr Charvaz, évèque de Pignerol, iiv. V, 2e entretien.

celles des siècles, il faisait évidemment la même promesse à Pierre, fondement de cet édifice (Tu es Petrus, et super hanc petram œdificabo). Or, Pierre n'étant pas personnellement immortel, c'était donc dans la suite de ses successeurs que sa dignité devait jouir de l'immortalité. Qu'on se rappelle un peu la continuelle préoccupation de Jésus, si je puis parler de la sorte, relativement à la primauté de Pierre, et cela depuis les premiers instants que des disciples vinrent se ranger autour du Sauveur ; qu'on se rappelle Pierre et son nom mystérieux, la place principale qu'il occupe dans le collège apostolique, dont on l'investit à part, et tant d'autres détails significatifs de la haute importance de sa charge, objet, en quelque sorte, d'une si vive sollicitude pour le Christ: c'est cette charge, tout puissant moyen de conserver l'unité tant recommandée aux chrétiens, que l'auteur de la famille chrétienne n'aurait pas songé à maintenir! Le bon sens et la croyance publique de l'Eglise repoussent ces assertions contradictoires. Tout force donc à conclure que les évêques de l'église de Rome succèdent aux prérogatives du premier évêque de cette ville.

Il résulte encore des témoignages accumulés dans ce paragraphe que les Occidentaux n'admettaient pas seuls, comme M. Guizot le présume, la tradition et Vidée dédaignées par cet écrivain. Saint Ignace d'Antioche, Papias d'Hiérapolis, saint Denys deCorinthe, Clément d'Alexandrie, Origène, saint Athanase, etc., etc., étaient-ils donc évêques en Occident? Pourtant nous les avons vus d'accord avec nous sur les deux questions en litige entre l'orthodoxie de dix-huit siècles et l'historien delà civilisation.

Vénérer la prééminence des évêques de Rome comme un legs de saint Pierre est donc une idée très-rationnelle, déduite d'une très-authentique tradition par l'Occident et rOrient à la fois.

168 DÉFENSE DE LÉGLISE.

6° La croyance du voyage de saint Pierre à Rome n'estelle fondée que sur une conjecture de Papias ?

Le Dictionnaire de la Conversation, à la suite de fort belles considérations de M. Laurentie sur la papauté, publie un travail tout contraire de M. Viennet. On a voulu mettre ainsi en présence la philosophie et l'orthodoxie. « M. Viennet, dit-on, armé de la philosophie de l'histoire, va résumer les faits qui se rattachent à l'origine et à la marche de cette institution (la papauté). »

Quand on voit M. Laurentie traînant après lui cette compilation de vieilles injures contre l'Eglise, on dirait d'un aigle emportant quelque hideux reptile dans ses serres.

Nous ne citerons de l'article de M. Viennet que les remarques sur l'apostolat de saint Pierre dans Rome : elles sont la plus grave portion de cette œuvre dite philosophique.

Texte de M. Viennet — « Je ne conteste ni n'affirme que saint Pierre ait été réellement à Rome, et qu'il y ait souffert le martyre. Je dis seulement que les papes ont tiré un grand parti de cette croyance, et qu'elle n'apparaît d'abord dans le monde chrétien que comme une conjecture d'un certain Papias, évêque d'Hiéraple vers le commencement du quatrième siècle, et dont le savant Eusèbe fait fort peu de cas. Aucun document authentique ne nous est fourni par les trois premiers siècles de l'Eglise. L'histoire ecclésiastique écrite par Hégésippe, Juif converti vers l'an 180, n'est point arrivée jusqu'à nous, et aucun des fragments recueillis par Eusèbe ne fait mention de ce voyage. Les Actes des Apôtres et Eusèbe lui-même

n'en parlent point. Lactance est le premier qui, dans son traité De la Mort des persécuteurs, dise positivement que saint Pierre a fait son second voyage à Rome vingt-cinq ans après la mort de Jésus-Christ. J'admets les deux voyages et la résidence de saint Pierre; je n'examine que les moyens humains dont les papes se sont servis pour établir leur domination sur les hommes et les choses de la chrétienté (1). »

Observations. — 1° Pour amoindrir l'autorité de Papias, M. Viennet rejette au quatrième siècle cet êvêque dont saint Irénée, mort en 202, a cependant parlé. Cet anachronisme est le premier symptôme de l'espèce de philosophie qui arme l'auteur.

2° Papias ne conjecturait pas que saint Pierre fût allé à Rome, il l'assurait; ses conjectures portaient uniquement sur une expression métaphorique de saint Pierre qui lui semblait désigner la ville de Rome par le nom de Babylone. C'est Eusèbe qui nous a conservé ce passage. « Pierre, dit-il, charmé de l'ardent désir des fidèles, corrobora, dit-on , de son autorité cet ouvrage (l'Evangile rédigé par saint Marc), afin qu'on le lût à l'avenir dans les églises. Ceci est rapporté par Clément dans le sixième livre de ses Institutions. A ce témoignage se joint encore celui de Papias, évêque d'Hiérapolis. Or, selon eux, c'est de Marc qu'il est fait mention par Pierre dans sa première épître, qu'ils soutiennent avoir été écrite à Rome, comme Pierre lui-même leur semble l'indiquer en donnant à Rome le nom métaphorique de Babylone (2). » Puisque Papias soutenait que saint Pierre avait écrit de Rome son épître Irc, évidemment il ne se bornait pas seulement à conjecturer que cet apôtre pouvait bien s'être rendu dans cette ville. Il était sûr de ce voyage à Rome,

'li Article Papauté

(2) Hist. eccl, 1. II c, xv

il était sûr que l'épître y avait été écrite; mais trouvaiton de ce dernier fait une preuve datfs remploi figuré du mot Babylone? C'était là seulement qu'il hésitait et conjecturait.

3° Maintenant voyons quel cas Eusèbe faisait de Papias. Au livre III de son Histoire ecclésiastique, chap. xxxvi et xxxix, il dit : « Papias, évêque d'Hiérapolis, fut célèbre dans le même temps (que saint Polycarpe). C'était un personnage surtout disert, érudit et habile dans les saintes Ecritures, » toutefois « d'un génie extrêmement médiocre. » « Il prétend qu'il lui est parvenu, par simple tradition orale, diverses choses, c'est-à-dire des paraboles, des prédications du Sauveur et d'autres connaissances trop semblables à des fables, entre lesquelles le millénarisme, » et qui ne sont que de fausses interprétations de quelques paroles voilées des apôtres. Ainsi, ce dont l'évêque de Césarée faisait peu de cas dans celui d'Hiérapolis, c'étaient la médiocrité de son génie et sa croyance à de fabuleuses mysticités; mais, hors de tout cela, Eusèbe était fort loin de dédaigner le témoignage de Papias, puisqu'il y recourait au contraire longuement. Il termine même par la remarque suivante, au chapitre xxxix du du livre III, les extraits qu'il lui emprunte : « Ce n'est pas sans motif que nous attirons l'attention sur ceci et sur ce que nous avons précédemment rapporté. » M. Viennet ne doit donc pas affirmer d'une manière absolue qu'Eusèbe estimât peu Papias.

4° Si j'ai fort insisté à présenter exactement la pensée d'Eusèbe sur Papias, ce n'est pas que le témoignage de cet évêque soit, quoi qu'en dise M. Viennet, le seul fondement de notre croyance à l'épiscopat de saint Pierre à Rome. Les attestations mêmes des trois premiers siècles sont nombreuses , formelles et authentiques. Les témoignages de saint Clément, pape, de saint Ignace d'Antioche, de saint Denys de Corinthe, de saint Irénée, de Tertnllien ? de Caïus.de Clément d'Alexandrie, d'Origène,

de saint Cyprien, etc., on les compte donc pour rien? Et comment prouverait-on que ces personnages n'ont fait tous que répéter une conjecture de Papias, qui, d'ailleurs, n'a rien conjecturé sur ce sujet? Le pape Clément, par exemple, antérieur à Papias, aura deviné probablement ce que cet auteur devait conjecturer? Caïus l'aura aussi consulté quand, à Rome, il indiquait aux hérétiques, sur la voie d'Ostie et au Vatican, les tombeaux glorieux de Paul et de Pierre? Aucun de ces écrivains n'a même fait mention de Papias, excepté saint Irénée. Mais ce dernier n'avait-il appris que par l'intermédiaire de l'évêque d'Hiérapolis la venue de saint Pierre à Rome? Saint Irénée ne déclarait-il pas que la primauté de la chaire fondée à Rome par Pierre était connue de tous? Elle n'était donc pas connue de Papias seul ou seulement par lui.

5° M. Viennet dit qu'Eusèbe ne parle pas du voyage de saint Pierre à la capitale du monde romain. Ceci est la preuve que le spirituel académicien n'a jamais lu Eusèbe; autrement il l'aurait vu, livre III, chapitre n de son Histoire, donnant la liste des papes et la commençant par saint Pierre; il l'aurait vu répétant, au chapitre m, qu'à Rome Lin avait été le premier évêque après Pierre, et au chapitre ierdu livre IV, qvC Alexandre, le cinquième après Pierre et Paul, avait exercé Vépiscopat à Rome; il l'aurait entendu ailleurs déclarer que le récit de la mort des deux apôtres à Rome était abondamment confirmé par leurs tombeaux, que renfermaient les cimetières de cette ville (1); il aurait rencontré des paroles tout aussi expresses dans la Chronique de cet historien (2). Je ne dois pas non plus oublier l'endroit de YHistoire ecclésiastique d'Eusèbe où il est raconté que Pierre, se rendant en Italie, fut probablement accompagné de Philon (3), ni cet

(i) Hist. eccl.,\. 11, c. xxv.

(2) Ad ann. 44.

(3) Hist, ceci, 1. 11, c xvii

autre passage où l'historien dît que Pierre, en présence des Romains , triompha de l'imposteur Simon le Magicien (1). Qu'on se rappelle aussi la réflexion dont l'historien accompagne les témoignages de Caïus, de Tertullien, etc., qu'il nous a conservés sur la venue de saint Pierre à Rome. « Si j'ai rapporté cela, c'est pour que le souvenir de ce fait se gravât toujours plus profondément, » a-t-il dit. Qu'on a bonne grâce maintenant à dire qu'Eusèbe ne parle pas du voyage de saint Pierre !

6° Mais, objecte-t-on, Hégêsippe, dans les quelques lignes de son livre sauvées par Eusèbe, ne mentionne pas l'épiscopat de saint Pierre chez les Romains. — C'est vrai; mais n'en parlait-il pas ailleurs? Eusèbe a-t-il donc déclaré n'avoir rien trouvé sur ce sujet dans cet écrivain? A-t-il déclaré avoir recueilli dans son 25e chapitre, relatif à cet événement de la vie de saint Pierre, tous les témoignages alors connus? N'est-ce pas parce que le nom de Pierre s'est trouvé joint par hasard à celui de Marc dans des phrases sur cet êvangéliste qu'Eusèbe nous a conservé les attestations du pape Clément, de Papias et de Clément d'Alexandrie? N'aura-t-il donc pas pu négliger quelque témoignage d'Hégésippe, indirect comme ceux de ces derniers Pères? Puis, en quoi donc cette autorité serait-elle plus sacrée que les autres? Au lieu de demander que l'on cite des livres qui n'existent plus, commençons donc par lire ceux que l'on nous met sous les yeux.

7° Les Actes des Apôtres ne gardent-ils pas le silence sur le fait si important de la prédication de saint Pierre à Rome? — C'est encore vrai. Mais si l'on a lu cet ouvrage, on a dû remarquer qu'après quelques lignes relatives à toute l'Eglise, les Actes ne sont plus que des notes historiques , bien souvent trop brèves et trop incomplètes , sur

(1) Ibid., l.H, c. xiv

l'apostolat seulement de saint Paul. Les Actes parlent-ils des quinze jours que saint Paul passa près de saint Pierre pour confronter sa doctrine avec celle du chef des apôtres? Parlent-ils de la réprimande que saint Paul, dans Antioche, ne craignit pas d'adresser à saint Pierre? Parlent-ils même de la mort de saint Paul? Quelle merveille donc que ce livre, fort loin d'être complet sur le personnage dont il s'occupe presque uniquement, se soit tû sur saint Pierre!

8° Lactance cependant, nous dit-on, est le premier qui affirme que saint Pierre a fait son second voyage de Rome. — Si Lactance est le premier à nous apprendre que le chef des apôtres fut martyrisé à Rome lors d'un second voyage, il n'est pas le premier qui constate le fait même du martyre de saint Pierre à Rome, et c'est tout ce que l'on soutient. La question ne porte pas sur les circonstances de la mort de saint Pierre à Rome, elle roule sur le fait même. Or, avant Lactance, à partir du pape saint Clément jusqu'à Arnobe, les preuves ne nous ont pas manqué.

Voilà comment l'histoire philosophique, celle du moins qui se pose comme « le reflet des idées du dix-huitième siècle modifiées par la réaction du dix -neuvième (1), » discute les sujets dont elle est peu amie, par exemple la suprématie romaine ; elle cache les preuves qui la gênent, exige qu'on lui en trouve dans des ouvrages perdus ou qui traitent d'autre chose, et affecte une hautaine tolérance : « Je ne conteste ni n'affirme, » dit-elle.

De grâce, que M. Viennet orne de fables nouvelles l'agréable recueil d'apologues dont il a enrichi notre littérature, mais qu'il n'en mêle pas à l'histoire.

(h Dictionnam delà Conversation, ubi supra.

7° La primauté de Vévéque de Rome fut-elle le résultat de la division du monde romain en deux empires au quatrième siècle?

Texte de M. Villemain. — « Il est à remarquer que, pendant ce siècle (le quatrième), l'église de Rome ne produisit pas un seul grand écrivain, pas un seul grand orateur comme ceux qui naissaient en Afrique, en Grèce, en Asie; mais elle travaillait à s'étendre au loin; elle cherchait à dominer les églises d'Afrique, de Gaule et d'Ibêrie ; elle visait au gouvernement des hommes plutôt qu'à la gloire de bien parler et de bien écrire; elle tâchait de se rendre arbitre des querelles nombreuses excitées par l'esprit sophistique des Grecs; elle offrait sa communion aux docteurs d'Orient persécutés pour des controverses, et les gagnait en leur donnant asile (1). »

« L'âme de Ghrysostôme était aussi douce que grande. Nulle de ses lettres n'attire plus fortement l'attention que celles qui sont adressées au pape Innocent Ier. Dans la plainte qu'il lui porte, dans l'appui qu'il réclame de la chaire pontificale, on sent, par un nouvel et grand exemple, l'irrésistible progrès de la suprématie où la séparation de l'empire, les fautes des princes, les rivalités des évêques conduisaient l'église romaine. Comme Athanase, Chrysostôme tourne ses regards vers cette autorité spirituelle qui régnait à Rome, devant laquelle la dictature impériale s'était retirée à Milan, et qui regardait de haut ces querelles de la cour orientale de Byzance avec le

(l) Tableau de Véloquence chrétienne au quatrième siècle, édition in-8, 1849, p. 89.

patriarcat, trop rapproché d'elle pour n'en être pas opprimé.

« Au moment de son second exil, et sous le coup des violences qui l'y contraignaient, Chrysostôme avait adressé au pontife de Rome un récit des persécutions qu'il subissait. Ce cri de détresse du patriarche de Constantinople à l'évêque de Rome est mémorable dans l'histoire de l'Eglise. Remontant à sa première persécution , à son premier exil,... il supplie le pontife décrire que ces actes iniques, accomplis en l'absence d'une des parties, sont sans force, qu'il soumet aux peines ecclésiastiques ceux qui les ont commis, et conserve à celui qui n'est ni condamné ni prévenu le commerce de ses lettres et de sa charité. « Qu'il nous soit donné, dit-il, un tribunal incor- « ruptible; nous comparaîtrons, nous ferons entendre « notre défense, et nous nous montrerons innocent des « choses qu'on nous impute, comme nous le sommes en « effet. »

« Cet appel, parti de Constantinople et d'un si grand nom, devait vivement toucher Rome... Pendant que Pévêque opprimé se plaignait, le pontife romain recevait aussi une plainte au nom de l'église et de la ville impériale. Que pouvait-il cependant? invoquer l'ascendant du faible Honorius, empereur d'Occident, sur le faible Arcadius, empereur d'Orient, prescrire ou plutôt demander un concile, honorer Chrysostôme et consoler son église en l'exhortant à la patience...

« Une lettre d'Arcadius (lisez df Honorius) à son frère, empereur d'Orient, attestait également le scandale et la douleur dont les événements de Constantinople avaient rempli tout l'empire. » Après la citation d'une partie de l'épître de l'empereur, M. Villemain continue ainsi : « C'était là, sans doute, un grave et noble langage que l'église romaine inspirait à l'empereur d'Occident en lui donnant, avec les honneurs de la modération et de l'humanité, l'avantage d'exercer sur le chef d'un autre

176 DÉFENSE DE l/'ÉGUSE.

empire un droit d'avertissement et de tutelle flatteur pour l'amour-propre; la conséquence politique d'un tel droit ne pouvait échapper aux hommes d'Etat des deux empires (1).

« Arcadius (lisez encore Honorius), en insistant sur l'avis fidèle qu'il doit à son frère très-aimê, à son collègue sur le trône, rappelle que, dans le débat qui s'était élevé entre les évêques d'Orient, les deux partis avaient envoyé chacun sa députa tion aux prêtres de la ville éternelle et de l'Italie, et qu'il fallait dès lors attendre la décision demandée et ne pas innover dans l'intervalle par le bannissement et la violence. Ainsi, concile œcuménique et autorité disciplinaire de l'Eglise romaine, voilà les deux choses qui, dans l'opinion du temps, pouvaient s'élever au-dessus des capricieux orages de Byzance et y défendre un homme vertueux contre la corruption et l'intrigue. Mais c'était cela même, c'était cette influence de l'empire d'Occident mêlée à celle de l'église de Rome qui blessait l'orgueil d'Arcadius et rendait plus irrévocable la disgrâce de Chrysostôme. On ignore la réponse de la cour de Byzance... Chrysostôme était parti pour l'exil,... vers les extrémités montagneuses et froides de l'Arménie. Ce ne fut qu'après un long silence que dans son exil, profitant du départ de deux prêtres fidèles, il adressa au pontife romain une nouvelle lettre avec cette simple suscription : A Innocent, évêque de Rome, Jean, salut dans le Seigneur. « ... Plus les flots montent, plus « les écueils cachés sont nombreux et la tempête vio- « lente, plus s'accroît votre vigilance... Vous imitez les « excellents pilotes, qui s'éveillent surtout quand ils « voient les flots soulevés. » Rappelant alors ce que le

(i) Quelle exagération d'appeler droit d'avertissement et de tutelle les avis et les prières d'un frère à son frère 1 Une opinion est bien faible quand il la faut appuyer sur de tels artifices de style.

pontife a voulu et ce qu'il n'a pu faire, Chrysostôme demande à son tour qull ne se décourage pas et persiste dans le grand dessein qu'il avait annoncé, la convocation d'un concile pour statuer entre lui et les êvêques ses ennemis, appuyés de la cour de Constanlinople. « C'est un « combat à livrer, dit-il, pour l'intérêt du monde presque « entier... Voici la troisième année que, retenu dans 11- « saurie entre la faim, la contagion, la guerre,... nous « trouvons un grand soulagement dans votre constante « disposition pour nous... C'était là notre rempart, notre « asile, notre port sans orage, la source de mille biens « pour nous, le fond de notre bonheur. »

« La réponse du pontife à cette lettre est remarquable dans sa simplicité, et elle prouve que, si la supériorité du génie était du côté de l'Orient, il y avait dés lors dans la chaire pontificale de Rome, et comme dans les traditions de la ville souveraine, une autorité et une grandeur naturelle qui se sentait appelée d'elle-même à fortifier et à conduire ces hommes dont personne en Occident n'égalait l'éloquence. Innocent, évêqne de Rome, à Jean, évéque... La forme de cette lettre, ce titre d'évêque conservé sans épiscopat, cet accent de fraternelle égalité envers un exilé, avec lequel semble partager le pontife de Rome, en l'appelant pasteur de tant de peuples, ce langage d'une résignation si calme et si fière, tout montre assez quelle puissance tutélaire et consolante résidait dans l'église romaine, au milieu des convulsions de la société et des tyrannies de l'empire, et comme cette puissance devait incessamment s'accroître par les fautes de tous, jusqu'au moment où elle s'affaiblirait par les siennes, pour se raffermir ensuite par ses malheurs (1). »

Observations. — L'existence de la primauté romaine

(1) Tableau de l'éloquence chrétienne , etc., p. 208-215 , article sur <aint Jean Chrysostôme.