TOME IV

178 DÉFENSE DE LÉGLISE.

au quatrième siècle est tantôt niée, tantôt affirmée dans les pages que nous venons de lire. Serait-ce que l'auteur refuserait seulement de la reconnaître au commencement de ce quatrième siècle, mais consentirait à l'admettre plus tard? Cette explication, trop semblable à un subterfuge, sauverait d'une contradiction les remarques de M. Villemain, et je m'en féliciterais. Dans tous les cas, l'on nous assure que la papauté s'éleva vers le temps de Constantin et de Théodose par de hardis et persévérants efforts, et à l'aide d'heureuses circonstances, surtout du partage de l'empire. Recherchons comment de telles causes ont pu produire un tel résultat.

L'église de Rome travaillait à s'étendre , à dominer; elle visait au gouvernement. — Si la primauté des papes vint de leur habile politique, pourrait-on nous dire comment ils s'y prirent, dès le second siècle, pour circonvenir saint Irénée et lui faire écrire « que toute église, que les fidèles de tous les pays doivent être unis à l'église romaine, à cause de sa primauté supérieure? »

L'église de Rome tâchait de se rendre arbitre des querelies religieuses. —Eh bien! quelles tentatives a-t-elle faites pour engager le saint docteur lyonnais, dont nous venons de parler, à proclamer qu'à Rome se trouvent déposés le trésor de la tradition et delà vérité et la marque certaine de la foi orthodoxe? Les deux premières remarques de M. Villemain prouvent donc non pas que la primauté de Rome ait résulté des succès de son ambition, mais que son ambition, si elle en eut, fut inspirée par la conviction de son droit.

L'église de Rome offrait sa communion aux docteurs orientaux persécutés. — Les docteurs persécutés, tels qu'Athanase, Chrysostôme et cent autres, imploraient l'autorité de Rome, qui jamais n'envoya ses diacres lui acheter des sujets en prodiguant l'offre de sa protection. Si Yautotorilé disciplinaire de la chaire apostolique date du quatrième siècle, comment expliquerons-nous, au second

siècle, la convocation des conciles dans toute l'Eglise, par le pape, à propos des quatuordécimans ?

L'église de Rome gagnait les bannis en leur donnant un asile. — On songerait donc qu'il en aurait été de la Rome de saint Pierre comme de celle de Romulus, refuge ouvert à tous ceux qui manquaient de patrie? Une grande différence entre elles, c'est que dans la cité chrétienne il se trouvait un tribunal où se confirmait la sentence prononcée ailleurs contre quelques uns des réfugiés, et où Ton cassait souvent celle qui en avait frappé d'autres; car il n'y avait guère que les orthodoxes qui osassent aborder à ce sanctuaire de l'orthodoxie. Or, autant on absolvait d'innocents en Italie, autant on irritait de conciles prévaricateurs à Tyr, à Alexandrie ou à Gonstantinople. Pauvre succès pour l'autorité du Saint-Siège, si elle n'avait été fondée sur l'infaillible promesse de l'Evangile !

La rivalité des êvêques conduisait V église romaine à la suprématie. — Pour qui sait un peu lire dans le cœur humain, il est évident que de chaque procès vidé à Rome ce que celle-ci recueillait c'était de compter de plus un tiède ami et un ennemi acharné. Pourquoi, d'ailleurs, celte foule de réclamants s'empressait-elle à Rome, dans l'empire d'Occident, pays lointain où se parlait une autre langue, si le tribunal supérieur n'y avait pas été élevé? Quand aperçut-on les Occidentaux aller ainsi demander justice aux patriarches d'Alexandrie ou d'Antioche, de Gonstantinople ou de Jérusalem? Rien souvent on visita cette dernière ville, mais seulement afin d'y adorer les vestiges du Christ.

Il y avait dès lors dans la chaire pontificale de Borne, et comme dans les traditions de la ville souveraine, une autorité et une grandeur naturelle. — Si la chaire pontificale de Rome n'était que l'égale en tout des chaires patriarcales d'Orient, par quelle grandeur naturelle réussit-elle mieux que les autres à fasciner l'univers? Si dans la ville des Césars il y avait une tradition de com-

mandement, y avait-il de même dans le monde une tradition d'obéissance? Certes non, puisque M. Villemain a dit, pour expliquer les progrès si merveilleusement rapides de la religion de Jésus : « Le christianisme... s'empara de toutes les dispositions que la haine du joug romain laissait dans le cœur des peuples asservis; il releva par l'enthouasme des âmes abattues par l'oppression (1). » La séparation de l'empire conduisait Rome à la suprématie par un irrésistible progrès. — Cette division, en diminuant les rapports de l'Orient avec l'Italie, en exposant les deux moitiés du monde à des rivalités et à des antipathies politiques, devenait pour Rome nécessairement un obstacle. Libre à qui le voudra d'appeler cela un acheminement à l'omnipotence; mais l'histoire de Constantinople raconte bien clairement comment, après la division de l'empire romain, la vanité des patriarches de la Rome nouvelle, puis leur ambition, ne tardèrent pas à déposer en Orient le germe du funeste schisme grec. Est-ce donc pour démontrer la justesse de la supposition que M. Villemain nous a dit, à propos de la demande d'un concile, formulée par Innocent Ier et transmise à Arcadius par son frère Honorius : « Cette influence de l'empire d'Occident, mêlée à celle de l'église de Rome,... blessait l'orgueil d'Arcadius, et rendait plus irrévocable la disgrâce de Chrysostôme? » Que Rome donc applaudisse au partage que Théodose a fait du monde entre ses deux fils ! Le jeune souverain d'Orient, en exilant le patriarche de Constantinople, protégé du pape, donne aux successeurs de saint Pierre un précieux gage de prochaine domination universelle !

Les fautes des princes amenèrent la suprématie ro-

(1) Tableau de X 'éloquence chrétienne, etc., article Du Polythéisme, p. 58. — M. Villemain fait, ce me semble , un usage trop fréquent du mot enthousiasme pour expliquer ce qui l'étonné dans l'histoire chrétienne.

maiae. — De quelles fautes et de quels princes veut-on parler? Les fautes des empereurs d'Occident laissèrent les Barbares envahir l'Italie, piller Rome, se faire un jouet de la souveraineté jusqu'à ce qu'ils la gardassent pour eux. Les fautes des empereurs d'Orient fomentèrent les hérésies, persécutèrent les orthodoxes, firent des martyrs jusque sur la chaire de saint Pierre; elles produisirent le schisme de Photius et de Michel Gérulaire ; elles forcèrent les Romains à se jeter enfin dans les bras de Pépin et de Charlemagne. Quels succès que tout cela pour la papauté, soit en Grèce, soit en Asie !

Le siège patriarcal de Rome n'était pas, comme celui de Byzance, trop rapproché de la cour et aussi exposé à en être opprimé. — Sans doute; mais, d'abord, qu'on nous dise donc pourquoi la dictature impériale s^était retirée devant V autorité spirituelle de papes, qiCelle laissa régner à Borne. Cette observation de M. Villemain ne nous obligeelle pas à conclure que la souveraineté du prince céda respectueusement la ville éternelle à la souveraineté du pontife? D'où vint ce privilège, si, à Rome et à Byzance, il n'y avait que deux évoques égaux ? Avouons toutefois que, pour être plus éloignée que Constantinopîe de certains oppresseurs, Rome n'était guère mieux à l'abri de l'oppression, qui ne craignait pas d'arracher de leur église etde traîner en exil les Libère, lesSilvérius, les Martin Ier. Que si, dans ces tempêtes, l'autorité spirituelle du pape et l'honneur de son siège ne faisaient pas naufrage, c'était donc parce qu'ils se trouvaient confiés à la barque impérissable de saint Pierre. La déplorable destinée des autres patriarcats ne nous dit que trop qu'ils n'avaient pas reçu du Christ les mêmes promesses d'immortalité.

Le patriarche exilé ne met à une lettre au pape que cette modeste suscription : A Innocent, évéque de Rome. — Oui; mais à côté de cette courte missive se trouve la protestation de Chrysostomc contre sa condamnation par Théophile d'Alexandrie. Or, que lit-on en face de cette

épitre solennelle? « A mon seigneur le vénérable et trèssaint évoque Innocent, Jean, salut dans le Seigneur. »

Saint Chrysostôme prie Pévêque de Rome d'écrire; pourquoi ne le prie-t-il pas de commander? — Sans chercher si le mot smçeïXai n'exprime pas une nuance d'autorité dans la lettre demandée, il suffit que M. Villemain convienne que le saint recourait au pape comme à Van des deux pouvoirs (le concile œcuménique et le Saint-Siège) auxquels, dans les idées du temps, il appartenait de s'élever au-dessus des orages de Byzance. C'était donc à un chef qu'il parlait.

Le pontife de Rome ne semble-t-il pas se regarder simplement comme l'égal de celui de Constantinople, en le nommant pasteur de tant de peuples? — - Nullement; il faudrait pour cela qu'il l'eût appelé pasteur de tous les peuples. Le titre qu'il lui donne exprime uniquement le vaste territoire soumis au saint patriarche.

Honorius, dans sa lettre à Arcadius, dit que Chrysostôme et Théophile ont envoyé des députés aux prêtres de la ville éternelle. Le pape et son rang ne s'effacent-ils pas dans cette phrase, où Rome n'est que la ville des Césars et le pape un simple prêtre? — Ils ne disparaissent pas du moins dans la seconde épître d'Honorius, qui prévient son frère de la prochaine arrivée des légats « de la grande église de Rome. » Si donc une des lettres s'exprime sur Rome en termes de chancellerie impériale, la seconde reprend le langage chrétien.

Que fit Innocent pour Chysostôme? par conséquent, qu'était-ce que sa primauté? — Le pape fit ce que pouvait une autorité toute spirituelle; il indiqua ce qui était nécessaire; il demanda , comme le souhaitait l'évoque banni, la tenue d'un concile pour qu'on entendît les deux parties. La force d'un despote s'opposa aux prières du pontife; qu'est-ce que cela prouve contre le pouvoir spirituel d'Innocent? Ne résiste-t-on pas aux conciles, à l'Evangile, à la raison, à Dieu? Est-ce que les conciles,

l'Evangile, la raison, Dieu, n'ont point d'autorité réelle sur nous ?

De tout ce que M. Villemain a dit pour établir que la primatie pontificale résulta de la division de l'empire romain, nous n'avons rien laissé échapper, pas même les plus voilées de ses intentions, et, en définitive, il nous semble que ces pages sur saint Jean Ghrysostôme, addition faite aux Mélanges de l'élégant académicien, n'y sont pas une grâce de plus (1).

8° Le pouvoir temporel des papes dans Rome servit-il à établir leur pouvoir spirituel dans l'Eglise?

Texte de M. Guizot. — « Je ne répéterai point ici ce que j'ai déjà dit des premières origines de la papauté et des causes religieuses auxquelles elle dut l'extension progressive de son pouvoir. Indépendamment de ces causes, et sous un point de vue purement temporel, l'évêque de Rome se trouva placé dans la situation la plus favorable. Trois circonstances, vous vous le rappelez, contribuèrent surlout à établir le pouvoir des èvêques en général :

(1) A ses croyances inexactes sur la papauté M. Villemain joint parfois un langage peu convenant sur les conciles. Par exemple, à propos de saint Athanase (page 98), il nomme les ariens « la minorité vaincue dans le concile de Nicée. » Comme si, dans les assemblées œcuméniques de l'Eglise , il s'agissait de la défaite d'une minorité et non pas de la proscription d'une erreur ! comme si les vérités qu'on y proclame n'étaient pas des vérités absolues \ M. Sainte-Beuve a été lui-même assez blessé de cette messéante locution pour la signaler avec cette fine délicatesse qu'on lui connaît. M. Villemain , dit-il, « a du talent sur tout et à propos de tout, soit qu'il reprenne pour la dixième fois ses Pères de l'Eglise,... soit qu'en parlant du concile de Nicée, il se ressouvienne un peu trop peut-être de la défunte Assemblée législative > \Canserics du lundi, t. VI, p. 132 )

1° leurs vastes domaines;... 2° leur intervention dans le régime municipal;... 3° enfin, leur qualité de conseillers du pouvoir temporel... Sur cette triple base s'éleva dans les Etats naissants le pouvoir épiscopal. L'évêque de Rome fut, plus que tout autre, en mesure d'en profiter. Gomme les autres, il était grand propriétaire; de très-bonne heure il posséda dans la campagne de Rome, dans le midi de l'Italie, sur les bords de la mer Adriatique, des domaines considérables. En tant que conseiller du pouvoir temporel, nul n'avait aussi belle chance : au lieu d'être, comme les évêques francs, espagnols, anglo-saxons, le serviteur d'un roi présent, il était le représentant, le vicaire d'un roi absent; il dépendait de l'empereur d'Orient, souverain qui gênait rarement son administration et ne l'éclipsait jamais. L'empire, à la vérité, avait en Italie d'autres représentants que la papauté : l'exarque de Ravenne et un duc qui résidait à Rome étaient, quant à l'administration civile, ses délégués véritables; mais, dans l'intérieur de Rome, les attributions de l'évêque, même en matière civile, et, à défaut d'attributions, son influence, lui conféraient presque tout le pouvoir. Les empereurs ne négligeaient rien pour le retenir sous leur dépendance; ils conservaient avec un grand soin le droit de confirmer son élection ; il leur payait certains tributs, et entretenait constamment à Gonstantinople, sous le nom tfapocrisiaire, un agent chargé d'y traiter toutes ses affaireset d'y répondre de sa fidélité. Mais si ces précautions retardaient l'émancipation complète et extérieure des papes, elles n'empêchaient pas que leur indépendance ne fût grande, et qu'a titre de délégués de l'empire, ils ne fussent de jour en jour plus près de devenir ses successeurs.

« Gomme magistrats municipaux, comme chefs du peuple dans les murs de Rome, leur situation n'était pas moins heureuse. Vous avez vu que, dans le reste de POccident, particulièrement dans la Gaule, et par l'inévitable effet des désastres de l'invasion, le régime municipal alla

dépérissant; il en resta bien des débris, et révoque en disposait presque seul; mais ce n'étaient que des débris; ri mportance des magistrats municipaux s'abaissait de jour en jour sous les coups désordonnés des comtes ou autres chefs barbares. Il n'en arriva point ainsi à Rome; le régime municipal, au lieu de s'affaiblir, s'y fortifia : Rome ne resta point dans la possession des Barbares; ils ne firent que la saccager en passant; le pouvoir en était trop éloigné pour y être réel; le régime municipal en devint bientôt le seul gouvernement ; l'influence du peuple romain dans ses affaires fut beaucoup plus active, plus efficace aux sixième et septième siècles qu'elle n'avait été dans les siècles précédents. Les magistrats municipaux devinrent des magistrats politiques; etl'évêque, qui, sous des formes plus ou moins arrêtées, par des moyens plus ou moins directs, se trouvait en quelque sorte leur chef, eut la première part dans cette élévation générale et inaperçue vers une sorte de souveraineté, tandis qu'ailleurs le pouvoir épiscopal ne dépassait pas les limites d'une étroite et douteuse administration.

« Ainsi , à titre de propriétaires , de conseillers du souverain et de magistrats populaires, les ôvêques de Rome eurent en partage les meilleures chances; et, pendant que les circonstances religieuses tendaient à l'accroissement de leur pouvoir, les circonstances politiques eurent le même résultat, les poussèrent dans les mêmes voies. Aussi, dans le cours des sixième et septième siècles, la papauté parvint-elle en Italie à un degré d'importance qu'elle était bien loin de posséder auparavant; et, bien qu'elle fût, à la fin de cette époque, assez étrangère à la Gaule franque, bien que ses relations, soit avec les rois, soit avec le clergé franc, fussent devenues rares, tel était cependant son progrès général, qu'en remettant le pied dans la monarchie et l'église franques, elle ne pouvait manquer d'y paraître avec une force cl un crédit supérieurs à toute rivalité.

« Voilà donc deux puissances nouvelles qui se sont formées et affermies au milieu de la dissolution générale : dans l'Etat franc, les maires du palais d'Austrasie ; dans l'Eglise chrétienne, les papes; voilà deux principes actifs, énergiques, qui semblent se disposer à prendre possession, l'un de la société civile, l'autre de la société religieuse (1). »

Observations. — Avant de vérifier l'exactitude des conclusions tirées de ces faits par M. Guizot, arrêtonsnous aux faits eux-mêmes. Il y en a deux surtout qui doivent être rectifiés.

1° On ne peut avancer que Rome ne resta point dans la possession des Barbares, et que ceux-ci se bornèrent à la saccager en passant. Le paragraphe suivant sera consacré à l'étude de ce point d'histoire.

2° Vapocrisiaire ou nonce apostolique, chargé de traiter à Constantinople les affaires des papes, n'y allait pas pour répondre de leur fidélité, comme dit M. Guizot.

Sans nul doute, les nonces, comme tous les autres ambassadeurs, prouvent, par leur présence dans une cour princière, que leurs maîtres vivent en bonne intelligence avec celte cour; ils ne sont pourtant pas des otages.

M. Guizot, relativement aux apocrisiaires, a peut-être été trompé par une phrase de saint Léon fréquemment citée sur ce sujet. Ce pape, après avoir chargé de la première nonciature permanente à Constantinople Julien, évêque de l'île de Cos, dans l'Archipel, écrivit à l'impératrice Pulchêrie : « Je l'ai établi mon représentant en ce qui concerne la foi; je désire que, ne s'écartant jamais du respect qui vous est dû, il ne cesse de me rappeler à votre piété, d'exercer sa sollicitude en toute occasion pour la garde de la foi et de la discipline ecclésiastique, et pour insinuer, par d'opportunes suggestions, ce qui inté-

(1) Hist, de la civil, en Europe, t. II, leç. xix, p. 95.

resse l'Eglise universelle; de sorte que, par lui, votre aide ne manque pas aux catholiques, et que ma soumission ne vous manque pas à vous-même (1). » Si c'est là ce qu'avait en vue M. Guizot comme preuve de ce qu'il avançait, il a eu tort de prendre à la lettre quelques expressions courtoises. Ce n'était pas, en effet, de l'obéissance due par un sujet à son souverain que parlait saint Léon, puisque Pulchérie, impératrice en Orient, n'avait pas Rome sous son autorité; Valentinien III commandait en Occident. Cette épître de saint Léon ne peut donc établir que les apocrisiaires fussent auprès des empereurs grecs des cautions de la fidélité du Saint-Siège; elle montre, au contraire, que le but de l'institution des nonces était l'utilité de l'Eglise. La chose n'est-elle pas évidente, puisque les nonces que Rome envoyait à Gonstantinople datent d'une époque où la première de ces villes se trouvait indépendante de la seconde?

M. Guizot paraît croire que Rome eut seule à envoyer des nonces à Constantinople, et il en conclut qu'il y avait là une évidente précaution contre l'autorité des papes, afin qu'elle ne supplantât pas en Orient celle des empereurs. Chaque patriarche et chaque primat avait son apocrisiaire à la cour impériale, et c'était par l'intermédiaire de ces légats que les évoques et les métropolitains faisaient parvenir leurs suppliques. Nous l'apprenons d'une Novelle de Justinien (2). Est-ce donc qu'on aurait aussi eu peur de voir se déclarer empereurs les évêques de Jérusalem, d'Alexandrie, d'Antioche et de Constantinople?

Ces réserves faites, j'admets tout ce que dit M. Guizot sur les richesses et la fortune territoriale des papes, sur

(i) Ei> 112, édition Mignc.

I Voir , sur les apocrisiaires , Thomassin , Discipline de l'Eglise • partie, 1 II, c. xviii, pililion de 172"i alias, 21' partie, I, I, c. li.

l'influence de ceux-ci dans les résolutions de la municipalité romaine; j'admets encore qu'ils prirent, non pas cependant à titre de conseillers, de représentants, de vicaires des souverains de Constantinople, mais forcés par la déplorable situation du pays que l'Orient délaissait, une bonne part de l'administration. Or, qu'est-ce que cela prouve? M. Guizot l'a dit, cela prouve que la papauté, par ces diverses causes, obtint certainement plus d'éclat aux yeux des peuples reconnaissants. On est tous d'accord sur ce résultat.

L'historien de la civilisation ajoute, et c'est là son tort, que le pouvoir spirituel des papes gagna beaucoup aussi à la faveur de ces circonstances. A son avis, l'évêque sauveur de Rome fut adopté comme chef de toutes les églises de la péninsule, puis de celles de l'Occident, enfin de celles de l'univers entier, grâce pourtant au concours de quelques préjugés, tels que le séjour de saint Pierre en Italie, l'authenticité des décrétales d'Isidore, etc. Cette conséquence est inadmissible.

En effet, puisque l'empereur n'était pas le chef de l'Eglise, comment aurait-on imaginé que cette fonction dût appartenir à son prétendu vicaire? Puisque le conseil municipal de Rome n'avait rien à voir au gouvernement de l'Eglise, comment ce gouvernement aurait-il été supposé aux mains de l'homme qui ne se trouvait même qu'en quelque sorte et par des moyens plus ou moins directs à la tête de ce conseil? Gomment les richesses du pape Pauraient-elles fait prendre pour le premier représentant de Dieu sur la terre par les patriarches d'Orient, non moins riches et non moins puissants, d'après les anciens historiens ecclésiastiques, d'après Socrate, par exemple, qui dit: «L'évêque de Rome, comme celui d'Alexandrie, joignait depuis longtemps à l'autorité spirituelle une domination temporelle (1)? »

(1) Hist. ceci., 1. VII, c. xi - Voir sur ce sujet Thomassin, Discipline

Je vais plus loin, et je soutiens que les honneurs et les biens du Saint-Siège eussent-ils été dans le cas de faire d'un êvêque de Rome le chef de l'Eglise universelle, on n'en pourrait conclure cependant qu'en fait ils aient amené ce résultat, puisque le pouvoir spirituel des successeurs de saint Pierre a précédé leurs domaines et leurs prérogatives civiles et politiques. Rappelons-nous le témoignage de saint ïrénée.

3° Afin de mieux faire ressortir la justesse de son observation, M. Guizot assure qu'il en fut pour les papes comme pour les évéques, dont la fortune temporelle auprès des rois germains, maîtres des Gaules, avait accru, selon lui, la fortune spirituelle.

J'accepte la comparaison; oui, il en a été des papes comme des évêques. Or, ceux-ci n'ont point dû leur supériorité épiscopale aux honneurs temporels dont ils furent comblés par les Barbares convertis; bien au contraire, c'est le haut rang qu'ils avaient dans l'Eglise qui leur en a fait accorder un pareil dans l'Etat. Au quatrième siècle, un hérétique nommé Aérius entreprit de prêcher l'égalité hiérarchique des évêques et des prêtres. On le réfuta. La supériorité des évêques était donc déjà généralement admise au quatrième siècle, puisqu'un novateur essaya de réclamer contre cette croyance. Nous pourrions remonter plus haut (1) ; mais cela suffît pour constater que l'épiscopat a précédé nos rois germains, comme la papauté est antérieure aux empereurs catholiques.

A plus forte raison, quand les papes se mirent en rapport avec les Carlovingiens, leur prééminence était-elle depuis longtemps établie. Il y avait longtemps qu'elle

de l'Eglise, 3e partie, 1. I, c. xxvi et suiv., édition de 1725 ; alias, lre partie, 1. III, c. x ; 2° partie, 1. III, c. xvm. — M. Gosselin, Pouvoir du Pape au moyen âge, édition de 1845, p. 183. (1) Voirie chapitre i01 de cette seconde partie.

s'était déjà manifestée, et plus magistralement encore que sous les Pépin et les Chai lemagne, quand, au cinquième siècle, saint Léon, pour punir un évêque d'Arles, lui enleva le titre de métropolitain.

Ce n'est donc pas du pouvoir temporel exercé par les papes à Rome qu'est né leur pouvoir spirituel sur toute l'Eglise.

9° La papauté naquit-elle des glorieux souvenirs de Rome et de la liberté que cette ville sut conserver dans VOccident envahi?

Texte de M. Guizot. — ■ « J'ai annoncé que... la papauté enlèverait bientôt aux êvêques nationaux leur suprématie à peine conquise. C'est de ce fait, c'est-à-dire de l'histoire de la papauté du huitième au dixième siècle, spécialement dans ses rapports avec l'église gallo-franque, que nous avons à nous occuper aujourd'hui.

« Il y a, quant au développement de la papauté en Europe, un fait primitif, dont on n'a jamais, je crois, tenu assez de compte. Non seulement Rome était la ville la plus importante de l'Occident; non seulement les souvenirs de son ancienne grandeur tournaient au profit de l'évêque, qui, sans y régner encore, était déjà le chef de son peuple ; mais Rome eut en Occident un avantage particulier, ce fut de ne jamais demeurer entre les mains des Barbares, Hérules, Goths, Vandales ou autres : ils la prirent et la pillèrent plusieurs fois; ils n'en retinrent jamais longtemps la possession. Seule entre toutes les grandes cités occidentales, et soit comme liée encore à l'empire d'Orient, soit comme indépendante, elle ne passa point sous le joug germanique; seule, elle resta romaine après la ruine de l'empire romain.

« Il arriva que, sans préméditation, sans travail, par la seule vertu d'une situation unique, Rome se trouva, moralement du moins, à la tête de l'ancienne population disséminée dans les nouveaux Etats d'Occident. Dans cette lutte, publique d'abord, sourde ensuite, mais longtemps si active, des vaincus contre leurs vainqueurs, les regards des Gallo-Romains, des Hispano-Romains, de toutes ces cités désolées par leurs conquérants barbares, se tournaient naturellement vers Rome, si longtemps leur souveraine, et maintenant seul débris vivant de l'ancienne société, seule exempte de nouveaux maîtres, seule capable de conserver encore aux peuples qu'elle gouvernait naguère des traditions respectées. A ce titre, Rome fut, dans tout l'Occident, pour la masse de la population, un nom cher et populaire, un centre de souvenirs et d'idées, l'image de tout ce qui restait au monde romain. C'est sous l'influence de ce fait qu'est née la papauté; il a été, pour ainsi dire, son berceau ; il l'a placée dès son origine à la tête des peuples; il l'a rendue, pour la race des vaincus, une sorte de pouvoir national (1). »

Observations. — Si les rapports des Romains avec les pays où pénétrèrent leurs aigles s'étaient bornés à élever des temples, des théâtres, des écoles, des aqueducs, et à ouvrir des voies au commerce, sans nul doute, après la destruction de l'empire, le souvenir de Rome serait resté cher et populaire en Occident. Mais avec les architectes et les rhéteurs arrivèrent aussi d'Italie des préteurs, des proconsuls, des tyrans, des armées, presque tout cela insatiable de richesses et de sang. Le sol conserve des monuments de la grandeur romaine; admirons-les, c'est bien ; mais n'oublions pas d'examiner aussi dans l'histoire les monuments du malheur des vaincus. Oh t que de vérité dans cet apologue intitulé par La Fontaine le Paysan du Danube :

I Il/fit de la civil en France, t. II, leç. XXVII, p. 298.