TOME IV

à ce que vous a écrit Agilulfe (c'était le roi des Lombards), n'en soyez point en peine; car nous ne consentirons jamais à l'ordination d'un homme élu par d'autres que par des catholiques... Afin donc qu'il n'y ait point de retardement, nous avons envoyé notre notaire Pantaléon pour faire sacrer Déusdédit, de notre consentement, selon la coutume (1). »

626. — Nous trouvons dans la correspondance d'Honorius Ier une lettre à Isacius, archevêque de Ravenne, relative à des évêques d'au-delà du Pô qui avaient pressé un grand personnage de se mêler à une révolte. « Veuillez, lui dit-il, envoyer à Rome les susdits évêques, pour que nous ne laissions point impuni un crime de cette nature (2). »

679. — Un concile de Milan, dans une lettre à l'empereur grec Constantin Pogonat, parle des légats autrefois envoyés par saint Léon le Grand à Ghalcédoine,et dit que ces légats , armés de l'autorité du pontife romain , ont frappé dans cette assemblée les hérétiques Dioscore et Eutychès, et les ont rejetés du sein de l'Eglise catholique (3). C'est donc à la papauté que le synode de Milan attribue toute l'œuvre du quatrième concile œcuménique.

680. — A l'occasion du sixième concile général, l'autorité patriarcale du pape sur tout l'Occident, par conséquent sur l'Italie septentrionale, fut solennellement reconnue. Pour bien faire comprendre notre pensée, nous aurons d'abord à rapprocher quelques textes d'où naîtra sans peine la conclusion dont nous parlons.

L'empereur Constantin Pogonat voulut réunir un concile à Constantinople : ce fut le sixième général. Il écrivit au pape Donat pour qu'il y envoyât ses représentants.

(t) Ep., XI, 4. - Fleury, 1. XXXVI, n° 31.

(2) Labbe, Honorii I Ep. 1.

(3) Labbe, ad ann. 679.

« Trois personnes de votre église peuvent suffire, dit-il, si toutefois vous le trouvez bon; si ce n'est point assez, que {votre paternelle Béatitude) en envoie autant qu'il lui plaira. Votre concile peut députer jusqu'à douze métropolitains ou évêques. » Il se tint alors, dans la plupart des métropoles, des assemblées dont les députés se réunirent à Rome. Agathon, successeur de Donat, fit ensuite partir des légats avec une lettre pour l'empereur; elle commençait ainsi : « Agathon, évêque, serviteur des serviteurs de Dieu, avec tous les synodes soumis au concile du siège apostolique. » Les évêques adressèrent aussi une lettre à Constantin. Us y excusaient la lenteur de leurs opérations sur ce que plusieurs d'entre eux avaient dû venir des bords de l'Océan. «Nous espérions, ajoutaient-ils, que Théodore le Philosophe, archevêque de la grande île de Bretagne, viendrait avec des évêques du pays, aussi bien que plusieurs autres de divers lieux, afin de vous écrire au nom de notre concile,... vu principalement que plusieurs de nos confrères sont au milieu des nations barbares, savoir : des Lombards, des Slaves, des Francs, des Goths et des Bretons (1). »

Or, qu'était-ce donc que ce concile du pape dont parlait Constantin, et auquel, suivant Agathon, se trouvaient soumis d'autres synodes?

Les Pères de ce concile se sont chargés de nous l'apprendre : c'était l'assemblée des délégués de chaque synode métropolitain de l'Occident, depuis la Grande-Bretagne. C'est ainsi que les conciles d'Alexandrie, d'Antioche, de Constantinople, étaient la réunion des évêques de chacun de ces patriarcats. D'où résulte la preuve du pouvoir patriarcal du Saint-Siège sur tout l'Occident, à commencer bien évidemment par l'Italie tout entière.

.1 Labbe, ad ann. 680, Concil. Constantinopolitani III , œcumcii VI, historia el ;ict. nr*.

G84. — Maur, archevêque de Ravenne, appuyé par la cour de Constantinople, avait refusé de se faire sacrer à Rome. Il venait de mourir. L'empereur Constantin III décréta, au rapport d'Anastase, que, selon la coutume antique, l'archevêque de cette ville irait à Rome pour y être ordonné. Le pape déchargea les nouveaux prélats de quelques redevances qu'on acquittait précédemment en recevant le pallium (1).

Nous voici arrivés au huitième siècle, à cette époque où, si Ton en croit M. Guizot, la piété des Garlovingiens soumit le nord de l'Italie à la houlette de saint Pierre. Mais si cette soumission n'eut pas lieu avant Pépin et Gharlemagne, de quelle planète nous sont donc tombés tous ces documents qui attestent l'existence, au temps des Lombards, de la prééminence du Saint-Siège sur le nord de la péninsule?

Par conséquent, lorsque le pape Pelage, dont l'historien de la civilisation a rapporté quelques paroles, lorsque saint Grégoire le Grand ou d'autres pontifes se sont plaints des maux que les Lombards leur faisaient supporter, ces doléances prouvaient que l'administration pontificale était gênée dans son action en certains temps et sur une partie de son territoire, mais ne montraient nullement que l'autorité des successeurs de saint Pierre fût étrangère aux anciens habitants de l'Italie septentrionale, et qu'elle attendît pour se faire jour quelque révolution politique.

(1) Fleury, 1. XL, n» 32.

4° Quel fut pour les papes, en Italie, le résultat de leur alliance avec les Carlovingiens?

Texte de M. Guizot. — « Les heureux effets de cette alliance (des Carlovingiens) pour la papauté sont faciles à reconnaître.

« Et d'abord elle acquit dans l'église italienne un ascendant qu'elle n'avait jamais possédé. Après la défaite des Lombards par les Francs, l'évêque de Rome ne devint point le métropolitain des évêques lombards; il ne reçut point le titre de patriarche; mais il fut investi d'une supériorité sans modèle, indéfinie, et d'autant plus grande. Le clergé lombard le voyait respecté des conquérants francs, qui le prenaient, en général, pour représentant et ministre au-delà des Alpes; c'était par lui que Ton traitait avec les vainqueurs; personne, dans l'église lombarde, ne pouvait songer à s'égaler à lui; elle tomba rapidement sous son autorité (1). »

Observations.— 1° Après les extraits de lettres et d'actes synodaux recueillis dans nos deux derniers paragraphes, il est superflu de répéter que l'ascendant religieux des papes sur le nord de l'Italie ne date pas des Carlovingiens, comme M. Guizot le suppose. Il ne serait pas moins ridicule de revenir sur ce point que de le nier de nouveau.

2° On peut aussi prouver contre M. Guizot que les papes ne devinrent pas les intermédiaires ordinaires entre les Francs et toute l'Italie; mais les inexactitudes de l'auteur sur la papauté au point de vue religieux sont assez nombreuses pour que je me borne à les signaler.

l Dbi supra, i

3° Il est indubitable qu'après la conquête des Francs en Italie, le pape ne fut pas déclaré métropolitain du nord de la péninsule, qui, en effet, se trouvait, depuis des siècles, parlagê entre les métropoles de Milan, de Ravenne, d'Aquilée, de Rome, etc.

4° Il esttout aussi indubitable que Pépin et Gharlemagne ne firent pas nommer patriarches d'Italie les papes, qui, depuis l'arrivée de saint Pierre à Rome, étaient patriarches d'Occident. Nous avons déjà lu, dans le précédent paragraphe, à la date de 680, une preuve de cette autorité patriarcale du Saint-Siège. On en rappellera ici quelques autres preuves encore. Saint Basile, dans son poétique langage, nommait les papes les coryphées des Occidentaux (1). Saint Jérôme attribuait également tout l'Occident au siège de Rome, quand il écrivait au prêtre Marc, l'un de ses amis : « Qu'on me condamne donc comme hérétique avec l'Occident, comme hérétique avec l'Egypte, c'est-à-dire avec Damase et avec Pierre (d'Alexandrie) (2)1 » De même saint Augustin, opposant la doctrine des Pères occidentaux au pélagien Julien, lui disait : « Est-ce que vous croyez pouvoir mépriser ces docteurs parce qu'ils sont tous de Véglise d'Occident, et que nous n'avons cité parmi eux aucun évêque d'Orient?... Il me semble que cette partie du monde peut bien vous suffire dans laquelle le Seigneur a voulu que le premier de ses apôtres fût couronné par un glorieux martyre. Le bienheureux Innocent préside à cette église (3). » Peu importe que saint Basile, saint Jérôme, saint Augustin, n'aient pas employé le mot de patriarcat pour caractériser cette autorité spéciale des papes sur tout l'Occident; ils ont bien certainement voulu exprimer la chose même : car être le coryphée des Occiden-

(i) Ep. 10, alias 239.

(2) Ep. i7 ad Marcum, édition Migne,

(3) Contra Julianum, 1, I, c. xm.

taux, présider à Véglise d'Occident, la représenter comme l'évêque d'Alexandrie représente l'Egypte, qu'est-ce donc sinon l'autorité patriarcale ? Par conséquent, il n'était pas nécessaire que le huitième siècle décernât aux papes le titre de patriarche de l'Italie et du reste de l'Occident, dont ils étaient déjà en possession.

5° J'ai accordé que l'arrivée des Francs en Italie ne valut aux évêques de Rome ni le titre de métropolitain, ni celui de patriarche. Mais alors quels fruits les papes ontils recueillis de la venue de ce peuple ami? D'abord, une confirmation publique de l'espèce de souveraineté temporelle qui protège leur indépendance spirituelle; ensuite, une plus libre communication avec l'Eglise universelle, et en particulier avec l'Italie. Services immenses pour la papauté et le catholicisme, mais qu'on ne peut cependant regarder comme la création de la papauté !

o° Résumé.

Les évêques de Rome ont évangélisé par leurs missionnaires le nord de l'Italie, où l'on n'est pas sûr, d'ailleurs, que soit venu saint Barnabe ; ils y ont toujours été regardés, non seulement comme patriarches de cette partie de l'Eglise, mais encore comme chefs de l'Eglise universelle, et les Garlovingiens, en consolidant l'Etat que de providentielles circonstances avaient créé aux successeurs de saint Pierre, n'ont point fait ceux-ci papes; ce fut au contraire parce qu'ils étaient papes que la reconnaissance et la piété des peuples les firent princes.

Rome, depuis qu'elle eut rompu avec Gonstantinople, n'avait que son sénat, ou plutôt que le régime municipal pour gouvernement institué. Pourtant, en réalité, ce f liront les papes, même pendant le patriarcat des Carlovin-

giens, qui possédèrent le souverain pouvoir ; aussi Gharlemagne, voulant visiter la ville de saint Pierre , en demanda l'autorisation à Adrien Ier, L'établissement de l'empire compliqua la situation, et, sous ce glorieux nom d'empereur, les princes oublièrent parfois qu'ils n'étaient que les défenseurs du Saint-Siège. Louis II, en 871, écrivait à Gonstantinople : « C'est du peuple romain... que nous avons tiré cette dignité et ce titre (d'empereur), et que nous avons ainsi reçu mission de le gouverner, lui et sa ville. » A plus forte raison le droit des papes fut-il souvent blessé pendant l'anarchie féodale. Il n'était pourtant pas oublié. Othon Ier, en 962, et après lui d'autres empereurs, notamment Henri II, l'an 1020, dirent aux papes : « Je promets que Rome et son duché seront tenus par vous en la même souveraineté et puissance que par vos prédécesseurs, avec les districts adjacents, ports, cités, etc. (1) »

(1) Voir VHistoire des Eiats du Pape, par John Miley.